L'HISTOIRE DEPUIS CATON JUSQU'A SYLLA

(SDITE ET fin),

P. Senipronius Asellion. — C, Licinius Macer. — Q. Claudius Quadrigarius. — Q. /Elius Tubcroii. — Q. Valerius Anlias. — L. Cornélius Siseiina. — L. Otacilius Pilitus.

Après Cœliiis Antipatcr, l'ordro clironologiquc amène le nuiu (io P. Si^Mi'RONius Asellion*, qui fut tribun mUitairo sous les ordres de Scipion Émilien, au siège de Numance. (]icèron, dans le passage des Lois déjà cité, ne le nomme que pour l'accuser de n'avoir pas su imiter Cœlius, et « de rappeler la platitude et l'ignorance des anciens ». 11 est heureux |)Our Senipronius que nous ayons sur lui d'autres témoignages que celui de Cicéron. Il semble au contraire résulter du peu que les modernes connaissent de ses ouvrages, qu'il avait, mieux encore que Cœlius, compris la tache et les devoirs de l'historien. Sempronius, en effet', s'est

1. VoyeZj pour la liste complète des anciens annalistes latins, Voss, De historicis Infinis, et surtout la dissertation de Krause, qui donne non-seulement tous ceux qui ont écrit, mais tous ceux qui pourraient avoir écrit, et même, avec ceux qui ont existé, ceux qui pourraient avoir existé. Nous ne citons que ceux dont le nom rappelle un progrès, ou du moins une nianière nouvelle dans l'art d'écrire l'histoire, en prenant Cicéron pour j^uide principal.

L'urSTOIRli DEPI IS ( \I0\ JUSQL'A SYf f.a. 219

donné pour un historien, et, li' j)renii(M\ il a marqué la différence qui sépare l'auteur d'une histoire de l'annaliste'. .

((Entre ceux, dit-iP-, qui ont voulu laisser des Annales et ceux qui ont tenté d'écrire Vhistoire des Romains, voici la distinction précise. Les Annales indiquaient seulement le fait et l'année du fait, comme ceux qui écrivent un journal, dian'um, ce que les Grecs appellent éphéinéride, z'friaiç.iS(x. Pour nous, il ne nous semhle pas qu'il suffise de dire qu'une chose ait été faite, il faut encore montrer dans quel but elle a été faite et par quel moyen. » Asellion, d'après Aulu-Gelle, ajoutait un peu plus loin dans le même livre : (( Des Annales no peuvent nullement exciter à défendre la république avec plus d'ardeur, ni détourner de commettre le mal. Écrire, au sujet d'une guerre, sous quel consul elle a commencé, comment elle s'est terminée, à qui elle a valu le triomphe, quels événements se sont passés, sans raconter les décrets rendus parle sénat dans l'intervalle, les lois ou rogations présentées au peuple, le but de ces actes, c'est raconter des fables à des enfants, ce n'est pas écrire l'histoire. »

Ce jugement d'AselIion relatif aux Annales est sévère, mais juste, et ces vues sur l'histoire ne manquent pas d'élévation. Elles se rapprochent visiblement de celles que Polybe exprime dans son livre. Asellion avait lu l'histoire de Polybe, ou si celui-ci, ce qui est plus probable, n'avait pas encore publié son ouvrage, il pouvait, comme officier du second Africain, avoir connu personnellement Polybe, l'ami de son général, et avoir causé avec lui d'un sujet qui les intéressait également tous deux. On pourrait presque le croire, d'après un fragment de l'historien grec assez récemment découvert,