Plutarque, Vie de Marius, kd

Ut, Cicéron, Brutiis, 37, 38.

L'ORATEUK ANTOINE. 275

plaçait ses arguments dans l'endroit le plus propre à les faire valoir. Il avait une vaste mémoire, et ne présentait aucune apparence de préparation. Il ne semblait jamais prêt à prendre la parole, mais dès qu'il parlait, c'étaient les juges qui paraissaient souvent n'être pas assez prêts à se mettre en garde contre son éloquence. Ses expressions n'étaient pas toujours assez élégantes, sans cependant être incorrectes. Aussi n'eut-il pas cette pureté de style et d'élocution qui est un mérite pour l'orateur... Cependant, dans le choix des termes où il cherchait plutôt l'effet que la grâce, dans leur place, dans l'enchaînement des périodes, tout, chez lui, était calculé et dirigé par un art secret. Cet art se révélait surtout par les ornements qu'il donnait à ses pensées et à ses figures. C'est par ce mérite que Démosthène l'emporte sur tous les orateurs, et a mérité d'être regardé comme le prince de l'éloquence. Car les figures, en grec cyriiioLxa, ornent les discours plus que toute autre chose, et elles produisent leur effet plutôt en donnant de l'éclat aux pensées que du coloris aux expressions.

)) A ces mérites si grands, Antoine joignait une action remarquable. Si l'action comprend deux parties, le geste et la voix, son geste exprimait moins les paroles et s'accordait plutôt avec les pensées. Ses mains, ses épaules, sa poitrine, le mouvement de ses pieds, sa position, sa démarche, toute son attitude était en rapport avec les idées et les faits dont il parlait. Sa voix était soutenue, quoique naturellement elle fut un peu sourde. Mais ce défaut, par un privilège unique, se changeait chez lui en une qualité. Sa voix, en effet, dans les plaintes, prenait un accent touchant et triste, propre à inspirer la confiance et à exciter la compassion. En un mot, Antoine justifiait la réponse de Démosthène à celui qui lui demandait quelle était la première qualité de l'ora-

276 CFUPITRE XWII.

ttnir : l/ailioii, dit-il. — Et la socondr ? L'action. — Et. la troisiiMîio? Eiu'ori' raction. HiiMi, oi\ olVct, ne pénètre iiiioux dans 1rs cœurs, l/actioii les rcMiuio, les façoimo, les plie, et inonlrt" lOrateiir tel (pie lui-mèine veut paraître. Les uns lui comparaient, les autres lui préféraient Crassus. Mais tous s'accordaient à dire (ju'avec l'un ou l'autre pour défenseur, il ne fallait pas en chercher de plus hahile. »

Cicéron insiste avec une véritable complaisance sur les aspects divers du talent d'Antoine ; on devine la symj)athie qu'il éprouve pour ce génie si heureusement doué. Le choix seul (pi'il fait parmi ses discours indique quelles qualités il admire le plus chez Antoine. Il ne prend pas, en elTet, ses citations dans les causes importantes qu'Antoine a plaidées, comme si la grandeur du sujet, l'intérêt politique ou philosophique des pensées, enq)échaient d'apprécier suffisamment l'art profond et ingénieux de l'orateur. Il choisit les moins considérables pour montrer quel parti merveilleux un avocat consommé peut tirer des ressources de la rhétorique. Antoine est, à ses yeux, l'orateur habile, versé dans tous les secrets de son art, capable de persuader tout ce qu'il veut et comme il veut. Cicéron ne lui demande pas davantage. Il ne s'inquiète pas de la moralité des moyens employés par Antoine. Il ne songe pas à le blâmer, si, tout entier au désir de faire triompher sa cause, il se met en contradiction avec des opinions qu'il a précédemment professées et défendues.

Bien plus, il lui en fera un mérite. Il est vrai que le jour où il soutient cette théorie, si peu morale, il a besoin d'excuser sa propre conduite : a On a grand tort, dit-il, de voir, dans les discours que nous prononçons devant les triounaux, l'expression exacte de nos propres opinions. Tous ces discours sont le langage de la cause et des circon-

l'orateur ANTOINE. 277

ètances, et non celui de l'homme et de l'orateur, car si la cause pouvait parler elle-même, on n'aurait pas recours à un orateur. On nous emploie, non pour exprimer nos propres maximes, mais pour tirer parti des moyens que fournit le procès. Un homme d'esprit, l'orateur Marcus Antonius, disait même, à ce qu'on rapporte, qu'il n'avait jamais écrit un plaidoyer, afin de pouvoir désavouer ses paroles, si par hasard il avait dit quelque chose de trop '. » La théorie que Gicéron professe ici a été celle de tous les orateurs de l'antiquité. 11 la place peut-être, pour les besoins de sa propre cause, sous l'autorité d'Antoine. Mais si celui-ci ne l'a pas proclamée avec l'impudence que lui prête Gicéron, il l'a du moins mise en pratique.

Il ne reste rien de l'éloquence politique ni de l'éloquence judiciaire d'Antoine. Cela n'étonne pas, puisqu'il n'écrivit point ses discours de peur qu'on pût dans la suite les lui opposer. Mais nous avons des témoignages de la part qu'il prit et du rôle qu'il joua dans différentes luttes importantes. Le premier souvenir, d'ailleurs peu honorable, de son intervention dans une cause publique, est relatif au procès du tribun Sextus Titius, ennemi des chevaliers, et jugé par eux. Antoine parut comme témoin ; mais, au lieu de se borner à faire une déposition, il prononça un véritable plaidoyer contre Titius. Loin d'excuser sa conduite, il s'en vante; il en tire même un nouveau précepte de rhétorique : a Quelquefois, dit-il, il faut déposer en justice, et d'une manière développée, comme il m'arriva dans le procès de Sextus Titius, citoyen séditieux et turbulent. En donnant mon témoignage, je rappelai toutes les mesures que, durant mon consulat, j'avais prises dans l'intérêt de la république pour