Bourgeois, loc. cit., p

les libéraux français que les ambitions de la Prusse devaient être favorisées, en raison de ses idées libérales. Celles-ci, avaient, en effet, pendant toute la première moitié du xix^ siècle, été publiquement exposées par les professeurs et les écrivains allemands, même en Prusse. Elles avaient été répandues dans toutes les parties de l'Allemagne par les livres, les cours, les conférences, les journaux et avaient pénétré assez profondément dans les esprits pour déterminer en 1848 de véritables révolutions. Mais, derrière le libéralisme des intellectuels, les Hohenzollern continuaient de pratiquer une politique féodale et autocratique, tandis que le peuple conservait la mentalité des serfs du moyen âge et les appétits sanguinaires des soldats que les princes allemands avaient vendus, pendant des siècles, à tous les rois pour toutes les guerres. Détourner ce peuple de la liberté était chose facile : il suffisait d'exciter ses appétits.

Après la Révolution de 1848, le roi de Prusse n'eut qu'à promettre à ses sujets la domination de l'Allemagne pour leur faire oublier les manifestations libérales de la veille. « La faiblesse du peuple de Prusse, a dit avec raison l'un de ses historiens S c'est ce patriotisme grossier, qui se repaît d'annexions et qui mesure au mètre la grandeur des nations. C'est par là qu'il offre une prise facile à ses rois. Quand il parle de liberté, il suffit, pour détourner ses regards, de faire miroiter à ses yeux les rêves de l'orgueil national. » C'est ce que n'allaient pas tarder à faire Guillaume I" et Otto de Bismarck, le premier affirmant (1861) son autocratie de droit divin, le second déclarant que « ce qui importe à l'Allemagne, ce n'est pas le libéralisme de la Prusse, c'est sa force », tous les deux consacrant leurs soins les plus empressés à créer cette force et Bismarck annonçant que « les grandes questions

1. Eugène Véron, Ilist. de la Prusse, p, 314 (Paris, F. Alcan).

seraient décidées non par des discours et des votes, ainsi qu'on le crut par erreur en 1848, mais par le fer et le sang. » Dans les écoles et les universités, l'enseignement libéral fut, dès lors, remplacé par celui des doctrines autocratiques les plus absolues ; à l'idéalisme mystique de Kant succéda le mysticisme brutal de la Force ^.

En 1850, cette transformation de TAllemagne idéaliste et libérale en une Germanie adoratrice de la seule force et en proie à des appétits inextinguibles n'était pas encore opérée. En France et en Angleterre, on croyait au libéralisme de la Prusse. Lord Palmerston n'y avait pas moins confiance que le prince Louis- Napoléon; il déclarait « qu'une union allemande sous la direction de la Prusse serait un excellent arrangement européen. » Les gouvernements de France et d'Angleterre se trouvaient ainsi d'accord pour favoriser les ambitions et les appétits de la Prusse, le premier au nom du principe idéal des nationalités, le second, sans doute, parce qu'il voyait dans l'Allemagne unifiée sous l'hégémonie de la Prusse un contrepoids à la Russie dont il redoutait les ambitions orientales et à la France dont la politique maritime et coloniale avait toujours inquiété les Anglais.

Le prince-président espérait en outre, non sans raison, obtenir les suffrages du peuple de France en lui laissant entendre qu'un Napoléon réparerait les humiliations auxquelles, en 1815, la France avait été condamnée par les défaites d'un autre Napoléon-Persigny, confident et conseiller le plus écouté du princeprésident écrivait : « Heureuses les nations qui ont une idée, car elles ne s'agitent pas comme nous dans des convulsions sans issue ! Heureuse la Russie, qui a l'Asie et la Turquie en perspective ; la Prusse, la domi-

1. (Voy. J.-L. de Lanessan, Les Empires germaniques et la politique de la force. Introd. à la guerre de 1914) (Paris, F, Alcan).

nation de l'Allemagne; l'Angleterre, le commerce du monde... En France, le sentiment national est le seul moyen de combattre les mauvaises passions. » La pensée était juste, mais encore eût-il fallu donner au « sentiment national » de la France un objectif bien déterminé, avec des moyens d'action efficaces. C'est ce que ni Persigny ni son maître ne surent faire. Aussi, le règne de Napoléon III fut-il marqué par une politique extérieure profitable à toutes les nations sauf à la France.

La guerre faite à la Russie en 1854 par l'Angleterre et la France, auxquelles se joignit le Piémont, assura momentanément l'indépendance de la Turquie au profit de laquelle on la fit, écarta la Piussie des provinces balkaniques, établit la neutralité de la mer Noire et la libre navigation du Danube, mais ne rapporta rien à la France dont l'action militaire avait été prépondérante, tandis qu'elle lui coûta plus de deux cent mille hommes sur les trois cent mille qu'elle avait envoyés en Crimée et lui infligea une dette d'un milliard et demi. D'un autre côté, aveuglé par sa théorie des nationalités, Napoléon III était intervenu pour faire admettre au congrès de Paris (1856) la Prusse dont l'action avait été constamment hostile aux puissances occidentales pendant le cours de la guerre, et il avait posé lui-même devant l'Europe la question de l'unification de l'Italie.

Les deux bénéficiaires de cette guerre ruineuse, très impopulaire en France à cause de sa longueur et des sacrifices en hommes et en argent qu'elle avait nécessités, étaient Bismarck et Cavour. L'un et l'autre avaient, grâce à Napoléon III, posé les bases de deux grandes puissances qui, un jour, s'allieraient contre la France. Quant à l'Angleterre, elle n'avait pour la France que des rancunes, parce que l'empereur avait refusé, non sans raison d'ailleurs, de la suivre dans une entreprise qu'elle aurait voulu pousser jusqu'à

106 l'entente cordiale franco-anglaise

rélimination de la Russie de la mer Noire et de la mer Baltique.

De 1857 à 1862 ce furent les principautés balkaniques qui bénéficièrent des idées de Napoléon III sur les nationalités. Il avait été convenu au congrès de Paris que ces principautés pourraient émettre officiellement, en vue de leur organisation, des vœux qui seraient examinés par les puissances et auxquels cellesci pourraient donner suite. Les représentants de la France avaient même soulevé devant le même congrès la question de la réunion de la Moldavie et de la Valachie en une principauté unique sous le nom de Roumanie parce qu'elles étaient Tune et l'autre peuplées en majorité de Roumains. Ce projet avait été appuyé par la Russie qui y voyait un moyen de dislocation de l'Empire ottoman ; il était, au contraire, combattu par FAutriche qui voulait établir son hégémonie sur les Balkans et par l'Angleterre qui entendait maintenir l'intégrité de la Turquie.

En dépit de ces deux dernières puissances, la France et la Russie, agissant d'accord, parvinrent, en 1858, à réaliser l'autonomie de la Roumanie. Elles ne prévoyaient pas alors que le nouvel Etat deviendrait bientôt et pour une période qui s'est prolongée jusqu'à nos jours, le vassal de l'Autriche et de la Prusse. Plus tard, grâce à leur accord, la France et la Russie obtinrent que les deux gouvernements de Bucarest et de Jassy fussent réunis et fondus dans la Roumanie.

Les deux puissances travaillaient aussi à créer l'indépendance de la Serbie et protégeaient le Monténégro; puis elles favorisaient les mouvements insurrectionnels de la Grèce, la déposition du roi Othon à qui les Grecs reprochaient son inertie et amenaient l'Angleterre à céder les îles Ioniennes à la Grèce en échange de l'acceptation de son candidat, le prince Georges de Danemark, au trône hellénique.

L'entente de la France et de la Russie ne cessa

qu'en 1862, lors de rinsurrection polonaise. Le tsar fut très irrité par les déclarations de Napoléon III favorables aux révoltés polonais et par les démarches, stériles d'ailleurs, qu'il fit auprès des puissances pour les déterminer à s'unir en vue de la reconstitution du royaume de Pologne. Le tsar devait garder à l'empereur des Français et à la France une profonde rancune de leur attitude dans cette circonstance.

En 1859, ce fut le tour de l'Italie de bénéficier de la théorie des nationalités. Ancien membre des sociétés secrètes italiennes, Napoléon III rêvait avec ces sociétés d'arracher l'Italie à l'Autriche et même au pape, mais il était gêné par l'attachement des catholiques français au maintien de l'indépendance des Ltats pontificaux et du pouvoir temporel de la papauté. Pour éviter les difficultés de l'entreprise, il avait songé à la création d'une confédération italienne qui serait placée sous la présidence d'honneur du pape maintenu en possession de ses États, et sous la direction effective de la Sardaigne.

Les républicains et révolutionnaires italiens avaient espéré que dès son arrivée à l'Empire il les aiderait à réaliser leurs apirations. Celles-ci visaient, non point une confédération italienne, mais l'unification de l'Italie. Bientôt ils s'impatientèrent; Garibaldi et Mazzini agitaient la péninsule tandis que la Sardaigne s'y faisait des partisans, et tous attendaient l'entrée en action de l'empereur des Français. Le 14 janvier 1838, un ancien membre de l'assemblée républicaine de Rome, Orsini, aidé par quelques complices, lançait des bombes sur la voiture de l'empereur et de l'impératrice et tuait un certain nombre de personnes. Les souverains avaient échappé au danger; peut-être même n'avaient-ils pas été spécialement visés; car avant de monter sur l'échafaud Orsini écrivait à l'empereur une lettre qui fut publiée par le Moniteur officiel et dans laquelle il disait : « Les sentiments de sympathie de

Votre Majesté pour l'Italie ne sont pas pour moi un mince réconfort avant de mourir;... que mes compatriotes, au lieu de compter sur ce moyen de l'assassinat apprennent de la bouche d'un patriote prêt à mourir que leur abnégation, leur dévouement, leur union, leur vertu peuvent seuls assurer la délivrance de l'Italie, la rendre libre, indépendante et digne de la gloire de nos aïeux. » Sur la demande de Tempereur cette même lettre fut publiée en Italie par les soins du gouvernement piémontais, comme une sorte de témoignage des sentiments de l'empereur.

Le 20 juillet 1858, dans une entrevue qui eut lieu entre Napoléon III et Gavour à Plombières, on arrêta le plan d'une guerre que le Piémont, appuyé par la France, ferait à l'Autriche pour libérer l'Italie. Le conflit éclata, en effet, en 1859, malgré les efforts que fit l'Angleterre pour l'empêcher. En France, tous les libéraux approuvaient une entreprise d'où ils espéraient voir l'Italie sortir libérée à la fois de l'Autriche et de la papauté. L'empereur fut acclamé, le 10 mai, lorsqu'il quitta Paris pour aller se mettre à la tête de l'armée. Il avait déclaré, dans une proclamation au peuple français, qu'il affranchirait l'Italie « jusqu'à l'Adriatique ». Il avait obtenu de Palmerston la neutralité anglaise moyennant la promesse d'un traité de commerce qui serait avantageux pour l'Angleterre. Celles de la Russie et de la Prusse étaient garanties par le désir que l'une et l'autre avaient de voir diminuer la puissance de l'Autriche. Les échecs de celle-ci furent tels que le 8 juin, après la victoire de Magenta, l'empereur et le roi du Piémont entrèrent triomphalement dans Milan. Le même jour l'empereur adressait à tous les habitants de la péninsule une proclamation dans laquelle il les invitait à s'unir « sous les drapeaux du roi Victor-Emmanuel », et leur disait : « ne soyez aujourd'hui que soldats ; demain vous serez citoyens libres d'un grand pays ». L'Italie entière.

grisée par les victoires des Français et des Piémontais, enthousiasmée par la promesse de son émancipation et de son unification, se précipita vers le Piémont, réclama la suppression de toutes les principautés et leur soumission au roi Victor-Emmanuel. Cavour établissait, avec la complicité des populations, des agents piémontais à Florence, à Bologne et à Modène où ils exerçaient tous les pouvoirs. Les sujets du roi de Naples réclamaient leur indépendance et leur rattachement au Piémont. Ceux du pape faisaient entendre la même demande. La révolution était triomphante dans toute la péninsule.

En France, les catholiques et les conservateurs manifestaient très haut leur mécontentement de cet état révolutionnaire et protestaient bruyamment contre les menaces dont le pouvoir du pape était l'objet. La Russie, de son côté, connaissant les relations de Napoléon 111 avec Kossuth et leur entente en vue d'une insurrection de la Hongrie qui aurait, sans nul doute, gagné la Pologne, commençait de montrer des inquiétudes. La Prusse en faisait autant. L'empereur dut s'avouer qu'il avait commis une faute en provoquant la révolution italienne et, tout à coup, s'empressa de signer la paix avec l'Autriche. Les traités de Villafranca et de Zurich, en conservant la Vénétie à la maison de Habsbourg assuraient encore à cette dernière une situation prépondérante dans la péninsule. Quant au pape, il restait maître de Rome et des États pontificaux. Le traité de Zurich prévoyait la constitution de cette confédération des Etats italiens sur laquelle l'empereur avait compté pour satisfaire tout le monde ; mais ce n'était pas cela que voulaient les Italiens. Ce qu'ils exigeaient maintenant, c'était l'unification de l'Italie sous l'autorité du roi du Piémont, c'est-à-dire la création d'une puissance assez forte pour résister à l'Autriche et en imposer au pape. La convention de Villafranca, mettant fm à la guerre en

pleine victoire, irritait la population, mécontentait Victor-Emmanuel et exaspérait Cavour qui se retira du pouvoir afin d'être libre de continuer sa politique d'unification.

Très difficile en France même, la situation de Napoléon III le devenait d'autant plus au dehors que Palmerston se montrait maintenant fort ardent à pousser les Italiens vers la réalisation de leur idéal. Il pensait, non sans raison, qu'une Italie unifiée constituerait, dan^a Méditerranée, un contrepoids important à la puissance maritime de la France. En fait, depuis cette époque, l'Angleterre a toujours entretenu avec les souverains d'Italie les relations les plus cordiales.

Pour bien marquer ses sentiments en faveur de l'unification italienne, le gouvernement de Londres proposa, en janvier 1860, une entente de la France et de l'Angleterre sur les bases suivantes : la France et l'Autriche renonceraient à intervenir désormais dans les affaires intérieures de la péninsule sans y être autorisées par les autres grandes puissances ; la France retirerait tout de suite les troupes qu'elle avait alors dans la Lombardie, elle rappellerait également les bataillons qu'elle entretenait à Rome pour protéger le pape, dès que celui-ci aurait organisé une armée suffisante pour sa défense ; le roi du Piémont n'enverrait pas de troupes dans l'Italie centrale avant que celle-ci eût demandé son annexion par la voix d'assemblées régulièrement élues. L'Angleterre s'érigeait ainsi en protectrice de la révolution italienne et en initiatrice de sa libération au moment même où les Italiens accusaient Napoléon III de les trahir.

Celui-ci releva, dans une certaine mesure, son prestige aux yeux de la France, en se faisant concéder Nice et la Savoie par le gouvernement de Victor-Emmanuel; mais cet acte provoqua de l'autre côté de la Manche une si vive opposition et de telles inquiétudes que Palmerston lui-même abandonna l'empereur.

Comme on faisait courir le bruit que Napoléon III avait projeté d'annexer la Belgique, le gouvernement britannique recommanda au roi Léopold de mettre le territoire belge en état de défense et fit lui-même, ostensiblement, armer le littoral de la Grande-Bretagne.

En même temps, Palmerston encourageait publiquement les entreprises de Cavour et de Garibaldi en vue de l'annexion du royaume de Naples au Piémont et obligeait l'empereur à retirer les navires par lesquels il faisait protéger le port de Gaète contre les Garibaldiens. Tout l'honneur de l'unification de l'Italie revenait ainsi à l'Angleterre, en même temps que celui de défendre l'indépendance de la Belgique. L'empereur lui-même contribuait à faire cette situation à l'Angleterre en faisant publier une note où son ministre des Affaires étrangères, Thouvenel, rejetait sur le gouvernement britannique la responsabilité des mouvements révolutionnaires de l'Italie et celle de leurs conséquences.

Le pape, de son côté, excommuniait Victor-Emmanuel, ameutait l'épiscopat français et les catholiques contre Napoléon III et organisait, sous le commandement du général Lamoricière, une armée où affluait la jeunesse légitimiste de France. Mais cette troupe se faisait battre et détruire, à Castelfidardo, par les Piémontais.

Le 18 février 1861, le premier parlement italien, réuni à Turin, proclamait Victor-Emmanuel roi d'Italie. Le nouveau roi avait déclaré qu'il ne toucherait ni à la Vénétie, province autrichienne, ni à la Rome pontificale ; mais le peuple n'avait pas renoncé à incorporer ces deux États au royaume d'Italie.

Rome était la capitale naturelle du nouveau royaume. Victor-Emmanuel, Cavour et le peuple italien lui attribuaient cette destination; mais tout le monde était d'accord pour y conserver le siège de la papauté,

en raison du prestige de cette dernière. Afin d'atteindre ce but, Gavour préconisait publiquement la théorie de « rÉglise libre dans l'Etat libre » et fit proposer au pape, par l'intermédiaire de la France, de consentir à un accord qui « associerait la papauté au triomphe du patriotisme italien ». Le pape Pie IX répondit par un non possumus absolu. Il faillit en résulter une nouvelle révolution. Mais ni Victor-Emmanuel ni surtout Napoléon III ne tenaient à ce que de pareils mouvements se produisissent. Le premier attendait une occasion favorable pour entrer à Rome sans trop mécontenter les catholiques ; le second promettait aux Italiens de retirer ses troupes de Rome, mais il en était empêché par le parti conservateur français qui tenait absolument au maintien du pouvoir temporel. Pris entre ce parti et le roi d'Italie qu'appuyaient tous ses sujets et qu'encourageait directement l'Angleterre, Napoléon se trouvait dans un cruel embarras. En 1860, il avait fait une tentative secrète auprès de l'Autriche pour l'engager à « exécuter manu militari les traités de Villafranca et de Zurich, » c'est-à-dire à prendre la défense du pape, mais le gouvernement de François- Joseph, sur les conseils de l'Angleterre, s'était récusé. Comme les autres nations catholiques, l'Autriche restait indifférente, officiellement, au sort de la papauté. A bout de ressources, Napoléon III dut se décider à négocier avec la cour italienne en vue de la solution de la question romaine. A la suite de pourparlers qui se prolongèrent pendant plusieurs années, les diplomates aboutirent à la convention du 15 septembre 1864, d'après laquelle la France s'engageait à retirer ses troupes de Rome dans un délai de deux années qui serait employé par le pape à la création d'une armée défensive. L'Italie, de son côté, prenait l'engagement de ne pas attaquer le territoire pontifical et d'empêcher, même par la force, toute attaque venue de l'extérieur contre le dit territoire. Lorsque Pie IX eut con-