LKS PRELIMINAIRES DE L ENTENTE CORDIALE

isolation » auquel son gouvernement Favait condamnée depuis un grand nombre d'années. On a souvent parlé de ses relations avec Gambetta en attribuant à son influence les idées que celui-ci exprima, dans diverses circonstances, au sujet d'un rapprochement avec l'Angleterre, dont le point de départ aurait été un traité de commerce destiné à remplacer celui de 1860.

Ce dernier traité était violemment combattu, depuis l'institution de la République surtout, par les protectionnistes français. Ils lui reprochaient de favoriser les industries anglaises au préjudice de celles de la France et avaient obtenu que le gouvernement français le dénonçât. Gambetta, dontFesprit était beaucoup plus large que celui de la plupart des politiciens, se prononçait pour une revision libérale. Au mois d'octobre 1881, dans un discours prononcé à Honfleur, il y fit une très claire allusion. S'adressant aux industriels français, il leur disait : « Je crois que vous êtes assez forts, assez ingénieux, assez audacieux et en même temps assez expérimentés et prudents pour faire face à la concurrence avec les nations qui nous entourent. »

Le mois suivant il devenait président du Conseil des ministres avec, sans doute, l'intention de mettre en pratique ses idées économiques, en même temps qu'il cherchait à s'entendre avec l'Angleterre au sujet de la question égyptienne; mais le renversement de son cabinet dès le mois de janvier 1882, l'empêcha de réaliser aucun de ses projets. Ses idées sur la liberté commerciale et l'entente avec l'Angleterre ne furent peut-être pas étrangères à sa chute, car elles provoquaient, depuis plusieurs années, une violente opposition dans certains milieux industriels. En 1889, dans une réunion des protectionnistes français, Pouyer- Quertier, qui avait eu le temps revenir de son enthousiasme pour l'insertion dans le traité de Francfort de la clause relative au traitement de la nation la plus

favorisée, se livra aux attaques les plus violentes contre l'Angleterre et ses ambitions économiques : « Toutes les jérémiades, dit un témoin, Sir Thomas Barclay, sur le déclin du commerce français furent exhalées contre « messieurs les Anglais ». C'étaient « messieurs les « Anglais » qui avaient leurré la France en l'amenant à sa politique commerciale erronée en 1860. « C'étaient eux qui avaient amadoué et enjôlé d'autres nations pour obtenir ces traités dont ils profitaient toujours. C'était à eux que toute l'Europe et leurs propres colonies entendaient fermer leurs frontières. L'Angleterre avait protégé ses manufactures et sa marine marchande jusqu'à ce qu'elle les eût préparées à écraser le reste du monde et alors seulement elle avait institué le libre-échange (Acclamations). » « L'Angleterre faisait tout le commerce de transport pour la France. On voyait rarement le pavillon français sur un navire entrant dans le port... les Anglais buvaient-ils du vin de France en retour? » Et au milieu des rires il calculait que chaque Anglais ne buvait dans l'année qu'une bouteille de vin! D'autres orateurs suivirent le même courant. L'Angleterre était la cause de tous les malaises industriels dont la France souffrait. » Par ces manifestations publiques, les partisans de la protection contribuaient à entretenir, voire à exciter les sentiments d'hostilité réciproques déjà trop ardents qui existaient des deux côtés de la Manche.

En opposition avec les attaques dirigées par les protectionnistes contre l'Angleterre, beaucoup de commerçants désiraient voir la France se rapprocher de sa rivale maritime et commerciale et les relations économiques entre les deux pays devenir plus étroites encore que dans le passé. C'est sous Tinfluence de ces sentiments que se produisit la première manifestation de ce que l'on a nommé depuis VEnienie cordiale.

En 1895, à roccasion d'une exposition internationale ayant lieu à Bordeaux, quelques personnalités politiques et commerciales de la Gironde eurent l'idée d'inviter le lord-maire de Londres à visiter la capitale de l'Aquitaine et les magnifiques vignobles qui Fentourent. Les hommes qui jouèrent en cette circonstance les rôles les plus importants furent M. Trarieux, député de la Gironde et alors ministre de la Justice dans le cabinet présidé par M. Ribot ; M. Dutrénit, négociant-propriétaire de Bordeaux, le major Roper Parkington, aujourd'hui Sir Roper Parkington, dont les relations avec le prince de Galles permettent d'affirmer qu'il agissait d'accord avec lui ; M. Farman, correspondant du Standard à Paris et M. Mercardier, représentant de l'agence Havas à Londres.

A M. Dutrénit revient l'honneur des premières démarches faites en vue de la réalisation de ce projet. Dans une lettre qu'il écrivait le 4 août 1895 au major Roper Parkington, il exposait les conséquences avantageuses pour les deux pays qui résulteraient de la visite du lord-maire, Sir John Renais, à l'exposition de Bordeaux. « Nul n'ignore, disait-il, qu'il existe entre les deux pays de petits malentendus qui amènent de l'aigreur et un état d'esprit regrettable qui dans le fond n'a pas sa raison d'être. Modifier cette situation est l'impérieux devoir des amis des deux pays comme nous en comptons tant à Bordeaux et aussi de tous les patriotes... La France et l'Angleterre doivent rester unies et marcher la main dans la main... Que les commerçants surtout travaillent à rendre plus cordiales et plus intimes les relations. Les échanges de

Lanessan. — Ent. cord. 14

sympathies publiquement manifestées entre les commerçants français et anglais agiront sur l'esprit public des deux pays plus que tous les actes des diplomates. L'exposition de Bordeaux offre pour une manifestation de ce genre une occasion unique, car le terrain bordelais est propice pour cet échange d'amitiés anglo-françaises. Le retentissement... sera immense, car ce sera la première fois depuis de longues années que les deux peuples auront fraternisé publiquement par l'intermédiaire de représentants autorisés sortis des rangs du peuple. Il y a là un devoir à remplir pour le lord-maire de Londres, en même temps qu'il y a pour lui un grand honneur à recevoir. » Enfin, M. Dutrénit rappelait « les manifestations imposantes faites à Bordeaux, sous la direction de M. Léon Say et de M. Charles Roux, député de Marseille... en faveur des traités de commerce et du free Irade modéré ». Après avoir parlé des avantages que l'Angleterre y trouverait comme la France, il terminait en priant le major Roper Parkington d'intervenir le plus tôt possible auprès du lord-maire afin que sa visite pût avoir lieu dans le commencement de septembre.

Le lord-maire, avec l'assentiment discret des gouvernements de Londres et de Paris, accepta l'invitation qui lui fut adressée par le comité organisateur de l'exposition de Bordeaux et par la municipalité bordelaise. Il débarqua le 6 septembre 1895 à Calais avec lady Mayoresse, son fils, le major Roper Parkington et lady Parkington. Une foule considérable lui fit, à sa descente du bateau, un chaleureux accueil. Au passage à Amiens du train qui l'amenait à Paris, il fut également salué par une foule nombreuse. Il en fut de même à Paris où, à sa sortie de la gare du Nord on cria : « Vive le lord-maire ! » A son arrivée au Grand-Hôtel où il devait loger, un orchestre joua le God save ihe Queen et la Marseillaise,

Le lendemain matin, il recevait la visite des membres de la Chambre de commerce anglaise ayant à leur tête le président, M. Sydney Arnold, et celle d'une délégation du Conseil municipal de Paris. Dans l'aprèsmidi, il lut reçu par le président de la République, Félix Faure. Au cours d'une entrevue très cordiale, le lord-maire informa le président qu'il « était chargé par la corporation de la cité de lui faire connaître que si jamais il venait à Londres, la corporation se sentirait grandement honorée de le recevoir et que les sentiments d'estime et de sympathie pour la France qu'elle nourrissait unanimement étaient un sûr garant que l'éclat de cette réception ne saurait être dépassé ». Le lord-maire fut ensuite reçu par l'ambassadeur d'Angleterre désireux de marquer par là que le voyage de ce haut personnage était vu d"un œil favorable par le gouvernement britannique. Le lendemain, il était invité à déjeuner par le ministre des Affaires étrangères, M. Hanotaux, avec les ambassadeurs d'Angleterre et des Etats-Unis, et le président du Conseil municipal de Paris. En réponse au toast par lequel le lord-maire proposa la santé du Président de la République, en disant la vive satisfaction que lui avait fait éprouver la réception « véritablement bienveillante et généreuse » dont il avait été l'objet à l'Elysée, le ministre des Affaires étrangères déclara que « les deux grandes nations voisines saisissent toujours avec empressement les circonstances qui leur permettent d'affirmer leurs relations amicales, leur féconde émulation pour le progrès par la paix et la liberté ».

Après un éloge de la cité de Londres, M. Hanotaux dit encore au lord-maire : « La France entière, aussi bien dans les provinces que vous allez parcourir que dans la capitale, vous adresse un salut cordial. »

Et comme pour marquer le caractère à demi officiel de la réception, le ministre porta un toast à Sa Majesté la reine d'Angleterre.

212 l'entente cordiale franco-anglaise

Le 9 septembre, le lord-maire et sa suite partaient pour Bordeaux où ils arrivaient à 6 heures du soir. Le carrosse de gala, de style Louis XV, du premier magistrat de la cité londonienne, attendait à la gare avec son cocher et ses valets à perruque poudrée ; il était attelé de quatre chevaux splendidement harnachés. Le maire de Bordeaux, le préfet de la Gironde, le président du Conseil général et celui de la Chambre de commerce, le président de la Société philomatique par laquelle l'exposition avait été organisée et le consul d'Angleterre étaient venus saluer le lord-maire à sa descente du train. Ils l'accompagnèrent jusqu'à l'hôtel de France où il devait habiter. Une foule énorme, à la fois curieuse et sympathique, se pressait sur tout le parcours du cortège.

Le soir, un banquet était offert au lord-maire à l'Hôtel de Ville par la municipalité. Il s'y rendit dans la traditionnelle grande tenue de sa charge : un vaste manteau en velours orné de broderies d'or. Tous les discours prononcés à la fin du banquet furent animés du même esprit de liberté économique et d'entente cordiale entre les deux peuples d'Angleterre et de France. Cet esprit se manifesta particulièrement dans le toast de M. Trarieux, ministre de la Justice : « J'attache, dit-il, un haut intérêt à cette grande manifestation locale, et vous me permettrez d'exprimer ce que j'en attends, non seulement comme élu de la Gironde, mais comme ministre de la République. Bordeaux ouvrant ses portes et faisant les honneurs de son exposition au lord-maire de Londres et au bourgmestre de Bruxelles, c'est, il me semble, le travail national, le commerce français fraternisant avec les grands marchés des deux peuples amis qui comptent parmi les nations les plus industrieuses du monde. Derrière Bordeaux, j'entends, acclamant son heureuse initiative, Marseille, le Havre, Nantes, Rouen, Calais. Derrière Londres et Bruxelles, je vois les villes sœurs

de Liverpool, Manchester, Glasgow, Anvers, Gand, Liège, et c'est un symbole d'alliance entre des pays de langues différentes, mais d'intérêts égaux que nous avons sous les yeux.

« Cette alliance n'est pas, il est vrai, confirmée sur parchemin dans les chancelleries, mais ses effets n'en seront pas moins durables car ses racines sont plus profondes. La diplomatie a pour mission officielle de réfréner les égoïsmes internationaux, de préparer la solution pacifique des conflits de voisinage, mais son œuvre est aux trois quarts accomplie quand le sentiment des peuples a parlé et que les sympathies naturelles qui les rapprochent ont rendu inutile le recours à la justice.

« L'avantage inappréciable de cet échange à ciel ouvert de cordiaux procédés, c'est de faire tomber les défiances artificielles qu'entretiennent des partis pris intéressés d'antagonisme; c'est de contraindre à juger les faits sur ce qui se voit et ce qui s'affirme, et non pas sur ce qu'une ignorance routinière peut enseigner.

« J'applaudis, Messieurs, à ce gage d'union et de bonne volonté que se donnent, de leur propre mouvement, des hommes autorisés à parler au nom d'une partie considérable des pays dont ils incarnent les grands intérêts. Je considère qu'il doit naître, des preuves d'amitié qu'ils se donnent, un bien réel pour leur patrie, et au-dessus d'elle — car tout se tient — pour l'humanité elle-même.

« Je résume toute ma pensée dans ce toast : Je bois à ceux qui, en se tendant la main, et en allant ainsi spontanément au-devant les uns des autres, sont les bon messagers, entre les peuples, des idées fécondes de paix, de concorde et de travail. »

S'il se fût trouvé là quelque convive malicieux, au courant de la politique essentiellement inamicale à l'égard de la Grande-Bretagne pratiquée par M. Hanotaux, il eût pu voir, non sans raison, dans quelques-

2*4 l'entente cordiale franco-anglaise

unes des phrases du discours du ministre de la Justice une critique indirecte des actes de son collègue des Affaires étrangères. M. Trarieux était nettement favorable à l'entente des deux nations et avait fortement contribué au voyage dont il affirmait Futilité, je dirai volontiers la nécessité, en raison des profonds dissentiments que des politiciens plus jingoïstes que patriotes avaient fait naître entre les deux nations.

Un autre discours mérite d'être cité : celui que prononça, au cours de la visite de l'exposition, le président de la Société philomatique, M. Hausser. Les événements qui se sont déroulés depuis cette époque en soulignent la portée. Dans la cité de Londres, il voyait non sans raison « le berceau des libertés et des qualités anglaises » et il ajoutait : « c'est comme une famille agrandie où germèrent, pour la gloire de l'Angleterre, les mâles vertus qui font les grandes nations : la hardiesse de la conception, le sens pratique, l'invariabilité de l'action malgré les changements des hommes, l'indépendance virile, le respect du droit né de l'amour du devoir qui se résument en un seul mot : la volonté. C'est parce que notre ville renferme des hommes amoureux du même idéal que nous avons tenté cette œuvre avec le concours de toutes les bonnes volontés. » Faisant ensuite allusion aux entreprises coloniales de la France et de l'Angleterre, il indiquait discrètement la nécessité de les envisager non comme des sources de discorde entre les deux nations, mais comme un but commun de progrès humain dont toutes les deux doivent tirer une égale gloire et des avantages équivalents. <t La terre s'ouvre à nous, disait-il, puissent l'Angleterre et la France marcher toujours côte à côte et rester unies dans cette œuvre de la colonisation surtout, qui sera la gloire du xx° siècle. Quelle mission plus noble et plus digne de notre nation et de la vôtre que celle qui consiste à faire passer tant de peuples

barbares des ténèbres à la lumière et de la servitude à la liberté ! Votre venue à Bordeaux et votre présence à l'exposition sont pour nous un gage que nos vœux seront exaucés et que l'amité de la France et de l'Angleterre, que chacun de nous doit consolider, sera féconde sur la terre entière pour le progrès et la civilisation, dans le travail et la paix. »

Notons aussi la réponse du lord-maire à ces paroles : « Certes, mes sentiments d'amitié pour la France étaient déjà bien vifs, mais après ce voyage, j'ai pu voir combien la sympathie du peuple bordelais pour l'Angleterre était profonde; aussi je retourne en Angleterre encore plus ami de la France que lorsque j'y suis arrivé et plus enclin à faire triompher les sentiments d'amitié qui doivent unir les deux nations. «

L'excursion à travers les vignobles du Bordelais fut pour le lord-maire une sorte de marche triomphale au milieu de populations qui lui faisaient l'accueil le plus sympathique. Il entendit des toasts dont la chaleur semblait s'accroître au fur et à mesure que les excursionnistes passaient de la région du Médoc où domine la finesse des saveurs, dans celle de Sauterne et de Saint-Émilion où la force est masquée par la délicatesse.

Je me garderais bien d'oublier la présence dans la Gironde, auprès du lord-maire de Londres, du premier échevin de Bruxelles, M. de Potter. M. Trarieux eut soin d'associer les deux hauts personnages étrangers dans le discours qu'il prononça au banquet de la municipalité et c'est M. de Potter qui se chargea de lui répondre en rappelant les services rendus par la France à la Belgique lors de l'établissement de ses libertés et de sa neutralité. La Belgique trouva ensuite sa place entre la France et l'Angleterre dans tous les toasts et discours prononcés en vue de la paix, de la liberté commerciale et de l'entente des peuples. Il y avait, sans aucun doute, plus qu'un effet du hasard

dans la représentation, pendant ces fêtes, des trois peuples qui luttent aujourd'hui, alliés et amis jusqu'à la mort, pour le triomphe de leur commun idéal.

Les esprits sceptiques ne manquèrent pas de chercher l'explication des témoignages de sympathie prodigués par les Bordelais à leurs hôtes étrangers dans l'importance des intérêts en jeu. « En fêtant le lordmaire et le premier échevin de Bruxelles, disait-on volontiers, Bordeaux songe au profit à tirer de la vente de ses vins, » Le président de la Chambre de commerce ne dissimulait pas cette préoccupation lorsqu'il disait, à la fm du banquet offert par sa société à l'éminent hôte anglais : « Vous concevez, mieux que nous ne saurions l'exprimer, que la prospérité des nations résulte de la possibilité de relations dont des restrictions irrationnelles seraient susceptibles de compromettre la sage et féconde liberté... nous serrons avec effusion la main que vous voulez bien nous tendre aujourd'hui et nous ne formons qu'un vœu : c'est que cette étreinte produise tous les heureux résultats que nous souhaitons pour l'extension de nos rapports commerciaux et pour le bonheur de nos pays. » Fort loyalement M. Brune t avouait que du rapprochement de l'Angleterre et de la France il attendait des avantages pour le commerce de la région dont il représentait les intérêts ; qui donc pourrait l'en blâmer? N'est-il pas certain que pour être solide, l'amitié des peuples comme celle des individus doit être profitable à ceux qu'elle unit? L'amitié ne résultet-elle pas de l'échange des bons procédés? N'est-elle pas d'autant plus étroite et durable que sont plus grands et plus constants les services échangés?

Tant que les intérêts particuliers et égoïstes des familles régnantes ou leurs passions, ont dirigé la politique extérieure des nations, les peuples se rapprochaient ou se séparaient pour se combattre, suivant qu'il plaisait à leurs rois de les laisser vivre en paix ou

de les jeter les uns contre les autres. Cette ère de l'histoire de l'humanité n'est malheureusement pas encore franchie ; l'affreuse guerre actuelle prouve que les plus horribles crimes contre la civilisation, contre le bonheur des peuples, contre la paix des nations peuvent être provoqués par la volonté d'une seule ou de quelques têtes couronnées ; mais elle a eu aussi pour résultat de renverser les barrières établies naguère entre certains peuples par de simples préjugés ou par la méconnaissance de leurs propres intérêts. Ce sont ces derniers auxquels faisaient justement appel les Bordelais quand ils parlaient des avantages que les deux peuples d'Angleterre et de France retireraient d'un régime de commerce assez libéral pour que chacun puisse aisément fournir à l'autre ce qu'il est le plus apte à produire. En admettant, ce qui du reste n'était pas, que le voyage en France du lord-maire de Londres eût été provoqué par le souci d'intérêts purement matériels, on devait se féliciter de ce qu'il se fût accompli dans les excellentes conditions rappelées ci-dessus. Il inaugura le rapprochement de deux grands et puissants peuples, rendus par la nature rivaux et concurrents dans le domaine maritime et commercial, mais qui n'ont jamais pu se combattre sans qu'il en résultât de grands maux pour l'ensemble de l'humanité.

Le voyage en France du lord-maire se termina par un déjeuner que lui offrit, à son retour de la Gironde, le Conseil municipal de Paris. Sir Arnold Reynals exprima tout le plaisir que lui avait procuré son séjour en France et formula le désir que « son amicale visite contribue à ajouter ne fût-ce qu'un anneau à la chaîne qui devrait toujours unir nos deux pays dans l'amitié et dans la paix ». A la sortie de l'Hôtel de Ville, une foule importante lui adressa un dernier adieu sympathique.

Des deux côtés de la Manche, le voyage demi-officiel

218 l'entente cordiale franco-anglaise

du lord-maire de Londres en France avait été l'occasion d'articles de presse où l'information tenait plus de place que les commentaires politiques et où l'on s'efforçait plutôt de satisfaire la curiosité du public que de lui suggérer des idées, mais qui, cependant, avaient leur utilité au point de vue du rapprochement des deux peuples. Elles faisaient oublier, au moins temporairement, les polémiques provoquées par les questions de l'Egypte, de Madagascar, de Terre- Neuve, etc.

§. V. — l'association de l'entente cordiale

En Angleterre, les personnes qui s'étaient plus particulièrement occupées de ce voyage et, à leur tête, le major Parkington, pensèrent que le moment était venu de travailler à une entente non plus seulement économique, mais aussi politique des deux pays. Il se forma à Londres, avec les encouragements du prince de Galles, une société qui prit le titre de « Entente cordiale, association for the development of more cordial relations between the united-kingdom and France. »

Le but de l'association était indiqué de la manière suivante sur une feuille imprimée qui me fut adressée en novembre 1896 : « 1° To cooperate in maintaining and perpetuating the friendly relations that now happily exist between the two Nations. 2** To use its influence to develop a better knowledge and higher appréciation of the French Nation in England, as also of the English Nation in France, by the organization of Public Meetings, Conférences, and the circulation of Literature, etc. 3° To promote friendly intercourse and common action between the représentatives ofthe two peoples, socially and commercially. 4° To ensure a more accurate knowledge of the respective feelings

l'association de l'entente cordiale 219

and opinions of the two Nations in ail questions affecting tlieir common interests^. »

Les premiers membres de l'association qui autorisèrent la publication de leurs noms furent : Sir F. Seager Hunt, Bart., M. P.; Sir Wilfred Lawson, Bart., M. P.; Sir W. Wedderburn, Bart., M. P.; col. Sir T. T. Gourley, M. P.; Hon. Philip Stanhope, M. P.; Dr. G. B. Clark, M. P.; captain Cecil Vorton, M. P.; T. Skeues-Cox, M. P.; J. W. Maclure, M. P.; H. Fell Pease, M. P.; G. P. Scott, M. P.; H. C. Richards, M. P. ; Ernest Gray, M. P. ; The marquis of Ailesbury, Sir J. Sebag-Montefiore. W. Curling Anderson, G. P.; R. Keating Clay., P. P.; The O'clery, M. J. Fredk. Green, Major de Winton, M. Frederick Horner, M. W. H. Sands, M. H. Gielgud, Major Roper-Pakington, J. P., etc.

En France, quelques personnalités politiques se montrèrent favorables à l'idée d'où était née l'association anglaise, mais celles qui osaient la préconiser publiquement étaient fort rares.

Cependant, cette idée avait pris une importance capitale à la suite du voyage du tsar en France et des toasts qui avaient été échangés entre lui et le Président de la République à Cherbourg d'abord, à Châlons ensuite. L'alliance franco-russe était connue; elle était discutée à divers point de vue, notamment à celui de l'attitude que l'Angleterre prendrait en face d'elle. Le

1. l*" Coopérer au maintien et à la perpétuation des relations amicales qui existent heureusement aujourd'hui entre les deux nations; 2° employer son influence à développer une connaissance plus parfaite et une plus haute appréciation de la nation française en Angleterre et de la nation anglaise en France par l'organisation de réunions et de conférences et par la circulation des deux littératures; 3" provoquer des relations réciproques et une action commune des représentants des deux peuples, socialement et commercialement; 4" assurer une connaissance parfaite des sentiments respectifs et des opinions des deux peuples sur toutes les questions affectant leurs intérêts communs.

220 l'entente cordiale franco-anglaise

gouvernement britannique persisterait-il dans le « splendid isolation » où semblait se complaire le cabinet présidé par Lord Salisbury, ou bien pencherait-ilsoit vers la Triple-Alliance germanique, soit vers l'alliance franco-russe?

Le comte de Chaudordy avait, dès 1895, publié dans le Figaro un article où il préconisait l'entente de l'Angleterre et de la France, en invitant cette dernière à se détourner de la politique coloniale afin de faire disparaître toute cause de dissentiment avec l'Angleterre. 11 reprit cette thèse en novembre 1896, dans une brochure sur la politique extérieure et coloniale de la France qui eut un grand retentissement. A la même époque, M. Trarieux sénateur, ancien ministre de la Justice, publia dans le Matin du 25 novembre 1896, un article où, sous le titre un peu hésitant de Pourquoi pas? il invitait les Français et les Anglais à écarter les susceptibilités d'où résultait la division de leurs pays et à se rapprocher sans que les premiers s'écartassent de la Russie. Moi-même, le 13 novembre 1896 j'indiquais, dans le XIX^ siècle^ la possibilité d'une entente de la France, de la Russie et de l'Angleterre.

Faisant allusion au prétendu antagonisme des intérêts russes et anglais que la presse allemande se plaisait à signaler et à grossir. Lord Salisbury formulait dans un discours prononcé au Guildhal, la déclaration suivante : « Je ne connais rien de cet antagonisme ni des raisons qui justifient son existence. Les intérêts des deux pays ne semblent pas contenir des divergences aussi graves. Nous avons des discussions avec toutes les puissances ; celles que nous avons avec la Russie ne sont pas des plus considérables ; c'est donc, je crois, à la superstition d'une diplomatie vieillie que revient cette idée d'un antagonisme nécessaire. » 11 avait indiqué, d'autre part, qu'il « ne voyait rien dans l'attitude de la France qui empêchât le concert euro-

péen », mais il avait nettement affirmé l'intention de l'Angleterre « de ne pas renoncer à son œuvre égyptienne ». Prenant acte de ses diverses déclarations, je montrais la Russie indifférente à la question d'Egypte ; j'en concluais que cette question serait facile à résoudre si « nous obéissions un peu moins que nous n'en avons l'habitude au pur sentimentalisme » et j'envisageais l'entente de la France avec l'Angleterre comme le corollaire de l'alliance franco-russe.

Le Standard relevait cette observation avec une approbation manifeste. Il se montrait favorable, non seulement à l'entente cordiale de la France et de l'Angleterre, mais encore à un rapprochement de l'Angleterre avec la Russie déjà alliée à la France.

Le Times rappelait, le 27 novembre 1896, les articles publiés dans la presse française, il affirmait l'estime que les Français et les Anglais eurent toujours les uns pour les autres ; puis, envisageant l'idée d'une alliance entre les deux pays, il écrivait : « Des alliances permanentes comme celles qu'envisage le comte de Chaudordy et que M. Trarieux semble vouloir indiquer, sont, nous l'avons dit, incompatibles avec les traditions fixes de notre politique étrangère. Mais la seule suggestion que de tels arrangements seraient vus d'un bon œil à l'étranger constitue un curieux commentaire au jugement que les journaux bismarckiens affectent de porter sur notre isolement. Tout en déclarant que nous ne pouvons nullement aider à entretenir d'une manière ou d'une autre des espérances telles que celles dont il est question dans les articles français mentionnés plus haut, nous serons toujours heureux, il n'est guère nécessaire de le dire, de favoriser les meilleures relations possibles avec nos voisins de France, pourvu qu'elles soient compatibles avec nos devoirs envers nous-mêmes et envers les autres. Nous ne voulons nous lier et nous compromettre avec aucune puissance, nous désirons

222 l'entente cordiale franco-anglaise

ardemment vivre en amitié avec toutes. » Cette thèse, le Times devait continuer de la soutenir jusqu'à la veille de 1914; il était avec Lord Salisbury pour « le splendid isolation » de la Grande-Bretagne.

Le 28 novembre 1896, il publiait une correspondance de Paris dans laquelle les sympathies pour la France étaient plus marquées, mais où était soulevée la question délicate de l'Egypte et du Soudan : « Le télégraphe, disait le correspondant du Times à Paris, nous a apporté ce matin un résumé de l'article de fond du Times, sur les relations de la France et de l'Angleterre, à propos de la suggestion de M. Trarieux, et toute la journée cet article a fait les frais de la conversation dans les milieux les plus influents en matière de politique internationale. Je dois déclarer que la thèse soutenue par le Times est reconnue absolument juste par tous les esprits impartiaux et perspicaces d'ici. Une entente cordiale entre la France et l'Angleterre, même au prix de quelques sacrifices réciproques, est certes ardemment souhaitée par tout homme d'honneur, de chaque côté du détroit, qui a le bien commun et la prospérité générale à cœur. Une telle entente entre deux nations qui depuis plus d'un siècle marchent à la tête de la civilisation ne pourrait manquer d'être bienfaisante pour le monde entier, et ceux qui s'y opposeraient commettraient pour ainsi dire un attentat criminel contre le développement uniforme de la société humaine. »

Il ajoutait aussitôt : « On ne peut pas demander que la France approuve l'occupation anglaise en Egypte car on ne peut demander à aucune nation de se résigner volontiers à une abdication. C'est précisément parce qu'un acte de faiblesse dû à de mesquines considérations de politique intérieure a amené la France à laisser l'Angleterre aller en Egypte toute seule, qu'il ne peut être question de demander que la France endosse cette faiblesse de certains de ses

hommes politiques, comme si c'eût été une faute ineffaçable commise parla nation tout entière. » Après avoir raconté que Gambetta ne pardonna jamais à M. de Freycinet de l'avoir remplacé, il ajoutait : « Voilà qui explique l'opposition de Gambetta à la participation même partielle de la France à l'expédition d'jigypte, c'était la chute de M. de Freycinet qu'on visait et pas autre chose. » Puis, après avoir insisté sur le désir attribué par lui à l'Angleterre d'être accompagnée par la France en Egypte, il disait : « La question égyptienne est évidemment de celles qu'il faudrait laisser résoudre par le temps. C'est là la condition primordiale d'un rapprochement entre les deux pays, attendu que le peuple anglais, si hostile de prime abord à l'occupation, ne veut plus maintenant entendre parler de l'abandon de l'Egypte, tandis qu'en France, malgré tout ce qui a été fait dans ce but, il a été impossible d'émouvoir sérieusement la nation sur cette question, si funeste en ce sens qu'elle entretient une agitation de nature à causer une tension des relations entre les deux pays. Ceux qui persistent à vouloir une solution immédiate de cette question ne s'aperçoivent pas qu'ils empêchent ainsi l'Angleterre de conclure une alliance avec la France. Pourquoi apporterait-elle à la France une force qui serait employée à l'obliger d'agir contrairement à ce qui est actuellement sa volonté? D'un autre côté, ceux qui aiment sincèrement la paix ne peuvent pas désirer une alliance de nature à mettre des entraves à l'Angleterre de quelque façon que ce soit. Elle est la seule nation entièrement vouée à la paix, étant la seule à laquelle la paix est pleinement avantageuse. Toutes les autres puissances peuvent redouter la guerre, car la guerre est toujours à redouter, mais il n'en est pas une seule qui ne déclarât la guerre si elle se croyait sûre d'être victorieuse. L'Angleterre, même avec la certitude de la victoire en s'associant à la Triple ou à la Double- Alliance, préfé-

224 l'entente cordiale franco-anglaise

rait la paix, car la guerre ne lui donnerait rien que la paix ne lui donne. La morale de tout cela, comme l'a suggéré l'article du Times, est qu'il faut faire tous les efforts pour améliorer les relations anglo- françaises ; et dans ce but, il faut reléguer à l'arrière-plan ces questions stériles et troublantes d'Egypte et du Soudan. Quant à la détermination qu'a prise l'Angleterre de rester libre, c'est un bienfait immense, car de cette' façon seule, et malgré les risées dont son isolement est l'objet, pourra-t-elle être l'arbitre, le seul arbitre sincère et effectif de la paix. »

Le 9 décembre, faisant allusion aux propos officiels, échangés entre le président de la République, Félix Faure et sir Edmund Monson, ambassadeur d'Angleterre, le Times donnait une note beaucoup plus favorable que les précédentes à une entente de la France et de l'Angleterre. Son article semblait avoir été inspiré par quelque personnalité anglaise nettement favorable à la France.

En présentant ses lettres de créance au président Félix Faure, sir Edmond Monson avait exprimé « the sentiments of friendship », de la reine d'Angleterre « pour la nation française » et avait ajouté : « The government of the Queen, convinced of the reciprocal disposition of the Government of the Republic, firmly holds to the maintenance and development of the good relations which hâve so long subsisted betwen our countries. Our true interests evidently demand the perpetuity of this cordial understanding , which, while conferring on the two nations ail the advantages of a frank and loyal intimacy, will at the same time corne to their aid in facilitating the accomplishment of the civilizing mission which has been imposed on them by an identical destiny. As the faithful mouth pièce of thèse sentiments, and imbued not only with the consciousness of my duties, but also with a sincère affection for France, I count with assurance. Monsieur

le Président, on your friendly support and on the enlightened co-operation of your Government in contributing to the efforts wliich I shall make in order worthily to exécute the task which has been confided to me^. »

Le président Félix Faure avait fort aimablement relevé les déclarations de l'ambassadeur d'Angleterre, se félicitant de la nouvelle qui lui était donnée du désir qu'avait le gouvernement anglais d'entretenir constamment l'entente de franchise et de loyauté nécessaire au rôle civilisateur dans le monde de la France et de l'Angleterre.

Après avoir reproduit les deux discours, le Times ajoutait : « Sir Edmund Monson qui a présenté hier ses lettres de créance au Président de la République Française a été reçu avec des expressions cordiales de bienvenue, dans lesquelles nous sommes heureux de trouver la preuve de quelque chose de plus profond que les courtoisies diplomatiques qui conviennent en pareille circonstance. Il est impossible de douter de la sincérité des quelques mots, mais très suffisants, par lesquels le nouvel ambassadeur a exprimé les sentiments amicaux entretenus envers la France également par le gouvernement de Sa Majesté, et par le peuple de ce pays. Si de ce côté du détroit nous

1. Le gouvernement de la Reine, convaincu des dispositions réciproques du gouvernement de la République, est attaché fermement au maintien et au développement des bonnes relations qui existent depuis si longtemps entre nos pays. Nos véritables intérêts demandent la perpétuation de cette entente cordiale qui, tout en procurant aux deux nations tous les avantages d'une franche et loyale intimité, les aidera dans l'accomplissement de la mission civilisatrice qui leur a été imposée par une destinée identique. Fidèle interprète de ces sentiments et imbu non seulement de la conscience de nos devoirs, mais aussi d'une sincère affection pour la France, je compte avec assurance, monsieur le Président, que votre bienveillant appui et la coopération éclairée de votre gouvernement aideront les efforts que je ferai en vue d'exécuter fidèlement la tâche qui m'a été confiée.

Lanessan. — Eut. cord. to

226 l'entente cordiale franco-anglaise

trouvions difficile de prendre très au sérieux l'hostilité invétérée professée par quelques orateurs et écrivains français, la raison en est que nous ne nourrissons aucun sentiment qui puisse nous porter à interpréter leur façon de s'exprimer. Le monde apparaît aux Anglais tout à fait assez grand pour donner libre carrière à l'activité de l'Angleterre et de la France dans la poursuite de leur but commun de civilisation indiqué par Sir Edmund Monson, et en même temps trop petit pour offrir une arène quelconque où elles puissent tourner leurs forces l'une contre l'autre sans se désagréger et sans faire du mal à tout ce que les deux nations dans un état d'esprit plus calme et plus sage regardent comme le plus cher. De même que nous savons que Sir Edmund Monson a exprimé les opinions arrêtées et les désirs du peuple de ce pays, de même nous devons espérer que Monsieur Faure dans le gracieux et amical accueil de sa réponse a représenté l'attitude réelle et durable du peuple de France vis-à-vis de nous-mêmes. La prospérité française est trop grande et trop solidement établie pour laisser place à une jalousie raisonnable envers n'importe quelle nation voisine. Si, en poursuivant leur tâche respective, la Grande-Bretagne et la France viennent parfois vers quelque chose comme un heurt, ces occasions sont toujours des plus futiles en comparaison avec les intérêts moraux et matériels que les deux peuples possèdent en commun. La nature et l'histoire ont indissolublement lié ensemble leurs destinées, et d'une si sage façon qu'aucune d'elles ne peut échapper à l'influence de l'autre. Ce qui est en leur pouvoir, c'est de tirer le mieux du pire de leur inévitable association, c'est de tenir constamment en vue la grandeur des intérêts qu'elles ont en commun, et l'importance pour l'une d'elles que l'autre soit forte et respectée, ou encore d'oublier de même les leçons des siècles et les faits ordinaires du jour dans la pour-

l'association de l'entente cordiale 227

suite de quelque opposition passagère de minces intérêts. »

Le grand journal conservateur Standard soutenait, comme le Times, la thèse que l'Angleterre n'avait pas à contracter d'alliance en temps de paix, mais il se prononçait fort nettement pour une entente avec la France et s'étonnait que celle-ci n'eût pas recherché déjà l'amitié de la Grande-Bretagne. Le 27 novembre 1896, il disait : « Une alliance active, scellée, signée et exécutée, il n'est pas de compétence des hommes d'État qui dirigent la politique anglaise de la faire en temps de paix. Cependant, au milieu de la paix la plus profonde il est toujours loisible pour notre pays d'incliner plutôt vers une puissance que vers une autre : c'est là, en effet une chose inévitable. Cette inclination dépendra naturellement des dispositions et de la conduite des autres. Nous serons le plus liés d'amitié avec ceux qui se montrent le plus nos amis, et il existe beaucoup d'Anglais, nous en avons la conviction, qui seraient enchantés de constater que notre amitié est réellement appréciée par le peuple français. Nous n'avons jamais laissé de nous étonner que la politique étrangère de la France, depuis 1871, n'ait pas poursuivi, comme son devoir principal et le plus avantageux, l'établissement d'une intimité cordiale avec notre pays ; et nous sommes toujours d'avis qu'en agissant autrement elle a fait fausse route. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, et l'amitié sincère de la France serait accueillie avec une profonde satisfaction par les Anglais. » 11 prévenait les Français que la Grande-Bretagne, même en se liant d'amitié avec la France, entendrait rester maîtresse de se lier également avec d'autres puissances. « Toutefois, disait-il, nous manquerions de candeur si nous n'ajoutions pas que nous ne pouvons dire, avec un des héros de Byron : « Mon amour pour toi c'est la haine pour « eux ». Notre amitié pour la France n'impliquerait pas

l'inimitié à l'égard de tout autre état. Nous aspirons à vivre en bonne intelligence avec le monde entier, aussi longtemps que le monde nous le permettra. En tout cas, de quelque côté que nous penchions, nous avons toujours assez de poids pour emporter la balance, »

Ces dernières phrases traduisaient exactement la pensée du premier ministre anglais de cette époque, Lord Salisbury . Il croyait, non sans quelque « candeur » , qu'il serait possible à l'Angleterre de rester indéfiniment en dehors des luttes d'ambitions ou d'intérêts dont le continent européen pourrait être le théâtre. C'était compter sans les formidables ambitions et insatiables appétits que Bismarck et Guillaume II avaient fait naître dans l'esprit du peuple allemand et qu'une éducation systématiquement mégalomane développait jusqu'à l'exacerbation dans tout esprit germain. L'Angleterre ne devait pas tarder à s'apercevoir qu'en présence des aspirations de l'Allemagne à dominer l'Europe aucune nation ne pourrait rester isolée.

Quant à la presse et aux gouvernants de l'Allemagne, ils étaient, à la même époque, persuadés qu'aucune entente ne serait jamais possible entre la France, l'Angleterre et la Russie. Les Hamburger Nachrichten, où s'était incarné l'esprit bismarckien publiaient, en réponse à l'article du Standard cité plus haut, une note fort intéressante au point de vue des illusions dont se berçait l'Allemagne. « Le calcul des politiciens français de la revanche et des envieux de l'Allemagne en Angleterre, disait la feuille de Hambourg, a un côté faible qui ne fait nullement honneur au jugement politique de ceux qui le font. La divergence des intérêts de l'Angleterre et de la Russie est un facteur beaucoup plus fort de la politique européenne que l'amour des Russes pour les Français, et le devoir de combattre l'Angleterre en Asie est un devoir beaucoup plus important de la politique russe

que celui de garantir à la France la position qu'elle a reconquise parmi les puissances européennes. Nous sommes convaincus que la Russie sacrifierait son amitié pour la France dès que la République montrerait la moindre velléité de faire cause commune avec l'Angleterre, en rendant celle-ci plus forte dans son conflit d'intérêts avec la Russie. L'amitié simultanée de la France pour l'Angleterre et pour la Russie est impossible pour la France. 11 faut qu'elle choisisse entre les deux, et ce serait le comble de la folie de choisir l'Angleterre. Cela impliquerait la renonciation définitive à l'Alsace-Lorraine qui ne saurait être reconquise par la marine britannique. Nous nous étonnons qu'il se trouve à Paris des hommes politiques sérieux, des anciens ministres, des sénateurs pouvant envisager l'idée d'un rapprochement avec l'Angleterre sans se rendre compte que la France, si toutefois elle est encore libre de faire son choix, ne pourrait opter pour l'Angleterre qu'en renonçant à la Russie. »

La pensée que l'Angleterre, la France et la Russie ne pourraient jamais se mettre d'accord à cause des rivalités d'intérêts existants entre la Russie et l'Angleterre a dominé toute la politique allemande jusqu'au jour où la Grande-Rretagne déclara la guerre à l'Empire germanique afin de rester fidèle à ses accords avec la France et la Russie. Mais à la fin de 1896, fort peu nombreux étaient, en Angleterre ou en France, ceux qui croyaient à la possibilité du rapprochement des trois nations. Parmi eux, fort heureusement, figuraient le prince de Galles en Angleterre et le président Félix Faure en France.

Sous la direction discrète du premier, l'association anglaise de « l'Entente cordiale » essaya de constituer en France une association semblable. Une réunion eut lieu, dans ce but, au Grand-Hôtel à Paris, le 15 avril 1897. Elle avait été préparée par le major Roper Parkington, président de l'association anglaise, et par

M. Dutrénit. Voici le compte rendu qu'en donna le Matin du 16 avril, sous le titre : « La France et l'Angleterre, le groupe des relations cordiales. Une réunion. Bons discours et excellents sentiments. » « On sait qu'il s'est créé à Londres, depuis quelque temps, un groupe, composé en grande partie de membres du Parlement, qui s'est donné mission de rendre plus intimes et plus cordiales les relations entre la France et l'Angleterre.

« Hier soir a eu lieu, au Grand-Hôtel, une réunion ayant pour objet la création d'un groupe similaire à Paris.

« Assistaient à cette réunion, l'honorable Philipp Stanhope, membre de la Chambre des communes, venu tout exprès de Londres; M. Roper Parkington, président du comité de Londres; MM. de Lanessan, ancien député, ancien gouverneur général de l'Indochine ; Delpech, Desmons, Labiche, sénateurs ; Alfred Faure, député; Frédéric Passy et un grand nombre de représentants du commerce et de l'industrie, tant en France qu'en Angleterre.

« L'assemblée a offert la présidence de la réunion à M. de Lanessan; puis M. Stanhope, dans un excellent français et avec une grande élévation de pensées a indiqué à quelle idée avaient répondu les organisateurs du groupe anglais; il a insisté à plusieurs reprises sur les sympathies très vives que le peuple anglais professe pour la France, quelles que soient, par ailleurs, les divergences qui se produisent quelquefois.

« Après lui, le major Parkington a expliqué à l'assemblée pourquoi et comment s'était formé le groupe anglais, quelle faveur il avait rencontrée dans toutes les parties de l'Angleterre et quel intérêt il y aurait à ce qu'il pût se créer en France un comité animé des mêmes sentiments.

« MM. Passy, Labiche, Desmons et Alfred Faure

ont tour à tour insisté pour l'adoption du projet soumis à la réunion. Puis, M. de Lanessan, en termes éloquents, a montré quels services peuvent rendre aux deux pays une politique basée sur l'entente cordiale des deux nations. L'assemblée a enfin adopté la résolution suivante : « La réunion « privée tenue au Grand-Hôtel le 15 avril 1897 décide « la formation à Paris d'un groupe ayant pour but le (c développement de relations cordiales entre le peuple « français et le peuple anglais, en vue de la prospé- « rite des deux pays et du règlement amical de tous « leurs intérêts. Elle délègue au bureau le mandat de « former un comité d'organisation et de direction, « avec la faculté de s'adjoindre les membres dont le « concours lui paraîtra utile. »

Le comité d'organisation fut constitué, à la fin de la séance, de la manière suivante : président. M. de Lanessan, professeur agrégé de la faculté de médecine de Paris, ancien député, ancien gouverneur général de l'Indochine; secrétaire, M. Henrique, directeur de la politique coloniale^ membres : MM. Desmons, sénateur, Labiche, sénateur, Frédéric Passy, ancien député, Dutrénit, commerçant à Bordeaux, Delpech, sénateur, Trarieux, sénateur, ancien ministre de la Justice, Alfred Faure, député.

Le bureau rédigea tout de suite un projet de circulaire aux Chambres de commerce de France, où le but de l'association était nettement indiqué et qui invitait ces sociétés à lui donner leur adhésion. Après avoir rappelé ce qui s'était passé en Angleterre et dans la réunion du Grand-Hôtel à Paris, la circulaire ajoutait : « Le comité a reçu, dès le premier jour, l'adhésion des Chambres de commerce d'Angoulême et de Cherbourg et celle de diverses personnalités de la politique, du commerce et de l'industrie.

« Le comité est convaincu, monsieur le Président, que vos collègues voudront donner aussi leur encou-

232 l'entente cordiale franco-anglaise

ragement à une œuvre où le commerce français est puissamment intéressé, car la valeur de nos exportations en Angleterre dépasse un milliard de francs et atteint presque le tiers du chiffre total des exportations françaises. L'établissement de relations plus fréquentes et plus amicales entre les deux nations ne pourra qu'augmenter 1 importance de leurs échanges, en même temps qu'il permettra de régler à l'amiable et pour le plus grand avantage de la paix du monde, les questions qui intéressent les deux pays.

« Le comité français de V Entente cordiale fait appel dans ce but à tous ceux qui pensent que l'ère de la force brutale doit enfin faire place, parmi les nations civilisées, à celle des relations fondées sur l'estime et le respect des peuples et des gouvernements. »

Les membres du comité d'initiative se mirent en relations avec les personnalités politiques qu'ils croyaient susceptibles de s'associer à leur œuvre; mais ils se heurtèrent à des résistances qui pour être assez molles n'en étaient pas moins invincibles. Tous approuvaient l'entreprise, mais chacun craignait de se compromettre en mettant son nom en vedette, tant l'opinion publique était ou, pour mieux dire, paraissait irritée contre l'Angleterre. Ceux mêmes qui, dans la presse , donnaient leur adhésion au principe de l'Entente cordiale franco-anglaise, le faisaient avec des réserves témoignant de leur irrésolution. L'un des plus favorables, M. Pierre Baudin, alors président du Conseil municipal de Paris, écrivait dans la Lanterne le 19 avril 1897, au sujet de ce qu'il appelait « la nécessité d'un rapprochement » entre la France et l'Angleterre : « Aussi le désirons-nous très sincèrement, mais à une condition, c'est qu'il ne vise point à obtenir de résultats politiques immédiats... Toute tentative pour négocier en dehors des gouvernements serait vaine ou dangereuse. »

Craignant, sans doute, que l'action du comité fût

l'association de l'entente cordiale 233

trop rapide et trop intense, il l'engageait à « emprunter » à l'Angleterre « toute une méthode d'éducation qui lui vaut à elle seule une immense supériorité ». Il ajoutait : « C'est par là que le comité pour l'entente cordiale devrait commencer. Etablir des relations entre deux peuples ce n'est pas seulement créer un commerce d'esprit dans un cercle d'élite, causer des intérêts communs et divergents, c'est une œuvre plus compliquée et de plus longue haleine. C'est par la diffusion des deux langues, l'une chez l'autre, l'importation des goûts et des idées, la création de moyens de transports à prix excessivement réduits, en un mot le voisinage réciproque s'étendant aux classes ouvrières. L'association internationale qui, disposant de grandes ressources, entreprendrait un tel programme, trouverait les concours les plus divers. » Tout cela était fort juste, mais ceux qui connaissaient la situation, ceux qui voyaient grossir quotidiennement un conflit diplomatique d'où la guerre entre l'Angleterre et la France pouvait sortir à chaque instant, furent portés à comparer l'article de M. Pierre Baudin au discours du magister de la fable devant un enfant qui se noie.

Après de multiples démarches infructueuses, nous acquîmes la conviction qu'il serait impossible de former un groupement français de quelque importance. M. Trarieux lui-même était découragé par l'opposition qu'il rencontrait chez ses meilleurs amis. Il était évident que l'heure n'avait pas encore sonné où l'on pourrait créer en France un mouvement d'opinion assez fort pour remonter le courant anglophobe déterminé par les préjugés ou les passions répandus dans la masse du peuple et encouragé par une presse nationaliste où l'on ne dissimulait guère les directions et encouragements émanés du Quai d'Orsay. Le 22 juillet 1897, j'écrivais à l'un des promoteurs de la réunion du Grand-Hôtel : « Je suis toujours du même avis au sujet de l'Entente cordiale, mais j'ai acquis l'absolue

conviction qu'il y a peu de chose à faire, pour le moment, dans le monde politique, à cause de l'hostilité du ministre des Affaires étrangères. Toute sa politique consiste à faire attaquer ou à laisser attaquer l'Angleterre, afin de faciliter le rapprochement avec l'Allemagne qui est son idéal. Il y a donc beaucoup à craindre que tout ce qu'on fera dans ce moment tourne contre le but à atteindre, à cause des critiques dont la presse accablera les actes accomplis. Du côté du commerce, il y aurait à répandre la circulaire que je vous ai communiquée, mais des amis sérieux pensent qu'il vaudrait mieux faire faire cette communication par l'intermédiaire de commerçants. Quant à moi, je suis toujours dans les mêmes idées et les mêmes intentions. »

L'opposition dont tout projet d'entente avec l'Angleterre était l'objet en France n'avait pas échappé à l'attention de l'ambassadeur d'Angleterre. Au mois de mai. Sir Edmund Monson, dont les déclarations en faveur de cette entente avaient été si nettes le jour où il présenta ses lettres de créance au président de la République, crut devoir faire allusion, dans son discours du banquet de la Chambre de commerce anglaise de Paris, aux attaques de la presse française. Après avoir rappelé sa « sincère affection pour la France » et dit que ses propres sentiments étaient largement partagés « de l'autre côté de la Manche », il invitait le public français à se défier des diatribes de certains écrivains qui « s'ils pouvaient mieux connaître l'Angleterre seraient les premiers à rire de la fausse conception qu'ils en ont ». Puis il émettait le vœu qu'il s'établît entre les deux pays « cette entente cordiale dont nous parlions tant il y a quarante ans » et il la souhaitait « plus durable qu'elle ne fut alors ».

En Angleterre, l'association de l'Entente cordiale tint sa première réunion publique le 11 juin 1897, sous la présidence de Sir Arthur Arnold. Les journaux

anglais signalèrent dans la nombreuse assistance plusieurs membres du Parlement, le vice-président de la Chambre de commerce de Londres, le major Parkington, etc. Il fut donné lecture d'une lettre dans laquelle M. Gladstone s'excusait, en raison de son grand âge, de ne pouvoir se joindre en personne à la nouvelle association et déclarait : « but I cordially sympathise with every effort to draw doser our friendly relations with France, and 1 am also of opinion that reasonable satisfaction ought to be given to Europe, France of course included, on the subject with respect to which she intertains a particularly feeling » .

D'autres lettres furent lues qui apportaient à l'association l'adhésion de Lord Dufferin, de Lord Denbigh, du Lord Mayor, de Dean Farrar, etc.

Après cette manifestation, le silence se fît, en Angleterre comme en France, autour de l'association de l'Entente cordiale. Il avait apparu clairement à ses plus chauds adhérents que les circonstances étaient peu favorables à son développement.

Une autre tentative d'association en vue de l'entente de la France et de l'Angleterre fut faite également, en 1897, par M. Thomas Barclay; elle n'eut pas plus de succès que celle dont nous venons de parler. Son initiateur avait pris pour point de départ le collège des Ecossais de Paris. 11 obtint l'adhésion d'un certain nombre de personnalités de la politique, de l'université et du commerce et une réunion se tint dans une des salles de la Nouvelle Sorbonne sous la présidence de Jules Simon. Mais il n'en sortit rien de précis, du moins de ce côté-ci de la Manche. Une nouvelle réunion devait avoir lieu en 1899. « Je fis, dit sir Thomas Barclay, tous mes efforts pour mettre en mouvement la section française, mais le ressentiment au sujet de l'affaire de Fachoda se faisait le plus vivement remarquer précisément dans cette classe de personnes à laquelle appartiennent les membres de l'Association.

Le comte de Franqueville, l'auteur d'un livre français sur les institutions juridiques anglaises, qui est presque classique, président de la section française, me dit qu'il ne garantirait pas que nous ne serions pas siffles, si nous nous réunissions avant que le ressentiment fût apaisé. »

En France, les esprits étaient très surexcités par la question égyptienne et par Taffaire Dreyfus. En Angleterre cette dernière affaire avait éveillé certaines hostilités contre la France; dans les deux pays la question égyptienne préoccupait les gouvernements et servait de prétexte aux jingoïstes pour surexciter les passions.

Cependant, il ne me paraît pas contestable qu'à partir du jour où l'alliance franco-russe fut rendue en quelque sorte publique par le voyage du tsar en France (1896) et par celui du président Félix Faure en Russie (1897), l'Angleterre eut conscience des dangers auxquels l'exposerait l'isolement dans lequel elle s'était jusqu'alors complue. Le discours de LordSalisbury que j'ai rappelé ci-dessus contenait la preuve du revirement d'opinion qui s'était produit dans le parti conservateur. Non seulement celui-ci pensait à une entente avec la France, mais encore il envisageait la possibilité d'un accord avec la Russie. Malheureusement, cette double opération était rendue difficile par l'attitude que M. Hanotaux avait prise dans la question du Soudan, qu'il avait su faire approuver par les Chambres françaises et qu'il faisait célébrer dans les journaux ministériels. Comme il était certain que le gouvernement britannique ne pourrait pas céder sur cette question, les deux pays étaient entraînés vers un conflit d'une extrême gravité au moment même où il eût été le plus nécessaire qu'ils se rapprochassent.

Le président Félix Faure s'inquiétait de cette situation et ne dissimulait guère son désir de la voir se modifier. Au mois d'octobre 1898 j'eus avec lui sur ce

sujet, à huit jours d'intervalle, deux conversations qu'il avait provoquées et dans lesquelles il me fit part des craintes que lui faisait éprouver la politique suivie dans la question égyptienne et de sa croyance à la nécessité d'une entente de la France avec l'Angleterre. Gomme le ministère présidé par M. Brisson depuis le mois de juin était menacé d'une chute prochaine, il paraissait redouter le retour au quai d'Orsay de M. Hanotaux. Il n'avait pas tort; à ce moment-là, un ministère dans lequel le créateur de la mission Marchand aurait tenu le portefeuille des Affaires étrangères n'aurait pu éviter la guerre dont la menace grondait déjà.

A la suite de ces entretiens, je publiai dans le Rappel des 14 et 18 octobre deux articles où j'exposais non point ce que le président m'avait dit — je ne m'en serais pas reconnu le droit, — mais, sous une forme quelque peu âpre, les pensées que ses propos avaient fait germer dans mon esprit. Faisant allusion à l'insistance mise par le ministère Méline à marcher d'accord avec ce que l'on appelait alors « le concert européen »,

— concert dont le chef d'orchestre était l'Allemagne,

— je disais : « En France l'opinion publique avait bien quelque vague sentiment des fautes commises par notre diplomatie, mais le mot d'ordre de nos gouvernants à la presse était de représenter notre pays comme exposé à la plus épouvantable aventure de guerre si nous nous séparions du concert européen... Notre diplomatie tournait, du reste, très volontiers ses regards vers l'Allemagne. Il fut un temps où l'on parlait couramment de la formation, qu'on prétendait imminente, d'une triplice franco-germano-russe, dirigée contre l'Angleterre et d'où devait sortir avant peu l'écrasement de nos rivaux d'outre-Manche... C'était véritablement une politique folle, mais c'était une politique flattant les préjugés de nos compatriotes, s'harmonisant avec la vieille haine inconsciente

238 l'entente cordiale franco-anglaise

que l'on nourrissait, dans les couches ignorantes du peuple français, à l'égard de l'Angleterre. On ne se demandait même pas si cette politique était applicable. Les malins glissaient à l'oreille des ... autres qu'il en sortirait l'abandon de l'Egypte par l'Angleterre et même la neutralité de l'Alsace-Loraine. Pendant ce temps, l'Allemagne établissait son autorité dans l'Empire ottoman, se taillait un vaste domaine dans le nord de la Chine, au bord du golfe du Petchili, à deux pas de Pékin, et l'Angleterre, poursuivant ses entreprises avec sa ténacité habituelle, s'emparait du Soudan. » Faisant allusion aux événements dont la Crète était le théâtre et où l'Allemagne, afin de complaire à la Turquie, avait refusé d'intervenir, je disais : « Par l'entente de la France avec la Russie et l'Angleterre... nous sommes assurés d'établir en Crète un régime d'ordre et de paix que le concert européen fut incapable de créer... N'est-ce pas la condamnation de la politique anglophobe et germanophile qui a été suivie par nos gouvernants depuis 1895 et une preuve des avantages qu'on pourrait retirer d'un rapprochement avec l'Angleterre ? »

Visant ensuite plus particulièrement ce qui se passait dans le Soudan j'écrivais : « Il faudrait être bien aveugle pour ne pas voir qu'en dépit des airs de bravoure chantés par quelques virtuoses sans responsabilité,... tout le monde a conscience des dangers auxquels la paix est exposée parles événements dont Fachoda est le théâtre... La France est menacée d'une guerre avec l'Angleterre pour des faits qui n'intéressent d'aucune façon ni son honneur ni sa sécurité ; et il est évident qu'afin d'éviter une guerre stupide elle devra faire des sacrifices dont son amour propre souffrira grandement. Il en est ainsi parce que, au lieu de diriger l'opinion publique, de la guider, de lui donner les conseils dont elle a besoin, nos gouvernants ne cherchent qu'à la flatter, même dans ses pires erreurs. »

Insistant sur les avantages qu'une entente avec TAngleterre aurait pour la France, j'ajoutais : « A une époque où les intérêts matériels tiennent une place prépondérante dans les préoccupations de la plupart des hommes, il semble que tous nos concitoyens devraient être d'accord pour rechercher l'amitié de l'Angleterre. Nous exportons, en effet, dans ce pays, pour plus de 1 300 millions de francs de nos produits chaque année, tandis que nous en exportons à peine pour 50 millions en Russie. Sans renoncer à l'amitié de la Russie qui nous est précieuse à plus d'un titre, comment se fait-il que les Français n'attachent pas quelque prix à celle de l'Angleterre qui achète plus d'un tiers de nos produits? N'est-elle pas, comme nous, parvenue au plus haut degré de la civilisation? Ne jouit-elle pas, malgré sa monarchie, d'un régime constitutionnel presque aussi libéral que le nôtre? Ses lois, ses coutumes ne sont-elles pas imprégnées d'un esprit de liberté qui fait encore défaut dans la plupart des nôtres? Pouvons-nous oublier que les époques de notre histoire où notre autorité en Europe a été la plus grande, sont précisément celles où notre accord avec la Grande-Bretagne fut le plus étroit? » Après avoir rappelé certains traits de la politique anglaise qui pouvaient indisposer la France et les actes de la France qui avaient pu provoquer du mécontentement en Angleterre, je concluais à leur peu d'importance; puis, faisant allusion à la guerre que pouvait engendrer l'affaire de Fachoda, je disais. « Le temps des hâbleries est passé; il faut que vienne celui de la froide raison, si l'on ne veut pas tomber dans quelque terrible aventure. »

Quelques mois après le règlement de l'affaire de Fachoda, il me fut permis de jeter un coup de sonde dans un milieu populaire qui s'était toujours montré fort hostile aux Anglais. Dans une réunion d'électeurs lyonnais, ayant été interrogé sur l'affaire de Fachoda,

j'exprimai fort nettement mon approbation de l'acte accompli par le ministère Dupuy, et comme quelques protestations se produisirent je développai les raisons politiques et économiques pour lesquelles je considérais l'entente de la France et de l'Angleterre comme nécessaire, surtout en présence des ambitions et des appétits manifestés par l'Empire germanique. Un ordre de jour inspiré par ces idées fut voté à l'unanimité. Il avait suffi de quelques raisonnements pour faire tomber tous les préjugés. Ceux-ci, malheureusement, avaient presque toujours été entretenus plutôt que combattus par nos gouvernants, parce qu'il est plus facile de conquérir la popularité en flattant les passions ou les erreurs des peuples qu'en leur faisant entendre le langage de la raison.

Peu de temps avant sa mort, le président Félix Faure profita d'un voyage de la reine d'Angleterre dans le midi de la France pour aller la saluer dans son train et l'accompagner pendant une partie du voyage. Je crois savoir que l'un des sujets de la conversation fut l'entente de la France et de l'Angleterre à laquelle le chef de notre Etat attribuait une importance capitale.

On put craindre un moment que sa mort, survenue en février 1899, fût suivie d'un changement dans la direction qu'il avait voulu imprimer à notre politique extérieure. Et peut-être en aurait-il été ainsi sans les exigences que montrait le gouvernement de Guillaume II. Tous les gens informés des relations de notre diplomatie avec celle de l'Empire germanique savent qu'il n'y a peut-être pas eu en France, depuis 1890, un seul ministère auquel le kaiser n'ait fait faire plus ou moins directement des propositions d'entente de la France avec l'Allemagne, tandis qu'il prodiguait lui-même des manifestations de sympathie à notre pays. En juillet 1899, au cours de sa croisière sur les côtes de Norvège, il s'était arrangé de façon à