VI. — UN MOUVEMENT GERMANOPHILE EN ANGLETERRE

Mais, pendant ce temps, il se dessinait de l'autre côté de la Manche, sous la direction de Chamberlain, ministre des Colonies et de quelques autres personnalités importantes, un mouvement germanophile très prononcé. On a raconté, dans la presse allemande, qu'au mois de février 1899, au cours d'un voyage que Guillaume II fit à Londres avec le prince de Bûlow, ce dernier proposa au ministre Chamberlain une

Lanessan. — Ent. cord. 16

entente formelle de FAllemagne avec l'Angleterre. Chamberlain à nié ces récits, mais lui-même prononça, au même moment, à Leicester, un discours dans lequel, après avoir parlé de l'entente de l'Angleterre avec les Etats-Unis, il ajoutait : « Les mêmes sentiments qui nous font sympathiser avec les Etats-Unis doivent être pour nous la cause d'une sympathie et d'une alliance plus intime avec l'Allemagne. L'union anglo-américaine est un puissant facteur de paix, mais une nouvelle Triple-Alliance, réunissant la branche teutonne aux deux autres branches anglo-saxonnes serait un élément de paix plus efficace encore. »

Vers le même temps, divers accords conclus entre l'Angleterre et l'Allemagne donnèrent une sorte de consécration pratique à ces idées. A l'occasion d'une convention relative aux îles Fidji, qui fut signée en 1899, Lord Salisbury déclara, le 9 novembre, au banquet du lord-maire : « Il s'est trouvé que c'est ce matin que vous avez appris l'arrangement conclu entre nous et un des États continentaux avec lequel nous avons, pendant bien des années, entretenu des relations de sympathie et d'amitié plus encore qu'avec les autres. L'arrangement est surtout intéressant comme indication de ce que nos relations avec la nation allemande sont à l'heure actuelle tout ce que nous pouvons désirer. » En 1900, à la suite d'un accord beaucoup plus important, relatif à la Chine, l'empereur Guillaume, faisant à l'Angleterre l'honneur de la considérer comme peuplée de Germains, déclarait à Elberfeld : « L'entente avec le plus grand des tLtats germaniques en dehors de l'Allemagne sera dans l'avenir un puissant adjuvant pour les efforts communs des deux peuples sur le marché du monde, et ils pourront se faire une concurrence amicale sans aucun choc hostile. »

Ce dernier accord devait pourtant être le point de départ d'une irritation violente en Angleterre. A

peine était-il signé que l'Allemagne prétendit lui donner une signification très différente de celle que lui attribuait l'Angleterre. Il en résulta un discours de M. de Bûlow au Reichstag et une réplique de Lord Lansdowne à la Chambre des communes dans lesquels éclatèrent la divergence profonde de vues des deux diplomaties. Le désaccord des deux peuples n'était pas moindre ; les Allemands étaient jaloux de la puissance maritime, coloniale, industrielle et commerciale des Anglais ; ceux-ci voyaient avec inquiétude l'Allemagne se lancer dans une politique maritime, coloniale, « mondiale » suivant l'expression de Guillaume II, par laquelle les intérêts britanniques étaient déjà très menacés sur les divers points du globe.

§ VIL — VERS l'entente cordiale

L'heure était venue où l'Angleterre ne pourrait persévérer dans le « splendid isolation » cher à Salisbury sans compromettre ses intérêts et sans perdre le prestige de sa puissance. L'avènement au trône du prince de Galles, en 1901, favorisa l'évolution de la politique extérieure britannique, ndouard VII avait toujours été l'ami de la France ; il éprouvait un tout autre sentiment que celui de la sympathie pour l'empereur Guillaume II et redoutait au plus haut degré les ambitions de l'Empire germanique dont les produits commençaient de faire une terrible concurrence à ceux de l'Angleterre sur tous les marchés. Il arrivait au trône avec l'idée bien arrêtée de rapprocher l'Angleterre de la France. Il avait formé le projet de faire sa visite royale à notre pays dès l'été de 1901. Le président de la République, M. Loubet, m'avait même prié de préparer la réception qui lui serait faite par notre flotte, mais au moment où il se jproposait de quitter Londres, il fut atteint d'une

appendicite qu'il fallut opérer et qui retarda son voyage jusqu'en 1903.

La question du Transvaal et celle du Maroc devaient jouer le rôle capital dans la transformation de la politique extérieure britannique. La presse allemande attaquait si violemment le gouvernement anglais au sujet de ses opérations militaires dans l'Afrique du sud que l'un des ministres les plus attaqués crut devoir faire entendre des protestations publiques. Le 25 octobre 1901, M. Chamberlain, relevant les accusations de cruauté dirigées par les journaux allemands contre l'armée anglaise, rappela les atrocités commises par celles de l'Allemagne dans la campagne de France en 1870. Le prince de Bûlow, chancelier de l'empire, lui répondit le 8 janvier 1902 à la tribune du Reichstag : « Quand un ministre, déclarat-il, est obligé de justifier sa politique, il ferait mieux de laisser en dehors les pays étrangers. Si néanmoins on désire alléguer l'exemple d'autrui, il vaudrait mieux le faire avec circonspection... L'armée allemande est trop haut placée, son blason est trop net pour qu'elle s'affecte de jugements obliques... Le mot du grand Frédéric reste toujours vrai : laissez donc cet homme et ne vous excitez pas ; il mord le granit. » — Deux jours plus tard, les passions étaient si violemment agitées que le député Liebman, traitait, à la même tribune, Farmée anglaise de « bandes de brigands et de ramassis de voleurs » et qualifiait M. Chamberlain lui-même de « polisson »,

La question du Maroc qui se posa vers le même temps devait déterminer entre l'Angleterre et l'Allemagne des manifestations d'hostilité beaucoup plus graves quoique moins bruyantes. Au mois de mai 1901, lorsque la France envoya des navires à Tanger pour appuyer des réclamations relatives au meurtre de ses nationaux, à la violation de ses frontières algériennes, etc., le sultan Abd-el-Aziz fit offrir par une

ambassade à l'Angleterre la protection de son empire. Le gouvernement britannique repoussa l'offre, en affirmant sa résolution de maintenir l'intégrité de l'Empire du sultan. Il engagea ce dernier à s'entendre avec la France. Le 20 juillet 1901, conformément à ce conseil, une ambassade marocaine signait à Paris, avec notre gouvernement, une première convention, basée sur le « respect de l'intégrité de l'Empire chérifien ». Elle visait aussi « l'amélioration de la situation de voisinage » existant entre les territoires du Maroc et ceux de l'Algérie.

Dès ce moment, l'idée de l'entente commença de se développer des deux côtés de la Manche. En changeant l'orientation de la politique extérieure de la France, le ministère Waldeck-Rousseau avait déterminé un changement corollaire dans les dispositions des Français à l'égard de l'Angleterre. Une transformation analogue se produisit de l'autre côté de la Manche où gouvernement et peuple, voyant grandir la puissance maritime de l'Empire germanique, comprenaient la nécessité de prendre des garanties contre les ambitions de FAllemagne. Toutefois, tant que Lord Salisbury fut premier ministre, aucun acte sérieux ne se produisit en vue de la réalisation de l'idée qui grandissait. « Une question diplomatique, raconte Sir Thomas Barclay, reçut pour réponse une de ces fins de non-recevoir de Lord Salisbury, mi-ironiques et mi-plaisantes, qui rendit impossible toute discussion ultérieure. Sa réponse, quoique sympathique de ton, fut aussi laconique qu'expressive. « C'est de l'utopie » et ce fut fini. M. Delcassé me répéta la réponse comme une preuve qu'il fallait désespérer de concilier les sentiments de l'Angleterre. »

246 l'entente cordiale franco-anglaise

§. VIII. — LE TRAITÉ d'arbitrage FRANCO-ANGLAIS. EDOUARD VII A PARIS. M. LOUBET A LONDRES. LE BANQUET PARLEMENTAIRE DE WESTMINSTER.

C'est seulement à partir de 1902, époque à laquelle M. Balfour succéda à Lord Salisbury, que l'entente cordiale franco-anglaise devint possible. La première forme qu'elle revêtit fut celle d'un traité d'arbitrage entre la France et l'Angleterre. Proposée à Lord Lansdowne par diverses personnalités anglaises, l'idée d'un traité de cette sorte fut déclarée, par le nouveau ministre des Affaires étrangères d'Angleterre, susceptible d'être examinée dans un « esprit amical ». La plupart des Chambres de commerce des deux pays adoptèrent l'idée. A la Chambre des députés de France il se constitua, sous l'impulsion de M. d'Estournelles de Constant, ancien attaché à l'ambassade de Londres, un groupe dont la première réunion eut lieu le 26 mars 1903. Le prom.oteur de la réunion précisa son objet dans les termes suivants : « Nous n'avons qu'un but, généraliser la pratique de l'arbitrage international, amener les gouvernements à résoudre raisonnablement et honorablement, non pas tous les conflits, mais le plus grand nombre possible de leurs conflits par les voies de droit ; étendre aux relations de peuple à peuple les progrès lentement mais définitivement obtenus déjà dans les relations d'homme à homme, de commune à commune, de province à province dans un même pays. » Il ne fut pas question dans cette réunion de l'entente avec l'Angleterre à laquelle la majorité des assistants était hostile, sur laquelle ceux qui la désiraient n'auraient osé se prononcer. Il ne fut même pas question d'un traité d'arbitrage avec cette puissance en particulier; on se tenait dans les généralités les plus banales. Chacun craignait une opinion

publique dont personne, en réalité, ne connaissait le caractère véritable et qui variait avec les sentiments que le gouvernement faisait exprimer par la presse.

Le voyage officiel du roi Edouard à Paris, en mai 1903, fut marqué par des déclarations amicales. A. rissue du dîner de gala qu'il offrit au roi, le président de la République, M. Loubet, parla « des relations amicales qui existent si heureusement entre les deux pays et qui doivent se resserrer encore par le développement de tant d'intérêts communs et pour la paix du monde ». Edouard Vil répondit en se félicitant de « l'occasion qui resserre les liens d'amitié et contribuera au rapprochement des deux pays dans leur intérêt commun ».

Le lendemain, devant les membres de la Chambre anglaise de commerce de Paris, le roi laissa éclater en pleine lumière ses véritables sentiments. Après avoir rappelé ses nombreux séjours à Paris et le plaisir qu'ils lui procuraient il ajouta : « Les jours d'hostilité entre les deux pays sont, j'en ai la ferme conviction, heureusement finis, et j'espère que, dans l'avenir, l'histoire, quand elle étudiera les relations anglofrançaises pendant le siècle où nous sommes, ne pourra trouver qu'une amicale émulation dans le domaine commercial et industriel; j'espère que dans l'avenir comme dans le passé, la France et l'Angleterre pourront être regardées comme les champions et les pionniers de la civilisation et du progrès pacifique. Je ne connais pas deux pays dans le monde dont la prospérité mutuelle dépende plus l'une de l'autre. Il a pu y avoir des malentendus et des causes de discussions dans le passé, mais tout cela est, je le sais, heureusement passé et oublié. L'amitié des deux pays est l'objet de mes constantes préoccupations et je compte sur vous tous, qui jouissez de l'hospitalité française dans cette ville magnifique, pour m'aider à atteindre ce but. »

Le 6 juillet 1903, lorsque le Président de la République alla rendre visite à Londres au roi d'Angleterre, celui-ci prononça, à la fin du banquet du palais de Buckingham, des paroles d'une grande cordialité : « J'espère, dit-il, que l'accueil que vous avez reçu aujourd'hui vous a convaincu de la vraie amitié, je puis dire de l'affection que mon pays ressent pour la belle France. Pour ma part, je n'oublierai jamais la réception qui m'a été faite récemment, et les sentiments que j'exprime, je les ai toujours éprouvés pour la France. J'ai l'espoir que nos pays conserveront toujours l'un vis-à-vis de l'autre les relations les plus intimes et l'amitié la plus profonde. » Le lord-maire, recevant le Président de la République au Guild-Hall, exprima l'espoir que « les hommes d'État » des deux pays « trouveront les moyens d'écarter pour toujours l'horrible possibilité d'un recours à une guerre entre les deux peuples qui ont tant d'intérêts communs et dont les espérances et les aspirations sont identiques ».

Le roi Edouard s'étant affirmé publiquement comme le promoteur zélé de l'entente cordiale franco-anglaise, la plupart des hommes publics d'Angleterre et la presque totalité de la presse britannique s'empressaient de suivre ses traces.

Le parlement anglais lui-même se mit de la partie. Le 13 juin 1903, le Commercial commitee de la Chambre des communes adressait au groupe parlementaire français de l'arbitrage international une invitation à visiter le parlement britannique. Cette visite eut lieu au mois de juillet, après la réception si cordiale faite par le roi Edouard au Président de la République.

Le 22 juillet, un banquet fut offert aux députés et sénateurs français dans une des salles de Westminster palace. Cent cinquante membres de la Chambre des Lords et de la Chambre des communes y assistaient,

ainsi que le premier ministre M. Balfour, le ministre des Colonies, M. Chamberlain, le vicomte Chanborne, sous-secrétaire des Affaires étrangères, le leader de l'opposition qui devait bientôt accéder au pouvoir, M. Campbell Bannermann, M. Asquith, ancien ministre de l'Intérieur, Lord Brassey, Sir Charles Dilke, etc. Les députés français présents étaient MM. Caillaux, Siegfried et de Lanessan, anciens ministres, M. de La Batut, M. Flandin, M. Beauquier, M. de Pressensé, etc.

Après les souhaits de bienvenue adressés aux parlementaires français par le président du Commercial commitee, sir William Houldsworth, un discours en anglais fut prononcé par M. d'Estournelles de Constant, dans lequel était exposé le programme du groupe français de l'arbitrage et le but delà visite des députés et sénateurs de la France à leurs collègues de la Grande-Bretagne. Après avoir rappelé que le roi Edouard avait « donné personnellement » le signal de la « détente » produite dans les relations de la France et de l'Angleterre, et rendu hommage aux grandes qualités pratiques du peuple anglais, l'orateur s'étendit sur les avantages de l'arbitrage pour prévenir les conflits inévitables entre nations ayant des intérêts rivaux ou contradictoires et sur la nécessité de limiter les armements.

Le premier ministre, M. Balfour eut soin de noter tout d'abord la nouveauté de l'événement auquel il assistait : « Je ne sais pas, dit-il, si tous nos convives se représentent bien quel fait unique est celui-ci dans l'histoire de la Chambre des communes (applaudissements). Nous, citoyens de ce pays, nous sommes fiers de penser que cette histoire remonte jusqu'à un passé immémorial et pourtant, dans tout ce passé, jamais ne s'est présentée une seule occasion qui puisse être mise en parallèle avec celle qui s'offre à nous ce soir. Jamais auparavant les représentants d'aucune grande

nation ne se sont rencontrés avec les représentants de ce pays pour discuter non pas quelque point particulier, non pas quelque étroite question de divergence ou d'accord entre les deux pays, mais bien une grande question de politique qui pourra intéresser l'avenir non seulement de l'Angleterre et de la France, mais de toute la communauté des nations civilisées » (applaudissements). Précisant cette pensée : « Depuis trois siècles et davantage, dit-il, il y a un échange d'idées entre la Grande-Bretagne et la France qui a profondément modifié, j'en suis convaincu, la marche des idées dans les deux pays. Ce que nous devons à l'art, à la littérature, à la critique françaises, chacun le sait; et ce n'est pas à moi de demander si, en échange, la France ne doit j>as quelque chose aussi aux idées anglaises {applaudissements). Mais, en tout cas, ne permettons pas que cet échange d'idées et d'influences se limite aux sciences abstraites seulement, aux arts et à la littérature ; étendons-le aux besoins pratiques de la vie, aux relations internationales dans leur sens le plus large, à l'action, en un mot, que tout grand pays doit exercer sur un autre {applaudissements). Je puis assurer tous les hôtes que nous recevons ce soir et auxquels nous sommes vraiment heureux de rendre hommage, qu'ils n'apprécieront jamais trop le plaisir que nous cause leur présence. Nous l'interprétons non pas comme une stérile marque d'amitié, d'une amitié internationale qui pourrait avoir surgi un moment pour disparaître de même. Nous l'interprétons comme la preuve que c'est l'intention bien réfléchie et arrêtée de ces deux grands pays voisins, de faire leur possible pour établir sur une base permanente une organisation qui puisse prévenir ces causes de petits conflits qui, si petites soient-elles, peuvent engendrer des événements tragiques dans leur caractère et permanents dans leurs fatales conséquences (applaudissements). » Le leader de l'opposition, Sir Henry Campbell Ban-

nermann, considérant la visite des parlementaires français survenue à la suite de celle du roi Edouard en France et du président Loubet en Angleterre, comme « une nouvelle preuve de l'amité des deux pays », ajouta : « M. Loubet nous a rappelé avec raison que nous sommes les deux nations d'Europe les plus attachées à la liberté. Je signalerai une conséquence secondaire mais pourtant importante de cette réunion. Nos hôtes nous aident sans doute à consolider l'amitié des deux pays ; mais ils font davantage ; ils font ressortir notre foi dans l'efficacité et la solidité du gouvernement et des principes parlementaires. Il y a bien longtemps déjà, avec quelque intermittence, que nous jouissons des avantages du gouvernement parlementaire. Il y a eu, sans doute, de mauvais jours, mais il y a longtemps, et nos convives se rappelleront peutêtre ce mot d'un ambassadeur de France informant son gouvernement du coup d'Etat d'Olivier Cromwell ; il écrivait : « Le coquin a renvoyé son Parlement et à « présent il parle et ment tout seul. » Aujourd'hui nous sommes heureux de considérer cette phase comme très ancienne et de voir consacrer les institutions qui sont la source même de notre prospérité. » Puis, dans un excellent français, il insista sur l'union parfaite existant entre les membres du parlement britannique au sujet de l'entente avec la France : « Nous appartenons ici, dit-il, à tous les partis et à toutes les fractions des deux Chambres du Parlement. Vous avez ici le premier ministre de la couronne, l'enfant gâté de la Chambre des communes {rires et applaudissements) ; vous avez mon ami le ministre des Colonies, un homme formidable, l'enfant terrible du Parlement {rires prolongés et applaudissements). Vous avez en moi leur adversaire officiel [nouveaux rires). Vous avez des représentants distingués de tous les rangs, de toutes les nuances, de toutes les opinions, de toutes les ligues, et aujourd'hui elles fourmillent (rires). Mais

252 l'entente cordiale franco-anglaise

quelles que puissent être nos nuances et nos différences, il y a une chose qui nous est commune, c'est notre admiration pour la belle France, notre amitié pour vos concitoyens, notre volonté d'affermir les bonnes relations existantes entre nous, et particulièrement en ce moment, la bonne et cordiale bienvenue que nous vous souhaitons et notre reconnaissance pour l'honneur que vous venez de nous faire {applaudissements vifs et prolongés), »

Les déclarations que fit ensuite le ministre des Colonies, M. Chamberlain, offrirent un intérêt j^articulier en raison des tentatives qu'il avait faites dans le passé en vue d'une entente de l'Angleterre et de l'Allemagne : « Je crois, dit-il, à Ventente cordiale (en français) entre les deux pays, et cette entente, dépend moins des conventions et des traités que d'une mutuelle sympathie entre les peuples. Cette sympathie existe; elle ne demande qu'à se produire. Nos deux pays sont voisins ; nous pouvons aider à les rendre amis. Loin d'être en antagonisme, nous nous complétons l'un l'autre. Les qualités spéciales que nous reconnaissons et admirons chez nos amis français sont précisément celles qui nous manquent le plus, et nous avons aussi, comme on l'a dit, des qualités qui font un tout parfait quand on les joint à celles de nos voisins. » Après avoir fait allusion à l'entente de l'Angleterre et de la France pendant la guerre de Crimée, il ajouta : « Lorsque commença la colonisation de l'Afrique, des intérêts rivaux furent fatalement en présence, qui rendirent difficile le maintien de l'entente, mais heureusement cela est passé. Comme ministre des Colonies, je suis peut-être plus qu'aucun autre membre du gouvernement le perturbateur naturel de la paix, je suis donc bien placé pour dire que je ne vois aucune espèce de terrain de sérieux conflit possible dans l'avenir entre nos deux pays. Bien entendu il subsiste des divergences; mais elles sont de telle

sorte que, prises au début et dans un esprit amical, elles peuvent être aisément résolues à notre mutuelle satisfaction. » [Applaudissements,) Après avoir rappelé que le roi Edouard avait « compris combien il est important pour les intérêts non seulement de nos deux pays mais du monde entier, que la France et l'Angleterre parlent le plus possible d'une seule voix pour la civilisation et la liberté » (applaudissements), il conclut par cette invitation à tous les membres de la réunion : « Et maintenant c'est à nous, chacun dans sa mesure, de prendre part à ce grand mouvement et de rétablir Tentente dont j'ai parlé sur des fondements si fermes qu'ils ne puissent plus être ébranlés. »

Après une courte réponse de M. d'Estournelles de Constant, qu'il termina par les mots très applaudis « nous voulons l'entente pour la paix », je fus prié par mes collègues de porter le toast final. Je le fis très brièvement dans ces termes : « Je lève mon verre en l'honneur du président de ce banquet, Sir William Houldsworth (applaudissements) et des membres du Parlement britannique qui nous reçoivent ce soir dans l'illustre palais de Westminster. Cette réception est à la fois cordiale et politique et il n'en pouvait être autrement entre les représentants de nos deux pays : TAngleterre qui a fondé le parlementarisme pour la défense des libertés publiques et privées, la France qui a pris pour base de ses institutions la liberté et s'est constituée par là même le champion de la paix dans le monde (applaudissements). Chacun de nous, Messieurs, reconnaît que cette réunion marquera l'entrée de nos deux pays dans une phase nouvelle de leur histoire. Saluons cette aurore (applaudissements) et buvons au succès de notre œuvre désormais commune, à l'affermissement de nos institutions dans la paix et la liberté. » [Vifs applaudissements.)

254 l'entente cordiale franco-anglaise

§ IX. — LA QUESTION DU MAROC ET L'eNTENTE

cordiale

Pendant mon séjour à Londres je fus reçu par le ministre des Affaires étrangères, Lord Lansdowne, avec lequel j'eus un long entretien sur les questions intéressant les deux pays. En sortant de son cabinet, j'écrivis pour Le Siècle un article dans lequel, sans faire la moindre allusion à cette entrevue, je traduisais les impressions que j'avais éprouvées. Au sujet du Maroc je disais : « Nos intérêts y sont tellement manifestes qu'aucune puissance européenne ne peut ni les contester, ni nous refuser le droit de prendre des mesures pour les garantir. Que peuvent-être ces mesures? Que doivent-elles être pour que nos rivaux ne puissent pas en prendre ombrage? Et, d'abord, quels sont nos rivaux au Maroc? Quelles sont les puissances dont les intérêts politiques ou économiques sont en jeu dans la question du Maroc et qui peuvent être hostiles ou favorables à telle ou telle solution qu'il nous conviendrait d'adopter?

« Au point de vue politique, deux puissances doivent tenir à ce que les côtes du Maroc ne tombent pas entre les mains d'un tiers possédant une marine de guerre importante : vous avez nommé déjà l'Espagne et l'Angleterre. L'Espagne ne saurait consentir de bon gré à voir une grande nation maritime s'établir en face d'elle, de l'autre côté du détroit de Gibraltar. Il lui est fort pénible d'avoir l'Angleterre collée à son flanc, sur le bord septentrional du détroit; elle ne pourrait qu'être douloureusement affectée par la vue d'un établissement qui se ferait sur l'autre bord, car le détroit lui pourrait être entièrement fermé et toute relation maritime interrompue entre sa côte orientale et sa côte occidentale. Il faut donc s'attendre à ce que

l'Espagne soit hostile à tout établissement français sur la côte nord du Maroc. A peine est-il besoin d'ajouter que la même hostilité doit nécessairement exister dans Tesprit de T Angleterre. Ses intérêts méditerranéens sont trop considérables, elle a trop besoin du détroit de Gibraltar pour ne pas désirer qu'il reste libre. Or, il ne le serait plus si une grande puissance pouvait créer des établissements militaires ou maritimes sur la côte marocaine. A moins de sacrifier des intérêts politiques dont il est impossible de méconnaître la gravité, l'Angleterre et l'Espagne doivent tenir absolument à ce que les côtes septentrionales marocaines ne tombent entre les mains d'aucune puissance. On peut être assuré, en outre, que, sur ce terrain, elles auraient l'appui de l'Allemagne et de l'Italie. La première de ces deux puissances paraît se détacher, au point de vue maritime, de la Méditerrannée, plus qu'elle ne semblait autrefois le vouloir faire ; mais elle a encore trop d'intérêts et d'ambitions dans cette mer pour se prêter à l'occupation des côtes du Maroc par une grande puissance militaire et maritime.

« Voilà donc un premier point qui me paraît acquis; nous ferions fausse route si nous voulions étendre sur le Maroc tout entier une autorité semblable à celle que nous exerçons sur la Tunisie, ainsi que certaines personnes le proposent : les côtes méditerranéennes du Maroc sont intangibles autrement que par la force et en provoquant l'hostilité de la moitié de l'Europe contre celui qui s'en voudrait emparer. » Comme conclusions de ces considérations j'écrivais : « Que la France fasse au Maroc des chemins de fer, qu'elle s'y mette d'accord avec le sultan pour organiser l'administration et l'armée, qu'elle crée des établissements commerciaux et industriels solidement garantis, qu'elle introduise, en un mot, sur le territoire marocain, pacifiquement et d'accord avec les autorités locales, son influence civilisatrice et économique, rien

n'est plus naturel, rien n'est plus légitime, et nulle puissance ne pourrait en prendre ombrage; mais nous estimons qu'elle commettrait une grave faute si elle voulait tenter de faire au Maroc ce qu'elle a fait en Tunisie. Ni son intérêt matériel, ni le souci qu'elle a du maintien de la paix européenne ne sauraient lui conseiller une pareille politique. »

Je me plaçais, bien entendu, en écrivant ces lignes, au point de vue de la situation alors existante et je réservais pour l'avenir la solution des questions qui se poseraient d'elles-mêmes au fur et k mesure de Taccomplissement de l'œuvre marocaine que je considérais comme immédiatement réalisable. L'Allemagne devait par ses maladresses et ses violences précipiter le cours des événements.

Au moment où j'écrivais les lignes reproduites cidessus, notre diplomatie préparait la convention d'arbitrage anglo-française qui fut signée le 14 octobre 1903 et la convention du 8 avril 1904, par laquelle la France renonçait au littoral méditerranéen du Maroc au profit de l'Espagne et consentait à la neutralisation de Tanger afin d'écarter les oppositions de l'Angleterre, abandonnait Tripoli à l'Italie afin d'obtenir son adhésion à nos projets marocains et, en compensation de la reconnaissance par l'Angleterre de notre situation privilégiée au Maroc, cédait à cette puissance nos droits sur Terre-Neuve et reconnaissait son protectorat en Egypte.

L'Allemagne n'avait pas eu à intervenir dans ces accords, car elle n'avait encore au Maroc que des intérêts économiques minimes; mais Guillaume avait résolu de nous imposer des conditions au moyen desquelles l'Allemagne pourrait se développer en concurrence avec la France. Tout d'abord, en 1905, par son voyage à Tanger, il se posa officiellement en protecteur de l'indépendance du sultan et de l'intégrité de l'Empire marocain et déclara ne vouloir traiter qu'avec

LA QUESTION DU MAROC ET l'ENTENTE CORDIALE 257

le sultan les intérêts allemands au Maroc. « Ma visite à Tanger, disait-il, a eu pour but de faire savoir que je suis décidé à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour sauvegarder efficacement les intérêts de l'Allemagne au Maroc. Considérant le sultan comme un souverain absolument libre, c'est avec lui que je veux m'entendre sur les moyens propres à sauvegarder ces intérêts. »

Le souvenir n'est perdu en France ni de l'émotion que ce geste détermina dans nos milieux politiques, ni des pénibles révélations qui résultèrent de l'examen attentif de l'état de nos forces militaires et des défenses de nos frontières. Plus de deux cents millions de francs durent être dépensés, sans ouverture de crédits par les Chambres, pour faire face aux nécessités les plus urgentes de notre armée.

Il n'est pas inutile de noter que la visite de Guillaume II à Tanger et son geste provocateur s'étaient produits un mois environ après la défaite des Russes par les Japonais à Moukden. Cette défaite avait eu lieu le 24 février 1905; le débarquement du kaiser à Tanger fut effectué le 21 mars 1905. Guillaume profitait des embarras de la Russie pour menacer la France, elle-même peu préparée à la guerre.

Le conflit fut évité ; une conférence internationale qui se tint à Algésiras en 1906 établit le statut du Maroc ; mais elle l'établit sur des bases dont la solidité ne pouvait exister qu'aux yeux de diplomates plus soucieux des formes que des réalités. Le régime institué était incapable de résister aux premiers troubles qui se produiraient : dès que la France userait de la force pour maintenir l'ordre ou le rétablir, les gens de mauvaise foi pourraient l'accuser de vouloir faire la conquête du pays. C'est ce qui advint en 1908 à propos des déserteurs de la légion étrangère. L'Allemagne n'accepta l'arbitrage pour le règlement de cette question qu'à la condition de procéder à une

Lanbssan. — Ent. cord. 17

convention nouvelle. Celle-ci fut signée le 9 février 1909, quelques jours avant une visite du roi d'Angleterre à Berlin. L'Allemagne déclarait n'avoir aucune prétention politique au Maroc et s'engageait à respecter le rôle de police attribué à la France par l'acte d'Algésiras. Elle se faisait reconnaître, en échange, une égalité économique complète.

Mais un conflit diplomatique fut bientôt provoqué parle gouvernement de Berlin. En mars 1911, lorsque nous fûmes contraints de châtier la tribu des Zaers, M. de Kiderlen-Wsechter, ministre des Affaires étrangères d'Allemagne, disait à M. Cambon, notre ambassadeur, « que, par petites opérations militaires successives, nous pourrions être progressivement entraînés à une sorte d'occupation toujours plus étendue, qui finirait par annuler Tacte l'Algésiras ». En avril, lorsque les Européens furent menacés à Fez et que le gouvernement français avisa les puissances de la nécessité où il se trouvait d'occuper la capitale du Maroc, M. de Kiderlen-Wsechter commença par nier la gravité du danger que nous lui signalions, puis il écrivit à notre ambassadeur que le gouvernement de l'empire était disposé a à entrer avec le gouvernement français dans un échange de vues sur les mesures que celui-ci jugerait alors devoir prendre ». Le 27 avril, il disait à M. Cambon : « Si, une fois que vous serez entrés dans Fez, vous ne pouvez en sortir; si, pour être maintenu, le pouvoir du sultan a besoin des baïonnettes des soldats français, nous ne considérerons pas que les conditions de l'acte d'Algésiras seront respectées et nous reprendrons notre liberté. » A ce moment, la presse allemande, précisant la pensée qui avait dicté ces paroles, réclamait la révision du statut du Maroc et l'attribution à l'Allemagne d'une portion du territoire marocain sur l'Atlantique. Néanmoins, le 22 juin, M. Cambon pouvait se croire d'accord avec M. de Kiderlen-Wœchter.

LA QUESTION DU MAROC ET l'ENTENTE CORDIALE 259

Mais le 1" juillet le Panifier mouillait dans le port d'Agadir. Le chancelier de Fempire et le ministre avaient voulu frapper un grand coup. Pour obtenir de Guillaume l'autorisation nécessaire, ils lui avaient dit qu'après « des cris, de la colère et de la résistance, tout cela finirait par un rapprochement définitif entre la France et T Allemagne », car ils étaient persuadés « que le moyen de ramener la France à F Allemagne était qu'elle en sentît fortement la nécessité. »

Le seul résultat qu'eut le coup d'Agadir fut de provoquer l'entrée en scène de l'Angleterre. Dès la fin de juillet, M. Asquith, président du Conseil des ministres et M. Lloyd George déclarèrent, celui-ci dans une réunion populaire, celui-là à la Chambre des communes, que « l'Angleterre ne voulait pas intervenir dans les relations diplomatiques de la France et de l'Allemagne, mais que si l'Empire germanique prétendait exercer ses prétentions au Maroc, renforcer la représentation de sa marine à Agadir, et y effectuer un débarquement, l'Angleterre agirait à la fois comme directement intéressée et en vertu de son entente avec la France ». Ce fut un coup de massue sur la tête des diplomates allemands, si bien appliqué que l'on n'entendit plus personne, en Allemagne, réclamer le partage du Maroc.

Diplomates et journaux se rabattirent sur la demande d'une compensation coloniale à donner par la France, en échange de l'abandon du Maroc qui lui serait consenti par l'Allemagne. Nous ne discuterons pas la question de savoir si la France eut raison ou tort de céder une portion de son domaine congolais en échange de la reconnaissance par l'Allemagne de son protectorat sur le Maroc, mais il nous est impossible de nier que ceux-là avaient raison qui critiquaient les clauses de la convention du 4 novembre 1911, car elles créaient une source inépuisable de prétextes à discussions et à querelles. Celles-ci se produisirent, dès le lendemain

de la signature du traité, sous la pression des pangermanistes coloniaux.

L'affaire du Maroc avait été marquée par deux faits d'une haute importance au point de vue international : la résolution de l'Angleterre de ne pas permettre que l'Allemagne attentât à ses intérêts maritimes et coloniaux; la fidélité du gouvernement britannique à l'Entente cordiale. De ces faits devait nécessairement résulter une exacerbation de l'hostilité des éléments nationalistes de l'Empire germanique et de Guillaume II contre la Grande-Bretagne. A partir du jour où M. Asquith et M. Lloyd George affirmèrent, au nom de l'Angleterre, qu'ils seraient fidèles à l'Entente cordiale, il y eut dans l'esprit du gouvernement de Berlin et dans celui de Guillaume une inquiétude non douteuse, provoquée par la crainte qu'en cas de guerre de l'Allemagne avec la France, l'Entente cordiale fonctionnât les armes à la main, M. de Kiderlen-Wœchter en faisait l'aveu lorsque, à l'observation de M. Bourdon : « La France ne vous menace pas », il répondait : « Que nous soyons engagés dans une guerre contre les Anglais, connaissez-vous chez vous, un gouvernement qui, le voulût-il, pourrait résister plus de trois heures à la poussée populaire qui jetterait le pays à la frontière? » Au moment d'Agadir l'Allemagne n'avait pas osé affronter les chances d'une guerre parce qu'elle était certaine de voir l'Angleterre marcher avec la France que la Russie aurait nécessairement appuyée puisque notre pays eût été l'offensé.

§ X. — DE l'entente cordiale franco-anglaise A LA triple-entente FRANCO-RUSSO-ANGLAISE

La loyauté dont l'Angleterre fit preuve envers la France dans l'affaire du Maroc s'était manifestée à l'égard de la Russie lors de la guerre russo-japonaise.

En 1904, lorsque le conflit éclata, au sujet de la Corée, entre le Japon et la Russie, l'Angleterre usa de son influence à Saint-Pétersbourg pour empêcher la guerre, en faisant connaître à la Russie la force du Japon, tandis que Guillaume II poussait à la guerre par tous les moyens, dans l'espoir que la Russie serait battue et humiliée. Le gouvernement russe ne connut qu'après la guerre où se trouvaient les conseillers amicaux. La loyauté de l'Angleterre et la déloyauté de l'Allemagne avaient préparé l'entente anglo-russe. Celle-ci fut inaugurée par la convention du 31 août 1907 qui régla toutes les questions pouvant diviser les deux puissances en Asie.

Du rapprochement de la Russie et de l'Angleterre résulta encore l'entente du Japon avec l'Angleterre, la France et la Russie, car Guillaume ne laissait passer aucune occasion de dénoncer les Japonais comme des ennemis irréductibles de la civilisation européenne, et ne tarissait pas sur les menaces de ce qu'il appelait le « péril jaune ». Il avait fait exécuter un tableau représentant un rocher sur lequel étaient réunies toutes les nations do l'Europe, attendant les Jaunes qui se dressaient en masses énormes à l'horizon. Le kaiser avait lui-même rédigé pour cette allégorie la phrase : « Peuples d'Europe, défendez vos biens les plus sacrés. » Dans un discours prononcé, en mars 1905, à Wilhemshaven, à l'occasion de la prestation du serment des recrues, faisant allusion aux victoires des Japonais sur les Russes, il disait : « Les Japonais seraient un fléau de Dieu comme jadis Attila et Napoléon. »

Le rapprochement de la France, de la Russie, de r Angleterre et du Japon détermina chez Guillaume II une très vive irritation. Il en faisait retomber la responsabilité principalement sur l'Angleterre qu'il accusa « d'avoir pour but l'encerclement et l'isolement de l'Allemagne » et il poussa le gouvernement autri-

chien, représenté par M. d'iErenthal, à proposer une entente de l'Autriche, de la Russie, de la France et de l'Allemagne, dirigée contre l'Angleterre. /Erenthal était à la fois sottement anglophile et servilement germanophile. Il demandait couramment : « Qu'est-ce que l'Angleterre peut nous faire ? » et prétendait ne tenir aucun compte de l'influence anglaise. Conformément aux traditions de la diplomatie autrichienne, il estimait, non sans raison, que l'antagonisme de l'Angleterre et de la Russie servait les intérêts de la monarchie des Habsbourg en Orient et il s'efforçait de l'entretenir ou de l'accroître par tous les moyens, même les moins loyaux comme on le verra plus bas. Au printemps de 1907, d'accord avec M. de Bûlovs^, chancelier de l'Empire germanique, iErenthal fit au ministre des Affaires étrangères russes, M. Isvolsky, « une proposition dont les détails, dit M. Wickham Steed, n'ont jamais été divulgués, mais dont le caractère général est connu de plusieurs gouvernements européens. Cette proposition avait pour objet d'élargir l'entente austro-russe de 1897, de manière à y faire entrer l'Allemagne d'un côté, et la France de l'autre. La base de cette entente à quatre devait être un système de compensations consistant probablement dans l'annexion de la Bosnie-Herzégovine par l'Autriche- Hongrie, l'ouverture des Dardanelles pour la Russie, l'aide diplomatique et financière de la France pour l'Allemagne dans l'affaire du chemin de fer de Bagdad, enfin une attitude bienveillante de l'Allemagne à l'égard de la politique française au Maroc... Le principal objet de la proposition était naturellement de rompre l'entente franco-anglaise et de mettre obstacle au rapprochement grandissant entre l'Angleterre et la Russie ou, en d'autres termes, d'empêcher la formation de la Triple-Entente que ^Erenthal aussi bien que l'Allemagne considéraient comme un danger sérieux. »

GUILLAUME II SE RAPPROCHANT DE l' ANGLETERRE 263

Mais il était trop tard : la Russie avait fait Texpérience de la déloyauté de l'Allemagne et de la loyauté de l'Angleterre; elle était déjà l'alliée de la France ; elle allait devenir l'amie de la Grande-Bretagne.

§ XL — TENTATIVE DE GUILLAUME II POUR SE RAPPROCHER DE l'ANGLETERRE

N'ayant pas réussi à isoler l'Angleterre, Guillaume II tenta de se rapprocher d'elle. Les années 1908 et 1909 furent marquées par des manifestations répétées d'amitié du kaiser et du gouvernement allemand pour le roi Edouard Vil et la Grande-Bretagne.

En novembre 1908 Guillaume fait dans l'île de Wight une visite personnelle au roi d'Angleterre. Le 28 octobre 1908 il autorise la publication par le Daily Telegraph d'une interview, communiquée d'abord au ministère des Affaires étrangères de Berlin, dans laquelle il proteste vivement de son amitié pour l'Angleterre, se plaint des attaques dont il est l'objet dans la presse britannique et se vante d'avoir fait adresser par son état-major à celui de l'Angleterre, au moment de l'affaire des Boers, des plans de guerre contre les rebelles du sud-africain. « Vous, Anglais, disait-il dans cette interview, vous êtes fous, fous comme des lièvres de mars. Pourquoi vous laissezvous aller à des soupçons indignes d'une grande nation? que pourrais-je faire de plus que je n'ai déjà fait?... J'ai répété dix fois que je suis un ami de l'Angleterre, et vous ne savez que répliquer que je suis votre ennemi! Pourquoi? Mais dans mon pays ceux qui ont ces sentiments sont une minorité. Dans les couches profondes du peuple, dans la classe moyenne en particdier, l'opinion est peu amicale pour l'Angleterre. Je travaille de toutes mes forces et par tous les moyens à améliorer nos relations. »

264 t ENTENTE CORDIALE FRANCO-ANGLAISE

En novembre 1908 le chancelier de Bûlow exposait à un journal anglais la politique allemande de la manière suivante : « Le gouvernement allemand saisira la première occasion pour prouver au monde que l'Allemagne n'a aucune intention guerrière, surtout contre la Grande-Bretagne, mais est animée d'un esprit de conciliation. »

Au mois de février 1909, le roi Edouard et la reine d'Angleterre ayant fait à Berlin leur première visite officielle, Guillaume les reçut avec une grande cordialité. A l'issue du dîner de gala il porta au roi un toast qui fut considéré tout d'abord comme un acte politique. (( Votre Majesté, dit-il, peut être assurée qu'en même temps que moi, ma capitale et résidence et l'Empire allemand tout entier voient dans votre présence ici le signe des sentiments amicaux qui ont conduit Votre Majesté à faire cette visite. Le peuple allemand salue le souverain du puissant Empire britannique avec le respect qui lui est dû, et il voit dans sa visite une nouvelle garantie de la continuation et du développement des relations amicales et pacifiques qai unissent nos deux pays. Je sais combien nos vœux concordent en ce qui concerne le maintien et la continuation de la paix. Je ne saurais mieux souhaiter la bienvenue à Votre Majesté qu'en exprimant la ferme conviction que la visite de Votre Majesté contribuera à réaliser les vœux que nous formons. » Le roi Edouard, fort sincèrement, car il était essentiellement pacifiste, répondit que sa visite avait pour objet « non seulement de rappeler au monde les liens étroits de parenté qui unissent nos deux maisons, mais qu'elle a aussi pour objet de resserrer les liens d'amitié qui unissent nos deux pays, et de contribuer ainsi à maintenir la paix universelle, vers laquelle tendent tous nos eîïorts. » Revenu à Londres, le roi Edouard exprima, dans son message au parlement, la très vive satisfactiDU que lui avait fait éprouver la réception de l'empereur, en manifestant