L'ALLEMAGNE CONTRE L'ANGLETERRE

Les Anglais ne tardèrent pas à constater que les déclarations du kaiser constituaient un pur verbiage. Les libéraux et le ministère Campbell-Bannermann qui les représentait au pouvoir depuis 1905 s'étaient imaginés que l'Allemagne consentirait, en vue du maintien de la paix, à une entente pour la réduction des dépenses des constructions navales; ils ne tardèrent pas à perdre leurs illusions. Le gouvernement de Guillaume ne voulait pas plus entendre parler de la limitation des constructions navales qu'il n'avait consenti, en 1898, à discuter les propositions générales délimitation des armements faites par Nicolas II. Le 29 mars 1909, un mois après les toasts amicaux échangés à Berlin entre Guillaume II et Edouard VII, le chancelier de Fempire, M. de Bûlow, déclarait à la tribune du Reichstag : « Des échanges de vues n'ayant aucun caractère officiel ont eu lieu entre des personnalités autorisées d'Allemagne et d'Angleterre, au sujet d'une entente anglo-allemande portant sur l'ampleur des programmes des constructions navales et sur les dépenses résultant de ces constructions. Mais jamais il n'a été fait par l'Angleterre de proposition sur laquelle on put baser des négociations officielles. Depuis 1907 il n'a été trouvé aucune formule qui tînt compte des divergences considérables entre les intérêts dés divers peuples et offrît une base de négociations favorable. Tant que fera défaut toute base de ce genre ayant un caractère pratique, le gou-

vernement allemand devra maintenir son point de vue, à savoir que toutes négociations portant sur la limitation des constructions navales (peu importe qu'elles se poursuivent entre deux puissances ou davantage) ne permettent d'espérer aucun résultat pratique. » La « base de négociations » à laquelle faisait allusion M. de Bïilow ne devait être connue, officiellement du moins, de l'Angleterre, que deux années plus tard.

Quant au peuple allemand, il avait profité de la publication de l'interview de Guillaume publiée en 1908 pour témoigner de sa violente hostilité à l'égard de la Grande-Bretagne. Pendant plus d'une semaine que l'on qualifia de « semaine noire de la monarchie », ce fut, dans la presse allemande de toutes les opinions, un concert de doléances et d'imprécations contre le pouvoir personnel. Le journal des conservateurs libres la Post disait : « Le trésor de sentiments monarchiques que l'empereur Guillaume I"' laissa à son successeur, est sans doute très riche, mais l'héritage le plus considérable peut être dissipé, si on le gère de façon irresponsable. En face des droits des monarques, il y a des devoirs dont la violation peut saper les fondements d'une monarchie. » Maximilien Harden, avec sa brutalité irrespectueuse coutumière, concluait : « L'empereur et roi veut-il renoncer à sa couronne? Il ne doit pas s'illusionner. Tous ses sujets sont maintenant contre lui. » Au Reichstag, des vérités fort dures furent exprimées et le chancelier de Bûlow ne défendit que fort peu le kaiser, dont le député socialiste Singer n'avait pas craint de dire : « Dans la fiction constitutionnelle dans laquelle nous vivons, le roi doit être le premier serviteur de l'État et je crois pouvoir dire avec raison que si un serviteur de l'Etat, un fonctionnaire, faisait quelque chose de semblable, le tribunal d'empire le mettrait en accusation. » Guillaume II dut promettre de ne plus se livrer à aucun acte personnel. Il le fit dans une entrevue

LA LIMITATION DES CONSTRUCTIONS NAVALlilS 267

qu'il eut à Potsdam avec le chancelier Bûlow, le 17 novembre 1908, et dont le compte rendu officiel, dicté sans doute par le chancelier lui-même, soulignait si cruellement la soumission du despote que l'on se plût à y voir l'inauguration d'un nouveau régime politique, une sorte d'entrée de l'Allemagne dans le système parlementaire. Le chancelier faisait savoir qu'il avait proposé sa démission à l'empereur pour le cas où celui-ci ne manifesterait pas le regret de son acte et la résolution de ne plus le renouveler. Guillaume II avait déclaré que « le programme de gouvernement auquel l'empereur se tiendra à l'avenir, conformément aux déclarations du chancelier, consiste dans le devoir, pour lui le plus élevé d'assurer la stabilité de la politique de l'empire sous le couvert de la responsabilité constitutionnelle ». L'officieuse Gazette de V Allemagne du nord qui avait eu la primeur de l'entrevue du chancelier et de l'empereur, terminait son récit par une considération où le chancelier mettait tout son dépit du rôle ridicule auquel il avait été condamné. « L'empereur, disait le journal officieux, a décidé comme nous l'espérions. Merci à l'empereur... L'orgueil et le tempérament étaient opposés à ce retour sur soi-même, mais le patriotisme et la nécessité politique l'exigeaient et si la lutte intérieure qui s'est poursuivie chez l'empereur a abouti à la renonciation, ce fait est d'autant plus digne de gratitude qu'il ne correspond pas avec son caractère. »

Ce que l'Allemagne reprochait à Guillaume II, c'était moins d'avoir exercé un pouvoir personnel que de l'avoir exercé dans une direction opposée à celle que le nationalisme germain aurait voulu qu'il suivît. L'Allemagne entière était, depuis longtemps, très excitée contre l'Angleterre. Si elle avait consenti, pour la flotte germanique, les énormes sacrifices exigés par l'amiral Tirpitz, inspirateur favori de la

politique impériale, c'est qu'elle espérait détruire la puissance maritime et coloniale des Anglais. Elle en voulait à son empereur de faire des avances au peuple contre lequel lui-même avait excité ses envies et ses haines. Elle lui en témoignait une rancune d'autant plus vive qu'elle ignorait le double jeu auquel se livrait Guillaume II.