CHAPITRE VII

Conclusions.

Depuis le xvi® siècle, c'est-à-dire depuis l'époque où elles furent définitivement constituées en Etats indépendants, organisés, la France et l'Angleterre ont été tour à tour amies et ennemies, alliées ou en guerre, mais elles furent toujours nécessaires l'une à l'autre parce qu'elles se complètent au triple point de vue économique, social et militaire.

En raison de la rudesse de son climat et de la pauvreté de son sol, la Grande-Bretagne se prête mal à la production des substances nécessaires à l'alimentation des hommes, tandis que la France, avec son climat tempéré et son sol en majeure partie très fertile, est l'un des pays les plus aptes à produire les céréales, les fruits et les animaux dont s'alimentent les peuples civilisés. Pauvre à la surface, la terre anglaise contient dans son sous-sol les combustibles et les minerais les plus nécessaires au développement de l'industrie, tandis que la France est peu riche en ces matières, plus riche, cependant, qu'on ne l'a cru jusqu'à ce jour.

De la nature de leur climat et de leur sol a résulté l'évolution économique de la France et de la Grande- Bretagne dans deux directions presque opposées : la première est devenue l'un des pays agricoles les plus

riches du monde ; la seconde a pris la première place parmi les nations industrielles. En raison de leur voisinage, Tune et l'autre se sont, dès une époque très reculée, livrées à des échanges également avantageux pour toutes les deux. Aujourd'hui, la France exporte en Angleterre, chaque année, pour près d'un milliard et demi de produits agricoles, tandis que l'Angleterre importe en France pour près d'un milliard d'objets manufacturés. Et en dépit de toutes les théories, en dépit des tentatives faites, en France pour concurrencer l'industrie anglaise, en Grande-Bretagne pour développer l'agriculture, les échanges qui s'effectuent entre les deux pays sont indispensables à la prospérité de l'un et de l'autre. Ils se sont nui réciproquement chaque fois qu'ils ont essayé de limiter par des mesures douanières l'importance de ces échanges. Et cette situation se maintiendra, même si l'on exploite les mines que l'on a découvertes, en ces derniers temps, dans notre pays, parce que la France, grâce à son génie artistique, est essentiellement productrice d'objets de luxe, tandis que l'Angleterre est avant tout créatrice d'objets d'usage courant et de grande consommation. Les deux nations atteindront, en conséquence, l'idéal en ce domaine, le jour où elles s'entendront pour que chacune fournisse à l'autre, dans les conditions les plus favorables, ce qu'elle est capable de produire de meilleure qualité, en plus grande quantité et au plus bas prix : une entente de ce genre est le premier acte, qui, dans l'ordre économique, s'imposera aux gouvernements des deux peuples aussitôt que la guerre actuelle aura pris fin.

L'Angleterre et la France ne se distinguent pas moins Tune de l'autre par le caractère de leurs habitants que par la nature de leur sol et de leur climat. Il n'en saurait être autrement, car, selon le mot très juste de Buffon, « chacun est fils de la terre qu'il habite », c'est-à-dire emprunte à cette terre les qua-

lités physiques, d'où résultent ses qualités intellectuelles et morales.

Venues des régions froides et humides de la Scandinavie ou du nord de la Germanie, soit directement, soit après avoir séjourné dans notre Bretagne où notre Normandie, les populations des Iles britanniques ont subi l'influence de leur climat et de leur sol. Vigoureuses et ayant de grands besoins d'alimentation imposés par le froid et l'humidité, elles sont pleines de vigueur et par conséquent excellent en toutes sortes de sports. La pondération de leur esprit et leur ténacité inlassable dans l'action sont remarquables. Les œuvres de leurs littérateurs même les plus humoristes sont pesantes mais solides. Les conceptions de leurs moralistes sont éminemment pratiques. S'ils ne sont pas les créateurs de la morale utilitaire, dont les principes furent posés par les plus anciens philosophes grecs et largement développés par nos penseurs du xvi^ et du xviii'' siècle, ils en ont été du moins les ardents propagateurs. Ils les ont fait pénétrer dans la majeure partie des cerveaux britanniques, pour le plus grand profit matériel de la nation et des individus, mais peut-être au détriment d'un idéalisme dont les peuples, comme les individus, ne peuvent se priver sans de graves inconvénients. Les doctrines des théologiens anglais sont plus humaines que divines. La religion est aussi sobre de manifestations extérieures que fidèlement pratiquée par le plus grand nombre des individus ayant reçu de l'instruction. Celle-ci, du reste, est intimement liée à la religion. C'est, pour la majorité de la nation, un protestantisme aussi respectueux de la puissance civile qu'attaché à la libre discussion des dogmes.

L'Anglais a su, grâce à l'équilibre de son esprit, allier le respect de l'autorité, sous toutes ses formes, avec un attachement profond à son autonomie individuelle. Il est religieux mais il discute sa religion. Il

Lanessan — Ent. cord. 19

290 l'entente cordiale franco-anglaise

vénère unanimement son roi, mais il ne lui accorde aucun pouvoir. Il n'abroge jamais aucune loi, par déférence pour la tradition, mais il applique celles-là seules qui répondent à sa mentalité à chaque étape de son évolution économique, sociale et politique. Le premier des peuples de l'Europe il a fait une révolution, mais il a su en arrêter la marche dès qu'elle eut atteint le terme correspondant à ce qu'il considérait alors comme nécessaire. C'est en vain que Cromwell voulut l'entraîner dans la voie de la démagogie militariste et sectaire ; après quelques années de griserie, il revint au respect de toutes les autorités sociales, politiques et religieuses traditionnelles. 11 restaura la royauté, il conserva l'aristocratie; mais il ne permit ni au roi de gouverner ni à l'aristocratie de toucher aux libertés des plus humbles citoyens. Et il donne, depuis quatre siècles, le spectacle d'un peuple qui a su évoluer dans la direction de la liberté sans toucher à la plupart des institutions de son passé. Contrairement à toutes les nations anciennes qui, en se démocratisant, ont abouti au césarisme en passant par l'anarchie, plus l'Angleterre a progressé vers l'indépendance politique, plus elle s'est montrée attachée à l'ordre et plus elle a nettement répudié le césarisme. Elle semble n'avoir conservé les institutions provinciales et aristocratiques des siècles passés que pour empêcher la constitution d'un gouvernement assez fort et assez centralisé pour être capable de porter la main sur ses libertés.

Protégé par les ilôts qui entourent ses îles contre les attaques de l'extérieur, le peuple anglais est devenu essentiellement pacifique ; mais son amour de la paix s'est doublé d'un attachement indomptable à son « home » et d'un orgueil qui fait de tout originaire des Iles britanniques un Anglais avant même qu'il soit devenu un homme. Il en est résulté, à diverses époques de l'histoire, une tendance marquée du peuple anglais

CONCLUSIONS 29 i

à la mégalomanie, mais il ne se montra belliqueux qu'aux heures où quelque souverain ambitieux tenta d'imposer son hégémonie ou sa domination à l'Europe. Son attachement à la paix et son perpétuel souci de conservation des libertés individuelles ou collectives conquises, le rendirent hostile au militarisme au point qu'il ne voulut jamais consentir ni au service militaire obligatoire ni à la constitution d'une armée permanente. Les budgets militaires ne sont accordés que pour un an au pouvoir exécutif par les représentants de la nation, parce que le peuple ne veut pas que l'armée soit à la discrétion du gouvernement et puisse être tournée contre la nation. Dans les siècles passés, la noblesse seule prenait part aux expéditions militaires, avec ses serviteurs ou des mercenaires; dans les temps les plus modernes, l'armée et la marine n'ont jamais compté que des volontaires et ceux-ci ne connaissent ni le régime sévère ni la discipline rigoureuse des armées et des marines du continent.

Dans la conception sociale anglaise, l'individu passe avant la collectivité, les droits du citoyen dominent ceux de l'Etat. Mais chaque fois que la patrie anglaise fut jugée en danger, les volontaires affluèrent dans l'armée où la flotte de la Grande-Bretagne. Contre l'Allemagne menaçant le monde de sa domination et de ses appétits, tentant de terrifier les peuples par ses sous-marins sournois et assassins, ses zeppelins incendiaires, ses massacres systématiques de femmes, d'enfants, de vieillards, de prêtres, c'est par millions que toutes les classes sociales de la Grande-Bretagne ont fourni des soldats et des officiers volontaires.

Le principe du service obligatoire auquel la population britannique vient de donner son adhésion fut toujours repoussé jusqu'à ce jour et il n'est pas certain qu'il ne le soit pas de nouveau lorsque la paix sera rétablie.

Comme la plupart des populations insulaires, celles

de la Grande-Bretagne restèrent pendant de longs siècles confinées dans leurs îles. Les navires des Phéniciens et des Carthaginois y allaient chercher des minerais par^ la route du détroit de Gibraltar et de l'Adriatique ; les Grecs s'y rendaient en traversant la Gaule, le long du Rhône, de la Marne et de la Seine; les bateaux des Bretons et des Vénètes en fréquentaient les ports et y transportaient des émigrants Celtes ; mais les insulaires eux-mêmes ne sortaient pas de chez eux.

C'est seulement après sa conquête par les Normands que l'Angleterre a commencé de lancer des navires sur les mers qui Tentourent et c'est seulement au XVI' siècle, sous le règne de la Grande Elisabeth, que les Anglais ont commencé de s'expatrier pour fonder des colonies. La Grande-Bretagne ne s'est lancée dans la double voie de l'expansion maritime et coloniale que longtemps après l'Espagne, le Portugal, la Hollande et même la France ; et son seul but fut la satisfaction de besoins économiques. En se multipliant, sa population était devenue trop nombreuse sur un territoire dont la majeure partie était si peu favorable au développement agricole qu'au xvi* siècle une très grande partie des terres furent transformées de terres de labour en simples pâturages, et qu'un nombre considérable de familles ne trouvant plus à vivre dans le pays durent s'expatrier. Ce fut le point de départ de la colonisation anglaise.

Quant au développement maritime de la Grande- Bretagne, il ne commença de prendre un véritable essor que sous l'influence du navigation aci (1651) qui réservait aux navires anglais les transports entre la Métropole, ses colonies et même les pays étrangers pour certains produits. Pratiquées pendant plus de deux siècles, les prescriptions du navigation act^ œuvre capitale de Cromwell, ont fondé la puissance commerciale de l'Angleterre. Pendant ce temps, la

mise en valeur de son sous-sol fondait sa puissance industrielle et le développement toujours assuré de sa flotte de guerre lui donnait la maîtrise des mers. Ce qui domine dans cette évolution, c'est l'esprit pondéré, pratique, déterminé par l'influence des besoins que les conditions cosmiques des Iles britanniques imposent à leurs habitants.

Différente a été l'évolution de la France parce que différentes sont les conditions cosmiques dans lesquelles vivent ses populations. Venus de régions où ils avaient mené pendant des siècles une vie purement continentale, les ancêtres de races variées du peuple français, avaient les mœurs des peuples du fond de l'Asie et de l'Europe. Ils les conservèrent après leur établissement sur le sol de la Gaule. Ils avaient toujours été guerriers et aventureux, ils restèrent guerriers et amis des aventures. Mais, établis, après de longues migrations, sur un sol d'une extrême richesse, où, grâce à un climat tempéré, poussent toutes les plantes, vivent tous les animaux domestiques et où fréquentaient tous les navigateurs de la Méditerranée, ils se laissèrent vite amollir par les facilités de la vie et pénétrer par les civilisations de Carthage, de Rome, de la Phénicie, de la Grèce. Ils conservèrent leur humeur belliqueuse, mais il s'y ajouta, sous l'influence des idées apportées par les Grecs et les Romains, un sentimentalisme chevaleresque qui tempéra la brutalité des ancêtres.

Le Gaulois est gai, ami des fêtes et des banquets bruyants, grand parleur, gouailleur, discuteur et batailleur. Il aime les ornements, les bijoux, les vêtements multicolores, l'hydromel et le vin que lui apportent les Italiens dans de grandes amphores. Il adopte avec une telle facilité les mœurs, la langue, la religion des colonisateurs de la Gaule, que sa propre langue ne tarde pas à disparaître et que ses dieux se confondent rapidement avec ceux de Rome ou

d'Athènes. Vivant au sein d'une plantureuse nature, il est naturiste, et le restera malgré tous les efforts que fera le Christianisme pour l'arracher à ses divinités champêtres et à ses superstitions. La douceur du climat lui permet d'être sobre; il n'a pas besoin de se gaver d'aliments lourds et de boissons excitantes, comme l'habitant des régions froides et humides du Nord; aussi son esprit est-il alerte, toujours en éveil devant les nouveautés, tandis que son caractère est impulsif et ses sens fort impressionnables. Il s'enthousiasme facilement pour les idées, les hommes et les choses, mais il s'en éloigne avec la même facilité qu'il s'en est approché. Ses théologiens sont des métaphysiciens, mais il ne les comprend ni ne les écoute, n'attachant de prix, dans la religion, qu'aux pompes des basiliques et des processions, aux miracles de la légende dorée, aux joies matérialistes du paradis. Ses moralistes populaires sont des naturistes comme Rabelais, des sceptiques comme Montaigne ou des philosophes révolutionnaires comme Voltaire, Jean- Jacques Rousseau, Diderot. Sa littérature est volontiers légère, folâtre, gauloise pour tout dire en un mot, en même temps que raisonneuse et critique ; sa langue se précise rapidement au cours des siècles, au point de devenir la plus claire et la plus scientifique de tous les temps et de tous les pays. Son esprit est rendu logique par une éducation où domine toujours le rationalisme grec et la critique latine. Sous cette influence et avec la légèreté imprimée à son caractère par les conditions du sol, du climat, de l'alimentation, il incline volontiers vers l'anarchie. Même aux époques où il fut le plus fortement dominé par la religion, il se plaisait à railler les personnages les plus sacrés et les choses les plus saintes ; aucun de ses rois, même parmi les plus puissants, n'échappa à ses satires et à ses chansons; aucune loi n'a pu être soustraite à ses sarcasmes. Il est conservateur, il aime l'ordre;

mais il respecte aussi peu le passé que les hommes ou les institutions ayant pour rôle d'empêcher le désordre . Très peu discipliné, il aime pourtant à commander. Attaché à ses libertés et à ses droits individuels, il n'a généralement aucun souci des droits et des libertés des autres, parce que chacun est convaincu qu'il détient la vérité. Ses révolutions, toujours poussées jusqu'à leurs extrêmes conséquences, se terminèrent toujours par la suppression successive de tous ceux que les avaient dirigées, la chute dans l'anarchie et le triomphe d'un dictateur. Après^ la Fronde, Louis XIV, après la Convention et le Directoire, Napoléon l^^.

Au-dessus de ses défauts planent des qualités qui en ont fait le peuple le plus assidûment fréquenté par les étrangers qui ait jamais existé. La gaieté qu'il tire de la facilité de la vie l'a rendu aimable, tolérant, accueillant pour tous ceux qui le visitent, quels que soient leur race ou leur nationalité, la coloration de leur peau ou les traits de leur visage. Son éducation gréco-latine, jointe à l'amabilité qu'il tire de la satisfaction facile de ses besoins, l'ont fait généreux, chevaleresque, sensible à toutes les misères et à toutes les nobles actions. Les Allemands ont raillé son attachement à la justice, au droit, à l'honneur, à la bonté, sans voir que là s'était trouvé, pendant tout le cours de son histoire, la source de sa puissance et la raison du rôle considérable qu'il a joué dans l'histoire de l'humanité.

Ni l'adoucissement de ses mœurs ni la mobilité de son humeur ne lui firent perdre le goût des batailles et des aventures qui inspira ses ancêtres. Il trouva toujours trop étroites les limites de la Gaule et tenta de les étendre, tantôt du côté de l'Italie, tantôt du côté du Rhin, tantôt vers les Pays-Bas. Et comme la guerre appelle la guerre, comme les conquêtes appellent les représailles, il fut condamné par son humeur

batailleuse à être alternativement, au cours de son histoire, victorieux et vaincu, conquérant et conquis.

Quoique fixé dans un quadrilatère dont une seule face touche au continent, tandis que les trois autres sont baignées par la mer, il a toujours pratiqué la politique continentale héritée de ses ancêtres et n'a que très imparfaitement tiré profit des grandes routes océaniques ouvertes sur les divers points de son horizon. La plupart des Français et presque tous les gouvernants du pays se sont, à toutes les époques, montrés indifférents ou hostiles à l'égard des choses de la mer et de la puissance maritime à laquelle la nature appelait la France.

Les habitants des côtes françaises ont toujours eu, pourtant, un goût très prononcé pour la mer. Ceux des côtes de la Manche firent la conquête de l'Angleterre avant l'ère romaine. Les Vénètes du Morbihan étaient, à l'époque de Jules César, des navigateurs hardis. Les Basques, dès le milieu du ix'' siècle, se lancent à la poursuite des baleines à travers l'Océan et poussent leurs opérations de pêche jusqu'au voisinage du continent américain. Au xi'' siècle, le goût des aventures plus encore que le zèle religieux lance l'aristocratie française à la conquête de la Palestine, tandis que les marins de Dieppe fondent, sur les côtes occidentales de l'Afrique, les premiers établissements européens. Peut-être même, quelque navigateur dieppois aborda-t-il le premier sur les côtes de l'Amérique du Sud. Au xvr siècle, après la découverte du Nouveau- Monde, les marins des côtes françaises, rivalisent partout avec ceux de l'Espagne et du Portugal, malgré l'indifférence avec laquelle sont traitées par leurs rois les questions maritimes et coloniales.

C'est seulement à l'époque de François I" que les gouvernements commencent à se demander si « notre premier père aurait, par hasard, adjugé le monde aux Espagnols et aux Portugais à l'exclusion des Fran-

çais » et prennent quelques mesures pour favoriser l'extension des intérêts et de la race de France en dehors des frontières étroites de son domaine territorial. L'amiral Coligny, aussitôt après la conclusion de la paix d'Amboise, songe à fonder des colonies françaises outre-mer. Richelieu crée des ports et une flotte de guerre, Mazarin comme Coligny recherche l'amitié de TAngleterre, Colbert porte la puissance maritime de la France au plus haut degré qu'elle ait jamais atteint.

A partir de ce jour, une intense rivalité maritime et coloniale naît entre la France et la Grande-Bretagne ; elle dominera l'histoire des deux pays. Elle les jeta souvent l'un contre l'autre dans des guerres de longue durée. Elle subsista même aux époques où les deux nations entretinrent des relations plus ou moins cordiales.

L'évolution historique des deux nations offre une grande analogie. Jusque vers le xv^ siècle, la France se constitue autour de Paris, siège du roi, par l'annexion successive, au moyen de guerres ou de mariages, des différentes provinces dont l'indépendance avait été plus ou moins prononcée, sous des seigneurs distincts, pendant toute la durée du moyen âge. Dans la Grande-Bretagne, c'est l'Angleterre proprement dite, avec Londres pour capitale, qui est le noyau politique autour duquel s'agglomèrent lentement, non sans des crises violentes, le pays de Galles, l'Ecosse et l'Irlande.

Entre le xii" et le xvi® siècle la lutte est presque incessante entre l'Angleterre et la France, pour décider de l'union des deux Etats sous l'autorité d'un seul monarque ou de leur séparation définitive. Un instant, au début du xv® siècle, elles furent réunies sous l'autorité du roi anglais Henri V, proclamé à Paris régent et héritier de la couronne de France; mais les dirigeants de la politique furent impuissants à unir ce que

la nature avait divisé. Les deux peuples avaient déjà des mentalités trop différentes pour qu'il fût possible de les fondre en un seul État.

A la fin du xv^ siècle, les rois de France inaugurent, avec Charles VIII, la phase des guerres de conquête, portées tantôt en Italie, tantôt sur les bords du Rhin haut et moyen, tantôt dans les plaines des Pays-Bas. Les guerres sont nombreuses, presque incessantes sous certains rois, prolongées chacune pendant un nombre considérable d'années, finalement peu fructueuses par rapport aux dépenses faites et aux vies sacrifiées. Si l'on compare le territoire de la France à la fin du xv^ siècle et à la fin du règne de Napoléon P"^ (congrès de Vienne, 1815), on constate qu'après quatre siècles de guerres souvent très glorieuses, la France n'était agrandie que de l'Alsace, de la Lorraine, de l'Artois et de la Flandre. Mais elle avait, avec le concours de la Grande-Bretagne, détruit la redoutable puissance de la maison d'Espagne et réduit considérablement celle de l'Autriche en favorisant l'émancipation des principautés d'Italie et des Pays-Bas. Elle avait malheureusement, beaucoup trop aidé à l'évolution ascendante de la Prusse, car elle avait par là préparé l'unification de l'Allemagne sous la domination autocratique et brutalement militariste des Hohenzollern.

Il faut noter que l'accord de l'Angleterre et de la France pour la destruction de l'hégémonie espagnole, se produisit au moment où les deux nations étaient en proie aux luttes et aux guerres religieuses et quoiqu'elles évoluassent dans des directions absolument opposées. La différence des religions avait été impuissante à les empêcher de se rapprocher pour combattre la domination dont l'Europe était menacée. Quoique le pape fût l'allié ou le complice de la maison de Habsbourg, la France catholique et la protestante Angleterre la combattaient dans le plus parfait accord,

et, spectacle singulier, c'étaient, en France, des cardinaux catholiques qui dirigeaient la lutte dans laquelle la papauté fut vaincue en même temps que l'Espagne et FAutriclie.

Notons, encore que l'entente franco-anglaise contre l'Espagne eut lieu à une époque où la France et l'Angleterre commençaient de rivaliser sur mer et dans les contrées d'outre-mer pour l'expansion de leurs nationalités et le développement de leur commerce. Cette rivalité n'avait pas empêché leur union pour la défense de l'indépendance des petites nations en même temps que pour la garantie de leur propre autonomie contre les ambitions espagnoles et germaniques. Je dis « germaniques » parce qu'il ne faut pas oublier qu'au xvi° siècle la maison de Habsbourg détenait, de par la volonté du pape, la couronne du Saint-Empire germanique et représentait les ambitions avec les appétits de la Germanie.

Si Louis XIV avait persisté dans la politique d'entente avec l'Angleterre inaugurée par Coligny et Catherine de Médicis, maintenue pendant plus d'un demi-siècle par Richelieu et Mazarin, préconisée ensuite par Colbert, la France, jouissant d'une paix à peu près continue, aurait pu s'étendre à travers le monde au moyen d'une marine marchande de premier ordre, soutenue par une flotte de guerre puissante, et acquérir un énorme domaine colonial, sans gêner le développement de la Grande-Bretagne. La monarchie espagnole étant abattue et la Hollande réduite à ses seules forces, il y avait largement place, sur tous les points du globe et dans toutes les mers, pour les deux grandes puissances maritimes et coloniales rivales. Et si la France avait jugé nécessaire de s'étendre du côté du Rhin, ce n'est pas l'Angleterre qui aurait mis obstacle à ce qu'elle enlevât à la maison de Habsbourg la Franche-Comté, l' Alsace-Lorraine et la Flandre, seuls territoires qui restèrent à notre pays après les

300 l'entente cordiale franco-anglaise

interminables, sanglantes et ruineuses guerres de Louis XIV.

Mais aveuglé par sa passion de la gloire et par la persuasion que le catholicisme était encore assez puissant pour étayer ses ambitions, Louis XIV rêvait d'écraser, avec l'Angleterre, le protestantisme dont elle incarnait la forme la plus libérale, et de constituer une Europe continentale catholique dont il aurait été le chef. C'était un pur rêve. 11 le poursuivit pendant un demi-siècle, en ruinant la France et sacrifiant ses sujets par centaines de milliers. Faute suprême, il n'avait pas compris que pour lutter contre la Grande-Bretagne il aurait dû posséder une marine au moins aussi forte que la sienne. Il laissa décliner jusqu'à leur disparition presque complète les flottes et les arsenaux créés par Colbert et se trouva sans moyens d'action le jour où la Grande-Bretagne parvint à coaliser l'Europe entière contre ses prétentions à la dominer.

Les mêmes erreurs et les mêmes fautes, commises par Napoléon 1", aboutirent aux mêmes résultats. Héritier, en même temps que destructeur, de la Révolution, c'est en son nom qu'il parcourt l'Europe, c'est contre les rois et les empereurs qu'il jette ses armées beaucoup plus que contre les peuples et c'est contre l'Angleterre, où ses fantassins victorieux ne peuvent pénétrer, que se dressent ses colères. Mais il se montre aussi impuissant contre elle que Louis XIV, pour le même motif : il n'a pas compris la nécessité de la marine. Lui aussi succombera, pour avoir voulu dominer l'Europe, sous une coalition de toute l'Europe provoquée par la Grande-Bretagne. Et, comme Louis XIV, il sera abandonné par le peuple qu'il avait grisé de sa gloire militaire.

Guerrier, belliqueux, ami des aventures comme ses ancêtres, le peuple de France avait applaudi aux victoires de Louis XIV et de Napoléon ; il avait dressé aux vainqueurs des arcs de triomphe, il s'était enthou-

siasmé au spectacle de leurs conquêtes, mais, à aucun moment, ni sous le règne du premier, ni pendant la longue épopée guerrière du second, il ne montra des sentiments analogues à ceux qui, depuis 1870, ont été étalés par toutes les classes de la société germanique. Il ne rêva jamais de courber l'Europe sous sa domination, il ne manisfesta jamais le désir de dépouiller les peuples vaincus par ses armes. Sous Louis XIV, il ne vit que la gloire dont le nom de la France était auréolé par la victoire ; sous la Révolution, le Consulat et l'Empire, il se glorifiait d'être le libérateur des peuples. Louis XIV est un vaniteux, Napoléon est un soldat; Tun et l'autre ont, comme le peuple de France luimême, un esprit chevaleresque qui ne permet pas de les confondre avec les chefs d'Etat dont les basses ambitions, les viles cupidités et la barbarie scientifique déterminent, en ce moment même, les plus horribles souffrances et ruines qui aient jamais été subies par l'humanité.

Les guerres dans lesquelles la France et l'Angleterre furent aux prises sous les règnes de Louis XIV et de Napoléon ne laissèrent dans l'esprit des deux peuples que des sentiments réciproques d'estime parce qu'elles furent toujours loyales et chevaleresques. Aussi vit-on, à la suite de chacune de ces deux grandes périodes d'hostilités, la France et l'Angleterre vivre pendant de nombreuses années en bonne intelligence, malgré la persistance de la rivalité entretenue par leurs communes aspirations maritimes et coloniales.

Leur entente, pendant ces périodes, eût été plus complète et surtout plus utile à la paix européenne et au progrès général de l'humanité, si la plupart des gouvernements de la France n'avaient pas négligé plus ou moins ses forces maritimes. La faiblesse relative de ces dernières constituèrent un regrettable encouragement à la prétention de dominer exclusivement sur les mers que manifestèrent, à diverseis époques j

certains hommes d'État anglais et d'où résultèrent des conflits préjudiciables aux intérêts des deux nations en même temps qu'à leur autorité dans le monde. Ces fautes apparaissent très graves surtout pendant le règne de Louis XV où notre marine fut tellement négligée que, malgré les efforts faits par le gouvernement de Louis XVI pour la relever, elle ne nous permit pas de retirer de la guerre de « l'indépendance américaine » les fruits que nous aurions pu en espérer. L'abandon de notre flotte ne fut pas moins regrettable sous le règne de Louis-Philippe, car la France fut condamnée, en raison de sa faiblesse maritime, à subir plus d'une humiliation, tandis que le mouvement d'expansion coloniale provoqué par le ministère Guizot était fortement contrarié. Les mêmes conséquences résultèrent, sous le règne de Napoléon III, du délaissement de notre flotte. Quant aux ministres de la troisième République qui limitèrent le rôle de notre marine de guerre à la protection de nos intérêts méditerranéens, supprimèrent tous les moyens de défense de nos côtes du nord et de l'Atlantique, ils peuvent apprécier aujourd'hui la gravité de leur faute. Que serait-il advenue de cette énorme étendue de littoral, si l'Allemagne, respectant la neutralité de la Belgique, n'avait pas, en quelque sorte, provoqué l'intervention de l'Angleterre dans l'affreuse guerre actuelle?

La négligence dont la marine française a souffert presque constamment depuis la mort de Colbert, a été d'autant plus nuisible aux intérêts français que l'Angleterre, contrairement à la France, n'a jamais fait de politique sentimentale. Depuis le règne d'Elisabeth, elle ne se détourna jamais de la ligne de conduite adoptée par cette éminente souveraine. Tandis que la politique française changeait avec chaque roi ou même chaque ministre, ainsi qu'une girouette tourne avec les vents, l'Angleterre ne cessa jamais d'appliquer trois principes capitaux d'où elle a tiré sa grandeur morale

et sa puissance matérielle : i<^ empêcher qu'aucune grande puissance s'établisse dans la mer du Nord en face de ses côtes et, dans ce but, protéger incessamment rindépendance des Pays-Bas; S** s'opposer à ce que l'Europe tombât sous Fhégémonie d'un gouvernement ou d'un peuple qui, après avoir dominé le continent, aurait pu porter atteinte à l'indépendance des Iles britanniques; 3° prendre position, dans toutes les mers, sur les points les plus aptes à servir de centres de ravitaillement pour ses navires ou de base navale en cas de guerre et les mieux disposés pour le rayonnement de l'influence britannique dans les divers continents.

Comme corollaire de ces principes et pour ne pas s'exposer elle-même aux attaques des puissances européennes, elle a dû entretenir toujours une flotte plus nombreuse et plus forte que toutes celles des autres nations maritimes, s'abstenir de prendre pied sur le continent, et vivre autant que possible en bonne intelligence avec tous les peuples, de manière à obtenir leur concours chaque fois qu'il lui paraîtrait nécessaire de former une coalition contre les ambitions excessives d'un gouvernement quelconque.

Grâce à la ténacité véritablement « britannique » avec laquelle tous ses gouvernements, depuis le xvi*" siècle, ont appliqué les principes rappelés cidessus et obéi aux règles de conduite qui en découlent, la Grande-Bretagne n'a jamais vu une armée étrangère mettre le pied sur son sol, elle est devenue la puissance coloniale la plus considérable du monde et elle a joué un rôle prépondérant dans toutes les grandes crises traversées par l'Europe.

Quelques-uns de ses hommes d'État lui ont fait faire, à certaines heures, des rêves de domination qui soulevèrent contre elle des coalitions redoutables, mais, grâce à la prudence de l'esprit britannique, ni ses chefs ni son peuple ne persistèrent jamais dans

leurs erreurs et ne les poussèrent assez loin pour que l'Angleterre ait eu beaucoup à en souffrir.

En même temps que son éducation essentiellement pratique lui a inspiré l'idée de la nécessité pour tout peuple, comme pour tout homme, d'être fort s'il veut être respecté, elle lui a inculqué le respect de toutes les forces qui, librement, se développent autour d'elle sans porter atteinte à ses propres libertés. Elle a, en un mot, introduit dans sa politique extérieure les principes de la morale utilitaire qui domine toute son éducation.

Cependant,j'aientenduposerparquelques-unsdenos compatriotes et même par des Anglais de haute valeur la question de savoir si cette Entente cordiale, dont l'élaboration fut extrêmement pénible, pourra subsister après la guerre actuelle, si l'Angleterre ne sera pas grisée par les victoires communes des alliés et par ses propres succès militaires au point de chercher à devenir une grande puissance guerrière. A cette question, je réponds, sans hésiter, parla négative.

Tout d'abord, même au cours de l'affreuse guerre qui, actuellement ensanglante l'Europe et où l'Angleterre a déjà perdu près d'un million d'hommes, le peuple britannique s'est montré fort hostile à l'organisation militaire des nations continentales. Autant il convient d'admirer l'empressement avec lequel la jeunesse aristocratique et bourgeoise de l'Angleterre s'est, dès le début de la guerre, engagée volontairement pour combattre à côté des soldats de la Belgique et de la France, autant il est impossible de ne pas tenir compte des résistances que les classes laborieuses anglaises ont opposées à l'engagement volontaire d'abord, au service obligatoire ultérieurement, et même au service industriel de guerre. La seule mesure à laquelle ces classes aient consenti est l'obligation du service pour tous pendant la durée de la guerre actuelle. En France c'est dans la bourgeoisie que se

COI>icLUSIONS 305

manifesta jadis la résistance au service obligatoire. En Angleterre c'est la masse laborieuse qui s'y est toujours montrée le plus hostile, à toutes les époques. Il est douteux qu'après la guerre ses dispositions se modifient. Or, sans le service obligatoire pour tous les citoyens, aucune nation ne peut être ni militariste ni belliqueuse.

L'Angleterre, en second lieu, se trouve déjà placée, au point de vue de ses relations avec les autres peuples, dans des conditions très différentes de celles que connurent ses grands ambitieux. Ceux-ci purent rêver de la domination mondiale des mers à une époque où l'Angleterre seule avait une marine de guerre puissante et une flotte commerciale très supérieure à celles de toutes les autres nations. De pareils rêves seront désormais impossibles. Sans parler de la France qui, sans doute, ne commettra plus la faute de laisser péricliter sa marine, comme elle le^ fit pendant presque tout le cours de son histoire, les États-Unis et le Japon possèdent déjà des flottes de guerre et des marines commerciales puissantes, La Russie devenue, après la guerre, maîtresse de Constantinople, ne manquera pas de développer sa flotte de la mer Noire, afin de tenir sa place dans la Méditerranée orientale. La Chine possède une telle étendue de côtes, un nombre si considérable d'excellents marins et une flotte commerciale si nombreuse, qu'elle ne saurait échapper au besoin de se doter d'une flotte de guerre au moins aussi forte que celle du Japon et des Etats-Unis. L'Italie ne pourra que développer sa marine dont l'importance est déjà grande. L'Espagne ne sera-t-elle pas conduite à imiter son exemple? Les États Scandinaves qui possèdent déjà une flotte commerciale d'une très grande valeur (celle de la Norvège vient au quatrième rang de celles de toutes les nations) ne songeront-ils pas à prendre des mesures pour protéger leur neutralité si gravement violée, dans la guerre actuelle,

Lanessan. — Ent. cord. 20

par les sous-marins allemands? En un mot, la multiplicité des flottes de guerre et des marines commerciales qui existent déjà et se constitueront dans tous les océans ne permettra plus à aucune nation de former les rêves de domination océanique par lesquels l'Angleterre, à de certaines heures de son histoire, inquiéta le monde.

Après la guerre, du reste, la Grande-Bretagne aura comme la France, comme la Russie, comme Tltalie, tant de blessures à guérir et de pertes à réparer, qu'elle sera trop heureuse de jouir de la tranquillité introduite dans le monde par la destruction du militarisme allemand.

Il faut ajouter que les causes de guerre auront en grande partie disparu, en raison de la nouvelle situation dans laquelle se trouveront toutes les puissances. A quoi pourrait aspirer la Russie lorsquelle sera devenue la maîtresse de Constantinople et de l'Arménie, c'est-à-dire de presque tout l'Empire turc? Que pourrait demander l'Angleterre, sa rivale en Orient, lorsqu'elle aura soudé à son vaste empire de l'Inde les immenses et riches territoires de la Mésopotamie et relié son domaine asiatique à la Méditerranée? Le Japon et les litats-Unis, dont la rivalité a souvent été signalée, sont trop éloignés l'un de l'autre pour que la tentation leur puisse venir de se battre. La Chine aura besoin d'un long temps de paix pour s'organiser. Les petits États neutres de l'Europe, enfin, sont assez instruits par la guerre actuelle sur le danger de leur désarmement et de leur isolement pour que l'on puisse espérer qu'ils se fédéreront en vue de résister aux ambitions de voisins plus puissants qu'eux.

La France, de son côté, malgré ses traditions et son caractère, est éminemment pacifique — on ne l'a que trop vu depuis une vingtaine d'années — et son attachement à la paix est encore favorisé par ses institutions. Ce n'est certainement point par elle,

qu'après l'affreuse guerre actuelle, la paix du monde sera troublée. Mais elle devra renoncer à la sentimentalité qui lui fît tour à tour, suivant la nature de ses émotions, accomplir de fort beaux actes ou commettre de très grosses fautes, elle doit ne se laisser détourner par aucune considération de sentiment des voies où la poussent sa situation géographique, le génie de son peuple, les traditions glorieuses de son passé. Assise entre deux mers, avec de vastes horizons sur les diverses parties du monde ouverts devant ses yeux, elle doit être forte sur mer et poursuivre, désormais, sans hésitation, l'œuvre coloniale inaugurée par ses grands hommes d'r^tat aux xvr et xvii^ siècles, reprise, au xix° siècle, par les chefs les plus distingués du gouvernement républicain ; mais son domaine d'outre-mer est assez vaste, il est susceptible d'un assez grand progrès et exige suffisamment d'efforts pour qu'elle n'ait ni à jalouser ni à envier aucune autre puissance. Son destin est assez grand, son passé est assez glorieux pour qu'elle s'en puisse contenter et doive éviter de provoquer elle-même les jalousies et les envies de ses voisines.

Là est le secret d'une entente durable entre la France et l'Angleterre. Au point de vue économique, les deux nations ont besoin Tune de l'autre. Au point de vue militaire, elles se complètent, tant à cause de la diversité de leur caractère, qu'à cause de la différence des moyens d'action dont elles peuvent disposer. La France, en raison de sa situation continentale et de l'humeur des peuples qui l'entourent, ne peut se dispenser d'être une grande puissance militaire; mais, en raison de son contact très intime avec les océans, elle doit être forte sur la mer. L'Angleterre, par sa position insulaire, est obligée d'être une puissance maritime de tout premier ordre, mais elle ne peut pas négliger la défense de son sol. Comme ni l'une ni l'autre ne pourrait être également forte sur terre et sur mer, chacune doit donner

la primauté aux moyens d'action que la nature lui impose.

11 en résulte que si Tune et l'autre se conforment aux conditions de leur existence, elles pourront unir, à une heure donnée, des forces militaires et maritimes assez considérables pour en imposer à n'importe quelle autre nation.

Il existe entre elles des rivalités d'intérêts maritimes et coloniaux; il a pu même se produire des rivalités d'intérêts économiques dont l'importance s'accroîtra au fur et à mesure du développement de l'industrie en France; mais ces rivalités, déjà tempérées par la différence qui existe entre le génie des deux peuples, pourront l'être encore sans peine par des conventions de commerce, de navigation, etc. La planète est assez vaste, elle est encore trop insuffisamment peuplée pour que les deux nations n'y trouvent pas aisément leur place.

Le sang qu'elles versent ensemble à flots, aujourd'hui, sur les champs de bataille, non seulement pour la défense de leurs propres intérêts et de leur indépendance mais aussi pour la protection des petits Etats que les ambitions et les appétits germaniques menacent, constituera entre elles un lien que leurs gouvernements devront s'efforcer de resserrer sans cesse dans l'avenir.

L'honneur de la France et de la Grande-Bretagne dans le passé a été d'appliquer les premières les principes du gouvernement des peuples par les peuples eux-mêmes. Dans le présent, elles ont l'honneur d'être, comme au xvi^ siècle, les promotrices des unions de peuples destinées à protéger l'ensemble de l'humanité contre les ambitions et les cupidités de la force brutale. Dans l'avenir, leur suprême honneur sera d'être les grandes ouvrières, sur tous les points du globe, de la civilisation et du progrès dans la liberté.