L ANGLETERRE INQUIETE AU SUJET DE L ALLEMAGNE

l'Angleterre s'engageait à ne pas attaquer l'Allemagne et à ne prendre part à aucune agression non provoquée contre elle : « The two Powers being naturally désirons of securing peace and friendship between them, England déclares, that she Avill neither make nor join in any unprovoked attack upon Germany. Agression upon Germany is not the subject and forms no part of any treaty, understanding, or combination to which England is now a party, nor will she become a party to anything that has such an object i. » Cette formule ne donnant pas satisfaction au gouvernement de Guillaume dont la prétention était d'exiger la neutralité de la Grande-Bretagne même dans le cas où l'Allemagne attaquerait ses voisins, les pourparlers furent arrêtés.

Tandis que le gouvernement impérial manifestait des exigences inacceptables par le gouvernement radical anglais, quel que fut le désir de celui-ci de se rapprocher de l'Allemagne, la presse anglaise, ayant conscience de la situation créée par le rapide développement delà flotte germanique, agitait la question de savoir quelles mesures la Grande-Bretagne devrait prendre pour faire face à cette menace. Le Morning post disait : « On ne saurait nier que l'Angleterre doive maintenant, ou établir sur une base sûre sa coopération avec la France ou céder aux avances allemandes. D'autre part, la France doit choisir entre l'Angleterre et l'Allemagne. Si elle ne peut obtenir l'alliance avec l'Angleterre, elle sera forcée d'accepter les offres faites par l'Allemagne. Si l'alliance se réali-

1. « Les deux puissances étant naturellement désireuses d'assurer la paix et l'amitié entre elles, l'Angleterre déclare, qu'elle n'attaquera jamais l'Allemagne ni ne prendra part à aucune attaque non provoquée contre elle. L'agression contre l'Allemagne n'est pas l'objet et ne forme aucune partie d'aucun traité, entente ou combinaison auxquels l'Angleterre est maintenant partie ou deviendra partie pour quelque objet que ce soit. »

Lanessan. — Ent. cord. 18

sait, l'Angleterre défendrait les côtes de la Manche et celles de l'Atlantique, tandis que la France défendrait les intérêts anglais et français dans la Méditerranée ; mais il sera, dans ce cas, du devoir de l'Angleterre de constituer une armée et une marine utilisant tous ses hommes, et soutenues par toutes ses richesses. » Le Speciator présentait une observation que les faits devaient justifier : « Un des dangers de la situation actuelle, disait-il, est que la plupart des Allemands ne prennent pas FEntente cordiale au sérieux. Ils s'imaginent qu'au cas d'un péril bien réel, la Grande-Bretagne romprait ses liens. » Le Daily graphie faisant valoir la diminution de l'influence anglaise dans la Méditerranée d'où le ministère radical avait retiré une partie de ses bâtiments, disait : « La Méditerranée n'est plus un chemin sûr de l'Empire britannique. Nous ne sommes même pas capables d'assurer sa liberté. Que devons-nous faire? dans un de ses derniers discours, M. Churchill donnait au problème la solution suivante : les colonies, avec une flotte impériale, assureraient les communications de l'empire. Malheureusement ce n'est pas une solution pratique. Pareille flotte n'est pas faite en un jour, et cependant notre pavillon disparaît presque dans la Méditerranée. Nous devons, ou construire une nouvelle escadre méditerranéenne ou conclure une alliance. »

L'idée d'une alliance franco-anglaise, dans laquelle la France défendrait les intérêts britanniques en Méditerranée, tandis que l'Angleterre défendrait ceux de la France dans le nord était vue avec faveur par ceux de nos politiciens qui tenaient à réduire le plus possible l'importance de notre marine. Mais, en Angleterre, ridée d'une pareille alliance comptait peu de partisans. « La politique de l'Entente cordiale, disait le Daily Chronicle, n'a pas eu et n'a pas de partisan plus enthousiaste que nous, mais nous sommes fermement convaincus que transformer une entente d'un

L'ANGLETERRE INQUIÈTE AU SUJET DE l'aLLEMAGNE 275

caractère intime, pour employer une phrase récente de Lord Crewe, en un traité d'alliance formelle, serait une erreur sous tous les points de vue. L'alliance n'ajouterait rien à la force de la France ou de l'Angleterre; par contre, elle entraverait la politique des deux pays et ne manquerait pas de donner une nouvelle impulsion à la course des armements. L'entente cordiale a supporté la tension des événements critiques de l'an dernier. Quelle justification peut-on invoquer pour lui donner un caractère rigide et définitif? Les chauvins qui voient l'Allemagne partout, accueilleraient avec plaisir un traité d'alliance, pour deux raisons : 1° parce qu'il leur donnerait un nouvel argument pour demander la conscription en Angleterre ; 2° parce que l'Alliance aurait une pointe dirigée contre l'Allemagne. Ce sont là deux raisons essentielles, non pas en faveur, mais contre une alliance avec la France ou toute autre puissance d'Europe. En outre, une puissante armée constituerait pour nos diplomates une tentation d'intervenir dans les affaires continentales. »

Le Manchester Guardian insistait sur la nécessité pour l'Angleterre d'améliorer ses relations avec l'Allemagne : « Aucune raison, disait-il, découlant d'un changement soudain dans la situation, ni la découverte de dangers imprévus ne sont mises en avant par ces journaux (ceux qui demandaient une alliance francoanglaise) pour justifier un changement aussi considérable et aussi dangereux dans notre politique, et il n'y a aucune indication que ce changement soit, pour le moment, envisagé par le gouvernement. Il n'y a rien dans notre situation navale qui nécessite ou justifie une alliance militaire avec la France. Elle nous exposerait à des risques incalculables, rendrait la situation internationale plus instable et augmenterait beaucoup les chances, au cas où une guerre éclaterait, de la voir s'étendre à l'Europe tout entière. Pour nos intérêts

comme pour ceux de la France, la sécurité se trouvera dans l'établissement entre TAngleterre et l'Allemagne de relations meilleures. L'Allemagne, elle-même, le désire : il ne devrait donc pas y avoir à l'exécution de ce plan de difficulté insurmontable et il n'y a aucune raison pour qu'une amélioration dans les rapports anglo-allemands affaiblisse l'entente entre l'Angleterre et la France. Elle contribuerait, au contraire, à l'établissement de meilleurs rapports entre la France et l'Allemagne. »

Le Times, malgré son peu de sympathie pour l'Allemagne et quoique très favorable, depuis longtemps, à l'Entente cordiale, se prononçait contre l'idée d'une alliance formelle. Il disait : « Les conditions qui rendraient désirable une mesure semblable peuvent se produire un jour, mais elles ne se sont sûrement pas produites encore... 11 n'y a heureusement, dans la situation actuelle, aucune raison pour redouter une éventualité telle qu'une attaque contre nous. Mais si l'improbable arrivait, si cette attaque se produisait, il est clair que nos amis d'outre-Manche nous serviraient mieux en restant, s'il était possible, en dehors de la lutte, étant donné surtout que le statu quo dans la Méditerranée pourrait bien être maintenu par la flotte française, sans qu'elle prît une part active à la guerre. Une coopération, en ce sens, est assurée aux deux parties par la force et la popularité de l'Entente. Des engagements plus formels ne sont pas nécessaires pour baser leur confiance en une aide mutuelle. D'autre part, le manque d'élasticité qui résulterait de rapports plus précis pourrait embarrasser les deux gouvernements dans la mesure où il les lierait, et rendrait, en même temps, une sage coopération moins aisée. La puissance de la France est nécessaire à l'équilibre européen et l'équilibre européen nous est nécessaire à nous-mêmes, cette formule définit les besoins réciproques des deux pays, tels qu'ils exis-

L'ANGLETERRE INQUIÈTE AU SUJET DE l'aLLEMAGNE 277

taient quand Fentente a été créée et tels qu'ils existent encore aujourd'hui. Il ne s'est rien passé qui puisse permettre de croire que notre propre poids dans la balance soit aujourd'hui moindre qu'il n'était dans les années passées. »

Les amiraux anglais se prononçaient contre tout projet de confier à la flotte française la défense des intérêts anglais dans la Méditerranée. « Si étroites, avait déclaré, dès 1910, l'amiral Charles Beresford, que puissent être les relations actuelles entre la France et l'Angleterre, j'estime que, tout en étant prêtes à unir leurs forces au jour où surgirait ce qui serait à leurs yeux un danger commun, elles ne doivent, en aucun cas, dans l'intérêt même de ces relations, départager les responsabilités qui incombent à chacune d'elles, du fait de leurs intérêts commerciaux particuliers et de leur situation géographique... J'userai, quant à moi, de toute l'influence dont je peux disposer pour qu'en aucun cas, la Grande-Bretagne ne s'en remette à une autre puissance du soin de protéger ses stations en Méditerranée et de défendre sa ligne de communication avec les Indes. »

Le 10 juillet 1912, Sir Edward Grey faisait à la Chambre des communes les déclarations très nettes que voici : « J'estime que nous devons maintenir en Méditerranée une force navale suffisante pour que nous puissions compter en tout temps au nombre des puissances navales méditerranéennes. Naturellement, cette force est indépendante des forces supplémentaires que nous pourrions avoir à y envoyer le cas échéant. Je désire qu'il n'y ait à cet égard aucun doute. »

Le 22 juillet, une discussion très importante sur le programme naval s'étant ouverte à la Chambre des communes, le ministre de la Marine, M. Winston Churchill, fit entre autres déclarations celle-ci, qu'il importe, aujourd'hui, de rappeler : « Le nombre des

navires ayant leurs effectifs complets, sera en 1914, porté de 28 à 33. A partir de 1914, la Grande-Bretagne disposera de 5 escadres comprenant 41 cuirassés; 4 de ces escadres seront constamment prêtes à entrer en action. A la fin de 1914, l'Angleterre pourra donc opposer un minimum de 33 cuirassés et un maximum de 41 cuirassés à effectifs complets aux 29 navires allemands du même type. »

Parlant de la situation méditerranéenne, il dit : « Au cours des deux prochaines années, la force navale de 4 cuirassés actuellement à Gibraltar sera portée à 8. Malte sera pour la flotte une seconde base à laquelle seront attachés 4 grands croiseurs-cuirassés. En attendant que les nouveaux cuirassés destinés à la Méditerranée soient construits, une des 4 escadres de combat du nord sera détachée en croisière dans le sud. »

Faisant allusion au projet que Ton prétait à l'Italie et à TAutriche d'entreprendre tout de suite l'exécution d'un nouveau programme qui, pour l'Italie, comporterait 6 dreadnoughts, le ministre ajouta : « Si, d'après des renseignements parvenus à l'Amirauté, l'une des puissances méditerranéennes songe à réaliser un programme naval considérable, nous aurons à prendre des mesures nouvelles et à reviser toute notre politique navale dans la Méditerranée. »

A la suite de ces discussions, le gouvernement britannique renforça considérablement son armée navale de la Méditerranée, tandis que notre ministre de la Marine, M. Delcassé, transférait dans cette mer tous nos bâtiments cuirassés et que son successeur. M. Baudin dégarnissait complètement nos côtes de l'Atlantique de leurs moyens maritimes de défense. Ces faits me déterminaient à écrire à la fin de 1913 dans mon livre Notre défense maritime : « A aucune époque, depuis Richelieu et Colbert, notre pays n'avait abandonné l'Atlantique. Nos trois mers furent toujours, sous

L'ANGLETERRE INQUIÈTE AU SUJET DE l'aLLEMAGNE 279

la Monarchie, sous la Révolution et sous l'Empire, pourvues, théoriquement du moins, d'escadres destinées à protéger leurs côtes contre l'ennemi flottant qui aurait tenté de les menacer. La France eut des amis et des ennemis ; jamais, sauf peut-être sous la régence, elle ne consentit à se reconnaître des maîtres. Ce principe a été maintenu jusqu'en 1904 où il fut abandonné par le ministère Combes. L'erreur capitale de M. Delcassé fut de croire ou, du moins, de laisser croire et de laisser imprimer que l'Angleterre nous abandonnerait la « police » de la Méditerranée et se chargerait de la protection de nos côtes et de nos intérêts dans la Manche et l'Atlantique. Répandue dans le public et dans les milieux parlementaires, cette croyance contribua puissamment à faire négliger notre marine, à une heure où il aurait fallu lui consacrer des efforts proportionnés à ceux des amirautés de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Autriche. Pendant la période la plus active de la politique inaugurée par M. Delcassé, aucune mise en chantier de cuirassés ne fut ordonnée. Tandis que M. Delcassé pratiquait une politique nettement hostile à l'Allemagne et pour laquelle le concours effectif de l'Angleterre nous était indispensable, ses collègues laissaient péricliter notre armée et notre marine. Par la première de ces négligences, ils préparaient le geste de Tanger; par la seconde ils mettaient l'Angleterre en défiance au sujet du concours que nous aurions pu lui donner au jour d'un conflit armé. J'ai conservé le souvenir de conversations que j'eus, au moment du geste de Tanger, avec certains personnages anglais désireux de connaître l'état d'esprit de notre parlement, de nos populations et de notre gouvernement et j'ai encore sous les yeux le spectacle des inquiétudes qu'ils manifestaient au sujet de l'état de nos forces navales. Quoique la flotte britannique fût beaucoup plus forte alors, par rapport à la flotte allemande, qu'elle ne l'est aujourd'hui, les

Anglais redoutaient la puissance maritime de l'Empire germanique et craignaient que la nôtre ne fût pas en état de supporter les éventualités redoutables d'une guerre où toute l'Europe eût été engagée. »

Je voyais dans la faiblesse de notre flotte l'un des motifs qui poussaient les radicaux anglais à préconiser et à tenter un rapprochement de leur pays avec l'Allemagne. Or, il n'est point douteux que ce rapprochement se serait produit si le gouvernement de Guillaume II n'avait pas prétendu imposer à l'Angleterre des conditions qui, en l'isolant, l'auraient exposée aux plus graves dangers dans l'avenir.

J'avais, en outre, des motifs sérieux de penser que même après le transfert de tous nos cuirassés dans la Méditerranée, FAngleterre n'avait pris aucun engagement formel au sujet de la défense de nos côtes de la Manche et de l'Atlantique contre la flotte allemande. Un document publié en août 1914 parle gouvernement britannique justifie ma manière de voir. Il s'agit de la lettre écrite par Sir Edward Grey à l'ambassadeur de France en Angleterre le 22 novembre 1912. Quoique les pourparlers d'entente de l'Angleterre et de l'Allemagne eussent échoués, le ministre des Affaires Étrangères anglais affirmait la résolution du gouvernement britannique de ne contracter aucun engagement formel avec la France. « De temps en temps, écrivait Sir Edward Grey à M. Cambon, dans ces dernières années, les autorités militaires et navales de la France et de la Grande-Bretagne se sont consultées. Il a toujours été entendu que ces consultations ne restreignaient pas la liberté pour chaque gouvernement de décider à l'avenir s'ils se prêteraient l'un l'autre le concours de leur force armée. Nous sommes d'accord que ces consultations entre spécialistes ne sont pas et ne doivent pas être considérées comme des engagements obligeant l'un ou l'autre gouvernement à agir dans une éventualité qui ne s'est pas

produite et qui peut ne se produire jamais. La disposition actuelle, par exemple, des flottes française et britannique respectivement n'est pas basée sur une promesse de coopération en cas de guerre. Vous m'avez pourtant fait observer que, dans le cas où l'un ou l'autre gouvernement aurait un motif grave d'appréhender une agression non provoquée d'une tierce puissance, il pourrait devenir essentiel de savoir si l'un pourrait compter sur l'assistance armée de l'autre. Je suis d'accord que, si l'un ou l'autre gouvernement avait de graves raisons d'appréhender soit une attaque non provoquée de la part d'une tierce puissance, soit quelque événement menaçant pour la paix générale, ce gouvernement considérerait immédiatement avec l'autre si les deux gouvernements doivent agir de concert en vue de prévenir l'agression ou sauvegarder la paix. Dans ce cas ils délibéreraient sur les mesures qu'ils seraient disposés à prendre en commun. Si ces mesures comportaient une action, les gouvernements prendraient aussitôt en considération les plans de leurs états-majors et décideraient alors de la suite qui devrait être donnée à ces plans. »

M. Cambon, après avoir pris acte de ces déclarations, indiquait dans sa réponse, dès le 23 novembre 1912, que le gouvernement français était d'accord avec celui de la Grande-Bretagne pour réserver les décisions à prendre jusqu'au jour où la paix serait menacée. Les ministères inspirés par M. Delcassé avaient donc limité notre programme naval à la Méditerranée avant qu'aucune entente formelle eût été conclue entre la France et l'Angleterre. Si, en juillet 1914, celle-ci avait gardé la neutralité, comme l'espérait l'Allemagne, nos côtes de la Manche et de l'Atlantique eussent été à la merci de la flotte germanique ; or, il n'est guère douteux que la Grande-Bretagne serait restée en dehors du conflit actuel, si le gouvernement de Guillaume II

n'avait pas commis le crime et la faute de violer la neutralité de la Belgique.

Le 30 juillet 1914, lorsque notre ambassadeur à Londres, M. Paul Cambon rappela au ministre des Affaires étrangères d'Angleterre les lettres échangées entre eux en 1912 et rappelées plus haut, en lui demandant s'il ne croyait pas le moment venu d'envisager leur mise en application, car l'armée allemande était massée sur nos frontières. Sir Edward Grey se borna à lui répondre qu'un conseil des ministres anglais aurait lieu le lendemain matin, qu'alors seulement il pourrait parler. A la suite de ce conseil, Sir Edward Grey télégraphiait à son ambassadeur à Paris : « J'ai expliqué à M. Cambon que, à la réunion du conseil des ministres tenue aujourd'hui nous avions décidé de ne pouvoir, pour le moment, prendre un engagement définitif. Nous avions à soumettre notre politique au Parlement, mais nous ne pouvions engager le Parlement par avance. Jusqu'à présent ni le gouvernement ni l'opinion publique n'étaient convaincus qu'une intervention de la part de ce pays s'imposait en vertu d'un traité ou d'une obligation quelconque. Des développements ultérieurs pourraient modifier la situation et amener le gouvernement et le Parlement à considérer qu'une intervention serait justifiée. La protection de la neutralité de la Belgique pourrait notamment avoir une influence, je ne dirai pas décisive, mais au moins importante sur l'orientation de notre politique... M. Cambon répéta sa question si nous viendrions à l'appui de la France au cas où l'Allemagne l'attaquerait. Je dis ne pouvoir faire autrement que de m'en tenir à la réponse déjà donnée, et qu'au point où en étaient les choses il m'était impossible de prendre aucun engagement. »

Le même jour (31 juillet) M. Paul Cambon télégraphiait à Paris : « J'ai interrogé Sir Edward Grey sur

la délibération du cabinet qui avait eu lieu ce matin. Il m'a répondu qu'après avoir examiné la situation, le cabinet avait pensé que pour le moment le gouvernement britannique ne pouvait nous garantir son intervention... J'ai demandé à Sir Grey si, pour intervenir, le gouvernement attendrait l'envahissement du territoire français. J'ai insisté sur le fait que les mesures déjà adoptées sur notre frontière par l'Allemagne révélaient des intentions d'agression prochaine, et que si Ton voulait éviter de voir se renouveler l'erreur de l'Europe en 1870, il convenait que l'Angleterre envisageât dès maintenant les conaitions dans lesquelles elle nous donnerait le concours sur lequel la France comptait. Sir Edward Grey m'a répondu que l'opinion du Cabinet ne s'était formée que sur la situation actuelle, que cette situation pouvait se modifier et que, dans ce cas, on appellerait aussitôt le Conseil des ministres à en délibérer. M. Paul Cambon faisait allusion, en terminant, à la lettre que le président de la République venait d'adresser au roi d'Angleterre en vue de presser la décision du gouvernement britannique, lettre sans intérêt réel, car le roi ne put que répondre évasivement comme le faisait son ministre des Affaires étrangères.

A cette date du 31 juillet, beaucoup de gens, en Angleterre, ne croyaient encore ni à la guerre ni à la violation de la neutralité de la Belgique et un fort parti, dans le peuple, était opposé à l'intervention de l'Angleterre. Le premier ministre M. Asquith et le ministre des Affaires étrangères, mieux éclairés sur la situation et sur les dangers auxquels la neutralité exposerait l'Angleterre dans l'avenir, jugeaient l'intervention de celle-ci nécessaire, mais ils n'osaient pas encore le dire.

Le 2 août, alors que les troupes allemandes avaient déjà pénétré sur le territoire du Luxembourg, le gouvernement anglais n'avait pas encore pris de décision.

284 l'entente cordiale franco-anglaise

Sir Edward Grey télégraphiait, en effet, à son ambassadeur à Paris : « Après le Conseil des ministres de ce matin j'ai remis à M. Cambon la note suivante : « Je « suis autorisé à donner l'assurance que si la flotte alle- « mande pénètre dans le Pas de Calais ou dans la mer c( du Nord pour entreprendre des hostilités contre les « côtes ou les bateaux français, la flotte anglaise doute nera toute la protection en son pouvoir. Cette assu- « rance est naturellement soumise à l'approbation du « Parlement et ne doit pas être considérée comme « engageant le gouvernement de Sa Majesté jusqu'à ce « qu'une telle action se produise de la part de la flotte « allemande. » Précisant ses réserves, Sir Edward Grey ajoutait : « J'ai fait remarquer que nous avions des questions extrêmement graves et délicates à considérer et que le gouvernement ne pouvait s'engager à déclarer la guerre à l'Allemagne si la guerre éclatait demain entre la France et l'Allemagne, mais qu'il était essentiel que le gouvernement français dont la flotte était depuis longtemps concentrée dans la Méditerranée, sût quelles dispositions prendre, la côte septentrionale étant entièrement sans défense. Il nous a donc paru nécessaire de lui donner cette assurance. Cela ne nous engage pas à déclarer la guerre à l'Allemagne, à moins que la flotte allemande n'agisse comme il a été indiqué ci-dessus. » 11 ajoutait qu'interrogé par M. Cambon au sujet de l'attitude que prendrait l'Angleterre si la neutralité belge était violée, il lui avait répondu : « Que c'était là une affaire beaucoup plus importante et que nous examinions quelles déclarations nous ferions demain à ce sujet au Parlement, c'est-à-dire si nous déclarerions que la violation de la neutralité belge est un casus belli. »

C'est seulement le 4 août, lorsque le ministre des Affaires étrangères d'Allemagne eut déclaré la résolution de son gouvernement « de ne pas tenir compte de la neutralité belge » que Sir Edward Grey ordonna à

son ambassadeur à Berlin de réclamer ses passeports si une telle opinion était maintenue.

11 résulte de ces documents que si le gouvernement de Guillaume II n'avait pas commis la faute criminelle de violer la neutralité de la Belgique, tout en réservant — ce qui lui était facile — l'intervention de la flotte allemande pour une date ultérieure, l'Angleterre serait restée en dehors du conflit. Il y a là pour la France un enseignement dont il faut espérer qu'elle saura tenir compte. Les ministres qui limitèrent l'action de la flotte française à la Méditerranée et qui, par là, contribuèrent à réduire la puissance maritime de la France au point de laisser ses côtes de la Manche et de l'Atlantique « sans défense » — le mot est de Sir Edward Grey — ont dû éprouver quelque remords de leur conduite le jour où ils ont vu que si l'Allemagne avait respecté la Belgique, l'Angleterre serait restée en dehors de la guerre voulue et provoquée par Guillaume II.

En réalité, au mois de juillet 1914, les Anglais étaient, en général, opposés à l'intervention de leur pays dans une guerre pour laquelle ils savaient que l'Allemagne seule était prête. M. Asquith et Sir Edward Grey ne se sentirent appuyés par l'opinion publique que le jour où la violation du territoire belge par l'armée allemande fut un fait accompli. L'Angleterre à peu près entière comprit alors qu'elle était directement menacée par les ambitions de l'Empire germanique. La question des Pays-Bas reprenait, dans la politique anglaise, la place prépondérante qu'elle y avait occupée depuis le règne de la Grande Elisabeth.

Lorsque le 5 septembre 1914 fut signée à Londres la convention par laquelle la France, la Russie et l'Angleterre s'engageaient à ne conclure avec les Empires germaniques aucune paix séparée et à ne mettre lin à la guerre qu'à des conditions arrêtées d'accord entre elles — convention à laquelle plus tard

s'est ralliée l'Italie, — la Grande-Bretagne prenait la tête d'une coalition analogue à celle qui mit fin à l'hégémonie de la monarchie espagnole, aux ambitions de Louis XIV et au militarisme conquérant de Napoléon I«'.

Depuis lors, les relations de la France et de l'Angleterre sont sans cesse devenues plus étroites et cordiales, sous l'influence des nécessités militaires. Ce fut un événement caractéristique celui qui se produisit à Paris au début de 1916 : une délégation de parlementaires anglais rendant hommage à Jeanne d'Arc.

Quant au conseil tenu à Paris, les 28 et 29 avril 1916, dans lequel la France, l'Angleterre, la Russie, l'Italie, le Japon et la Serbie prirent des engagements réciproques en vue de leur conduite pendant la guerre et de leurs relations après la conclusion de la paix, il figurera dans l'histoire comme l'un des plus grands faits de la vie de l'Europe.

Avant d'entreprendre l'horrible guerre qui ensanglante la terre, Guillaume II aurait dû étudier les leçons du passé et méditer celles que nous donne la nature entière : il y aurait vu que nul homme et que nul peuple ne fut jamais assez fort pour imposer longtemps aux autres hommes ou aux autres peuples le respect de sa force. Il vient toujours une heure où contre les forces les plus puissantes surgit une coalition d'autres forces qui, pour être moindres que la première quand en les envisage séparément, n'en deviennent pas moins plus puissantes qu'elle par leur union.