Loc. c//., p

nOCLMK.NTS ET SOrVKMHS. 13

impatience de voir commencer les hostilités. (Questionné conlidentiellement par le gouvernement roumain sur la ligne de conduite à tenir, il fit une réponse si peu ambiguë qu^en la recevant M. Bratiano dit avec surprise: « Bismarck veut la j^uerre! »

Nous avons raconté, il y a quinze ans *, et cela sous la dictée môme du grand-duc Nicolas, généralissime de Tarmée russe en 1877, comment il apprit pour la première fois à Berlin et de la bouche même de Guillaume 1" que la guerre était déci<lée.Bien plus, c'est rempereurd'Allemagnequi lui annonça sa nomination comme commandant en chef de Tarmée russe! Le grand-duc était tout fier d'avoir été recommandé à Alexandre II par le vainqueur de Sadowa et de Sedan, comme l'homme de guerre le plus capable de mener h bien les opéralions contre la Turquie! Or, chacun sait combien ce choix peu heureux pesa lourdement sur toute la campagne et en compromit l'issue. On en vient à se demander si ce ne fut pas aussi Berlin qui désigna pour les fonctions de chef d'état-major de l'armée l'insuffisant général Nepokoïlchitzky, vieillard entièrement fini et depuis une vingtaine d'années notoirement étranger aux questions purement militaires.

Avec de pareils chefs et une armée dont les institutions éprouvées depuis des siècles venaient de subir un bouleversement complet, h» prince de Bismarck était entièrement rassuré contre des succès militaires foudroyants dès le débutde lacanipagne. Il avait d'autant plus de sécurité à cet égard qu'il savait parfaitement à quel point un était mal renseigné à Pétersbourg surh»s véritables ressources militaires de la Turquie et sur sa force de résistance éventuelle. Sur l'initiative du général Ignatief une expédition d'étudesavaitétéentreprisedans les Balkans. Ses rappcrrts représentaient l'armée turque comme très peu nombreuse, mal équipée, dépourvue de toute organisation sérieuse et incapable de tenir contre deux ou trois corps de troupes européennes. On avait certainement à l'état-major de Berlin des

J. La f/ueire russo-turquef etc. {Souvelie Hevue^ 1880^'.

i4 HISTOIHK l)K l/KNTKNTK FH ANCO-Hl'SSK.

renseignements autrement précis et exacts sur les moyens de défense que la Porte pouvait opposera une invasion, et on entretenait le gouvernement allié dans l'illusion que la campagne turque se réduirait à une simple promenade militaire, à une sorte de raid où un commandant de cavalerie aussi brillant que le grand-duc n'aurait qu'à se montrer pour recueillir des lauriers... L'autre alliée de la Russie, rAutriche-IIongrie, était, d'ailleurs, toute prête à mettre le holà dans le cas où, contre toute prévision, rarmée russe viendrait trop facilement à bout de la résistance turque. Les journaux officieux de Vienne et de Budapest travaillaient consciencieusement à attiser les haines et les jalousies contre la Russie et, étant donné la source où ils s'inspiraient, la diplomatie russe, avec un peu de discernement, aurait pu apercevoir plus tôt les pièges grossiers tendus au tsar par ses deux alliés. La lumière se liteau moins du côté de rAutriche-Hongrie, quand le sort était jeté et que tout retour en arrière se trouvait fermé à Tarmée russe.

Ce qui, du reste, caractérise on ne peut mieux les véritables rapports des trois empires alliés depuis 4872. c'est que la Russie, poussée ouvertement à la guerre par l'Allemagne, n'osait pas s'avancer en Turquie sans assurer ses derrières contre une surprise du côté de l' Autriche-Hongrie! En effet, dès 4876, Alexandre H, en prévision d'un conflit probable dans les Balkans, avait dû conclure un arrangement particulier avec l'empereur François-Joseph dans Tentrevue de Reichstadt.Mais cet arrangement même ne paraissait pas h la Russie une garantie suffisante contre les projets hostiles de son allié et en 1877, alors que le cabinet de Pétersbourg n'espérait plus voir se résoudre à l'amiable les difficultés orientales, le prince (iortschakof, sur les instances du général Milioutine, ministre de la guerre, se décida à conclure à Vienne un traité formel garantissant à la Russie la neutralité de l'Autriche. Ce traite, signé par le comte Andrassy et M. Xovikof assisté du général Obroutchef, fut révélé pour la première fois au [)ublic pendant la lutte acharnée qui s'engagea en 1887 entre Katkof et le prince de Bismarck. Nous reviendrons plus tard sur cet incident mémo-

DOCrMKNTS KT SOL'VFMHS. i\\

rablc; disons soulonieul ici qu'à bout d'arguments, confondu par les témoignages écrasants de sa mauvaise foi et de ses innombrables trahisons envers la Russie, le prince de Bismarck publia, le 2i avril 4887, un article sensationnel où il cherchait à se disculper de l'accusation d'avoir, pendant la Triple- Alliance, sacrifié à l'Autriche les intérêts les plus vitaux de hi Russie et de s'être fait, notamment, par ses intrigues le destructeur persévérant de l'influence russe dans la péninsule balkanique. Le chancelier rejetait sur notre diplomatie la faute «l'avoir livré la Bosnie à l'Autriche et d'avoir tout fait pour établir la prépondérance de l'empire rival en Bulgarie et en Serbie :

O sont los (lipiomaU's ru>s(»s, «'crivait le prince de Bismarck, qui (»iil livré la Bosnie el le resle à l'Aulriche, loul à fait en dehors de toute parli- <'ipation de l'Allenia^îne, laquelle ignorait complèlemenl l'pxisfence des convenlions passées entre la Hussie el TAutriche; il s'agit de conventions arrêtées en i876 enin» la Hussie et l'Autriche, non seulement sans le concouis de rAUemaj^nr, mais même îihsolument à son insu, conventionsqui, «•n janvier i877, ont revêtu hi foruH* d'un traité, «'te. (Voir le chap. \).

La divulgation de l'existcMice de ce traité éclata alors comme un coup de foudre et faillit coûter cher à MM. Andrassy et Tisza. En Hongrie surtout cette révélation souleva une émotion d'autant plus violente, qu'en 1877, au moment où on commem^ait î\ parler d*un accord établi entre l'Autriche et la Russie, les detix ministres Tavaient catégoriquement démenti devant les Délégations. Le comte Andrassy s'était montré alors particuliérc»ment indigné de l'insulte» cpi'on faisait à son patriotisme en lui prêtant l'idée d'une convention quelconque avec la Russie, l'ennemie héréditaire de la Hongrie et de la Turquie; jamais, avait-il déclaré, il n'admettrait ni l'amoindrissement de la Turquie, ni l'annexion à l'Autriche de nouvelles provinces slaves.

En avril 1887, la questi(ui donna lieu à un débat, en apparence très vif, entre deux journaux du même bord, la Norddeulsche Allgemeine Zeitimg i^i \i^ Pester Lloyd; suivant la feuille hongroise, ce n'était qu'au Congrès de Berlin et contre l'avis du prince de Bismarck, que l'occupation de la Bosnie avait été

i6 HISTOIUE \)E L'ENTENTE FH ANCO-Rl SSE.

imposée (sic) à rAutriche. Nonobstant celte polémique de pure forme entre officieux, l'opposition magyare ne désarma point et, interpellé très vivement par M. Iranyi, M. Tisza dut, dans un discours aussi long qu'ambigu, reconnaître Texistence du traité de Vienne.

Pour donner la mesure de la duplicité des alliés da la Russie, nous croyons instructif de reproduire ici le texte même des déclarations de M. Tisza :

11 fui donc décide' que la monarclii«*^'ai«lerait la neulralitt'. Mais il rlail en même temps du devoir du minîslie des alTaires éliangères de cette époque de prendre en considération le l'ait i|ue la guerre d'Orienl pourrait, amener un groupement que nous ne saurions tolérer au point de vue de nos intérêts vitaux. C'est dans le but de garantir autant (jue possible les intérêts de la monarchie contre toute éventualité (|u*ont eu lieu avec la Russie les négociations, auxquelles l'auteur de l'interpellation a fait allusion. Au cours de ces négociations, le gouvernement s'est tenu à ce point de vue (ju'il désirait le maintien du slalu ((no des possessions ierrito- Haies de la Turquie (Voir plus loin les textes mênnîs du traité de Vienne, donnant un démenti absolu à cette aftirmation). Mais comme la monarchie était également désireuse du maint i<*n <le la paix avec la Russie, elle s'est vue obligée, sans d'ailleurs songer à laisser à cette deuxième puissance tout(î liberté d'action en Orient, de prendre, dès le C(unmencennmt, position en vue des éventualités possibles, (*t d'un côté, de piéciser exactement tous les cas dans lesquels elle se verrait forcétî d«» sorlii* de la neutralité, et de l'autre coté, de stipuler clairement ((Ut'lles étaient les modifications l«*rritoriales éventuelles aux(iuelles la monarcliie ne pouvait pas consentir. Durant b,*s négociations il a été ouvertt'iuj'nt déclaré que l'Autriche- Hongrie ne visait ])as à i)rendre possession de la Bosnie el de l'Herzégovine, mais qu'elle devrait, au contraire, y maintenir la puissanct; de la Turquie en y réalisant les réformes projetées, en a<lmellanl que celte dernière puissance s(;rait à même d'y maint (Miir d'uni; manière' duiable la tranquillité el l'ordre ; r(U(; si, an contraire, cela n'était ])as possible, nous ne i>ourrions tob'*rer aucune autre puissance dans ces provini^es, et ((m; nous nous veirions forcés de b's occuper nous-mêmes. L<' résultat des négociations aété une entente par suit,e de laquelle la Russie a admis notre point de vue. Ce fait, après la conclusion de Ventente, a rtè aussi communiqué à rAllemagne, notre amie. Dans cet accord, il n'était nullement question d'un partage de la Turquie entre r Autriche-Hongrie et la Hussie

Or, tout est faux dans ces déclaralions. Nous avons eu entre nos mains le texte même de ce traité de Vienne et c*est parce

que nous le savions écrasant pour les hommes d'Ktat hongrois

nOClMKNTS KT SOLVKMHS. 47

que la Noiirelle Revue du l*"" juin 1887 (alors diriji^ée par nous) conjurait le ministère russe des affaires ("étrangères de répondre à la provocation bismarckienne par la publication intégrale du traité. Si ce document ne faisait pas grand honneur à la perspicacité de notre diplomatie, il offrait cet avantage de déshonorer la diplomatie de MM. Andrassy et de Bismarck.

Malheureusement, nos gouvernants souffrent d'une véritable photophobie, quand il s'agit de la lumière à faire sur leurs actes et écrits. D'ailleurs, dans le duel engagé entre Katkof et Bismarck, M. de Giers était le fidèle auxiliaire de ce dernier; aussi ne releva-t-il point la grave accusation lancée contre la diplomatie russe.

Le traité de Vienne ne contenait que trois articles. Par le premier, rAulrichc-Hongrie s'engageait à observer une neutralité bienveillante* pendant toute la durée de la guerre russoturque ; le second stipulait les compensations à accordpr au gouvernement austro-hongrois^ dans le cas où la guerre aliénerait fe'crotilement de la Turquie (« forcerait la Porte à évacuer la rive européenne du Bosphore »), la formation d'une grande Bulgarie, ou l'agrandissement de la Serbie et du Monténégro jusquà ce que leurs frontières se touchassent, La compensation, c était t annexion de la Bosnie et de r Herzégovine.

Le troisième paragraphe était de pure forme. De toutes les assertions de M. Tisza, une seule : « Le traité a été aussi communiqué à l'Allemagne, notre alliée », se trouvait être conforme à la vérité.

Ainsi, en vertu du traité que les alliés de la Russie lui imposaient comme prix de leur neutralité pendant la guerre contre la Turquie, ils avaient un intérêt majeur à ce qu'elle poussât les opérations militaires jusqu'à Toccupation de Constantinople. Indépendamment du bénéfice que les alliés tiraient de l'épuisement inévitable de la Russie dans une campagne aussi longue et aussi meurtrière, où, de plus, elle courait le risque d'un conllit armé avec l'Angleterre, l'Autriche y gagnait deux provinces magnifiques, objet de ses vieilles convoitises, et TAllcmagne atteignait enlin le but constant de sa politique

18 mSTOlUK DE I/KNTI:NTK FHANCO-Ul SSK.

depuis le traité de Prague. Par rintermédiaire d'un diplomate bavarois, le comte de Taufkircheu, M. de Bismarck avait alors sugg('»ré à l'Autriche de chercher dans la péninsule balkanique un dédommagement à la perte de sa position en Allemagne, lui promettant l'appui de hi Prusse dans celte nouvelle orientation de Te^npire des Habsbourg (dépèche du comte de Beust au comte de Wimppfen, du 19 avril 1867). Amener l'Autriche à accepter définitivement sa déchéance comme puissance germanique, la mettre en conilit [)erpétuel avec la Russie dans les Balkans, et fonder sur cette rivalité irréconciliable des deux empires voisins l'hégémonie de rAllemagne, t(dle était la conception géniale du chancelier, et, dans hi chaîne des événenu^nts suscités et provoqués par lui, d(»puis le voyage de François- Joseph en Dalmatie, jusqu'à l'humiliation linale de la Russie au Congrès de Berlin, le traité de Vienne de janvier 1877 était un anneau de première importanc(». Il ne suffisait pas d'entraîner la Russie dans une guerre désastreuse, il fallait encore empêcher que cett^ guerre ne se t(»rminàl sans résultats appréciables, sans que Tarmée russe fut saignée à blanc, et surtout sans que s'accomplît la prise de Constantinoph%([ui seule assurait à l'Autriche les deux provinces convoitées.

Nous avons ailleurs* raconté, sous la dictée du grand-duc Nicolas, les principaux incidents militaires et diplomatiques de la guerre russo-turque. Nous croyons donc inutile d'entrer dans les détails de cette campagne. Nous ne relèverons ici qu'un seul point; il servira à démontn^r que les alliés de la Russie ne négligeaient rien pour la forcer à continuer la lutte, même après le passage des Balkans, alors qu'elle ne demandait qu'à s'arrêter et à traiter av(>c la Turquie à des conditions honorables pour les deux adversaires.

Vers la lin de décembre 1877, Alexandre II communiqua à ses deux alliés les préliminaires de la paix qu'il se proposait d'oflrir à la Porte. Le traité de Vieniu' ne pouvait évidemment servir de base à ces préliminaires, puisque les éventualités qu'il