ORLANDINO IL. IV

où les Réformés avaient une université, quelques thèses propres à la discussion. Le Synode chargea Jean de Serres d’y répondre, ce qu'il fit au nom du corps universitaire: ce fut son premier An#-Jesuita. Le Jésuite se borna pour toute réplique à afficher les mêmes thèses, en invitant son adversaire à une controverse à Tournon, que le ministre déclina, parce qu’il ne voulait pas avoir les Jésuites comme juges et partie à la fois. Second A4zfi-Jesuita. Hay publia alors ses thèses en français; troisième Axti-Jesuita. Au bout de deux ans Hay fit paraître une réfutation de ces trois ouvrages de de Serres, et celui-ci son quatrième Axti- Jesuila pro vera ecclesiae catholicae auctoritate 1594 qu'il dédia à Lesdiguières. La guerre de controverse ouverte désormais se poursuivit un peu partout, d’année en année, par une multiplication écrasante de traités d’ordinaire très volumineux, diffus, chargés d'érudition et d’insultes qui dépassaient par fois les bornes permises, même à cette époque. Un exemple suibra. Il avait paru en 1601 un libelle diffamatoire intitulé Histoire véritable du P. Henri Mangot Jésuite, bruslé à Anvers le 12 Avril estant convaincu d'étre sodomiste. Le P. Coton croyant que ce libelle anonyme était l’oeuvre de Chamier, son principal adversaire, publia sous le pseudonyme de François de Segusie des Contredits au libelle diffamatoire intitulé Histoire notable etc. On y lit p. 119: mais vray Dieu, “où en sommes-nous? Le ministre pansifique!et jouf-

1 Chamier était remarquablement corpulent.

rflu, assisté de sa margot, entouré de sa marmaille, sera, le bonnet rouge en tête, assis au bout d’une table chargée de tripes attendries au serin, remplissant en toute carrure les larges dimensions d'une chaise, poitrine débraillée..... suant, dégouttant, rreniflant à force de graisse, soupirant en basse-contre..... le ministre passant du choeur entre les bras de sa dame, se levera, au lieu de Matines, au son des plats, ... le ministre grimaudant sur un livre, galovpant de synode en synode, disant ce qui lui semble ren matière de foy, interprétant comme il lui vient en »bouche l’Escriture, fanfarant ses rèveries, sera estimé "saint personnage, pivot de l’église, et ces pauvres rhères de Capucins, Jésuites, etc. ne seront que des »maroufles !» Nous retrouverons plus tard des gentillesses à peine moins écoeurantes du doucereux Coton dans sa Rechute de Genève plagiaire.

En général, et pour autant que j'ai mis de patiente résignation à lire ces pesants ouvrages, il me semble que ceux des protestants sont plus solides dans leur argumentation, leur érudition et leur exégèse plus saine. Les Jésuites présentent presque toujours quelque chose de captieux dans leur dialectique ; la probité ne fait pas la force de leurs arguments. Tous deux chantent victoire; mais chez les Pères c’est avec une fanfaronerie méprisante, comme pour dire:1l va de soi qu'il ne pouvait pas en être autrement. Un exemple de leur logique. Dans la conférence que Coton eut à la cour avec le ministre Gigord sur la Cène, il lui pose le syllogisme suivant:

Croire au fils de Dieu, selon vous, c’est faire la Cène, Or vous croyez au fils de Dieu, Maintenant donc vous faites la Cène.

Le syllogisme était si concluant, remarque un biographe, que le Sieur de Castelnau, présent à la conférence, se déclara converti! !

Les controverses portaient habituellement sur quelque dogme spécial: l’eucharistie, la messe, l’adoration des images, l’invocation des saints, le culte de la Vierge, l'autorité de la tradition dans l’église romaine, la papauté, etc.; mais 1l était rare qu’on s’en tint à la thèse affichée d'avance. Les synodes nationaux jugèrent utile d’ordonner quelques mesures, afin de se présenter mieux armés dans les luttes ; celui de 1594 décréta de choisir dans chaque province les ministres les plus propres à la controverse; celui de S. Gergeau 1601 arrêta certaines règles à observer. Les pasteurs ne devaient pas provoquer les controverses, et s'ils sont rengagés dans des disputes orales, ils ne parleront que suivant la règle de l’Ecriture Sainte, et n’emmployeront point les écrits des anciens docteurs pour le jugement et la décision de la doctrine... Pour "ce qui est des disputes publiques, ils n’y entreront : »que par l’avis de leur consistoire et celui de quelque “nombre de pasteurs qui, pour cet effet, seront choisis ”par les colloques et synodes provinciaux ...., sous

1 Voy. les deux Pourparlés que publièrent les controversistes, chacun de son côté, en 1608. L'Etoile en parle dans son journal ad ann.

peine d’être déclarés apostats et traités comme viovlateurs des lois fondamentales de nos églises”. Le Synode de S. Maixant crut mieux faire encore en assignant à chaque province un dogme particulier, en répartissant en quelque sorte les rôles : au Dauphiné la justification par les oeuvres, au Poitou la Parole de Dieu écrite et non écrite, à la Saintonge l’église et les conciles, etc. (art. 22) !. Ces mesures, assez peu pratiques puisqu'un Jésuite pouvait provoquer en Dauphiné la lutte sur un point que le Poiton était appelé à discuter, ne paraissent pas avoir été strictement observées, malgré les pénalités.

Je disais que ces controverses se multiplièrent ; en effet dès 1594 le P. Fr. Coster entreprenait le ministre aille à Grenoble ; l’année suivante le P. Bullenger, le m. La Blachière sur la messe ; ainsi que le P. Fronton le Duc, Duplessis, à propos de la dispute avec Duperron; le P. Coyssard, le m. Vinoy à Crest (1600); un Jésuite qui n’est pas nommé, le m. Jacques Chouet à Nancy; le P. Brossard, le célèbre Chamier à Meysse (1604) contre lequil il publia le furibond libelle: Réponse aux impostures de Chamier ; le P. Destrictis (des Etroits) contrele m. Rudarel; le P. Gérand contre le m. Codur sur la Vierge, par écrit (1607); le P. Gautier contre le m. Vallade. Le P. Gontéry (Gontier) se distingua dès cette époque comme un des lutteurs les plus infatigables, si non les plus redoutables. En 1599 il disputait à Castres contre le m. G1-

1 AyMON, Tous les Synodes nationaux sparsim.

gord, en 1601 à Nîmes contre Chamier, en 1606 contre les pasteurs de Caen, en 1607, sous le pseudonyme de Philothée, contre Pierre Dumoulin, en 1608 contre le ministre Dulaure sur les images !; en 1609 contre les ministres de Dieppe ; il défiait le ministre Cartaud puis se refusait à la lutte, à cause du choix des arbitres. Le P. Richeôme, bien moins violent et fanfaron que son collègue, écrivait contre Duplessis, contre Dumoulin (1607), contre Bansilion m. de Vauvert (1610)?, la même année que le Jésuite Rigourd s’attaquait au m. Andrieu. Le Catéchisme des controverses de notre témps par le P. Baile (1607), composé sur la demande de l’archevêque de Bordeaux, fut réfuté par Pierre de Vallade, et plus particulièrement par le Catéchisme orthodoxe d'André Rivet (1608) et par le m. Thomson en 1611 *.

La controverse qui fit le plus de bruit, à cause dela réputation des contestants, fut celle que Chamier, m. de Montélimar, soutint contre les Jésuites de Tournon, les PP. Ignace Armand Jacques Gautier et sur-

1 Trois réponses au Jésuîte Gonthéry touchant les images, l’'Ecriture et l'Eglise par N. Dulaure s. 1. 1609. 8°. Tel est le titre de l'ouvrage dont la France protestante t. IV n’avait retrouvé trace.

2 Contre les protestants en général: l’Idolatrie Huguenote, à la-

quelle Bansilion répondit par l’/dolatrie papistique. Richeôme réplique par le Panthéon Huguenot.

: 8 La Chasse à la bête romaine. Voy. la France protestante III, 228. Par exception le consistoire d'Annonay écrivait à Messieurs de Genève que, depuis l’arrivée du ministre Le Faucheur, »les Jésuites qui prêchaient en lieux publics n’osaient plus le faire». Cité és ARNAUD, Hist. des protestants du Vivarais I, 672.

tout Coton. La polémique s’engagea d’abord par correspondance et avec beaucoup d’'égards réciproques. Chamier s’en prenait aux reliques, au culte des images et des saints. Coton répondit par la distinction entre latrie et dulie. Une seconde lettre de Chamier fut d’abord laissée sans réponse. En même temps ce dernier provoquait le P. Armand à une controverse par écrit sur les sacrements et l’autorité de la parole divine. Après s'être excusé sur sa répugnance aux disputes, Armand finit par accepter le défi, à condition que son adversaire s’engageñt à renoncer à ses erreurs, une fois qu'elles lui auraient été démontrées. Le P. Gaultier provoqué pareillement déclina la lutte, en renvoyant Chamier aux auteurs catholiques qui, selon lui, faisaient autorité. Le ministre publia à Genève toute cette correspondance, sous le titre d’Æms/olae Jesuticae. Cotin y répondit par son Ayologétique (Avignon 1600). Ce sont proprement sept apologies distinctes dont la 4me explique les empêchements qui sont intervenus pour renvoyer la dispute avec les ministres du Languedoc. En effet Coton, appelé à prêcher à Grenoble, était entré en lutte publique avec les m. Cresson et Caille et même déjà avec Chamier (les trois C. disaient les Jésuites). Il s’était engagé, à relever, chaque fois qu’il monterait en chaire, un passage corrompu de la Bible de Genève. Dans la conférence sur l’eucharistie je trouve le syllogisme suivant :

Nul corps d’homme n’est du pain.

Ceci est mon corps, dit le fils de l’homme,

Ceci donc n’est pas du pain.

Il n’y avait rien à répondre évidemment! Caille soutenait que le sacrifice de la Messe n’était ni légitime, ni admissible, puisque l’Ecriture n’en fait aucune mention, et Coton répondait par Ze Très saint et très auguste sacrement et sacrifice de la Messe (Avignon 1600). C'est du reste pendant ce séjour à Grenoble que Coton gagna la fille de Lesdiguières et entra en relations plus ou moins secrètes avec ce roi du Dauphinéy, relations qui préparèrent son apostasie, lorsqu'il fut question du titre de connétable.

Ce n’étaient encore que des escarmouches d’avantpostes ; la bataille même se livra à Nîmes en 1600, entre les deux principaux adversaires, sur l’autorité des passages tirés des pères de l’église, que Coton avait allégués en faveur de son opinion. Pendant sept longues séances consécutives, dont les premières en présence du cardinal de Sourdis, coulèrent sans relâche des flots d’érudition, avec des succès variés ; car si le Père avait l’élocution facile, propre à éblouir les auditeurs et les juges, s’il savait échapper aux difficultés en changeant de terrain, Chamier, les textes à la main, savait le ramener à la question et, par sa persistance, détruire l’effet de ce qu’il appelait des divagations. À la septième séance, le président de Fresne Canaye interrompit les conférences qui n’abautissaient pas, sous prétexte qu'elles pouvaient occasionner des troubles dans la population et que, selon la volonté du roi, 1l fallait s'abstenir de disputes qui entretenaient l’aigreur dans les esprits. Il va sans dire que chacun des deux partis s’attribua l’avantage d’avoir

réduit plus d’une fois l'adversaire au silence. Involontairement, s’il ne s’agissait de choses si sérieuses, et de lutteurs si compétents, on leur appliquerait la décision par trop irrespectueuse que le poéte Heine attribue à la reine d’Espagne, dans la dispute qu’il suppose entre un rabbin et un ecclésiastique. Les actes de la conférence furent publiés des deux côtés. Coton reprocha à son adversaire d’avoir soustrait la rédaction de son secrétaire à la collation et à la signature usitées en pareil cas. Je ne sais pas jusqu’à quel point l’accusation est fondée: l’autorite de Coton, pas plus que celle du P. Prat, son biographe, ne me paraît suffisante. La rédaction du Jésuite renferme aussi quelques détails sur une autre conférence entre Chamier et le P. Gaultier, tenue peu après au château d’Alan ‘. Les deux lutteurs se revirent en 1608, à la cour d'Henri IV; mais leur entrevue fut pacifique, presque bienveillante, s’il faut en croire le journal du ministre; cependant je soupçonne que Coton ne fut pasétranger à l'accueil froid que le roi fit à Chamier et à son refus d’ériger un collége protestant à Montélimar.

Le développement de la Société et ses succès dans la lutte contre le protestantisme, ne se réalisèrent passans

1 C’est ce Gaultier qui créait une secte particulière de protestants, les Métaphoristes. Voy. Bayle art. Chamier. Il raconte, à son avantage, la conférence d’Alan dans sa Table chronologique de l’état du christianisme. Pour plus de détails sur la conférence de Nîmes, voir la longue diatribe du P. Prat Recherches t. I et Daniel Chamier par Ch. Read Paris 1858. Le P. Garasse composa une chanson sur la mort de Chamier. SOMMERVOGEL ad v. Garasse.

opposition de la part de ses ennemis, et sans quelques échecs que la constante faveur du roi ne réussit pas à leur épargner. A Orléans où 1ls avaient, à plus d’une reprise, été invités à prêcher, quelques-uns de leurs partisans adressèrent une supplique au roi, afin d’ob- . tenir un établissement ; mais dans une assemblée des bourgeois l'avocat Tourville s’y opposa avec tant de force, que la majorité se prononça pour la négative. Cependant, à en croire leur apologiste, des lettres-patentes furent expédiées ; seulement elles restèrent provisoirement entre les mains de l’évêque. Ce ne fut que bien plus tard que Laubespine leur fit obtenir un collége !. Au retour de la promenade militaire que le roi fit à Sédan, pour mettre fin aux intrigues de Bouillon, les Jésuites vinrent le féliciter de ce qu’ils appelaient une signalée victoire, et sollicitèrent en même temps l’érection d’un collége dans cette ville toute protestante. Le roi, qui ne voulait pas pousser à bout le duc de Bouillon, les renvoya à ce Seigneur,.et l'affaire, selon "expression de L’Etoiles, resta /pendue au crocy. Dès 1604 les Pères travaillaient à se faire admettre à Chartres ,à Chaumont,à Metz, à Auxerre qui avait pourtant tenu jusqu’à la fin pour la Ligue; mais dans tous ces endroits la population opposa une telle résistance, que le P. provincial, sur le conseil du roi, renonça provisoirement à toute tentative d'établissement ?.

1 Ant Cotton c. 11, — Réponse apologétique p. 141. — Gallia christiana VIII, 1493.

2 L’Erorze ad ann. 1606. — Oeconomies royales VIT, 105 et 123. Lütterae annuae ad a. 1607.

Leur échec à Troyes fut plus humiliant, surtout pour le P. Coton. Ils désiraient fort posséder un établissement dans cette ville, afin de relier par là les provinces de Flandre et de Germanie avec celle de France et la Lyonnaise. La disposition des esprits ne leur était guères favorable ; ils le savaient et mirent en avant d'anciens ligueurs, leurs partisans, sans figurer personnellement dans la pièce; ce furent le lieutenant-général Angenost, le principal du collége Jacques Nivelle, le maire Dautrecy et l’évêque désigné Réné de Breslay. Ces personnages se présenterent devant le roi (1604), en se donnant la qualité de députés de la ville, et obtinrent sans peine des lettrespatentes, avec la clausule même que les Jésuites pourraient acquérir des propriétés à Troyes, sans autre formalité. Les magistrats avertis de ce qui se passait firent opposition; mais le roi, ne voyant dans cette démarche que l'espèce d'opposition que rencontraient assez souvent les Pères, réitéra ses lettres. Le provincial Ignace Armand se rendit à Troyes, accompagné du P. Ch. de la Tour, afin de choisir l'emplacement sur lequel s’élèverait le nouveau collége et d’en discuter les conditions : 1l demandait 1700 écus de revenu, plus une somme de 6000 pour la construction et l’ameublement de la maison. Les magistrats répondirent par un refus: la ville était obérée de dettes depuis la Ligue et, si le roi voulait les établir chez eux, c'était à lui à fournir les sommes nécessaires L'’atfaire en resta là jusqu’en 1611. Comme la question financière paraissait le principal motif de l’opposition, Jacques

Nivelle déclara qu'il leur assurait 14000 livres à prendre sur ses biens !. Il engagea en même temps le provincial à envoyer un prédicateur à Troyes. Le P. Binet, qui fut désigné, mécontenta les habitants par ses invectives furibondes contre les hérétiques et surtout contre les catholiques modérés [les politiques); de sorte que, quand il fut question de choisir un successeur à Nivelle, les députés des diverses corporations nommèrent un certain Drouot (3 Juin 1611). L’évéque, qui aurait voulu introduire ses protégés dans le collége, insista sur le besoin qu'on avait des Jésuites et fit lire de prétendues lettres de jussion de la reinerégente. Puis il expédia à Paris un procès-verbal de la séance, telle qu'elle aurait dû avoir lieu selon son désir. Les députés dépêchèrent à la reine Guichard, l’un d’entr'eux, pour rétablir la vérité et rapporter ce qui s'était réellement passé. Le député fut d’abord assez mal reçu; car comme il représentait qu’on faisait violence aux sentiments de la majorité de la population : nil n’y a que vous, rabroua le P. Coton, qui traversiez l'établissement des nôtres. Vous portez la marque de "Satan au front». De son côté l’évêque tenta de remettre la nomination du principal à l'assemblée générale réunie pour élire les magistrats municipaux ; mais

1 Selon le Procès-verbal de la députation, Nivelle, par un premier testament légua tous ses biens aux Pères, par un second toutefois il ne leur laissait plus qu’une de ses fermes, une somme de 2000 écus, quelque argenterie et un revenu de 359 livres et 5 sols. Le testament fut attaqué par les héritiers, et à la suite d’une transaction les Pères rendirent la ferme, l'argenterie et 58 livres 15 sols.

cette assemblée décida qu’elle n’avait plus à s’occuper de l’élection d’un principal.

Cependant les magistrats, inquiets des dispositions de la cour, déléguèrent à Paris une seconde députation où figurait en tête le nouveau maire, Antoine Pithou, frère de Pierre et de François bien connus par leurs opinions anti-jésuitiques. Le discours qu'Antoine tint à la reine rétablit si victorieusement le véritable état de la question, que le P. Coton, présent à l'audience, garda le silence, et que la reine retira sa première décision !. Quand l’évêque de Troyes arriva à Paris pour contrecarrer l'effet de la députation, c'était trop tard, le coup était porté; il lui fallut recourir à d’autres moyens. Il convint avec le P. Coton que celui-ci viendrait à Troyes essayer ce que pourrait son éloquence; et de retour dans son diocèse 1l s’attacha à préparer la réception du Père, en faisant prêcher contre les huguenots déguisés, ces impies qui menaçaient l'existence de la vraie religion. Les magistrats qui n'étaient pas épargnés par ces prédications, firent procéder contre les agents du prélat, en particulier contre un notaire, son principal affidé. Coton arriva à Troyes, sous prétexte d’un pélerinage à Clairvaux; mais là, dans le sentiment de ce que devait effectuer sa présence, sa position à la cour et sa grande réputation d’éloquence, il oublia sa prudence habituelle et se prit à déclamer du haut de la chaire, avec tant de violence contre les adversaires de la Société, que, pour empêcher

1 Le discours dans le Mercure français ad ann.

HOSTILITÉ à PARIS. 327

les deux partis d’en venir aux mains, il fallut recourir à l'intervention du comte de Praslin, gouverneur de la ville. Coton reçut l’ordre de s’éloigner. Tout ce qu’il put obtenir de la reine se réduisit à faire cesser les poursuites contre les émissaires de l’évêque. L’échec était complet ; Drouot resta principal du collége ; mais, comme on le verra, les Jésuites ne renoncèrent pas à leur projet !.

C’est à Paris que les Pères, malgré la faveur du roi, rencontraient l'opposition la plus persistante. Leur rappel était une défaite humiliante pour le parlement et une menace pour l’Université. Le Passe-partout de Jésuites faisait dire au vieux docteur:

Nous faisons de toutes pars Pour eux brêche à nos rempars.

Nous avons même commencé par le palais de "justice .... je ne dis pas qu'avec le temps nous ne les fassions tout doucement passer par dessus cette vieille police de l’église gallicane, pour examiner ses

1 Il va sans dire que les Zatterae annuae ne mentionnent pas l’affaire. La principale source est le Discours sur les poursuites faites par les Jésuites pour s'établir à Troyes, depuis l'an 1603 jusqu'au mois de Juillet 1611 par Fr. Pithou Troyes 1612, réimprimé plusieurs fois et traduit en allemand dans l’Historia Jesuitica Zurich 1619. Comp. L'Eroice ad ann. 1611, — le Trésor chronologique de S. Romuald ad ann. 1611, — les Annales des soi-disans pour les pièces officielles IT, 332, note 2. On lit dans le testament de Pithou: »je »veux que ma maison et ès environs d’icelle soit dressé un collége » pour enseigner la jeunesse, sans être employé ailleurs, et sans que »les Jésuites y soient aucunement reçus, autrement je désire que le »>tout soit vendu, pour être employé aux pauvres». GRosLey, Vie de Fr. Pithou IT, 226.

328 HOSTILITÉ à PARIS.

rpriviléges, iceux vérifier ou modifier, si besoin fait. »Je ne dis pas qu'avec le temps, si l’Université de » Paris faisait trop la fâcheuse et la hargneuse, Messieurs les Rappelés ne la nous fassent quitter tout à vplat, et qu'ils n’attirent tous les pigeons en leur vorlièrer. Aussi le parlement de Paris laissait-il rarement passer une occasion de manifester son mauvais vouloir à ces appelés. Ceux de Lyon p. ex. voulaient faire entrer au noviciat le fils du médecin Gaspar Thourel, un enfant de 15 ans. Sur les plaintes du père, la Cour leur fit défense de le recevoir dans aucune de leurs . maisons, admettant ainsi une sorte de solidarité entre leurs différents établissements '.

Par prudence ils ne sollicitaient pas encore la réouverture du collége de Clermont. Pour plaire au roi, disent les Za{{erae annuae, on voulait d’abord faire fleurir celui de La Flèche. Cependant dès 1604 dixhuit frères étaient venus, sur une permission verbale du roi, réoccuper l’ancienne maison professe du faubourg $S. Antoine et vaquer aux fonctions ecclésiastiques dans les paroisses où on les appelait. D’abondantes aumônes leur assuraient une, vie facile. Une décision royale leur restitua les revenus de leurs colléges et spécialement de celui de Clermont qui, dans les rapports annuels, prend le titre de résidence, du moment que trois frères vinrent s’y établir (1606). Ce n’était pas encore suffisamment rassurant ; aussi la Congrégation provinciale de France députa-t-elle au

1 L'arrêt est du 2 Nov. 1605. Mercure français. I, 9.

HOSTILITÉ à PARIS. 329

roi le P. Armand avec quelques autres confrères pour le remercier de ses bienfaits et de sa protection, et solliciter des lettres-patentes, conformément aux dispositions de l’édit de 1603. Le roi reçut la députation à Villers Cotteret, et comme le provincial réclamait en propres termes le rétablissement du collége de Clermont, Henri IV lui demanda sur ce point un mémoire qu’il communiquerait à son Conseil, pour expédier l’affaire dès aujourd’hui ou demain” *. Les lettres-patentes du 27 Juillet furent enrégistrées au parlement le 21 Août, à ce qu’il paraît, sans opposition: nous permettons aux Jésuites de continuer leur résidence en la maison professe dressée en notre ville »de Paris et y faire toutes les fonctions ordinaires et raccoutumées en leur dit Ordre, ainsi et en la même "sorte et manière qu'ils ont fait en vertu de notre "permission verbale et font encore à présent en leur maison dite de S. Louis ou en leur collége appelé de "Clermont, excepté toutefois la lecture publique et rautres choses scolastiques, desquelles nous ne vouylons ni entendons qu’ils s’entretiennent en quelque »sorte et manière que ce soit, que nous n’ayons autrement fait entendu notre volontés.

Ce n’était certes pas ce que les Jésuites désiraient, mais bien un premier pas; car aux affaires et négociations de ce monde, remarque le Aercure français, on advance beaucoup en les faisant pied à pied, accortement et froidement”. Ils crurent qui ce ne serait

1 Plaidoyer de Montholon p. 42 de la 2me édition.

3930 HOSTILITÉ à PARIS.

violer l’édit en aucune manière”, s’ils introduisaient des pensionnaires dans les maisons quiavaient vue sur la cour du collége et s’ils les faisaient instruire ”privément” et par des maîtres étrangers. Ils ne se chargeaient que de l’entretien des élèves, de l’aveu des parents, ainsi que de la discipline et des moeurs: ce qu'ayant fait, ajoute le plaidoyer de Montholon, au ’sçu du roi et à la requête de plusieurs gens d’hon- »’neur et d’aucuns de Messieurs de la Cour, qui dès lors y mirent leurs enfants, il n’y a point d'apparence (P) que les Jésuites aient voulu en cela user »d’artifice pour remettre par ce moyen leur collége. Ils refusèrent même au cardinal de Bonzi d'admettre aux leçons de leurs pensionnaires un de ses neveux, parce qu’il était logé au collége de Marmoutier pourtant voisin du leur.

Selon le désir du roi la VIme Congrégation générale décréta la création d’une 5%e Assistance pour la France. Le P. Richeôme, un de leurs infatigables apologistes, fut choisi comme premier Assistant (Décrets 1 et 14). Vers la fin de 1607 le général dépêcha en France le P. Jérome Barizonius avec des instructions qui ne nous ont pas été transmises. Il paraît que l’ambassadeur avait à solliciter le dégrèvement de certaines charges dont souffraient les colléges, l'admission des Jésuites étrangers, la dispense du serment de fidélité, l'intervention du roi pour le rappel des Jésuites à Venise et la réouverture du collége de Clermont. Tout leur fut accordé, disent les historiens de la Société, sauf le dernier point. C’est aussi ce qui semble résulter

HOSTILITÉ à PARIS. 331

d’une missive d'Henri IV au général. Un des apologistes de l'Ordre prête au roi les paroles suivantes: mon Père, assurez M. votre général que je suis Jé- “suite en mon âme, encore que ma robe est bien courte”, puis la main à son épée, sdites-lui que je "veux être son vicaire-général en ce qui touche votre »Compagnie en mon royaume, la prenant en ma pro- »tection et sauve-garde et souhaitant la conserver en l'intégrité de son institut ?. Il serait difficile de garantir l’authenticité de cette gasconnade d'Henri IV, comme de toutes celles que lui attribuent les auteurs de la Société * ; par suite des accusations qui se renouvelaient à chaque attentat, ils avaient trop d'intérêt à exagérer l'extrême bienveillance du prince.

Comme qu'il en soit, le roi voulut leur laisser ouvrir à Paris un cours de théologie; il en conféra avec le cardinal de Joyeuse, avec le conseiller Duperron, frère du cardinal de ce nom, et avec le P. Coton; les PP. Fronton le Duc et Sirmond, bien connus par leurs

1 BERGER DE XIVREY, Lettres missives VII, 514.

2 Réponse à l’Anti Cotton de point en point, Rouen 1611 p, 44. Litterae annuae ad ann. 1608.

3 Dans les Elogia S. J. de Gomez: »j'aime votre Société». — » Nous serions tous hérétiques, si vous ne vous y étiez pus opposés». — Le P. Magallan dans son commentaire sur les Juges c. IT, v. 9: »j'aimerais mieux être Jésuite que religieux sous une autre observance». — Selon le P. Rho »si je voulais m'appliquer au salut des âmes, je deviendrais Jésuite, si à la contemplation, Chartreux». Selon l’Zmago p. 558, »personne ne peut penser ni parler mal de l’Ordre, quand on à apprès à le connaître». Dans le plaidoyer de Montholon p. 129, »c'est assez de les connaître, pour les aimer et les protéger» etc. etc.

390 HOSTILITÉ à PARIS.

savants travaux, en devaient être chargés. Des lettrespatentes du 12 Octobre 1609 furent envoyées à cet effet au parlement pour y être enrégistrées: le roi »sachant maintenant qu'il est utile à ses sujets que rles Jésuites fassent publiquement lecture de théolo- »gle, permet de son propre nouvement, certaine science, pleine puissance et autorité royale, que les Jésuites fassent cette lecture publique en leur collége “de Clermont à jours et heures commodes.” La Cour ne voulut pas procéder à l’enrégistrement sans consulter la Faculté de théologie. Celle-ci où les Jésuites ‘avaient conservé des partisans, ne se trouva pas d’abord unanime sur la réponse à faire. Cependant le syndic Richer, soutenu par le cardinal Duperron, protecteur de l'Université, parvint à faire décider le 16 Novembre que la Faculté en corps présenterait au roi une requête et ferait opposition devant le parlement pour empêcher les Jésuites d’avoir la permission de professer et la Cour d’homologuer leslettres-patentess. Le ton de la requête n’est plus celui d’autrefois. L’Université n’est plus sûre d’être soutenue; dans la conscience de son infériorité vis-à-vis de ses adversaires, elle cherche à exciter quelque commisération, même chez les Jésuites: »si les Pères se souvenaient de la "parabole du pauvre, ils auraient pitié de notre soliytude, et contents des deux cent mille élèves qu’ils se »vantent d’avoir en Europe, ils cesseraient de nous en nvouloir”. On veut que la Faculté, continue la requête, lutte d’habileté contre eux ; on aurait raison, si l’Université disposait des ressources qu’on leur fournit si

abondamment. La France sera-t-elle pour eux seuls une mère bienfaisante et libérale et pour nous une marâtre hostile? Incorporer les Jésuites dans l’Université, ce serait achever sa ruine. La décadence n’a-telle pas commencé pour elle du moment qu’ils ont ouvert leurs classes à Paris ? !

La Cour refusa l’enrégistrement et les Jésuites, probablement sur le conseil du roi ?, renoncèrent provisoirement à le poursuivre; ils fermèrent leurs leçons de théologie; mais comme fiche de consolation la demoiselle de S. Beuve, de réputation jadis peu décente, leur acheta, avec son neveu Du Tillet *, l'hôtel de Mézères. [ls en firent un noviciat pour la province. Plus tard (1630) Denoyers y ajouta une église sous l’invocation de S. Xavier et dont l’évèque de Metz posa la première pierre. Cette acquisition si importante faisait dire au P. Machault : c’est maintenant que nous tenons l’Université bouclée”.

L'opposition contre la Sociéte se reproduisait Jusque dans le Conseil. Loménie et de Thou y avaient formé une minorité hostile que les sentiments bien connus d'Henri IV ne reduisaient pas au silence. Quant à Sully, avec toutes ses brusqueries naturelles ou calcu-

1 D'ARGENTRÉ t. IL, part IT. — Histoiré du syndicat de Richer p. 8.

2 C’est ce que dit le Recueil des pièces pour l’Université imprimé en 1624.

3 L'Etoile ad ann. dit bien que ce fut une libéralité du roi; mais il ne s’agissait que de son approbation, comme le prouvent les lettres-patentes du 17 Mars 1610. Voy. le plaidoyer de Montholon p. 55. — Jouvancx 1. XV, n°. 29. — FÉLIBIEN, Histoire de Paris t. I p. IL, 1102. — Mercure français I, 268.

lées, il entrait trop dans les vues de son souverain pour avoir maille à partir avec les Pères. Le principal adversaire de l'Ordre, le plus haï et le plus redoutable par sa connaissance approfondie du droit civil et canonique, ainsi que par une étude consciencieuse des institutions monastiques, c'était l’avocat-général Louis Servin, le grand défenseur, on pourrait presque dire le martyr des libertés gallicanes. Il était un point en particulier où, selon lui, les Constitutions étaient incompatibles avec les lois du royaume, c'était par rapport à la renonciation que les novices faisaient de leurs biens. Les supérieurs retardaient par fois cette renonciation, de façon à causer des troubles fâcheux dans les successions. Par suite de ces retards un fils de famille réclamait tout à coup sa portion légitime, alors que depuis longtemps on pouvait supposer qu’il avait fait abandon de ses biens. Les arguments de Servin présentés au Conseil étaient si pressants et appuyés de tant de faits concluants, que Sillery conseilla au roi de mettre le jurisconsulte aux prises avec le P. Coton, et d'entendre ainsi les raisons de part et d’autre. Le Jésuite, pour décharger son Ordre, expliqua longuement que les voeux de ses confrères n’étaient pas de la même nature que ceux des autres religieux ; 1l fallait donc les juger selon leurs propres Constitutions. Or chez eux les voeux étaient simples ou solennels. Sans doute, selon le droit canon, les voeux solennels entraînaient la renonciation à toute propriété; mais les Jésuites n'étaient soumis à cette règle qu’autant qu’ils émettaient ces voeux solennels. Le novice, lui, ne prê-

tait que.des voeux simples entendus dans le sens des Constitutions; c'est à dire que la Société se réservait le pouvoir de les renvoyer dans le monde; elle voulait qu'il y pût rentrer non dépouillé de tout ; elle voulait ainsi remédier à la cruauté de certains parents qui se débarrassent d’un héritier légitime en le faisant moine. Le novice, tant qu'il n’avait pas prêté les voeux solennels, ne pouvait renoncer qu’à la jouissance, mais non pas à la propriété de ses biens. Servin trouvait inadmissible cette distinction entre les voeux. En réalité les voeux simples avaient l'efficacité des voeux solennels. — Coton s’appuyait sur un autre article des Constitutions : le novice fait voeu d’entrer dans la Société, preuve que ce voeu n’a point été regardé comme solennel par le fondateur, aussi peu que par les papes qui ont confirmé l'institut. — Mais alors, remarqua un des conseillers, probablement l’abbé d’Elbène, peut-on regarder comme religieux celui qui comme coadjuteur n’a pas encore fait profession ? — Il suffit, retorquait Coton, pour être religieux de prêter les trois voeux substantiels. — (Servin) Cependant chez les Mendiants le voeu de pauvreté entraîne la renonciation à toute propriété. — (Coton) Aussi le novice promet-il chez nous d’abdiquer toute propriété, quand son supérieur l’exigera ; il vit dans la Société comme s’il avait perdu tout droit, n’ayant plus n1 la jouissance ni l'administration de ses biens. — (Servin) Le droit canon ignore cette distinction entre les voeux. — (Coton) Il en était ainsi, je le reconnais, avant la naissance de la Société; mais la sanction papale, con-

firmée par le concile de Trente, a apporté une modification à la doctrine reçue. — (Servin) Le concile de Trente n’a pas été reçu en France; la renonciation du novice doit donc être définitive, ou tout au moins faut-il que l’année de la profession soit fixée d’une manière positive. Alors le roi, dit un historien, fatigué d’une discussion qui n’aboutissait pas, brusqua la conclusion: »l’édit restera tel; le rétablissement des “Jésuites a été débattu assez longtemps. Pourquoi ne “le disiez-vous pas alors ?:

Une autre fois Servin signalait devant le Conseil le dommage qui résultait pour l’église de ce que les bénéfices pussent être conférés à la Société à titre perpétuel. La Société accumulait ainsi d'immenses revenus, et l’on perdait, de gaieté de coeur, la plus grande utilité de ses bénéfices qui ne pouvaient plus passer à diverses paroisses et les soulager successivement. Le P. Coton se fit envoyer par les provinciaux un état des possessions de l'Ordre, d’où il résultait que ces grandes richesses se réduisaient à 50,000 livres, c’est à dire à un revenu de 200 livres pour chaque frère ?. On a pu voir par les quelques chiffres que J'ai rapportés plus haut, jusqu'à quel point cette estimation présentée par le P. Coton, était conforme à la réalité. Le rot néamoins parut s’en contenter.

Dans les premiers temps de leur rétablissement les Jésuites éprouvèrent beaucoup de mauvais vouloir de

1 Marareu II, 685. — Jouvaxcx 1. XII, n°. 77—82. — p'Or- LÉANS, Vie du P. Coton II, 107.

2 RICHEÔME, Eramen catégorique p. 23.

la part de quelques curés de Paris. Celui de S. Paul entra un Jour de communion dans leur église. À la vue de la foule qui remplissait l'édifice, il donna libre cours à sa colère; il arracha les nappes de communion, et renvoya les personnes présentes chacune dans sa paroisse, menaçant d’excommunication les récalcitrants. Le curé de S. Eustache ne se montre pas moins hostile. Quelques années plus tard les Jésuites dont la position s'était raffermie, ne laissèrent plus impunis de pareils attentats contre ce qu'ils regardaient comme leur droit. Antoine Fusil, curé de S. Barthélemy, ayant osé dire qu'il perdrait sa chaire, plutôt que d’y laisser monter un Jésuite, fut poursuivi en justice, accusé d’hérésie et même de sorcellerie !.

Les Pères eurent souvent à répondre à une autre sorte d’adversaires, qui pouvaient leur faire beaucoup de tort dans l’opinion publique. Leur réapparition fit éclore une multitude de pamphlets, petites guêpes acharnées dont l’aiguillon ne manquait souvent ni d'à-propos, ni de venin. Plus la faveur du roi couvrait et enrichissait la Compagnie, plus les libelles se multipliaient. Paraissait-1l quelque ouvrage apologétique, même hors de la France, un éloge exagéré de la Société, comme l’4wphitheatrum honoris de Scribani?, apprenait-on quelque nouvelle entreprise de leur part, c’étaient autant

1 L’Erorce ad ann. 1604 et 1609 in fin.

2 » La Société se relève de sa chute, comme le soleil qui se couche pour renaître, .... elle revit avec une nouvelle vigueur et n'aura plus de période de stérilité» (I, 60). Cet Amphith. honoris, odieux d’orgueil et de barbarismes, selon Scaliger (Æpistolae II, p. 108),

de motifs de satire avidement saisis. Pendant les dernières années du règne d'Henri IV, le P. Coton devint le point de mire principal des attaques. Sa position à la cour, qui l’appelait à répondre de la conduite des Pères, à défendre son Ordre en toute occasion, la faveur croissante du roi, le grand rôle qu’on lui attribuait jusque dans les affaires du gouvernement, excitaient la jalousie et l’irritation dont les pamphlets se faisaient l’écho. Les souvenirs du rôle des Jésuites pendant les troubles ou de l’affaire de Chastel n’étaient point encore effacés ; les adversaires en faisaient leur profit, et les sévérités du gouvernement contre des pamphlétaires d'ordinaire anonymes et même contre les imprimeurs et les libraires, ne réussissaient pas à imposer silence aux adversaires de la Société, n1 à refroidir leur verve. Pour nous, et surtout au point de vue littéraire, ces petits ouvrages ont perdu toute valeur et presque tout intérêt ; ils n’ont ni l’écrasante ironie de la Ménipée, n1 l’impitoyable causticité de laCozfession de Sancy. Ils ne gardent d’autre valeur historique que de constater les sentiments persistants des anciens politiques à l’égard des Jésuites. On ne peut du reste les consulter qu’avec beaucoup de précaution : les exagérations, les faux bruits y abondent ; les faits y sont controuvés ou tout au moins présentés sous la forme

devait servir de réfutation à Pasquier et à Arnauld ; mais la dernière partie s’attaquait au parlement, et sous des noms à peine déguisés, à Harlay et à Servin. L'édition de 1606 fut augmentée d'un livre. Voy. aussi Casaubon dans la dédicace de son livre sur les satires et sa lettre dans le Sylloge Burmani I, 384.