EFFORTS DES JÉSUITES CONTRE LES RÉFORMÉS

ter à la fois contre les parlements et les Réformés 1. » On travaille, écrit de Thou, à donner toute l’autorité raux zZélés et à écarter des emplois ceux qu’on appelle Politiques... . L'affaire des nouveaux théologiens se poursuit avec avantage; on parle déjà de la publicartion du concile de Trente. Le P. Gontéry fut chargé de pressentir l'opinion publique; il commença l’attaque déjà en Juillet, à S. Eustache. Les Huguenots se sont vantés d’être 900,000. C’est beaucoup, mes amis, mais quand ainsi serait que par toute la France ce nombre se trouvât, qu'est-ce au prix de nous aurtres catholiques ? Je m’assure que nous nous trouvons être cinq, voire six et sept fois autant qu'eux”. Huit jours plus tard, encouragé par la présence du duc d’'Epernon, il poussait ouvertement à la guerre. Il éprouva bientôt qu’on n’était plus au temps de la Ligue; ces sortes d’excitations ne trouvaient plus d’écho dans la foule, et, signe caractéristique, la maison de Lorraine ne les encourageait plus. Il fallut bien le reconnaître, quand quelques-uns des Pères allèrent se plaindre au duc de Mayenne, que lui et les siens, de protecteurs de la religion, étaient devenus les meilleurs amis des Réformés. Mayenne irrité d’une démarche si audacieuse, leur reprocha d’être les destructeurs de l'état et les menaça de faire punir leurs séditieuses menées. La régence d’ailleurs ne songeait nüllement à augmenter ses embarras d’une nouvelle guerre de religion, surtout que les églises réformées

1 BaicceT, Vie de Richer, — et la lettre de Sourdis au pape dans les Annales des soi-disans IT, 290 note.

protestaient de leur fidélité et de leur attachement à la couronne. Gontéry cessa ses attaques, assez brusquement pour qu’on püt supposer quelque ordre venu d’en haut. Il se mit tout à coup à prêcher la paix: ce n'était plus que par l’exemple et la bonne vie qu’il fallait convertir les hérétiques (L'Etoile).

Toutefois si l’on ne pouvait rien en faveur de la sainte cause catholique, dans les circonstances présentes, 1l fallait au moins profiter de la bonne volonté de la reine et de son conseil dans l'intérêt de la Société. Les Pères adressèrent une requête à la reine dans laquelle ils sollicitaient la réouverture de leur collége de Clermont, ainsi que l’autorisation de s'établir dans les autres villes de France!, Cette dernière clause était en contradiction avec l’édit de 1603 ; mais elle devait mettre fin aux résistances qu'ils éprouvaient à Troyes et dans d’autres localités. Ils obtinrent en effet, le 20 Août 1610, des lettres-patentes qui les autorisaient à faire profession publique à Paris en toutes sortes de sciences et autres exercices de leur profession”, conformément à l’édit de 1603. Les considérants constataient, que la fermeture de leurs écoles dans la capitale avait forcé beaucoup de parents à envoyer leurs enfants dans les autres établissements des Pères, que cette absence était funeste aux écoliers, parce que toutes "sortes de sciences abondent dans cette ville, le lan- »gage y est plus pur, et l’abondance des formes et "façon de vivre en cette cour plus complète qu’ail-

1 Ricrezreu, Mémoires XXV, 350 (Petitot).

»leurs”, —- funeste aussi à l’Université dont le nombre d’écoliers va en diminuant.

Les lettres furent envoyées au parlement pour y être enrégistrées. La cour répondit qu'ils pourraient ouvrir leur collége, si dans les six mois subséquents ils obtenaient l’incorporation à l’Université. En conséquence les lettres furent signifiées au Recteur le 27 Août. Mais Richer, alors doyen de la Faculté de théologie, avait prévenu les Jésuites. Dans une assemblée tenue le 23, il avait engagé la Sorbonne à s’unir aux trois autres facultés, pour former conjointement opposition aux lettres de la reine. Les membres présents ne purent se mettre d'accord. Cependant le 1 Septembre une majorité considérable se joignit à Richer. La Faculté de médecine, qui s'était d’abord prononcée pour l’incorporation, fit cause commune avec celle de théologie ”pour y aider consilio, auwilio, omnique studior. Les trois nations des Arts, Picardie, Normandie et France, adhérèrent unanimement aux deux facultés. Celle de droit par contre et la nation Allemande ’ se déclarèrent en faveur des Jésuites. Comme en définitive la majorité du corps universitaire était contraire à l'incorporation, les trois facultés présentèrent, le 3 Septembre, leur opposition au parlement. D'une part donc le Recteur avec ses suppôts comparu à l’audience ; de l’autre le P. Coton, accompagné d’un autre Père, avec Montholon pour avocat et Sibour comme

1 C’est cette opposition dela seule nation Allemande qui a fait croire à Jouvancy que la faculté des Arts tout entière était pour la Société.

procureur. Le Recteur, qui n’avait pas encore choisi d’avocat et qui ne pouvait immédiatement préparer sa plaidoierie, demanda que les débats fussent renvoyés jusqu’après les vacances de la S. Martin. Le Bret, avocat-général — Servin était alors absent — conclut à repousser une demande qui pourrait amener quelque tumulte, si les écoles n’étaient pas ouvertes avant la S. Rémi, et qui n’était qu’un prétexte pour éluder les ordres de la régente. Le parlement rejeta les conclusions des gens du roi, renvoya les parties à la prenière audience après la S. Martin et désigna Pierre de la Martellière comme avocat de l'Université.

Au terme indiqué Servin, le redoutable adversaire, était de retour. Les Jésuites sentant leurs chances diminuer solhcitèrent un délai. Le gouvernement interviut et ordonna de suspendre la procédure jusqu’à nouvel ordre. La général, averti à temps de l’échec dont sa Société était menacée, estima qu’il serait pour le moment plus prudent de renoncer aux poursuites. C’est dans ce sens qu'il écrivit au provincial de France. "Nous savons, marquait le P. Richeôme à de Thou, rque l’Université se passera facilement de nos tra- "vaux .... Les gens de bien nous sauront gré du désir »que nous aurons montré de servir en particulier cette "noble ville, où notre Compagnie a pris sa première "naissance, et au surplus nous tâcherons de prendre ren patience le mal qu’on dit de nous et que l’on nous "veut faire” !,

1 D’ARGENTRÉ IL, 2. — Recueil de l’ Université de 1612. — Recueil

Arrêté de cc côté le parlement transporta la guerre sur un autre terrain. Le 26 Novembre il frappait un coup bien autrement sensible en condamnant Bellarmin, la plus grande gloire de l'Ordre. L'existence des Jésuites n’était pas directement en cause, mais bien leur doctrine, et personne ne pouvait prévoir les conséquences possibles de cette condamnation.

Alors qu’il n’était encore que professeur au collége de Rome, Bellarmin avait publié ses Disputationes (Ingolstadt 1587) souvent réimprimées etaugmentées

depuis. Dans la 3% partie de summo Pontifice et dans la 4me de Ecclesia, l'autorité des papes était élevée audessus de celle des princes, aussi quant au temporel, et des conciles. Quant l’ouvrage fut importé en France, le cardinal Duperron chargea son secrétaire d’en préparer une traduction qui paraît être restée en MS. Quelques libraires se réunirent pour en donner une nouvelle édition ; mais, selon le Mercure français, le procureur du roi fit saisir les premières feuilles et suspendit l'impression. L’ouvrage ne fut pas signalé au parlement, mais donna lieu à un déluge de réfutations !. D'autre part le roi Jaques I avait exigé de ses sujets le oafk of alliegeance, et Bellarmin avait adressé

des lettres-patentes octroyées aux Jésuites ete. Paris 1612, Litterae annuae ad ann. — Jouvancy n°. 89. — Pièces concernant l’histoire de de Thou p. 370. — Plaidoyer de Montholon. — L’Erorze ad ann.

1 En Allemagner Cramer 1595, en Hollande Marnix, en Angleterre surtout Bunny 1595, Sutelivius 1599, Abbot et Downa 1603, Whitaker 1608, Rayuold 1609 etc. en France Duplessis Le mystère d'iniquité, Vignier le Théâtre de l'Antechrist. Les titres dans la Bibliothèque de la Comp. de Jésus I ad v. Bellarmin.

là-desses une longue lettre à Blackwell que le roi refuta d’abord sons le voile de l’anonyme : 7riplici nodo tripleæ cuneus, qu'il envoya à tous les princes protestants, ainsi qn’à Henri IV. Le Jésuite devenu cardinal répliqua sous le pseudonyme de Mathias Tortus !. Jacques fit réimprimer son traité et G. Barclay écrivit son De potestate Papae, etc. (1009). La réfutation ne se fit pas attendre. En 1610 Bellarmin fit paraître le Tractatus de potestate Summi Pontihcis adversus G. Barclaium; et c’est l'ouvrage que le parlement poursuivit.

Ce n’est pas un hors d’oeuvre, inutile ici, que de s’arrêter quelques instants aux assertions de Bellarmin, parce que désormais en France la cause des J'ésuites est celle de l’ultramontanisme.

Selon notre auteur, le Christ, avant de se séparer corporellement de ses disciples, remit à S Pierre sa toute puissance dans le gouvernement de l’église ; et cette toute puissance fondée en droit, confirmée par la tradition et par une jouissance non-interrompue, le pape l’exerce, sans restriction ni limitation, sur tous les hommes qui prennent le titre de Chrétiens, qu’ils soient soumis ou rebelles. Si dans certains cas ce pouvoir n’a pu s'exercer, 1l n’en reste pas moins imprescriptible, inaliénable*. Les apôtres et les premiers

1 Lancelot Andrews jouant sur ce nom publia son Tortura Torti etc. Londres 1609.

2 Maimbourg et d’Avrigny reconnaissent que la partie la plus faible du Tractatus est celle où Bellarmin s'efforce de concilier la suprématie papale avec le 2me décret, Session Ve du concile de

chrétiens obéissaient forcément aux empereurs païens de facto, mais jamais de jure. Cette distinction Bellarmin ne la fit que dans son 7ractatus ; elle ne revient pas, pour autant qu'il m'en souvienne, dans les Disputationes.

Tous les chrétiens forment ainsi une grande république, qui, même au point de vue temporel, devrait être soumise au vicaire du Christ. À l’avantage de cette république, afin que le temporel ne puisse être en obstacle au spirituel, et par suite des conflits d’in- - térêts dans une multitude aussi nombreuse, Dieu a inspiré aux hommes l'instinct de se réunir en états et de se donner divers gouvernements. Il est évident dès lors que les deux pouvoirs spirituel et temporel ne peuvent être considérés comme essentiellement distincts, et que ce n’est point dans ce sens qu’il faut entendre le passage : rendez à Dieu etc., comme le font Barclay et l’Université de Paris. Les deux pouvoirs sont comme l’âme et le corps ; ils ne vont pas de pair; le spirituel est supérieur à l’autre, parce que sa fin est le bonheur éternel; tandisque la fin de l’autre est un bienêtre passager et terrestre. Clergé et laïques ne forment qu’un seul corps en Christ; mais dans tout corps les membres n’ont pas une vie à eux en propre, et si l’on ne peut pas dire raisonnablement et chrétiennement que le spirituel dépend du temporel, c’est donc l'inverse qui a lieu, puisqu'il y a sujétion des membres.

Constance, selon lequel tout dignitaire qui refuserait d’obéir aux décisions d’un concile, sera condamné à une peine proportionnée à la faute. — Les Mémoires de d’Avrigny furent mis à l'index en 1727.

Barclay croyait établir que les deux pouvoirs sont comme les bras du corps qui agissent séparément, selon la volonté de la tête, qui est le Christ. Le pouvoir des rois vient aussi directement de Dieu que celui des papes, selon les déclarations de l’Ecriture : toute puissance vient de Dieu, — par Moi les rois règnent, etc. Non, répondait Bellarmin, les deux pouvoirs sont d'origine différente ; celui des rois ne provient de Dieu que médiatement, consensu papah, de cet instinct que Dieu a mis au coeur des hommes de se choisir un gouvernement ; l’obéissance ne leur est due de droit divin, qu'autant qu’ils restent dans l’église. (p. 247).

En conséquence toute puissance temporelle qui, oubliant sa sujétion et la fin pour laquelle Dieu a permis son existence, chercherait à limiter la spirituelle, à se rebeller contre elle, doit nécessairement être changée. L'église doit avoir la puissance d’arriver à ses fins, de détruire dans le temporel tout ce qui gêne son action. Si un état peut forcer son voisin, qui est son égal en indépendance politique, à adopter telle mesure qu’il juge utile, jusqu'a déposer son souverain au besoin, l’église doit pouvoir exercer le même pouvoir à l'égard du temporel qui lui est inférieur. Le pape donc, qui a reçu du Christ tout pouvoir sur l’église, peut intervenir dans les affaires temporelles, toujours bien entendu x ordine ad spiritualia, quoique l’Ecriture ne mentionne pas expressément ce pouvoir, pas plus du reste qu’elle ne mentionne le baptème des petits enfants {p. 143). Le pape donc encore a le droit de reprendre les princes infidèles, de les punir au

besoin par l’excommunication, qui ne peut recevoir d’effet que par la séparation d’avec ses sujets qu'il pourrait facilement corrompre. Le pape peut délier les sujets du serment d’obéissance (p. 269); car, s’il a le droit de relever d’un voeu, c’est à dire d’un serment fait à Dieu, n’aurait-1l pas le même droit à l'égard d’un serment fait aux hommes? En entrant dans l’église, le roi est censé se soumettre à tous ses règlements. Quand le Christ prononça les paroles sacramentelles: »pais mes brebisy, n’a-t-il pas conféré à .S. Pierre et à ses successeurs le triple pouvoir d’écarter les loups de son troupeau, de séparer les béliers qui pourraient causer du dommage et de procurer aux brebis les aliments qui leur conviennent ?P

Une des conséquences de cette suprématie du spirituel, c'était ce code d’immunités ecclésiastiques basé sur les décrétales des papes et sur quelques décisions des empereurs chrétiens. Le clergé, soustrait à l’autorité du prime, ne relève que du S. Siége. Les publicistes disent que ce fut une source de désordres et même de guerres sanglantes; mais pour s’établir le christianisme n’a-t-il pas fait verser des torrents de sang ? Et personne ne songe à en faire un reproche, puisqu'il s’agit d'intérêts éternels (c. IX).

Cependant le pape peut devenir infidèle ; mais alors il n’est pas justiciable des princes ; le concile oecuménique seul à le droit d’intervenir (p. 212). Barclay trouvait la puissance du pape, selon la doctrine ultramontaine, égale à celle de Dieu. Non, répliquait Bellarmin, le pape n’a pas toute la puissance de Dieu, ni

AFFAIRE DE BEILARMIN. 383

même entièrement celle du Christ sur la terre, savoir celle que les docteurs appellent ezcellentiae comme d'instituer des sacrements. Le cardinal ne connaissait pas d’autre limitation. Il n’allait toutefois pas jusqu’au tyrannicide, se bornant à cet égard à reproduire les paroles d’Innocent IV au concile de Lyon : ego quod meum est, feci, faciat et prosequatur Deus quod volueritr. À d’autres le soin de réaliser les conséquences que pouvaient entraîner l’excommunication et la deposition !.

On voit maintenant par ce court résumé combien cette doctrine ultramontaine était en désaccord avec les lois existantes en France et de quel droit le parlement, qui se regardait comme le défenseur officiel de ces lois, intervenait dans cette affaire.

On venait de lire au parlement l’ordre de la régente, qui arrêtait la procédure entre l’Université et les Jésuites. Servin se leva et signala l’existence du traité de Bellarmin qui paraissait l’année de la mort du roi. Le discours qu’il prononça à cette occasion a été conservé dans les Régistres de la Cour. On y retrouve

1 À en croire lies MSS. de Dupuy cités dans les Annales des soidisans IT, 289, Bellarmin n'aurait pas toujours été aussi absolu dans ses opinions. Pendant un voyage qu'il fit en France, il aurait avoué à Fronton le Duc et à d’autres que sa théorie n'était pus chez lui un article de foi, et que le pape n’avait qu’une puissance spirituelle âe pasteur sur les rois. Tous ses ouvrages démentent une pareille concession. Au reste la discussion sur les deux pouvous s’est poursuivie longtemps, témoin la controverse de Mabillon avec le P. Germon. Un des ouvrages les plus solides sur la matière est celui de Simon Vigor, De l'état et du gouvernement de l’église.

tous les arguments de Barclay, les passages de l’Ecriture qui établissent le droit immédiatement divin des monarques: par Moi les rois règnent, — contre Toi seul j'ai péché, etc. Le pape ne peut donc leur ôter leur pouvoir, pas plus que le concile qui est composé des sujets des divers souverains, lesquels ne peuvent "décider au dommage de leur seigneur temporel”. Servin citait divers passages du 7ractatus incompatibles avec les lois du royaume et les priviléges de l’église de France. Il espérait que le gouvernement de . la régence; qui semblait se rapprocher de l'Espagne, prendrait néanmoins des mesures anologues à celles de Philippe ITT contre le XIme volume de Baronius où celui-ci disputait trop hardiment contre les droits de l'Espagne sur la Sicile. Il requérait donc la suppression de l’ouvrage incriminé, et comme cette mesure resterait encore ”imparfaite et injuste par insuflisance — , la défense »d'’écrire et d'enseigner cette doctrine dans quelque lieu que ce fût du royaumes. Séance tenante la majorité des conseillers se prononça pour la suppression. Cependant Harlay voulant observer toutes les formes, fit décider que l’ouvrage de Bellarmin serait remis à Servin pour en extraire les passages condamnables, de concert avec le cohseiller, Courton. La condamnation du livre en fut la conséquence.

Le nonce voyant dans cet arrêt un outrage à la dignité du Souverain Pontife et un empiétement sur les droits du clergé, de la part d’un corps politique intervenant dans les choses de dogme, se plaignit à la reine

jusqu'à menacer d’une rupture avec Rome, si l’arrêt n'était pas cassé. Le Conseil fut assemblé, et Harlay appelé au Louvre avec les présidents Potier, Farget et Le Camus. Le chancelier fit lecture des plaintes du nonce, et insinua que les termes de l’arrêt n’avaient pas été mis en délibération ; c'était du moins ce que quelques conseillers avaient révélé au nonce. Les gens du roi demandèrent aussitôt les noms de ces conseillers, afin de prendre des conclusions contre eux, comme ayant, sans autorisation, conféré avec des ambassadeurs étrangers. La reine redoutant une nouvelle complication, interrompit les gens du roi, et s’adressant à Harlay le chargea de trouver remède à la difficulté présente, vu qu’elle ne voulait en aucune manière offenser le pape et se brouiller avec lui. »Si la doctrine “de Bellarmin est admise, répondit l’inflexible magis- “trat, il vous faut vous résoudre ou de sortir du royraume ou de lui demander la permission d’y demeurer... Considérez le temps auquel ce livre est entré dans le royaumes. C’est peu de mois avant la mort »du roi qu'il a été imprimé, et les ennemis du bien et »du repos de cet état l’ont introduit, lorsqu'ils ont “pensé les forces aftaiblies pendant votre régence, enrtreprise qu’ils n’eussent jamais faite pendant la vie »du feu roi; car s'ils se fussent oubliés jusque là, 1l reût fait châtier le porteur, de quelque qualité ou con- “dition qu'il eût été — d'Epernon assistait à la séance — , set si le pape eût avoué la publication, il yn’eût pas moins réprimé son ardeur que ses prédércesseurs, et eût envoyé prendre l’auteur du livre dans

»Rome; ce que Sa Sainteté n’eût osé empêcher, tant sa valeur était redoutée par tout le mondes. Le chancelier regrettait que le parlement n’eût pas communiqué l'affaire avant de prononcer l'arrêt; alors il n’y aurait pas eu de plaintes. Je vous dirai, Madame, reprit Harlay d’une voix forte, n'avoir point appris rde mes prédécesseurs que, devant que d’entrer en »délibération sur une affaire, ils soient venus prendre "langue au Louvres. Le chancelier insistait pour un accommodement: Je ne m'accommode, s’écria Harrlay, que de la volonté du roi, et m'étonne que vous rqui avez été de la Compagnie et quisavez que c’est rde l’autorité d’une Cour, vous ne la soutenez pas rautrement”. La reine se leva et la séance fut interrompue. Au milieu des conversations particulières qui s'établirent, Harlay laissa échapper les paroles singulièrement hardies que rapporte L'Etoile: il fau- »drait d’abord savoir si Le pape avoue le livre, et même ralors la Cour savait bien ce qu’elle avait à faire”. Quand les présidents se furent retirés, le Conseil de la régence délibéra sur la décision à prendre, et, comme on pouvait s’y attendre de la part d’un gouvernement obligé à beaucoup de ménagements, les avis se réunirent sur une mesure qui devait, pensait-on, satisfaire et le nonce et le parlement : la surséance de la pub/cation de l'arrêt. Mais ce palliatif ne plut pas au nonce, qui insista sur la cassation de l'arrêt, et après quelque discussion le chancelier accorda la surséance de /'exécution (30 Novembre 1610). Dans la prévision de la tournure que prendrait l’affaire, Harlay s'était en-

AFFAIRE DE BEILARMIN. 387

tendu avec Servin dès le 27, pour faire imprimer l’arrêt du 26; de sorte qu’il s’en était répandu bon nombres d'exemplaires, quand le Conseilenvoya l’ordre de les supprimer. Le nonce de son côté fit imprimer la décision de Conseil et l’expédia aussitôt hors de France; mais le procureur du roi averti fit saisir tous les exemplaires qu’on put trouver.

Le cardinal de Sourdis, ultramontain à outrance, crut devoir en écrire au pape, l’exhortant à exiger la pleine suppression de l’arrêt et à interdire à la Cour la censure d'ouvrages qui ne relevaient que du S. Siége. Le temps était venu de faire triompher l’autorité de Sa Sainteté et de l’asseoir immuablement en France. Si ces mesures ne suffisaient pas, le prélat proposait de réunir quelques évêques craignant Dieu, qui donneraient une approbation publique à la doctrine exposé par Bellarmin, ’comme bonne, sainte et conforme aux canons. On enleverait ainsi tout crédit à l'arrêt. La piété de la reine et la Jeunesse du roi dont il fallait guider les premières impressions, offraient des garanties de succès. Bellarmin lui-même s’adressa directement à la régente!.

Ces démarches n’eurent pas de suite apparente; mais la chambre des enquêtes, chargée d’enrégistrer la décision du Conseil, délibéra de représenter à la reine que la surséance ordonnée équivalait à une cassation indirecte, et que c'était la troisième fois que

1 La lettre analysée dans la Vita Bellarmint du P. Petrasancta p. 125. Celle de Sourdis en italien dans les Annales des soi-disans t. IL.

l'autorité de la Cour était méconnue. Il fut question d’en communiquer avec la grand’ chambre et avec les gens du roi. Quelques conseillers plus hardis accusaient le chancelier de trahir à la fois les intérêts de la couronne et de l’église. Séguier averti de ce qui se préparait par un des conseillers aux enquêtes, et peu rassuré sur les dispositions vacillantes du gouvernement, décida la reine à faire encore une fois comparaître au Louvre les présidents avec les gens du roi. Harlay se fit excuser, sous prétexte de maladie ; les autres se présentèrent le 9 Décembre 1610. La régente exposa les embarras où la jetterait une brouille avec la cour de Rome. Elle était loin d'approuver le livre censuré; mais elle désirait que le parlement cessât de s’en occuper. Servin alofs traduisit quelques passages du 7ractatus qui avaient provoqué la censure. Le prince de Condé les relut, et iceux lus et entendus et "chacun se regardant, fut dit de vive voix que le livre était mauvais”. — L'arrêt donc est juste, fit Potier. La reine répondit qu’elle n’en doutait point, aussi voulait-on supprimer l'ouvrage; le chancelier par ses ordres nommerait une commission spéciale. Seulement il fallait que les choses se passassent sans bruit ; les présidents pouvaient le rapporter à la Cour !.

1 Sur toute cette affaire de Bellarmin comp. les MSS. de Dupuy cités dans les Annales des soi-disans II, 297. — Le Mercure français II, 24. — Les Mémoires de Richelieu 1ère partie. — L’Etorzread ann. et l'Evamen des remontrances et conclusions des gens du roi et arrêt de la Cour, que le Mercure français attribue aux Jésuites ad ann. 1611 p.151.

La régente et ses conseillers ménageaient, comme on dit vulgairement, la chèvre et le chou ; cependant le livre de Bellarmin resta condamné, si bien qu’en 1613 le prévôt de Paris, sur la réquisition des gens du roi, faisait brûler une apologie' de Bellarmin qu’on croyait alors son ouvrage.

Evidemment le crédit des Jésuites était en baisse. Le gouvernement de la régence, se sentant menacé par toutes sortes d’ambitions personnelles, n’osait pas les soutenir ouvertement. Ceux des grands qui avaient d’abord semblé prendre en main la cause de la Société, ne songeaient en réalité qu’à se créer une position dans l’état toute pareille à celle des grands vassaux d'autrefois ; les Guise se rapprochaient des protestants. Le haut clergé où les Pères comptaient leurs plus zélés protecteurs, ne parvenait pas à réprimer les attaques du bas clergé. Le curé David prêchait que si les Jésuites avaient voulu le coeur du roi, ils auraient dû rapporter sa dent. Un autre fois il reprochait au P. Gontéry de toucher 200 écus pour en conter à ses paroissiens. L’évêque de Paris lui interdit la chaire, et le chancelier confirma la sentence ; ce quin’empèêcha

1 Apologia Adolphi Schulkeni .... pro I. D. D. Roberto Bellarmino S. R. E. cardinali de potestate Romant Pontificis temporali. Cologne 1613. Le P. Sommervogel, dans sa précieuse et savante Bibliothèque de la GC. de J. col. 1225, regarde cette apologie comme étant de Schulken. Dans le long article qu’il a consacré à Bellarmin, il me semble qu'il a négligé de mentionner l’Apologie royale par Antoine Picard, Sr. de Montguérant 1612 et La grandeur souveraine de nos rois et leur souveraine puissance par Théophile du Jay. Paris

pas le Sorboniste Paris de perorer à Bourges, avec tant d’efficacité que le peuple força un des Pères de descendre de la chaire où il défendait ses confrères (L’Etoile). Lorsque les députés de l’assemblée de Saumur vinrent prier la reine de restreindre l’établissement des Jésuites aux villes désignées dans l’édit de 1603, le P. Gontéry crut pouvoir se donner carrière: vil n'y en a que pour un déjeûner de ces quatre rpelés qui veulent faire la loi à la reines. M. de Mirande alla s’en plaindre au nouveau président de Verdun. Il y rencontra le P. Coton, qui s’efforça de : détruire la fâcheuse impression qu'avait laissée l’imprudence de son confrère. Verdun, qui ne partageait pas l’hostilité de Harlay, son prédécesseur, contre les Pères, fit cependant comparaître le P. Gontéry, le semonça d'importance, en présence de Coton et du provincial, et le menaça des plus grandes sévérités, s’il s’ingérait à prêcher encore sur les affaires d'état (L'Etoile 1611).

Les Jésuites se voyaient ainsi à peu près réduits à leurs propres forces ; ils ne parvenaient pas même à imposer silence aux pamphlétaires. La Lettre déclaraloire de Coton n'avait guères eu d'autre résultat que d’exciter la bile de ses adversaires Casaubon réfutait la doctrine de la Société et ses apologistes. L’A4n# Cotion reparaissait une seconde fois, renouvelant ses attaques contre la moralité de Coton qu’il accusait de mauvaise foi '. Il parut bien une Réponse apologétique

1 Jouvancy et le biographe de Coton prétendent que l’auteur ou un des auteurs, bourrelé de remords, entra en religion et alla se

à l'Anti Cotton et à ceux de sa suite, adressée à la Reine-mère, dont la 2m édition porte le nom du P. Bonald et que l’auteur eut soin de faire approuver par quatre docteurs en théologie ”. A force d’éplucher cette apologie, on finit par découvrir à la 34me page un passage où l’auteur regrettait que Ravaillac n’eût pas lu Mariana ; il y aurait vu qu’un particulier ne peut pas attenter à la vie d’un roi de son autorité privée, et qu’ainsi Mariana est d’accord avec le concile de Constance. À la Sorbonne on trouva que c'était faire dire au Jésuite Espagnol ce qu'il n’avait pas voulu dire. Richer proposa donc à la Faculté assemblée le 1 Février 1611 de condammer cette Réponse. Les Jésuites s’adressèrent au Conseil, affirmant que la Faculté n’avait pas le droit d’annuler ainsi l'effet de l’approbation des quatre docteurs. De son côté la Sorbonne députa Richer avec quelques docteurs à la reine pour lui représenter qu’un arrêt du Conseil porterait atteinte aux priviléges de l’Université, et tendrait à soutenir la doctrine de Mariana. La reine céda et l’ Apologe resta condamnée ?. Entretemps la Faculté condamna le fameux livre de Sanchez De matrimonio. Elle ne s’arrêta pas là.

Le fondateur de l’Ordre avait été béatifié en 1609,

confesser à Coton lui-même qu’il avait si cruellement offensé, et lui offrir une rétractation publique. Celui-ci touché de son repentir lui pardonna et tint le nom à tout jamais caché.

1 Sotuel et aujourd’hui encore le P. Prat croient que ce fut l’oeuvre de Coton lui-même. Sommervogel pense qu’elle est de la main du P. Bonald (Bibliothèque I, col. 1694). Ses raisons ne sont pas très concluantes.

2 D’ARGENTRÉ II, 2me partie p. 87. — L'Evoize Mars 1611.