RICHER

reprochait aux Pères d’avoir agi sans le consulter et par une crainte entièrement déplacée, puisqu'il avait promesse de la reine, du chancelier et du premier président lui-même, qu'on n’exigerait pas de déclaration *. Il est fort possible que, comme le soutenait l’envoyé du pape, les Jésuites auraient mieux servi par leur s1lence la cause ultramontaine; mais l'intérêt de l'Ordre leur prescrivait une autre ligne de conduite ;ilsavaient à obtenir la réouverture du collége de Clermont, et cette soumission apparente pouvait leur concilier le parlement sur ce point.

Quant à Richer et à son ouvrage, les prélats que Jacques Duperron avait réunis dans son hôtel, rue des Barres derrière la maison professe, le condamnèrent comme renfermant des propositions schismatiques et hérétiques. Défense fut faite à tous les fidèles de le lire et aux imprimeurs et libraires de le vendre ou de le rééditer (13 Mars 1612). L’évèque de Paris fit lire la censure dans les chaires de son diocèse. D'autres évéques suivirent cet exemple. Richer essaya de protester contre une sentence qui le condamnait sans désigner les passages incriminés et sans avoir entendu sa défense. Et comme la Sorbonne, à une majorité de 18 voix, se prononçait contre lui, la reine le priva de sa charge de syndic et lui donna pour successeur Filesac, un de ses principaux ennemis. Richer du reste, comme le remarque un historien moderne sur l'autorité de Moréri, fut harcelé, tant qu’il vécut, par la vengeance

1 Vie de Richer. — Vie du Card. Duperron p.307 et suiv. — Mercure français ad a. 1612. —- Srri II, 638 et suiv.

418 CONDAMNATION DE BECANUS.

ultramontaine. Tout fut mis en oeuvre pour lui arracher une rétractation !.

A force de souplesse et soutenus par d’actifs protecteurs les Pères avaient réussi à traverser la terrible crise de 1610 à 1612, sans y succomber. Leur barque manoeuvrée avec habileté avait doublé les écueils, s1non sans toucher, du moins sans s’y briser; elle avait - subi quelques avaries, mais pas assez pour l'empêcher de continuer sa route. Ils espéraient, non sans raison, que leur position se raffermirait, et ils y travaillèrent activement. Le parlement avait ordonné que les plaidoyers du grand procès fussent revus pour être présentés au Conseil. Celui de Montholon fut, comme on l'a vu, augmenté de façon à figurer en guise d’apologie générale. La Cour de Normandie défendit la publication de celui de la Martelière et fit brüler les copies commencées, malgré les réclamations de l’imprimeur Petit. Il est vrai, selon une lettre du P. Suffren, que les enfants continuaient à le crier par les rues de Rouen. La partie de la Cour de Guyenne qui siégeait à Nérac suivit l’exemple de celle de Rouen et punit même l’imprimeur de la prison. Le frère du card. » Duperron, écrivait le P. Jaquinot, prépare une aporlogie, digne oeuvre de sa main, pour répondre au »gros des calomnies dirigées contre nous .... quel-

1 Voy. BAILLET, Déguisements des auteurs. 17e partie c. VIT. L'’ex- Jésuite Veith combattait encore en 1785 l'opinion de Richer sur la suprématie papale.

CONDAMNATION DE BECANUS. 419

ques advocats travaillent aussi en notre faveur, afin de rendre plaidoyer pour plaidoyer. À Paris la protection de l’évêque leur ouvrait les principales chaires pendant le Carême. La population pouvait entendre Coton au Louvre, Gontéry à S. Germain l’Auxerrois, Suffren à S. Séverin, Jaquinot à S. Méry. Depuis les alliances avec l'Espagne, ajoutait le Père, les affaires vont de mieux en mieux 1.

Malheureusement pour la réputation de doctrine de la Société, si la Sorbonne n’était plus à redouter, le parlement persistait dans son hostilité. La querelle des deux partis se poursuivait avec vivacité hors de la France, à propos du livrede Jacques I et de ses nombreux apologistes. Le P. Martin Becanus (van der Beeck), Brabançon d’origine et polémiste infatigable contre les protestants et surtout contre les Anglais, avait publié à Mayence en 1612 une Controverse sur la puissance des rois et des pontifes ?. Le livre se vendait en France, et le nouveau syndic Filesac, embarrassé sur ce qu’il avait à faire, s’adressa au cardinal Bonzi. Sa Majesté, répondit le prélat, désirait que la Faculté ne prit aucune délibération au sujet de l’ouvrage. Néanmoins le docteur Paris dénonça la Coxtroverse à une assemblée de la Sorbonne (1 Décembre

1 Sa lettre adressée au recteur du collége de Lyon est tirée des MSS. Dupuy, dans les Annales des soi-disans IT, 39 note. Voir la dédicace de l’apologie de Rehote, archidiacre de Rouen.

2 Controversia anglicana de potestate regis et pontificis contra Lancelottum Anglum, sacellanum regis Angliae qui se Episcopum Eliensem vocat. Authore R. P. M. Becano. Déjà en 1610 il avait publié une Refutatio Torturae Torti.

420 CONDAMNATION DE BECANUS.

1612). Quatre docteurs furent députés au chancelier pour lui représenter ce qu’on y trouvait de condamnable. Ce magistrat, louant leur modération, assura qu’il partageait leur manière de voir; et le Conseil saisi de l’affaire autorisa la Faculté à faire du livre, selon sa fidélité et conscience, ce que bon lui semblerait (12 Janvier 1613).

De son côté le nonce, qui avait appris que Lessius préparait une défense du S. Siége, désirait que pour. - le moment le général imposät silence à ses religieux. En effet Aquaviva avait déjà pris les devants. Ses lettres avertissaient le P. Balthazar puis le P. Coton que le livre de Becanus allait être soumis à une révision sévère avant la réimpression. La congrégation de l’Index y avait découvert plusieurs propositions vtéméraires, scandaleuses et séditieuses que la correction ferait disparaître. Le nonce se hâta de produire ce décret qui dispensait la Sorbonne d’agir. La nouvelle édition parut en 1613, et Servin la comparant avec la première, reconnut que les prétendues corrections étaient illusoires. Il prit note des passages les plus compromettants et en requit la condamnation au par-. lement, conjointement avec celle de l’Epitome des Annales de Baronius par H. Sponde. La Cour prit jour pour délibérer sur les conclusions de Servin. Mais, selon Jouvancy, la reine arrêta la procédure qui ne fut jamais reprise. Cependant l'ouvrage de Becanus fut considéré en France comme censuré et défendu :.

1 Comp. Jouvancy XII, n°. 94. — D'ARGENTRÉ II et la lettre du card. de la Rochefoucauld à la reine dans la Vie de Marie de Médicis

CONDAMNATION DE BECANUS. 421

Peu après fut brûlé par la main du bourreau un autre ouvrage dirigé contre Jacques I, ainsi que certains pamphlets de Schoppe favorables aux Jésuites. Le prévôt fit saisir les Aazrotalions de Gallus sur l’histoire de Thou!. Le fait est qu’en 1609 la première partie de la grande Histoire avait été mise à l’index et de Thou croyait que les Jésuites n’étaient pas étrangers à la condamnation, d’autant plus que Bellarmin présidait alors la congrégation. Cependant comme on travaillait alors à faire rouvrir le collége de Clermont et que l'influence de l’historien n’était pas à négliger, le P. Richeôme lui écrivit à plusieurs reprises, et lui fit écrire par le card. de la Rochefoucauld, que la Société n'avait aucune part à la censure, et que lui Richeôme ferait le possible pour que cette censure fût levée, ce qu’il croyait facile, puisque le décret n’avait pas encore été inséré dans le Catalogue de la congrégation. Puis une dernière lettre fort doucereuse, alors qu’on ne comptait plus pouvoir gagner de Thou, lui ôtait tout espoir à cet égard ?. Tout cela n’était que le prélude d’un autre procès qui allait avoir un éclat rétentissant.

Par l’entremise de son légat en Espagne, le pape avait chargé le P. Suarès, fort estimé dans son Ordre

I, 567 note. Les pièces dans les Annales des soi-disans IT, 540 et suiv.

1 ]nJ. A. Thuani historiarum libros annotationes. Aut. J. B. Gallo, pseudonyme du P. Machault, à ce que croit le P. Backer, et ce serait Gretzer qui aurait publié la pièce à [ngolstadt. Le P. Cellarius s’attaqua aussi à l'historien. Voy. l Apologie de Dupuy et le dernier livre de la grande Histoire,

? Pièces concernant l’histoire de de Thou. La Haye 1740, p. 361.

où on l’appelait »l’Oracle des théologiens”, de traiter encore une fois cette matière si contestée de la suprématie pontificale; et en conséquence, l’année 1612, avait paru la Défense de la foi catholique et Apostohique !. Les deux premiers livres traitaient des affaires Anglaises, le 3m de la suprématie papale, le 4me des immunités du clergé, le 5me de l’Antechrist, le 6me du serment de fidélité (oath of alliegiance). La première édition passa inaperçue; mais la seconde publiée à Cologne en 1613 attira l'attention de Servin, peut-être par suite de ce que le pape, par un bref spécial, avait témoigné sa satisfaction à l’auteur, et que l’ambassadeur du roi Jacques avait fait parvenir au Conseil quelques extraits de l’ouvrage. Jacques T avait du reste adressé des plaintes aux gouvernements de France et d’Espagne. Servin dénonça au parlement les passages du 8m livre où Suarès développait sans ambages la doctrine ultramontaine avec toutes ses conséquences, p. ex. quant à la déposition des rois. L'avocat du roi établit dans son réquisitoire qu’il y avait uniformité d'opinion sur ce point chez les Jésuites et dès lors une solidarité qui s’étendait à l’Ordre entier, quelle que fût l’attitude neutre en apparence des Pères en France. Il signalait en particulier les paroles (p. 311) Nos omnes in hac causa unum sumus”, quoique, à la rigueur, Suarès désignât par ces expressions tous les

1 Defensio fidei catholicae adversus Anglicanae sectae errores, cum Responsione ad Apologiam pro juramento fidelitatis et Praefationem monitoriam Ser. Jacobi Magnae Britaniae regis, ete. Comme celui de Jacques I, l'ouvrage est adressé à tous les princes catholiques.

théologiens ultramontains !. Mais il en était ici comme à l'égard des casuistes: les Jésuites étaient les plus ardents et les plus nombreux parmi les défenseurs de la doctrine, ils devaient principalement en subir les conséquences.

La Cour chargea les conseillers Court et Pelletier d’examiner l'ouvrage incriminé. Ceux-ci s’attachèrent surtout aux 3m et 4me livres sur la suprématie des papes et les immunités des clercs, et sur leur rapport, ainsi que sur les conclusions des gens du roi, les passages cités furent condamnés (26 Juin 1614). L'arrêt faisait remarquer que, dans le livre de Suarëès, les rois d’Espagne paraissaient exceptés, et portait en outre que la présente décision, de même que les arrêts de 1581, de 1595 et de 1610 seraient lus, le 4 J'uin de chaque année, à la Faculté de théologie, dans les colléges des Jésuites en France et dans les maisons des quatre ordres mendiants. L’arrêt n’avait été rendu qu'après deux jours d’orageuse discussion où quelques conseillers voulaient faire brüler le livre devant les maisons professes; d’autres parlaient d’exclure une seconde fois les Jésuites du ressort du parlement ?. On fit ensuite comparaître les PP. Armand, supérieur de la

1 C’est à cette occasion que parut la Plainte justificative de Richeôme où Servin est nommé l’orgare des Huguenots » Bon Dieu! »quel avocat du roi est-ce ceci .... qui a prêté le serment à son roi, >et combat la religion de son roi pour celle du roi d'Angleterre» ; puis la Correction fraternelle envoyée à Me Servin par Philocelte, et la Lettre du Sr. de Beaumanoir (Richeôme) au Sr. Philocelte etc.

2 Voy. la lettre du P. Armand dans Prat V, 836 et celle du nonce Ubaldini V,327 et suiv. — Mercure français ad ann. — D’AVRIGNY,

maison professe, Latour, recteur du collége, Fronton le Duc, Sirmond et Coton, pour leur communiquer la décision prise et leur faire des plaintes sur le peu de cas qu'ils faisaient de leurs promesses et du décret de leur général, qui défendait la publication de nouveaux ouvrages sur cette matière. On leur donna six mois pour obtenir le renouvellement de ce même décret et sa publication dans tous les colléges qu’ils possédaient en France. Armand protesta de son obéissance aux ordres du parlement, affirmant qu’il avait déjà fait deux voyages, l’un à Rome, l’autre en Flandres, pour s'opposer à de nouvelles publications pareilles à celles que la Cour venait de condamner.

Toute la procédure avait marché si rapidement que le gouvernement de la reine n’avait pas eu le temps d'intervenir. D'ailleurs dans les circonstances où l’on se trouvait, au milieu des troubles, à la veille de l’ouverture des Etats-généraux promis à S. Ménéhould, il n’était guëres prudent de s’aliéner le parlement et de le jeter dans le parti des princes. Mais à Rome pareilles considérations ne pouvaient prévaloir. Le pape Pie V, qui par son bref à Suarès se trouvait en quelque sorte partie dans l'affaire, se montra profondément irrité. Dans une audience à l'ambassadeur de France, Tresnel, il soutint qu’un attentat aussi grave contre son autorité ne pouvait être réparé que par un arrêt

Mémoires I, 198. Le parlement si hostile aux protestants n’aurait guères été flatté de savoir que le Synode national condamnait aussi le livre de Suarès, »et exhortait tous les fidèles de l’avoir en horreur et exécration». AYMON, Tous les Synodes IT, 38.

du Conseil qui casserait celui du parlement. Tresnel essaya en vain de faire entendre au pontife l’impossibilité d’une pareille mesure dans les circonstances où se trouvait la régente. — On pourrait tout aussi facilement, répliqua vivement le pontife, brüler l’arrèt du parlement sur la place de S. Pierre, que le livre de Suarès dans la cour du Palais, excommunier le parlement et rappeler son nonce. S’il envoyait un représentant en France, ce n'était pas pour qu'il y fût un spectateur impuissant et passif des attaques dirigées Journellement contre son pouvoir. Dans les premiers moments d'irritation Paul V alla jusqu’à menacer de poursuivre la reconnaissance de ses droits par tous les moyens en son pouvoir, sans s’arrêter aux conséquences que cette résolution pourrait entraîner. Tresnel s’appliqua à traîner l'affaire en longueur, espérant que la colére du pape se calmerait peu à peu. Il écrivit au Conseil de déclarer que l’arrêt ne préjudiciait pas à la prérogative du S. Siége. D’autre part il représenta aux cardinaux combien, dans le moment présent, la reine avait à ménager le parlement. Selon lui, on pourrait réunir à Paris, chez le nonce, quelques prélats qui chercheraient un moyen de satisfaire le pape, sans blesser l'honneur du roi et sans porter atteinte aux lois du royaume. S. M. très-chrétienne connaissait trop bien la bonté et la piété du S. Père, son affection pour le fils aîné de l’église, pour craindre de sa part qu'il ne soutint une doctrine attentatoire à ses droits de souverain !,

1 Srri III, 257.

426 AFFAIRE DE SUARËÊS.

Les Jésuites à Rome se déchaînèrent contre le parlement: il fallait brûler l’arrêt, sans autre cérémonie, excommunier tous ceux qui s’attaquaient au S. Siége, exiger une éclatante satisfaction des humiliations aux- Le on était exposé depuis trois ans. Tresnel modéra un peu cette fougue en faisant comprendre au général que l'Ordre pourrait bien être la première victime des violences, et que son existence était encore loin d’être assurée. En France le parti ultramontain . penchait vers la modération. Le nonce, écrivant à Villeroy, trouvait, sans autrement justifier la doctrine, qu’une cour séculière ne devait pas intervenir dans les aflaires de l’église, d'autant moins qu’en condamnant des catholiques, et point les écrits des hérétiques beaucoup plus dangereux, elle montrait clairement qu’elle était mue par sa haine contre les prérogatives du S. Siége, bien plus que par un zèle désintéressé pour l’état ?, En même temps 1l conseillait par lettre au général de ne plns permettre à ses religieux de traiter la question de la puissance indirecte di $. Siége 27 lemporahbus.

Aquaviva jJugea prudent de renouveler son décret. Il reconnaissait, à son grand déplaisir, que le premier n’était pas parvenu à tous les Pères. Et maintenant 1l

1 En France du moins les Jésuites ne manifestèrent pas toujours de la haine contre cette Cour, témoin le Augustissimo Galliarum Senatui panegyricus du P. Jacques de la Baune 1684 que les Jésuites traduisirent en Français. Les circonstances avaient changé.

2 La lettre enitalien dans les Annales des soi-disans II, 604 note 8, ainsi que celle du général.

menaçait des plus grandes peines ceux qui persisteraient à soutenir la doctrine du régicide — il s’agissait de la suprématie papale —, et enjoignait aux provinciaux, sous les mêmes peines, de veiller à l’exécution du décret. Ecrivant à Villeroy, il recommandait presque humblement sa Société à la bienveillance reconnue du ministre, lui assurant qu’elle ne donnerait jamais que des sujets de satisfaction à leurs Majestés. Il était temps que la calomnie cessât d’affliger un Ordre dont les membres sont, par la grâce de Dieu, des sujets d’édification, et qui, comme chacun le reconnaît, s'applique avec fruit au bien du prochain. Un autre écrit de cette époque !, probablement du P. Coton, s’efforçait d'établir que le livre de Suarès ne regardait en rien la France, puisque d’une part il était dirigé contre un roi hérétique qu’il n’était pas louable de défendre, et de l’autre les Jésuites en France ne soutenaient plus le régicide et empêcheraient la publication d'ouvrages comme celui de Suarès. En attaquant les ordres religieux on sapait la doctrine catholique, on faisait la partie trop belle aux Prétendus Réformés. Par cette attitude si différente en apparence à Paris de celle qu'ils adoptaient ailleurs, les Pères pensaient se soustraire à cette solidarité que Servin avait si clairement constatée: On aimait à rappeler que Suarès

1 Copie d'une lettre écrite à Mgr. le Révérendissime évêque de Rennes touchant le livre de Suarès soussignée Philippe de Morlaix et datée de Paris 4 Juillet 1614. — Le Mercure français ad ann. donne un extrait d’un livre où l’autorité des papes était historiquement établie (p. 308—313).

était Espagnol, que le décret d’Aquaviva, rendu à la sollicitation des Jésuites de France, ne regardait qu'eux et n'avait pas été porté en Espagne où aucun procès ne leur avait été fait’. Voilà comment peu à peu fut créée la fiction des Jésuites Français.

En attendant Pie V persistait à soutenir la doctrine de Suarès, doctrine, selon lui, qui n'était point en opposition avec les décrets des conciles, puisqu'il s’agissait de souverains hérétiques. Si le pouvoir de les excommunier et de les déposer ne lui était pas reconnu, il se reprocherait d’avoir laissé perdre une des prérogatives de l’autorité que Dieu lui avait confiée; car enfin si pareil pouvoir n’avait pas été remis à S. Pierre par le Seigneur, comment pourvoir aux besoins de l’église? Malgré ces protestations on finit par comprendre à Rome que les circonstances ne favorisaient pas d’aussi grandes prétentions. On savait que les Etats-généraux auraient à se prononcer sur la question de l’autorité des souverains quant au temporel, que les souvenirs de Philippe-le-Bel n'étaient pas tellement effacés en France, qu’un schisme ne pût encore se produire. On se borna donc à demander pour Suarès le même traitement que pour Bellarmin, c'est à dire un arrêt du Conseil qui suspendit l’exécution de celui du parlement. L'arrêt du 22 Octobre 1614 ne répondit même pas à ce qu’on attendait. Sa Majesté déclarait qu’elle n’entendait nullement que l’arrêt de la Cour püût préjudicier en aucune manière à l’autorité du S. Siége que, comme ses prédécesseurs,

1 Jouvaxcy n°. 88.

elle à toujours maintenue; de son côté le S. Siége prohibera la doctrine contenue dans le livre de Suarès et punira ceux qui persisteraient à la soutenir . Au fond, avec tous ces ménagements plus ou moins contradictoires, le Conseil condamnait Suarès et ne cassait, n1 ne suspendait la décision du parlement.

Quelques jours auparavant, le 6 Octobre la Cour avait interdit au P. Loriot et aux prêtres et écoliers du collége de Clermont de tenir aucunes presses, caractères et ustensiles de librairie, imprimerie et reliure, ni d'entreprendre à l’avenir sur l’art et fonction des dits imprimeurs, libraires et relieurs de livrés, à peine de confiscation et 3000 livres d’amendes. Il paraîtrait que les Pères avaient remplacé leurs élèves par un atelier d'imprimerie, et portaient ainsi atteinte aux priviléges de la corporation des libraires ?.

Les Jésuites retrouvèrent aux Etats-généraux de 1614 et 15 les mêmes adversaires, puisque la majorité du Tiers-Etat se composait de magistrats imbus de l'esprit parlementaire, et les mêmes partisans, le haut clergé que la noblesse soutenait par orgueil de caste contre le Tiers. L’examen des discussions, du moins pour ce qui concerne l’ultramontanisme, n’est donc point un hors d'oeuvre ou une digression inutile. Cette doctrine était celle des Jésuites ; leur influence, leur

1 Srri III, 299 et suiv.

2 Voy. le titre IV du Code de la librairie et imprimerie arrêté au Conseil en Février 1728. — L'arrêt du parlement dans les Annales des soi-disans II, 596 note 8.

crédit dépendait en grande partie de son triomphe en France. D'ailleurs, comme on le verra, la modification de leur institut fut plus d’une fois mise en cause. Je me crois donc tout justifié d’entrer dans quelques détails à cet égard.

Après d’assez vives discussions sur la position respective des trois ordres qui composaient les Etats, sur l'abolition de la paulette et de la vénalité des charges, sur la réduction des tailles, la suppression des pen- - sions, l'administration des finances, discussions qui restèrent sans résultat et qui ne regardent pas notre sujet, — le Clergé annonça l'intention de placer en tête de son cahier (7 Novembre 1614) la promulgation du concile de Trente soracle et propitiatoire des Chérubins”, disait l’évêque de Beauvais, promulgation qu’on réclamait depuis tant d’années, afin d’en finir avec l’hérésie, mais sans préjudice des droits du roi et des priviléges gallicans. La Noblesse après quelque hésitation se Joignit au Clergé; mais le Tiers qui redoutait de nouvelles guerres de religion, rejeta l’article, et Robert Miron, son président, répondit à l’évêque qu'en France on ne promulgue pas les conciles, on les observe sans en exprimer lenomy. D'ailleurs, ajoutait-il, non sans quelque malice, Messieurs du Clergé ne peuvent mettre les décrets du concile en pratique qu’en supprimant la pluralité des bénéfices et autres abus auxquels il a remédié. Cette première escarmouche eut pour résultat d’éveiller l'attention du parlement et de l’Université et d’exciter la verve des pamphlétaires.

Par l'organe du docteur Fayet, l’Université, en vertu d’une ordonnance du Conseil qu’elle venait d’obtenir, demandait l'autorisation de remettre au Clergé son cahier de charges; et le 2 Janvier 1615, après que le cardinal de Sourdis eut blâämé cette manière de procéder, le recteur Le Pescheur fut invité à le déposer. Mais 1l se trouva que le recteur ne parlait qu’au nom de la faculté des arts, les trois autres facultés ayant refusé de s’associer à celle-ci. En effet le 17 Décembre précédent, la Sorbonne avait déclaré que les priviléges concédés par le pape et par S. M. très chrétienne, les arrêts du parlement et ses propres statuts avaient si suffisamment pourvu à son état, que besoin n’était n1 de cahier, ni de remontrances générales.

Le recteur demandait que dans tous les colléges établis là où 1l n'existait pas d'université, il n’y eût que trois classes de grammaire; de sorte que les élèves qui voulaient passer en philosophie ou prendre leurs degrés, fussent contraints de recourir aux universités. Contrairement aux Constitutions des Jésuites, tout individu qui se voue à l’instruction de la jeunesse devait être Français de naissance, ne dépendre que du roi, n’espérer avancement ou récompense que de lui. Il était contraire au droit canon que l’instruction d’une jeunesse destinée au maniement des affaires publiques fût confiée à d’autres qu’à des séculiers. Le cahier réclamait en outre la réforme de cette multitude de couvents et établissements de religieux en charge aux paroisses et souvent en opposition à l'autorité des Ordinaires; de sorte qu'aucune ville ne comptât désor-

mais plus d’une maison de religieux. Tout supérieur de maison devait être né Français. / Aucun religieux ne tiendra bénéfice séculier, dignités ou offices ès églises cathédrales ou collégiales, auxquelles sont établies des compagnies séculières. Toute union de bénéfices faite aux nouveaux ordres sera cassée et révoquée comme nulle et abusive. Il sera fait un recueil des décrets de la faculté de théologie contenant la vérité ancienne, suivant laquelle l’église de France s’est toujours maintenue dans ses libertés. Cette compilation sera accompagnée d’un catalogue des livres qui renferment une doctrine erronée, attentatoire à l’autorité du roi et aux libertés gallicanesy.

Les Jésuites étaient inquiets de cette nouvelle attaque, avec d’autant plus de raison qu’à la même époque paraissaient en France plusieurs ouvrages pour la réformation de leur Ordre, écrits par un Jésuite déguisé sous le pseudonyme de Théophile Eugène ’, outre une traduction de l’ouvrage du P. Hernandès de Mendoza, : que celui-ci avait envoyé au pape et à la Congrégation générale ?, Ces petits traités demandaient que l’institut fût ramené à ce qu'il était dans l’origine, qu'il n°y

1 Protocatastasis ceu prima S. J. institutio restauranda summo Pontifici latino gallica expostulatione proponitur. Théophile Eugène est un pseudonyme du Jésuite déserteur Guill. Pasquelin. — Voy. encore le Mémoire et advis pour rendre les Jésuites utiles en France où sont découvertes plusieurs choses de leur Institut jusqu'à présent cachées 1614 et la même année: Th. Eugène Au rot très chrétien pour la réformation des Jésuites.

2 Advis de ce qu'il y a à réformer en la Compagnie de Jésus, présenté au pape et à la Congrégation générale.

eût plus que deux classes de frères, les coadjuteurs et les profès, qu’en France ils fussent soumis à un général Français élu pour trois ans, qu’ils renonçassent à leur nom trop prétentieux, à leur 4me voeu d’obéissance au pape, à la solution des cas de conscience, à tout trafic, à la captation de jeunes élèves, que leurs colléges dépendissent des Universités, qu'ils fussent contraints de souscrire la déclaration ordonnée par le parlement et de rendre publiques leurs Constitutions, que le nombre des colléges fût restreint, qu’ils rentrassent dans le droit commun quant au renvoi de l'Ordre. C'était, comme on le voit, un écho affaibli des troubles et des plaintes qui s'étaient produits quelques années auparavant, dans le sein même de la Société, et qui menaçaient de se renouveler. Aussi le P. Richeôme s'empressa-t-1l de réfuter Théophile Eugène, et le P. Coton de son côté écrivit une Déclaration que les quatre provinciaux de France publièrent sous le nom du P. Tacon !. Après avoir rapidenent établi que la Compagnie jouit d’une existence canonique dans l’église et légale en France, la Déclaration analyse l’Institut quant à la distinction des voeux simples, publics et solennels, quant au gouvernement, quant aux renvois, qui ont

1 Déclaration de la Compagnie de Jésus pour répondre aux principales objections faites contre les Jésuites par le P. Fr. Tacon. Paris 1615. Comp. Prosecutio, continuatio et innovatio omnium et singularum intercessionum în hanc hucusque diem factarum ab Universitate Parisiensi adversus admissionem Jesuitarum die 17 Martii 1615 en latin et en français. C’est encore à justifier les Pères que devait servir l’apologie que préparait le frère de Duperron et qui, pour autant que je sache, n'a jamais paru.

toujours pour motif, l'honneur de Dieu, le bien de l'Ordre, celui du particulier renvoyé ou l’intérèt d’un tiers, quant aux écoles, et il rend compte de leur ratio studhorum, quant aux fonctions que les Jésuites remplissent. Ils n’ont donc point dégénéré de leurinstitution première.

Pour en revenir aux Etats-généraux, le cahier. du Recteur fut imprimé tel nus mais quand le syndic de Sorbonne fut venu en pleine séance désavouer le Recteur, et que celui-ci, effrayé du bruit qui se faisait à propos de ce cahier, eut retranché deux des articles qui déplaisaient le plus aux ultramontains, la chambre du Clergé s’enhardit. On n'osa pas encore rejeter le cahier en bloc et sans autre formalité, d'autant moins que le doyen Georges Turgot protestait contre le retranchement des deux articles, et que le Tiers entendait les maintenir. Le cardinal de Sourdis chargea l'évêque de Paris d'examiner le contenu du cahier et surtout la manière dont il avait été composé. On fit ainsi choix de quelques articles peu compromettants que le Clergé introduisit dans son propre cahier, et Duperron affectant de s’intéresser à l’Université, ajouta en manière de préambule: » Votre Majesté est très humblement suppliée de rétablir vos Universités, en particulier celle de Paris, la bien réformer, y faire observer de bons règlements y remettre (?) les Jésuites, les soumettant aux lois de votre dite Université”. L'article que le Clergé consacra aux Pères dans son cahier portait: les grands fruits et notables services que les Pères de la Compagnie des Jésuites ont faits

ret font Journellement à l’église catholique et particuièrement à votre royaume, nous obligent à supplier très humblement V. M.... qu’elle leur permette "d'enseigner dans leur collége de Clermont et faire leurs fonctions ordinaires dans les autres maisons “de Paris, comme ils ont fait ci-devant. Et pour ter- »miner toutes les oppositions et différends de l’Unirversité et autres mus pour ce regard, et pendants en »votre Cour de parlement, les évoquer à Vous et à votre Conseil et en interdire la connaissance à tous rautres juges. Plaira aussi à V. M., en les conservant ès lieux et endroits de votre royaume où ils sont de présent, les accorder encore à ceux qui les demande- »ront à l'avenir, et les prendre tous en sa protection ret sauve garde, comme il a plu au feu rot de le faire, afin qu'ils puissent toujours rendre à V. M. l’honneur, »’obéissance et la fidélité de leurs devoirs, et à tous vos sujets le service de leur profession” 1,

Le Tiers se refusa à adopter l’article du Clergé, et l’Université, menacée de se voir annexer les Jésuites, s’adressa directement au roi. Cette annexation, représentait-elle, n’était mentionnée dans aucune des instructions des députés. À quoi bon agréger les Pères, quand l’Université les défiait dans toutes les branches de science ? Qu’arriverait-il, quand une fois agrégés ils défendraient, comme à Louvain, à Douay, une autre doctrine que celle de la Faculté de théologie ? Ce serait le commencement d'un schisme. Telle n’avait pas été

î Procès-verbal de la chambre ecclésiastique p. 339.

l'intention du feu roi. »Si Le roi voulait repeupler son » Université, il fallait seulement faire défense aux dits Jésuites d'enseigner ni en philosophie, ni en théologie ès colléges qu’ils ont dans toutes les provinces en rdeçà de la Loire !. La requête resta sans résultat. Mais une démarche du Tiers alarma bien plus sérieusement les ultramontains.

Il s’agissait pour le Tiers de condenser en un seul les différents cahiers des baillages; il fut décidé que celui de Paris servirait de base pour ce travail. Or les députés de Paris, par tradition autant que par conviction, partageaient toutes les opinions du parlement, concernant le pouvoir des rois et les priviléges de l’église de France. Leur cahier portait en tête un chapitre intitulé Loi fondamentales. On y lisait : » Pour rarrêter le cours de la pernicieuse doctrine quis'introduit depuis quelques années contre les rois établis de "Dieu, par esprits séditieux ...., le roi sera supplié de faire arrêter en l’assembée de ses états, pour loi rfondamentale....,que....,comme le roi ne tient sa ycouronne que de Dieu, il n’y a puissance en terre, spirituelle ou temporelle, que ait aucun droit sur son royaume, pour en priver les personnes sacrées de nos rois, dispenser ou absoudre de la fidélité vu obéissance qu'ils lui doivent, que tous tiendront cette loi "pour sainte et véritable, conforme à la parole de » Dieu, sans distinction, équivoque ou limitation quel- »conque, laquelle sera signée et jurée par tous les dé-

1 D'ARGENTRÉ IT, 2me partie p. 187.

rputés des états et dorénavant par tous les bénéficiers ret officiers du roi. Tous précepteurs, régents, docteurs ret prédicateurs tenus d’enseigner et publier que ”lopinion contraire, même qu’il soit loisible de tuer »ou déposer nos rois, . . .. pour quelque occasion que nce soit, est impie et détestable, contre vérité et contre Vétablissement de l’état, qui ne dépend immédiatement que de Dieu, que tous les livres qui enseignent telle fausse et perverse opinion seront tenus pour yséditieux et damnables, tous étrangers qui l’écriront ret la publieront, pour ennemis jurés de la couronne, rtous sujets de $. M. qui y adhèreront, de quelque »qualité et condition qu’ils soient, pour rebelles et rfracteurs des lois et criminels de lese majesté au pre- »mier chef. Et s’il se trouve aucun livre et discours récrits par étrangers, ecclésiastiques ou d’autre qualité, "qui contienne proposition contraire à la dite loi . .. "seront les ecclésiastiques des ordres établis en »France, obligés d’y répondre, les impugner et conrtredire incessamment, sans respect, ambiguité ou réquivoque, sous peine d’être punis des mêmes peines rque dessus, comme fauteurs des ennemis de cet état.

Tous les baillages adoptèrent cet article, sauf que celui d'Orléans voulut qu’on retranchät le titre de loi fondamentales, et celui de Lyon, qu'il fût communiqué aux deux autres Chambres, ce qui eut lieu le lendemain même (20 Décembre 1614).

Cette démarche hardie du Tiers fut accueillie par des murmures dans la Chambre du Clergé. /Nebulones ex faece populi, disait plus tard Pie V. Le Tiers

empiétait sur l'autorité ecclésiastique, il jetait une pomme de discorde entre les deux pouvoirs qui avaient vécu jusqu'alors dans une union parfaite (?) ; 1l allait causer un schisme, à la grande joie des hérétiques. Les deux autres Chambres seraient invitées à ne rien décider concernant les affaires ecclésiastiques, dogme ou discipline, sans le communiquer préalablement au Clergé. Le Tiers persista dans sa décision et le Sieur de Marmisse, chargé de la réponse à faire au Clergé, reconnut qu'il n’était pas raisonnable sans doute que d’autres que les ecclésiastiquestraitassent les matières de foi; mais établit en même temps que, quand il s’agissait de police ecclésiastique, de juridiction temporelle ou spirituelle, Le Tiers se croyait le droit d’en traiter, sans en communiquer préalablement avec les deux autres Chambres ; d’autant plus, ajoutait le député, que ces communications faisaient perdre un temps précieux et semait l’aigreur entre les trois ordres”. Le cardinal de Sourdis fit remarquer qu’on ne pouvait sans danger séparer ainsi le dogme et la discipline, mais qu’on en délibérerait. Le lendemain l’évêque de Montpellier porta au Tiers la réponse du Clergé : une désapprobation unanime de l’article; car tout ainsi que le pôle arctique sert à la navigation jusques à l'équinoxe, mais au delà ce sont astres nouveaux, ainsi, voulant rentrer en considération des choses divines, sans recourir à l’église, le Tiers perd son temps et agit contre sa professions. Le prélat proposa de rédiger en commun un article qui serait placé en tête du cahier général, où l’on condamnerait, avec le concile de Con-

stance, la doctrine du régicide, mais sans y mêler d’autres propositions curieuses, tendant à troubler la paix de l’église et du royaumes. Le Tiers, sauf le baillage de Picardie, accorda que l’article serait communiqué aux autres Chambres. Mais le Clergé voulait, en matière de discipline comme de dogme, une soumission entière à ceux que Dieu avait établis -docteurs, directeurs et intendants en l’église”. L'article du Tiers fut rejeté à l’unaninité et Duperron, qu’on estimait l’orateur le plus éloquent, fut chargé de faire adopter la décision qu’on venait de prendre, par les des autres Chambres. La Noblesse y accéda sans hésitation.

Trois heures durant le cardinal déversa les trésors de son éloquence dans la Chambre du Tiers, pour le convertir à une opinion plus orthodoxe; mais sa harangue!, malgré beaucoup d’adresse et de ménagements, trop farcie de citations, ne peut être comparée à celle heaucoup plus sobre et plus solide que l’évêque de Luçon, Richelieu, prononça un peu plus tard.

Le clergé, disait Duperron, s’unit de toutes ses forces aux deux autres ordres, quand il est question de protéger la vie du roi. Mais l’expérience des deux derniers règnes venait de prouver que les lois humaines, ne

1 Duperron en surveilla la réimpression; la première édition ayant été faite à son insu. Du reste le général Aquaviva lui avait tout particulièrement recommandé la défense de son Ordre aux Etats-généraux, sachant que quelques-uns se proposaient de l’>es- »terminare o al meno rendere disutile.....Con la causa della Com- »pagnia, va congionata la causa di Dio». Ambassades de Duperron p. 707.

disposant que de peines momentanées, étaient impuissantes à prévenir les attentats; tandisque les lois ecclésiastiques, qui poursuivent le coupable jusqu'au delà du supplice, et lui enlèvent toute illusion de martyres, étaient les seules qui eussent une force préventive réelle. De là la nécessité de reconnaître l’autorité infaillible de l’église.

Analysant ensuite l’article du Tiers, il le réduisait, avec plus d’adresse que de bonne foi, à trois points - principaux : 1° la proscription du régicide, quiétait de certitude divine et théologique, 2°. l’autorité temporelle des rois, reçue immédiatement de Dieu et indépendante du pape, qui n’était plus que de certitude humaine et historique. Quant au 3% point, sur la conduite à tenir envers un roi hérétique ou fauteur d’hérésie, c'était chose problématique et contentieuse. Il voyait de grands inconvénients à adopter sur ce point les vues du Tiers. Et d’abord on déclarait article de foi une opinion que l'église entière avait déclarée fausse et impie; là dessus il entassait des passages tirés des pères de l’église, des conciles, des bulles papales, des théologiens, des historiens, qui tous considéraient comme déchu le prince convaincu d’hérésie. Les luttes de Philippe-le-Bel contre Boniface VIII et de Louis XII contre Jules IT, ne pouvaient faire autorité, puisque, dans le premier cas, le roi ne reconnaissait pas Boniface comme le vrai pape, et dans le second il ne s'agissait que d’affaires temporelles. — Ensuite cette loi fondamentale était un empiètement des laïques dans le domaine spirituel. D'ailleurs, vingt

cinq ans auparavant, les Etats de Blois avaient aussi voulu établir une loi fondamentale, qui se trouvait exactement le contraire de celle-ci. Duperron faisait allusion à la loi qui excluait tout prince hérétique de la succession à la couronne. En 3%e lieu, l’article causerait un schisme, puisqu'il accusait les papes et les conciles d’avoir sanctionné une doctrine impie. 4°. L'église n’ordonne que la déposition et non la mort du monarque hérétique. La distinction de tyran d’administration et de tyran d’usurpation favoriserait les princes hérétiques auxquels on ferait une condition meilleure que celle des catholiques.

Le roi ne peut pas être servi par la ruine de l’église. On pourvoirait à sa sûreté en publiant le canon de Constance et la vraie croyance de l’église contre le régicide. La radiation de l’article du Tiers ramènerait l’union entre les trois ordres. 1

À plus d’une reprise les députés du Tiers avaient accueilli par des murmures les subtilités de Duperron. La réponse fut immédiate ; c’est Miron qui s’en chargea: l’article était essentiellement dirigé contre ceux qui soutenaient, sans doute contre la volonté de l’église, que le pouvoir temporel reste indirectement soumis au S. Siége, doctrine qui avait inspiré et encouragé les attentats contre les rois. D'ailleurs, si, comme l'avait dit le cardinal, l'opinion du parlement était "problématique, on pouvait en toute sécurité s'attacher à une opinion qui tendait à protéger la vie du souverain. Le roi restait spirituellement soumis au S. Siége, tout comme l’évêque de Paris qui est son

curé. Mais l’obéissance des sujets quant au temporel ne pouvait en aucune façon dépendre de la volonté ou du caprice d’un autre homme. La question discutée ici n’est pas purement ecclésiastique; elle présente deux aspects et rentre ainsi dans les attributions des Cours souveraines qui, composées pour cela de conseillers ecclésiastiques et laïques, sont appelées à décider s’il y a abus dans les dispositions du $. Siége à l’égard de la France. »De là nos appellations comme d’abus, "contre qui que ce soit, dont vous-mêmes vous vous êtes servis quelquefois, aux occurrencess. L'article du reste ne touche ni aux matières de foi, ni aux priviléges du clergé, seul juge à cet égard. L'article du Tiers restera donc maintenu en tête de son cahier.

Après quelques passes assez vives entre les deux orateurs, les Chambres persistèrent dans leurs opinions respectives.

Le parlement de son côté n’avait pas attendu l'issue de la discussion pour intervenir dans une affaire qu'il regardait comme sienne ; et le 2 Janvier 1615, le même jour que Duperron haranguait le Tiers, il arrêta, sur les conclusions de Servin, que tous ses arrêts, de 1561 à 1615 inclusivement, seraient maintenus, menaçant "des peines y contenues toute personne, de quelque qualité et condition qu’elle fût, qui y contrediraits ?. L’alarme se mit dans le camp des ultramontains, et non sans raison. L'Université s'était prononcée, le Conseil du roi désirait observer la neutralité, le pre-

1 Le 27 Janvier le prévôt de Paris condamnait les Avis et Notes dounés sur quelques plaidoyers de M€ Louis Servin du P. Richeôme.

mier prince du sang, le prince de Condé, semblait pour le moment se ranger du côté des parlementaires qu'il désignait dans le Conseil les oracles d’une minfaillible vérité, les vrais conservateurs des saints “décretsr.

La Chambre du Clergé députa à la reine son président, le cardinal de Sourdis, pour lui représenter que l'arrêt de la Cour détruisait la liberté de vote des députés et qu’il empiétait sur l’autorité spirituelle. Il fallait en arrêter le cours et suite et supprimer l’article du Tiers. La suppression était la ressource habituelle du parti; elle permettait de renouveler la lutte en temps plus opportun. Le Conseil en délibéra et opina dans le sens du prince de Condé: le parlement et le Tiers avaient le droit de leur côté; mais — car il fallait ménager tout le monde, — en tout temps toutes rudes médecines ne sont bonnes. On évoquerait l'affaire au Conseil, on empêcherait la publication de l’article du Tiers et de l’arrêt de la Cour; on donnerait ainsi satisfaction aux deux premières Chambres.

Pour sauver les apparences, le Clergé rédigea un article qui condamnait la doctrine du régicide même à l’égard des tyrans; il ne parlait pas du cas d’hérésie. Cette rédaction fut envoyée aux deux autres Chambres. La Noblesse seule l’adopta. Le même jour (5 Janvier) elle fut portée au Conseil; mais l’arrêt du parlement avait déjà été imprimé avec l’article du Tiers. La décision du Conseil ne satisfit personne. Comme le Tiers persistait à mettre son article en tête de son cahier, le Clergé fit avertir le chancelier qu'on

ne passerait à aucune autre affaire, tant que l’article du Tiers ne serait pas supprimé, et du 8 au 14Janvier il tint parole. Puis le cardinal de Joyeuse fit décider une entrevue des cardinaux avec les ministres du roi ; il y fut résolu que l’imprimeur de l’arrêt serait puni de la prison et que le Tiers serait invité à remettre séparément son article au Conseil. Miron et les présidents des bureaux furent appelés au Louvre où la reine régente leur déclara qu'il n’était plus besoin d’introduire l’article dans leur cahier, que le roi le tenait pour reçu et en déciderait à leur contentement.

Cette espèce d’escamotage de la difficulté ne satisfit pas le Tiers. Cependant, après une orageuse discussion de trois jours, 1l se résolut à une transaction. Cent vingt députés sur les cent quatre-vingt onze quicomposaient le 3%°ordre, se prononcèrent pour le maintien de l’article; mais par baillages la majorité opina pour la soumission. On conclut, le 12 Février, que l’article serait envoyé séparément au roi, avec un en tête: »Extrait des Régistres de la Chambre” et an-dessous »collationné à l’original par moi greffier Hallé. Le cahier de charges portait: Ce premier article a été ci- “devant et par avance présenté au roi par son exprès commandement, lequel il a promis de répondre et y rpourvoir, ce que $. M. est très humblement priée de rfairer. :

En définitive beaucoup de bruit pour peu de besogne. Toutefois le Tiers avait déjoué les manoeuvres du Clergé soutenu par la Noblesse. Son article n’avait pas été retiré; mais le roi n'y fit jamais réponse. Le

parlement reprit la cause du Tiers, qui proprement était la sienne, suppliant le roi de mieux défendre son pouvoir, de mettre une borne à la multiplication des ordres religieux et de travailler à la restauration de l’Université ; c’étaient les mêmes demandes que celles du Tiers (art. I, 12 et 14). L’année suivante (1616) l'édit de Blois, en promulguant le traité de Loudun, assurait la main levée de la surséance des arrêts de la Cour (art. V), promettait de mettre en délibération l’article du Tiers (VIT), et dans les articles secrets ! le roi s’engageait à maintenir les libertés gallicanes et à ne pas publier les canons de Trente (I et IT) ?. Ces assurances restèrent à l’état de promesse ; on avait plàtré l’affaire, selon l’expression de Bassompière ; c’est tout ce que ce pauvre gouvernement savait faire. Par contre les cahiers du Clergé et de la Noblesse demandaient la publication du concile (1), le rétablissement de la religion dans le Béarn (11), la répression du régicide (III), l'agrégation des Jésuites à l’Université (XXII et XXIIT), contre laquelle celle-ci protesta presque immédiatement. Le gouvernement n’y fit non plus aucune réponse. De plus la plupart des membres du Clergé s’engagèrent par serment à observer le con-

1 Secrets, parce qu'on ne voulait pas blesser le S. Siége (art. V). Voir la Relation de Ponchartrain et les Mémoires de Rohan.

2 Je n’ai pas voulu allonger encore le récit en y intercalant les fastidieuses discussions sur la publication de concile, discussions qui n’aboutirent pas, malgré les efforts du Clergé et le petit opuscule du P. Coton : Réponse aux objections qui se font pour empêcher la

réception du concile de Trente Paris 1615, qu'il adressa aux trois ordres.

cile de Trente dont ils ne pouvaient pas obtenir la publication. Le pape de son côté, reconnaissant du zèle déployé par ses fidèles, envoya aux deux hautes Chambres deux brefs de remerciements. Le Clergé répondit qu'il n'avait fait que son devoir, aussi le cardinal Bentivoglio trouvait qu'il s’améliorait !.

Il est plus que temps d’en revenir à l’histoire particulière, interne, de la Société.

S 3. Histoire interne de la Société. — Réouverture du collége de Clermont. — Nouveaux colléges et déméles.

La province de France était surchargée de colléges et le provincial ne pouvait guères plus les administrer et les inspecter convenablement *. D’autre part le duc de Lorraine réclamait une province particulière pour ses états. En conséquence Mutius Vitelleschi, successeur d’Aquaviva, décida l’érection de la nouvelle pro: vince de Champagne, avec le P. Ignace Armand pour provincial. On ne voit pas pourquoi ce nom de Champagne au lieu de Lorraine que proposait le duc. Cette nouvelle division comprit les colléges de Lorraine et

1 Sur les Etats-généraux comp. la Relation de Florimond Rapine dans le recueil de Buisson t. XVI et XVII, — le recueil de Barrois t. VI— VIII, — la relation du nonce Ubaldini dans les Recherches de Prat V, 344—350. — BEnTIvoGLt0, Breve relacione de gli Ugonotti di Francia — Mercure français ad ann. — D’Avrieny Il, 25. — Sri II, 328 etc.

2 Voy. le rapport du P. Coton dans PRaT, Recherches V, 567 et suiv.