AFFAIRE DE CAPTATION

»fondamentale d’un si sublime édifices (p. 199);il révélait l'affection toute particulière que Loyola portait au S. Père comme successeur de Jésus Christ et son vicaire sur la terre. La Sorbonne trouvait ces deux titres contradictoires et le premier hérétique. Solier ne releva pas la censure sur ce point. Il se contenta du reproche que la Sorbonne se montrait plus rigoureuse que l’inquisition d’Espagne. On blâmait ainsi le pape, en frappant trois ordres à la fois ; on faisait le jeu des hérétiques. La censure ne fut pas moins maintenue. Comme pour se tenir en haleine, le parlement fut appelé, cette même année 1611, à juger un procès de captation qui fit quelque bruit. Déjà précédemment, en 1595 et en 1605, il avait dû intervenir dans des affaires de même nature. Jean Loréchon, médecin du duc de Lorraine, avait confié aux Pères de Pont-à- Mousson l'éducation de son fils qu'il destinait à lui succéder dans sa charge. Le jeune homme manifesta bientôt le désir d'entrer en religion. Le père inquiet de cette disposition le rappela auprès de lui puis l’envoya à Bar-le-duc, dans l’espoir qu’il y serait à l'abri de toute séduction. Selon les témoignages au procès, le confésseur du Jeune Loréchon le menaça des malédictions du ciel, s’il osait mettre la volonté de ses parents au-dessus de l'inspiration divine. Le-coadjuteur Dominique Roulin se rendit auprès de lui, l’emmena d’abord à Luxembourg puis au noviciat de Nancy. C'est là que son père le retrouva sur le point de prononcer les premiers voeux. Il recourut au juge du baillage qui ne lui donna qu'une assistance illusoire.

Or comme le noviciat de Nancy comptait parmi les maisons de la province de France, il s’adressa au parlement de Paris. Nancy était hors du royaume à cette époque et par conséquent en dehors du ressort de cette Cour souveraine. Cependant le parlement, considérant la province de France solidaire de tout ce qui se passait dans chacune de ses maisons, intima aux Pères de Paris l’ordre de représenter le jeune homme, sous peine de contrainte par corps et de la saisie de leur temporel. En outre 1l leur défendait de le recevoir dans quelque collége que ce fût, sous peine de 20,000 livres d'amende et d’autre plus grande, s’il y échet !, Je n'ai pas trouvé si le fils fut rendu à son père.

$ 2. Procès contre l’Université. — Condamnation du livre de Suarès.— l Ultramontanisme aux Bltats-généraux.

Le procès entre l’Université et les Jésuites était toujours pendant. L’entérinement des lettres-patentes n'avait pas encore eu lieu, on l’a vu plus haut. Cependant, tout en renonçant à poursuivre leur cause, les Jésuites avaient continué à recevoir des pensionnaires à leur ancien collége de Clermont ; ils y en comptaient plus de cent. L'enseignement donné par des maîtres étrangers n’était pas public, il est vrai; mais ces progrès inquiétaient l’Université. On savait d’ailleurs que si les Pères avaient échoué à Troyes, ils étaient sur le

1 L’arrêt du 29 Juillet dans les Annales des soi-disans IT, 356.

point de s'établir à Langres et à Chaumont. En conséquence le Recteur requit le parlement de reprendre et de terminer le procès, d'autant que les maîtres qui fonctionnaient à Clermont n'étaient pas gradués. Le moment paraissait bien choisi: l’opinion publique n’était pas favorable à la Société; le nouveau premier président Verdun ! avait promis à une députation de l’Université, venue pour le féliciter, de maintenir ses priviléges ; on n'avait pas oublié la semonce faite au P. Gontéry. Aussi les Jésuites hésitaient-ils à comparaître devant la Cour. Le nonce écrivait à Rome quela reine, ses conseillers et les prélats, leurs protecteurs, conseillaient de faire défaut (Jouvancy) ?. Ils se décidèrent néanmoins à comparaître, mais dans l'espérance d'obtenir un nouveau sursis.

Le 17 Décembre, indiqué pour la premièreaudience, se présentèrent d’une part le Recteur accompagné des députés des facultés de théologie, de médecine et des arts, assisté de son conseil ordinaire Loysel, Bouthilier et Tolon, de son procureur, et de Pierre de la Martelière comme avocat, — et d’autre part les demandeurs représentés par l’avocat Montholon et le procureur Sibour.

Avant l’ouverture des débats, Montholon prétexta qu'une formalité essentielle n’avait pas été observée.

1 Le bruit courait à Paris que le pape consulté par la reine sur le choix à faire entre de Thou, Jeanin et Verdun, aurait répondu, »il primo eretico, il secondo cattino, il terzo non conosco». L'ETOILE: Hist. du syndicat de Richer p. 47.

2 SrRI, Mem. recond. II, 638.

Selon la coutume les deux avocats devaient déposer au parquet les pièces dont ils comptaient faire usage, afin de pouvoir préparer leurs plaidoiïeries ; or pareille communication n'avait pas eu lieu, ni de sa part ni de celle des défendeurs !.

La Martelière démontra facilement que l’exception ne pouvait être admise, que, depuis plus d’un an que ses pièces étaient déposées au parquet, la partie adverse avait pu en prendre connaissance : chose nou- »velle, s’écriait-1l ironiquement, ce sont maintenant "les demandeurs qui se dérobent! Servin conclut dans le même sens et requit qu'on passät outre aux débats. Après délibération la Cour décida que ”nonobstant l'opposition, on plaiderait présentement”. La première audience avait été consacrée en grande partie à ce débat préliminaire, et quand Montholon eut présenté sa requête pour l’entérinement des lettrespatentes, 1l restait encore assez de temps pour commencer les plaidoieries. La Martelière sentit le désavantage qui en résultait pour sa partie: ses arguments ne feraient plus corps et perdraient de leur efficacité sur l'esprit des juges. Il se borna à allonger son exorde, sans entrer dans la discussion même.

Le lundi suivant, quoique l’audience ne dût commencer qu’à sept heures, les abords du Palais étaient encombrés dès les cinq heures du matin. Les huissiers gardaient la porte qui conduisait à la buvette — la

1 Quoique, à proprement parler, l’Université fût demanderesse dans l'affaire ; les termes étaient renversés, parce que les Jésuites demandaient l’entérinement des lettres-patentes.

cause devant être plaidée à huis clos; mais à un moment qu'ils s'étaient écartés pour laisser passer quelques personnes introduites par faveur, la foule se rua par cette entrée, et bientôt plus de 500 personnes, parmi lesquelles beaucoup de gens de qualité, s’entassèrent dans l’espace assez étroit réservé au public. La grand” chambre, celles des Tournelles et de l’édit étaient réunies; le prince de Condé, les évêques de Beauvais et de Noyon figuraient parmi les pairs. Les Jésuites étaient représentés à cette seconde audience par le provincial Christophe Balthazar avec sept autres Pères (cinq, dit Jouvancy). Il s’agissait pour eux de renverser le dernier obstade à leur établissement à Paris; pour l’Université, de satisfaire une vieille rancune, de relever son ancienne réputation et sa prospérité menacée.

La plaidoierie de La Martelière devait avoir un autre caractère que celles de Pasquier et d’Arnauld. Depuis l'édit de 1603 on n’avait plus à discuter leur admission dans le royaume; il ne pouvait plus être question des fureurs de la Ligue ou d’attentats contre les personnes royales. Toute la question portait sur l’ouverture du collége de Clermont et son agrégation à l’Université. L’avocat des défendeurs sut che élargir la question en s’étendant sur les doctrines que AT la partie adverse.

L'Université est renommée par son ancienneté autant que par sa doctrine ; elle a toujours été considérée comme un boulevard contre les hérésies des différents siècles. Les peuples de l’Europe venaient jadis s’éclai-

rer à sa lumière ; les papes recherchaient son approbation, les rois la dotaient de précieux priviléges, la protégeaient comme leur fille chérie ; elle ne relevait que de la couronne, et, en sa qualité de corps séculier, elle était indépendante de toute surveillance de la part des évêques.

Telle est encore aujourd’hui la corporation à laquelle s’attaquent nos adversaires, malgré qu’ils soient réguliers, malgré les lois du royaume, malgré l’édit de 1603 qui détermine où et à quelles conditions 1ls peuvent s'établir. [ls voudraient exercer plus d'influence dans Paris même, quoiqu’ils n’aient pas assez d’esprits distingués pour enseigner partout également avec éclat ; ils voudraient dominer en Sorbonne, et, la Faculté une fois soumise à leur direction, ils auraient beau jeu des libertés gallicanes ; ils s’assureraient le monopole de l’instruction, comme ils ont fait à Rouen, à Douay, à Avignon et ailleurs. Ils se vantent de la gratuité de leur enseignement; mais les revenus de leurs colléges s'élèvent à 100,000 écus. Avec un revenu semblable l’Université pourrait aussi enseigner gratuitement. Nos professeurs du collége de Navarre, pourtant les mieux rétribués, reçoivent 40 livres par an. Lequel des deux corps est le plus à la charge de la France ?

Quel est-il enfin cet Ordre qui vient subvertir nos institutions, entraver les progrès de l’Université, ruiner son avenir? N'est-ce pas ce même Ordre qui viole et anéantit toute la discipline de l’église, par son nom d’abord, par ses voeux, par sa constitution, par ce

pouvoir absolu conféré au général ? L’orateur reprend chacun de ces points en détail, puis il en vient plus spécialement à leur doctrine.

Dans leur enseignement ils élèvent le pouvoir des papes au-dessus des conciles, ruinent ainsi l'autorité des Ordinaires et annulent nos libertés. C’est ce qui leur donne tout leur crédit ; le pape ne peut pas renier ses défenseurs. Tout comme ils pervertissent l’ordre hiérarchique, ils s attaquent à à l'autorité des rois. À l’excommunication, à la déposition, ils ont ajouté la théorie du régicide, et de criminels attentats ont constaté les résultats de cette dangereuse doctrine. Ils poursuivent même les catholiques qui ne pensent pas comme eux.

Tandisque l’Université soumet, quant au temporel, les ecclésiastiques à leur souverain légitime, ils ont fait revivre une foule d’exemptions, d’immunités oubliées qui font du clergé une garnison étrangères au sein de l’état. Il cite à l’appui les démêlés de Venise avec le S. Siége, la conduite des Jésuites en Angleterre.

Non contents d’altérer ainsi la vraie doctrine de l’église, ils pervertisseut la morale par de lâches concessions à l'esprit du siècle. N'a-t-on pas vu un Jésuite (Coton) consulter une démoniaque sur les choses de la foi et de l’état? La morale est déchue de sa pureté primitive par leurs accommodements, leurs réticences, leurs équivoques, leurs distinctions dont ils ont fait une science. Ribadeneira ne disait-1l pas dans sa Vie d’Ignace, qu’il fallait pour sauver les âmes se servir de l’habileté que le diable met à les

perdre, étudier le naturel des hommes, leurs inclinations, s’y prêter d’abord, s’accommoder en quelque sorte à leurs faiblesses, afin d'acquérir sur eux une autorité plus entière. Dernièrement encore, Richeôme, interrogé sur ce qu'il ferait dans le cas où un pontife aussi ennemi de la France que Jules IT monterait sur le trône pontifical, répondait : la Société ferait alors ce que firent les 6oxs Français qui défendirent leurs droits, sans se départir du respect dû au $. Siége.

La Martelière reprend ensuite le thème qui intéressait plus particulièrement les conseillers de la Cour: le pouvoir des papes 2% femporalibus et l’extension que les Jésuites donnent à ce pouvoir. Le seul fait, disent-ils, qu’un souverain protège ou tolère les hérétiques, suffit pour qu’il soit passible de l’excommunication. Ils s’érigent en juges à cet égard, se posant ainsi en inquisiteurs, là où l’inquisition n’a jamais été établie. Certes les empereurs païens étaient en meilleure situation, eux qui, malgré les persécutions dont ils ensanglantaient l’église, n’ont vu arme n1 défense que les prières, les bénédictions, les larmes.

L'avocat se garde bien de leur attribuer une part directe dans l’attentat de Ravaillac ; mais la responsabilité en retombe néanmoins sur eux; car c’est dans leurs livres, c’est au pied de leurs chaires que l’assassin a puisé le triste courage de son crime. La personne des rois est toujours encore menacée.

Depuis l’édit de 1603, et c’est sa conclusion, il ne peut plus être question de l’expulsion des demandeurs; mais au moins on peut les soumettre aux lois

du royaume et à la discipline qui y est en vigueur ; il ne faut leur permettre aucune instruction de la jeunesse, de peur que cette instruction ne devienne un monopole dans leurs mains, et que plus tard, pour devenir Jésuite, on ne délaisse d’être Français. Qu'on refuse donc l’entérinement des lettres-patentes et qu'on fasse droit à la requête de l’Universitér 1.

Cette plaidoierie avait rempli toute la seconde audience. La réponse de Montholon fut remise au lende- main. La foule était toujours aussi considérable, mais plus décidément hostile aux Pères. La voix trop faible de leur orateur ne s’entendait qu'avec peine au delà du barreau, souvent interrompue encore par le paix à, des huissiers. Montholon ne parla guères qu'une demi-heure; son discours ne nous a pas été conservé ; car le gros volume, quelque 500 pages, qui porte le titre de Plaidoyer de Montholon et que j'ai cité plus d'une fois, n’a pas été prononcé à l'audience. C’est l’oeuvre du P. Coton, comme il l'avoue lui-même dans sa Recheute de Genève plagiaire*. Selon le Mercure

1 Le plaidoyer de La Martelière presqu'aussitôt imprimé fut mal accueilli, là où l'influence des Jésuites prédominait. D’Avrigny dit que les libraires qui le débitaient, furent poursuivis à Amiens, à Rouen, et qu'une des chambres du parlement de Bordeaux le fit supprimer. Mém. chronol. et dogmat. I, 131. Comp. Paul de Gémont, Avis sur le plaidoyer de M. P. de la Martelière contre les Jésuites, Paris 1612. — Mercure français f. 193. -— Opuscules de Loysel, recueillis par Joly.

2 Dans les 14 premières pages Coton rappelle toutes les calomnies et les persécutions dont sa Société à été l’objet. Puis conden- : sant les attaques de l'adversaire, il le réfute quant aux moeurs des

français, l’orateur se borna à quelques lieux communs, p. ex.: le fagot d’épines amassées contre l’Ordre ne rmérite que le feu. Le témoignage de tant de papes et “de souverains sur les grands fruits que la Compagnie rapporte dans le monde, et surtout celui du feu roi »Henri-le-Grand en ses réponses et en ses édits, sont assez forts pour repousser toutes les calomnies qu’on ya alignées”. Il concluait à l’entérinement des lettrespatentes et à la réouverture du collége de Clermont.

Pierre Hardivilliers, recteur de l’Université, se chargea de la réplique. Sa harangue en latin — cette langue était alors familière à toute personne de quelque éducation — ne manque n1 de noblesse n1 de verve. Dommage qu’il tombe trop souvent dans l'élégie et les lamentations: Sion pleurant sa destinée aux rives de l’Euphrate.

»La voici donc cette Université, la première et la reine de toutes les autres... la voici, non plus dans sa grandeur passée, dans sa beauté native, aux ma- »melles pleines, aux yeux de flamme! Elle paraît de- »“vant votre tribunal dolente et délaissée, honteuse de sa misère et de la poussière où elle traîne son exisntence. Si ses prières passent inentendues, si ses dou- "leurs ne vous trouvent pas prêts à les soulager, au »moins, et ce sera une dernière consolation, au moins

Pères, quant à l’opposition de la part de l’Université, quant à la doctrine. En soutenant l’autorité des papes, les Jésuites se conforment à l'opinion de tous les vrais catholiques. La subordination des conciles au pape est une question indécise, sur laquelle la Société a choisi l’affirmative, etc.

la Cour aura entendu ses dernières paroles, recueilli ses derniers soupirs; au moins elle aura rendu dans votre sein cette âme innocente qui n’avait jamais respiré que l’amour de la Frances !:

Il lui en coûte de s’attaquer à des frères, qui, comme elle, cultivent les lettres, et qui pis est, à deschrétiens, et d’étaler ainsi nos divisions devant les hérétiques ; mais l’Université a affaire à des ennemis que rien n’arrête, n1 n’abat; il faut bien qu’elle se défende.

= L'Université se relevait lentement du désordre des guerres civiles, quand ces Pères jugèrent utile pour eux de retourner contre elle les faveurs du souverain, de la dépouiller de cette jeune génération qui venait s’y former; et on lui fait un reproche de ce que la fontaine des lettres est desséchée, quand on a détourné la source qui l’alimentait ! Les Pères de Clermont savent se prêter au temps; par des flatteries et des promesses ils s'emparent de l'esprit public; ils sèment la division parmi nous, pour mieux nous dominer. Malgré la désapprobation de cette Cour, ils ont recommencé leurs leçons publiques. À les entendre, ils sont prêts à se soumettre à tous les règlements pour obtenir l’agrégation; ils offrent de nous rendre notre gloire d’autre-

1 Je ne suis pas la traduction française donnée par le Mercure français qui est très infidèle et ressemble plutôt à une parodie amphigourique. Exemple... »contra vim, contra fraudem, excla- »mare, vocifuare, Deñm hominumque fidem cogitur exclamare». Traduction: »elle implore, chétive, les mains secourables des hom- »mes pitoyables, elle crie à gorge déployée: au secours! au secours! on me pipe, on me vole, on me violente».

fois. Défiez-vous de leurs mielleuses paroles. L’expérience de ce qui est arrivé en Allemagne et chez nous doit nous être une utile leçon. Catholiques, où est votre zèle pour l’église que nous défendons ? Français, où est votre amour pour la patrie et ses institutions ? Membres de l’Université, le souvenir de ses immunités est-il donc perdu chez vous ?

Pas plus aujourd’hui que jadis, nous ne nous refusons à la lutte; nous défions encore nos adversaires, mais à armes égales. N'ayant n1 les trésors n1 la protection qui rendent les adversaires si audacieux, nous ne demandons qu’une lutte de science, et nous n’en redoutons nullement l’issue.

Après une apostrophe passablement amère contre les Jésuites, le Recteur termine par une prosopopée où 1l revient au ton larmoyant. /Ce n’est pas nous qui "aurons manqué à la république, mais elle à nous” ; ce furent les dernières paroles de ce discours que Jouvancy appelle plaisamment les confitures du festin servi par les adversaires de la Sociétés.

Il fallait encore entendre les conclusions des gens du roi, ce que les Jésuites redoutaient le plus, et non sans raison. Deux fois déjà ils avaient appris à leurs dépens ce que pouvaient la grande science et l’intégrité de Servin. Ils savaient que, depuis l'attentat de Chastel, il avait patiemment relu toutes leurs publications, il en avait extrait tout ce qui ne s’accordait pas avec les idées de la majorité des conseillers. Ne pouvant plus, depuis l'édit de 1603, conclure à l’expulsion de l'Ordre, il voulait en faire modifier l'institut, le rendre

compatible avec les lois du royaume. Il en avait fait sa tâche, et cette tâche 1l la poursuivait comme homme et comme magistrat, sans relâche et sans accommodement, dans le Conseil, quand il y était appelé, aussi bien qu’au parlement, bravant les insultes que les Jésuites et leurs amis lui prodiguaient!. Il n’était pas éloquent, ne péchait pas par excès d’ornements; sa phrase souvent sèche comme un arrêt, ne flattait gueres Le goût du temps; mais il avait, ce qui était autrement efficace, l’éloquence des choses et des faits, et savalt les produire avec abondance et à propos.

Sans reprendre les arguments de La Martelière et du Recteur, 1l occupa pendant une audience et demie l’attention des juges. En comparant la conduite des Jésuites en France avec la situation que l’édit d'Henri IV leur avait créée, leur doctrine avec celle que l'église gallicane avait toujours professée, il put établir que

1 Boucher l’accusait déjà d’être l’ami des huguenots et payé par eux (Apologie de Chastel p. 180). Richeôme, sous le pseudonyme de Louis de Beaumanoir, avait publié contre lui Planctus justificativus pro Jesuitis contra L. Servinum. Plus tard le P. Garasse, sous le pseudonyme de Ch. de l'Espinoil, l'avait grossièrement maltraité dans son Banquet des sept sages dressé au logis et aux dépens de Mc Servin, Auquel est porté jugement tant de ses humeurs que de ses plaidoyers pour servir d'avant-goût à l'inventaire de 4000 ignoramus et fautes notables, aussitôt saisi qu'imprimé. C’est probablement au même Garasse qu’il faut attribuer le Discours sur les moeurs et humeurs de ME Servin par A.D.S. 1617. Voy. P. AURELIUS, Index Jesuitarum qui larvati prodierunt in certamen theologicum. Déjà en 1611 Michel de Marillac avait publié sous le voile de l’anonyme: Examen du livre intitulé Remontrances et conclusions des gens du roi.... pour montrer les ignorances, faussetés, impertinences et prévarications qui se trouvent presque en toutes les pages.

depuis 1603 ils avaient violé l’édit et la doctrine reçue. Il affecta de se servir de leurs apologies, /quoiqu’elles eussent une apparence de vérité et de raisons. Il repassa ainsi leur histoire, avec les documents que lui fournissaient leurs annales ; il cita aux juges des passages de leurs écrits qu'il estimait dangereux, jusqu’à un Manuel qui servait à une de leurs sodalités à Pontà-Mousson.

Selon lui, les Jésuites, pour exister légalement en France, devaient être soumis aux restrictions suivantes: 1° renoncer expressément à la doctrine du régicide; 29 reconnaître positivement que, quant au temporel, les rois ne dépendent que de Dieu, sans établir aucune de ces subtiles distinctions de dépendance directe ou indirecte, per se aut per accidens, de la puissance papale ; 30 reconnaître que les ecclésiastiques, quant au temporel, relèvent des souverains, selon l’ordonnance de l’apôtre : que toute personne soit soumise aux puissances supérieures; 4° se soumettre à la discipline ecclésiastique établie en France 1, Non-seulement ils devaient observer ces divers points, mais les défendre contre ceux de leurs confrères qui les attaqueraient, et les fâire approuver par Le général et les Pères provinciaux.

1 Selon V. Siri, le premier point établissait la supériorité des conciles et le 3me ]a nécessité de révéler une confession dans le cas où la vie du roi était menacée, C’est évidemment une erreur. Servin avait bien discuté ces deux points dans son discours ; mais c’étaient matières que le parlement ne pouvait pas décider, et sur lesquelles il n'avait pas à exiger de déclaration.

Quant à la cause pendante, il concluait en faveur de l'Université, et requérait que dans le cas où la Cour renverrait la cause au Conseil, tout enseignement fût interdit aux Jésuites jusqu’à la décision définitive !.

Le président de Verdun s'adressant alors au P, Balthazar lui demanda si les Jésuites présents étaient prêts à adopter la doctrine de la Sorbonne, à soussigner les quatre points indiqués par Servin et à les faire signer par leur général. Les Pères avaient d’avance arrêté leur plan de conduite: éviter toute déclaration explicite, en se donnant l'apparence d’être d'accord avec la Sorbonne. Leurs Constitutions, en ordonnant de s’accommoder aux temps et aux lieux, les servirent admirablement dans cette circonstance. Le P. Balthazar se déclara prêt à signer ce qui ne serait pas contraire aux moeurs et à la doctrine de l’église; 1l lut l’article des Constitutions qui l’y autorisait, et, sur une interruption du président, ajouta que les Pères s’y étaient toujours conformés. Mais ce qu’il se garda bien de dire, c’est que cette concession de leur règle ne portait que sur les points que les docteurs appellent d'opinion commune (opinionis communis), et que la puissance des papes quant au temporel p. ex., n'en était pas un. Présenté avec les retranchements utiles l’article paraissait propre à satisfaire les exigences. Les Jésuites, ajouta le Père, étant soumis à une discipline particulière, ne pouvaient dire ce que déciderait le général, mais ils lui en écriraient avec

1 Les conclusions de Servin furent imprimées en français et en latin.

instance. Montholon qui savait qu’il n’y avait pas unanimité dans la Sorbonne, s’avança jusqu’à promettre que les Jésuites signeraient les quatre articles après les docteurs de la Faculté !. Malgré les signes que lui faisait le président, Richer interrompit ces protestations: les Jésuites promettaient deux choses impossibles à concilier, se conformer à la doctrine de la Sorbonne et en même temps rester soumis à leurs Constitutions. D'ailleurs, introduire les Pères dans l'Université, c'était y installer des hommes qui feraient censurer sa doctrine à Rome.

Jouvancy dit que les courtes et franches (!) déclarations du provincial firent tomber toute opposition. L’arrêt du 22 Décembre porte au contraire: appointement au Conseil pour ce qui regarde l’entérinement des patentes, interdiction des fonctions scolastiques, sous peine de déchéance de l’édit de rétablissement, les frais du procès à la charge des Pères. La Cour ordonne en outre que le provincial et ceux de sa » Compagnie, demandeurs présents à l’audience, souscriront la soumission faite par le provincial d’eux »conformer à la doctrine de la Sorbonne, même en ce »qui concerne la conservation des personnes royales, le maintien de leur autorité et des hibertés gallicanes”.

"C'est l'oeuvre de Dieu, écrivait Casaubon, quand

1 En regard de ces concessions apparentes, comparez la 16me question du Juris Pontificis Sanctuarium du P. Veston, Anglais d’origine et professeur au collége de Douay, où il discute si un chrétien peut prendre les armes contre la tyrannie des princes hérétiques.

il apprit l'issue du procès !. L'Université triomphait pour le moment, et comme preuve de sa victoire elle fit imprimer, l’année suivante, un recueil des pièces relatives au procès, avec des remerciements au parlement et à l’avocat qui avait si bien défendu sa cause. Les Jésuites fermèrent leur collége de Clermont; les maîtres furent renvoyés et les élèves répartis dans les autres colléges de France. Il ne leur resta à Paris que leur noviciat et leur maison professe ?.

Tout n'était pas perdu cependant. Les Jésuites pouvaient encore, non sans raison, espérer que leurs partisans, le nonce en particulier, parviendraient à faire modifier l’arrêt, sinon à le faire casser. Le docteur Duval agirait en Sorbonne en leur faveur; l’attestation de l’évêque de Paris contrebalancerait le scandale déversé par le procès sur la Société. Un petit écrit anonyme qui parut alors et qui me paraît devoir remonter aux Jésuites, sous le titre de Remontrances à l’Université, prenait leur défense, mais en affectant beaucoup de modération. Sans avoir l’air de soutenir les intérêts particuliers de l’Ordre, il laissait de côté la question du régicide et la remplaçait par celle sur le secret de la confession dont l’arrêt du parlement ne . parlait pas. Pourquoi exiger dans certains cas la violation de ce secret? Ne serait-ce pas une dangereuse

1 Guy Paix III, lettre 364.

2 Sur ce procès comp. Jouvancy. — Les Litterae annuae. — Le Mercure français. — Les Meriorie de Siri et le Recueil de l’Université. Lorsque le collége fut fermé, il y avait justement 18 jours que le jeune Michel de Marolles y était entré. Niceron XXXII, 216.

imprudence ? Les assassins ne se confesseraient plus. Les libertés gallicanes n'y étaient pas touchées. À quoi bon vouloir brouiller la Sorbonne avec la cour de Rome, à propos de la supériorité des conciles ? Au fond la Sorbonne et la Société differaient si peu quant à la doctrine, que le cardinal Gonzague trouvait l’accord facile entr’elles.

En même temps qu'on cherchait à reconquérir l’opinion publique, les amis de l’Ordre agissaient activement. Le nonce envoyait son auditeur travailler les ministres et se rendait lui-même auprès de la reinemère pour protester contre les audacieux empiètements de la Cour, et pour effrayer cette princesse sur les conséquences que l’arrêt entraînerait nécessairement. Les quatre articles une fois signés par la Sorbonne, c’était un schisme qui commençait dans l’église. Les curés de Paris s’assemblaient déjà pour faire interdire la confession aux Jésuites. Le parlement finirait par faire fermer tous leurs colléges dans son ressort. Soutenir la supériorité des conciles sur le pape équivalait à placer les états-généraux au-dessus du roi. Et quant à Servin, l’auteur de tout le mal, la créature des huguenots, le stipendié du roi d'Angleterre, il fallait lui ôter sa charge, tout au moins l’empêcher de se mêler directement ou indirectement des affaires ecclésiastiques. La reine intimidée penchait dans le Conseil à donner satisfaction au nonce ; mais les ministres craignant d’irriter le parlement dont on avait besoin au milieu des troubles de la régence, préférèrent le silence relativement à l’arrêt, et se bornèrent

à interdire à la Sorbonne toute déclaration concernant les quatre articles. |

Le nonce s’adressa ensuite au premier président et lui dépêcha son auditeur pour obtenir quelque modification de l'arrêt. Il a été rendu à la majorité des voix, répondit le magistrat, et d’ailleurs ne mentionne pas les quatre articles. — Mais cette »manutention des libertés gallicanes” est une offense au S. Siége, insistait l'auditeur; et Verdun que n’animaient pas les convictions de son prédécesseur, promit vaguement qu'on imposerait silence à l’Université, qu’on reverrait l'arrêt, mais que dans tous les cas les termes incriminés seraient maintenus. Le chancelier Séguier prétendait que c'était le président lui-même qui avait fait entrer la clausule finale dans l’arrêt. Les cardinaux Duperron et Gonzague se joignirent au nonce et au chancelier pour faire retrancher cette obligation de souscrire la doctrine de la Sorbonne: vil vaut tout au- »tant casser le parlement lui-même, fut la sèche réponse du président.

Repoussé de ce côté on se vengea sur Servin !, En pleine cour, dans le cabinet de la reine, le nonce le traita d’hérétique, Duperron lui reprocha son ignorance en matière de confession et ses mensonges quand il prétendait que la doctrine de la Sorbonne différait de celle de Rome et des Jésuites, et Gonzague, pour achever de l’accabler, l’accusait de compromettre les vrais intérêts du roi. Servin répondit en souriant sous

1 Avis et notes donnés sur quelques plaidoyers de Me Servin par L. Richeôme. Agen 1615.

cette averse de récriminations, que sa charge l’obligeait de veiller à la conservation de la vie du roi; et quand Gonzague, irrité de ce calme imperturbable, lui demanda, s’il croyait servir le roi en semant la discorde entre les deux cours, Servin poussé à bout demanda à son tour, si la vie particulière de celui qui se posait en défenseur de la religion, répondait à une pareille prétention. La reine craignant quelque révélation fàcheuse pour son neveu — et non sans raison selon le bruit public —, fit taire l’audacieux et lui imposa des excuses au cardinal déconfit '.

Les évêques qui se trouvaient alors à Paris, hésitaient sur la conduite à tenir. Des personnes affectant la neutralité prétendaient savoir que l’intention du feu roi avait été de réduire les colléges aux quatre principales villes où existait une université; les autres établissements deviendraient des maisons professes, comme celles des autres religieux ?. Les prélats auraient voulu agir; ils blâmaient le silence observé au parlement par les évêques de Beauvais et de Noyon; mais 1ls n’osaient pas se poser en organes du clergé du royaume et publier une déclaration de doctrine: c'était l'affaire d’un concile national. [ls n’osaient donc pas se prononcer ouvertement contre les quatre articles. L’auditeur du nonce s’adressa alors individuel-

1 C’est à cette époque que Dubois fut arrêté à Rome, et que le cardinal de Sourdis lui écrivait pour le calmer, le corriger de ses erreurs contre l’autorité du S. Siége et le crédit d’un Ordre religieux. La lettre dans PRAT III, 433.

2 Mercure français f. 217.

lement aux docteurs de la Sorbonne: les rendant responsables des suites qu’entraînerait la déclaration demandée, il les effraya par la perspective d’un schisme dans l’église dont les hérétiques tireraient avantage, et sut les manier avec tant d'adresse que la plupart s’engagèrent à répondre au parlement que la déclaration exigée devait être l’oeuvre d’un concile national, et que, même pour faire cette réponse, on attendrait les ordres de la reine *. C’est alors que Richer résolut de brusquer la solution. L’occasion s’en présenta bientôt.

Quelque temps après la sentence du 22 Décembre, le président Verdun manifesta le désir de connaître plus en détail ce qu’on appelait les libertés gallicanes. On l’adressa à Richer que son enseignement et ses écrits signalaient comme le principal défenseur de ces libertés ?. Après quelque hésitation, car on disait que Verdun devait sachargeà l’influence des Pères, Richer porta au président son 7'raité de la puissance ecclésiastique et politique. Il y établissait que la juridiction ecclésiastique appartient à l’église essentiellement et au pape instrumentalement (c. 1), que l’église distincte de l’état est une aristocratie avec un chef chargé du pouvoir exécutif (c. 5), que l’infaillibilité n’est propre qu'à l’église (6), que les bulles des papes ne sont obli-

1 Srri, Mem. recond. II, 625 et suiv.

2 Verdun aurait pu consulter les oeuvres de Coquille, si les Jésuites n'avaient pas soustrait le MS. des traités gallicans pour le communiquer à un prélat. Voy. la préface de Coquille. De Thou mentionne la soustraction, sans en nommer les auteurs, ;

gatoires qu’autant qu’elles sont conformes aux décisions des conciles (8), que le pape n’a à sa disposition que les armes spirituelles (11), que les rois sont les défenseurs légitimes de l’église, de là les priviléges des Espagnols et des Français d'empêcher tout ce qui, même venant de Rome, serait contraire à leurs ordonnances (13), que la puissance des papes #7 {emporalibus se réduit à des censures spirituelles (18), que le canon: nul ne jugera le $S. Siége, ne s’entend que des assemblées particulières et non des conciles oecuméniques qui ont plein pouvoir à cet égard (16). Jamais encore Richer, dans sa thèse aux Jacobins ou dansses leçons, ne s'était exprimé si clairement et avec aussi peu de ménagements. La marche à suivre pour détruire l’effet du Traité était tout indiquée. I] fallait avant tout constater que telle n’était point la doctrine de la Sorbonne en corps. Aussitôt que Richer se fut reconnu l’auteur du livre — il avait paru anonyme —., le nonce en réclama la censure à la Faculté; Duperron, en sa qualité d’archevèque de Sens, le fit condamner par les évéques de sa province. Trois docteurs, Duval, Durand et Pelletier se chargèrent de le réfuter, et les docteurs Forgemont et Gamache s’engagèrent à provoquer une assemblée solennelle de la Faculté.

De son côté le parlement averti par Servin des manoeuvres qui se pratiquaient, voulut prévenir l'effet qu'aurait uue résolution prise sous l’influence du parti ultramontain. Le 1 Février 1612, il fit comparaître Forgemont et Richer, blâma celui-ci d’avoir publié son livre sans autorisation, et le docteur Forgemont de

s'être mis au service d’une cour étrangère dans une question où les intérêts de la France étaient en jeu. Il ordonna que tous les exemplaires du livre seraient déposés au greffe, et que l’assemblée de la Sorbonne serait renvoyée à une époque où la Cour serait mieux éclairée sur ce que réclamait le service du roi.

Du moment qu'il n’y avait pas unanimité dans la Sorbonne, et que par conséquent elle ne présenterait aucune déclaration sur les quatre articles, la conduite des Jésuites était toute tracée. Ils se hâtèrent de produire la leur au parlement. Les PP. Balthazar, Fronton le Duc, Jaquinot, Sirmond et Taconius signèrent rqu'ils se conformaient à la doctrine de Sorbonne, en ce qui concerne la conservation de la personne sacrée “des rois, manutention de leur autorité royale et limbertés de l’église gallicane de tout temps et anciennement gardées et observées en ce royaumes. Désormais les Jésuites se sentaient à l’abri de toute recherche sur un point aussi scabreux. La défense se simplifiait; la doctrine de la Sorbonne était-elle celle de Richer ou celle de Duval?

Le nonce cependant, qui n'avait été averti que vaguement par le P. Coton, et le dernier jour seulement, de ce que contiendrait la déclaration des Pères, se montra fort mécontent. C'était une concession inutile selon lui. Son mécontentement ne fut point dissipé, quand Coton vint très humblement lui représenter qu’on n'avait fait qu’obéir aux Constitutions del’Ordre, que la concession n’était qu'apparente et ne portait aucune atteinte réelle à l’autorité du S. Siége. Le nonce