Histoire de l'Europe pendant la révolution française

Nous avons suivi le cours des événements de la Révolution jasqu’au moment où la démocratie communiste, après avoir pour la premiére fois déployé librement sa bannière en France, s’arrêta un instant dans sa marche pour se préparer à livrer un combat final et décisif. Nous avons considéré en même temps les effets produits par cette Révolution sur les états du cenire du continent européen. Nous avons vu l'Allemagne forcée d'entreprencre une guerre défensive, et la Belgique, la Suisse et l’Italie menacées des plus dangereuses attaques ; d’un autre côté, l’ardent désir de conquête qui animait les Français commençait à trouver de l’écho à Vienne et à Berlin, etle mouvement tendait à se communiquer à l’est de l’Europe et au delà même de l'Océan. Le cri de liberté semblait donc n'avoir été de toutes parts que le

DE SYBEL. no 1

signal du despotisme et de la guerre, C’est le denoüment le plus tragique que l’histoire ait jamais présenté, la chute la plus terrible après les aspirations les plus hautes et les espérances les plus exallées; le moment est donc venu de se demander si ces espérances renfermaient déjà en elles-mêmes les germes de leur perte, si ces aspirations étaient, dès le principe, irréalisables.

Pour tirer cette conclusion des erreurs de la Révolution, et pour en arriver à maudire les efforts de 1789, il faudrait méconnaître le plus irrésistible des penchants de la nature humaine, et déclarer mensongère l’histoire de l’Europe depuis trois siècles.

Depuis la fin du moyen âge, les efforts et les progrès de toutes les nations tendaient, non au programme politique, mais au but que l’Assemblée de 1789 poursuivit pour la France, c’est-à-dire à la suppression de toutes les autorités, de toutes les entraves arbitraires, et au renversement de tous les obstacles injustes et illégaux. L’humanité répétait ces paroles des Saintes-Écritures : « Tu ne rendras aucun culte aux idoles faites de la main des hommes. » Toutefois, elle avait jusqu'alors professe ce culte dans toutes les branches de l'existence sociale, en attribuant une origine célesle et une consécralion divine à toutes les institutions humaines. Au moyen âge, l'Église gouvernait l'État, l'industrie, l'enseignement, et leur communiquait son propre caractère de sainteté et d’immuabilité. Le qui existait était inattaquable, non à cause de ses bienfaits, mais par le fait seul de son existence. Tout se mouvait dans un cercle étroit, monolone et que rien ne pouvait étendre. L’arlisan marchait scrupuleusement dans la voie qu’avaient suivie ses pères, le marchand parcourait à jours fixes des routes qui lui étaient à jamais assignées, l’agriculture était aussi immobile que le champ qu'elle devait féconder. Il n’était pas de cercle d'action qui ne füt soumis à des règles étroites, pas de possession qui ne donnät lieu à quelque privilége consacré; quiconque n’appartenait pas à la classe des pri« vilégiés manquait de tout moyen pour conquérir une position qui fût en harmonie avec la dignité humaine. Le progrès était exclu du mouvement social; partout la forme dominait le fond, et touies les formes étaient modelécs sur le même moule. En cinq siècles, le moyen âge a bien vu s’accomplir quelques modifi-

cations extérieures, mais moins de progrès intérieurs et réels ont été réalisés en ce long espace de temps qu’en un demi-siècle de l’époque moderne.

Ce fut précisément parce que les priviléges qui régnaient sur le monde formaient entre eux une seule chaîne solidement rivée, que l'effet fut immense lorsqu’enfin l'esprit de liberté naturelle et de vérité brisa tout à coup les liens dans lesquels il était enfermé. Tandis que Christophe Colomb changeait la carte du monde, que Luther réformait l'Église, et Copernic le système planétaire, on vit l’esprit d'examen s’éveiller à tous les degrés de l'existence, dans tous les pays et chez tous les peuples. Les hommes trouvèrent enfin la force de condamner, la volonté de progresser, l’amour du mouvement enfin s’alluma chez eux. Ils résolurent de ne plus reconnaître aucune autorité qui ne fût basée sur la nature même des choses, aucune borne dont la nécessité ne fût bien démontrée, aucun pouvoir dont l’utilit& ne fût incontestablement prouvée. Assurer le développement de l'humanité. le dégager de toute entrave arbitraire et lui donner pour bases les lois de la nature morale, telle fut la pensée qui, depuis lors, anima les peuples et leur communiqua une force invincible. Elle soutint les défenseurs de la réformation, lorsque, sans égards pour l'autorité de la vieille Église, ils ne demandaient qu’à leur cœur où se trouvait l'esprit de Dieu ; elle se manilesta dans les œuvres de la science et de l’art, en faisant abandonner les types et les formes consacrés pour ne plus chercher que la vérité absoıue et la beauté naturelle; elle se montra encore dans la révolution économique et sociale qui, depuis le siècle dernier, a changé toutes les positions et brisé tous les liens, en proclamant la liberté sans limites du travail; enfin, elle n’exerga pas moins d’influence sur le domaine de la politique que sur celui de la société, de la civilisation et de la religion.

Nous voyons successivement tous les pouvoirs s’efforcer de s'assurer l'avenir par la force de cette pensée. Ce furent d'abord les rois et les princes de l’Europe qui, au nom de l'utilité générale, du bien public et des droits de l'humanité, ouvrirent la lutte contre les anciennes institutions. Après avoir suivi l'exemple de Louis XIV et l'avoir même surpassé, les monarques prussiens trouvèrent à leur tour des imitateurs dans la plupart

des princes allemands. Des hommes d’État au génie hardi et fécond se rattachérent à ces idées de progrès en Danemark, en Suède, en Espagne, en Portugal; enfin, le plus ferme représentant que l’ancien système eût eu jusqu'alors, l'empire d'Autriche lui-même, fut ébranlé jusque dans ses fondements par une main impériale. Il n’y eut plus un point en Europe où l’esprit d’innovation, l'amour de la vérité et de l'humanité ne se fissent sentir.

Cet esprit, on le conçoit facilement, bien que créateur et philanthropique dans ses aspiralions, renfermail aussi, par sa nature même, des éléments de discorde et de licence. Les anciennes institutions étaient tombées, mais les lois nouvelles étaient loin encore d’être reconnues et en vigueur. Le sol tremblait et l’ancien édifice s’écroulait de toutes parts ; de vieilles ruines et des germes encore grossiers se trouvaient jetés pêle-mêle, toutes les passions s’entrechoquaient , le monde semblait être devenu la proie de la violence. Ce siècle, auquel nous sommes redevables de l’organisation de l'instruction publique, de tant de mesures bienfaisantes destinées à améliorer la siluation des classes pauvres, et d’une si grande sollicitude pour la vie des individus, ce siècle fut, dans ses luttes, brutal et impitoyable. Ceux qui le déclarent plein de rudesse et d’egoisme, trouvent autant de faits à l'appui de leur opinion que ceux qui le proclament l'aurore d’un avenir de bonheur: car cette époque, qui ne voulait s’incliner devant aucune idole, en arriva souvent à ne plus adorer que sa propre force. Dans son désir de renverser toutes les autorités établies et toutes les lois arbitraires, elle oublia en mainte occasion grave à quelles lois éternelles est soumise la nature humaine, et, après avoir détruit toute discipline extérieure, elle ne trouva plus pour guides que sa passion et son caprice. Le nombre de ses erreurs et de ses excès devait être d’autant plus considérable que sa mission était plus haute et plus diflicile ; il se peut même qu’une idée destinée à changer le sort des nations et qui eût été acceptée par la masse des hommes sans choc et sans luttes eût difficilement pris assez de consistance et de profondeur pour servir de base à un vaste avenir. L'idée de la liberté moderne est donc devenue, dans le cours de son développement, la proie des passions humaines ; sans doute, son mérite incontestable n’excuse pas le mauvais emploi qui en

a été fait, cependant il serait insensé de mettre son influence vivifiante en question par suite des abus auxquels elle a donné lieu.

Si ces considérations sont justes quant aux réformes monarchiques du xvur° siècle, elles le sont doublement par rapport à la Révolution démocratique du peuple français.

Cette Revolution ne fut pas, comme on l’a dit si souvent, le point de départ d'une époque nouvelle ; elle se rattache bien plutôt, par sa nature posilive, au grand mouvement social commencé depuis trois siècles. Elle aspirait à abolir des institutions tombant en ruines et qui, provenant du temps de la féodalité, n'étaient plus que des charges arbitraires et ne faisaient qu’opprimer la France. Elle voulait le respect de la dignité humaine, la liberté du commerce et du travail, l’&tablissement de rapports constants et faciles entre tous les citoyens d'une même patrie, la liberté de conscience et de pensée. En faisant Ja part des différences d'époque et de nationalité, on retrouve là les tendances qui ont soulevé l'Allemagne contre la hiérarchie, la Hollande contre l'Espagne, l’Angleterre contre les Stuarts, l'Amérique contre l'Angleterre. Mais on n’en voit pas moins clairement, dès les premiers pas, une fatale différence dans les actes. Le premier soin de chacun de ces pays avait été de reconstruire l'édifice de l’ordre social au milieu même des ruines de l’ancien état de choses ; la Révolution française, au contraire, méconnaissant son immense mission, déclara la guerre non-seulement aux fausses auloriles, mais encore à toutes les lois morales. A la place de la liberté économique, elle mit le vol des propriétés ; à la place de la justice égale pour tous et de la liberté religieuse, elle mit la persécution des hautes classes et des princes de l'Église. Elle ne trouva d’autre moyen pour améliorer un mauvais gouvernement que d’annihiler tout pouvoir gouvernemental. L'égalité, pour elle, était la ruine des riches et des puissants; et la liberté, le dechainement de toutes les passions et de tous les crimes. Sa politique semble avoir eu pour tâche non de réorganiser promptement les lois, mais de laisser une liberté exagérée à toutes les volontés ; pendant deux années, il n’exista plus en France d’autre loi et d'autre autorité que celles de la force brutale. La suite nous montrera à quels excès se porta cette violence effrénée, et comment ce fut toujours au plus hardi scé-

lérat que demeura la victoire. Une fois entré dans cette voie, un État subit sans rémission une loi fatale ; non la loi d’une noble pensée qui prend en pitié les retardataires dans le chemin du progrès, mais celle de l'enchaînement moral qui impose comme châtiment du crime la nécessité de devenir plus criminel encore. |

Cependant tout finit par concourir au triomphe d’une bonne cause, et, dans ce sens, il est vrai de dire que la Révolution a hâté l’avénement de la liberté ; sans elle, un siècle se serait peutêtre encore écoulé avant que la moitié de l’Europe se fût complétement affranchie, par des voies pacifiques, des derniers restes de l’état féodal. Cependant cette rapidité n’a été que trop contrebalancée par des maux durables. La Révolution a détruit tout à la fois l'enthousiasme et la moralité politiques des peuples. Elle a fait reculer les gouvernements effrayés tout autant devant les idées de progrès que devant les actes de violence; elle a donné aux différentes églises des tendances tout opposées à celles de la politique; elle a introduit dans la bourgeoisie le relâchement et l'immoralité, et a rempli l'imagination des prolétaires d’esperances insensées. Depuis 1789, elle a prouvé en France, et partout où ses tendances radicales se sont reproduites, qu’elle ne pouvait avoir d’autre résultat que le césarisme, c’est-à-dire le gouverneinent militaire, qui reconnaît bien l'égalité des droits de tous et ouvre à tous la carrière du service de l’État, mais qui entraîne à sa suite les prohibitions commerciales, la servitude de la presse et de l’enseignement et l'oppression de l'Église ; qui, par conséquent, enchaine le travail, la pensée et les croyances au lieu de les affranchir, et, loin de les satisfaire, réduit au silence toutes les exigences de la vie sociale.

Il n’est pas difficile de reconnaître ce qui a produit pour la France cette situation si fatale au siècle tout entier. Je ne parle pas seulement ici des fautes commises par les individus et les partis dans le cours de la Révolution, mais de la cause générale qui accumula de toutes parts, chez le peuple français, les erreurs et les crimes, et qui precipita sans retour cette Révolution dans l’abime. Comme nous l'avons dit, il ne faut pas chercher cette cause bien loin, et l’on voit du premier coup d'œil que les principes de l’esprit réformateur n’y sont pour rien. Elle

se trouve avec une évidente effrayante dans la situation morale de la France, de la vieille France féodale et monarchique.

On ne doit pas s'étonner que l'orage révolutionnaire ait fait tomber tout en ruines, car , depuis plusieurs générations, tout était moralement appauvri et malade. L'exemple de la cour, depuis François I’ jusqu’à Louis XV, avait fait couler la d&moralisation dans toutes les veines des hautes classes de la société ; en même temps, la classe moyenne se trouvait toujours de plus en plus exclue des droits, et, par conséquent, des progrès politiques, et la masse du peuple se voyait condamnée à jamais à la faim et à la misère. Cette situation peut, sans exagération, être comparée à celle du Bas-Empire ; c'était la même corruption des hautes classes, la même misère du peuple, méprisé de tous; mais avec celle dill&rence qu'à Rome le peuple opprimé renonçait à la protection de l'État pour se jeter complétement dans les bras miséricordieux de l'Église, tandis qu’en France, conservant toujours le sentiment de l'honneur national, le peuple chercha son salut dans des luites désespérées, engagées au sein même de l'État. Dans de telles circonstances, quelque élevée et pure que soit l'impulsion, les mouvements ne peuvent êlre que convulsifs et exagérés. Si l’on ne fait pas un crime au christianisme de ce que, à son appel, le peuple romain, déchu de son ancienne grandeur, négligea les devoirs et les travaux de ce monde, la liberté ne doit pas non plus être condamnée parce que son nom a entrainé au crime et à la férocité le peuple démoralisé par Louis XV. En un mot, la Revolution française échoua, non parce que la destruction des anciennes institutions fut un tort, mais parce que la nation se trouvait dans un état complet de désorganisation morale au moment où elle entra dans le mouvement. C'est du régime féodal et non de sa chute que sont nés l’égoisme, l’avidité, les violences et la cruauté, qui, des acelamations onthousiastes de la nuit du 4 août, conduisirent aux terreurs des massacres de septembre.

A celte première cause se raltache étroitement une erreur qui existait longtemps avant 1789: cette erreur, qui portait sur la nature même de la liberté, fut nuisible à la Révolution non par la faule du caractère nalional, mais parce qu'elle la mit en contradiction avec ce caractère même. On attribuail avec raison tous

les malheurs existants à l’administration de l’État, telle qu’elle avait été organisée jusqu'alors, et l'on en était arrivé par là à attacher trop d'importance à la forme du gouvernement en géneral. On savait quelles souffrances avaient accablé le peuple sous la monarchie, et l’on en concluait que la souveraineté populaire pouvait seule y apporter le baume nécessaire. Par amertume de sentiment plutôt que par réflexion, on s’habitua à regarder l'idée de liberté comme synonyme de celle de constitution républicaine. On se fortifia dans cette pensée, soit par des théories générales, soit en considérant les autres nations, et, par là, on perdit de vue le point essentiel, les intérêts, les penchants et les capacités du peuple français. Quel que füt l'avenir réservé à ce peuple, il est certain que jusque-là il n’avait présenté aucune des qualités ni des aptitudes nécessaires pour assurer la prospérité d'une république et surtout d'une république démocratique. Tandis que ia nature de la race anglo-saxonne est résumée dans le mot de selfgovernment, celle de la nation française semble se manifester, au contraire, par un continuel effort vers la centralisation. |

Chaque grande et glorieuse époque de son histoire est marquée, non par un développement de la liberté individuelle, mais par un progrès dans la force de son gouvernement. Ses vertus et ses faiblesses la portent toujours vers un genre de monarchie que d’autres nations regarderaient presque comme une tyrannie, et il est positif que tous ses essais de constitution républicaine n'ont abouti qu’à la tyrannie de la majorité, et non à la liberté publique. Dans tous les temps et en toute occasion, on trouve chez celte nation un vif enthousiasme pour l'honneur du pays, mais un faible sentiment d'intérêt pour l'indépendance personnelle et sociale ; avec les talents politiques les plus brillants et la faculté du plus noble dévouement, il lui manque encore les dons les plus nécessaires à une saine démocratie, la force qui sait attendre, l’amour de la loi, et la persévérance.

Il serait profondément injuste de chercher à abaisser un grand peuple qui, sous ses rois, a tout fait pour remplir la mission la plus haute de l'humanité, parce qu’il ne comprend pas la république ; mais il n’en paraît pas moins évident que, si la liberté d'un peuple consiste à vivre d’après les lois de sa propre nature,

les aspirations vers un gouvernement républicain sont, en France, en contradiction avec la liberté. Cela a été démontré en 1789 comme de nos jours. La Déclaration des Droits de l’homme, copiée presque textuellement sur celle qui avait créé en Amérique une république florissante, n’a été en France que le point de départ d'une souveraineté populaire féroce et insensée.

Avec le 10 août, cette souveraineté avait pris possession du vieux palais des rois sur les ruines fumantes de la monarchie, et elle s'était empressée de proclamer ses tendances et ses volontés de la manière la plus propre à produire une impression . profonde. Quelques faibles obsiacles, faciles à surmonter, l’empêchaient seuls encore de conquérir tout le royaume; les combats qui le lui livrèrent et la manière dont elle usa du pouvoir vont être l'objet de nos considérations ; mais, de même que les anciens chefs du gouvernement, non contents de dominer la France, avaient toujours cherché à étendre leur influence sur les pays voisins, la Révolution aspira, elle aussi, à renverser dans le monde entier l’ordre de choses établi, et à ébranler tout à la fois l'Orient et l'Occident. Ce besoin de conquête, ainsi que le despotisme communiste auquel elle assujettit le pays, tenaient à l'essence même de sa nature.

L'esprit de conquête est pour la politique extérieure ce que la Révolution est pour la politique intérieure. Tous deux commencent par la négation du droit formel et existant. Tous deux peuvent être imposés à une nation par l'intérêt de sa propre conservalion, et alors, en restant dans de certaines limites, ils sont quelquefois féconds en résultats. Telle a été la Révolution anglaise de 1685, telle a été aussi la conquête de la Silésie et de la Prusse occidentale par Frédéric le Grand. Cette révolution et cetle conquête ne portèrent un moment atteinte à l’ordre légal que pour proclamer ensuite, avec un redoublement d’énergie, le principe du maintien de la loi et des traités. Mais chaque fois que l’esprit de conquête est dans la nature même d’un État, celui-ci est en même temps essentiellement révolutionnaire. Celui qui ne se reconnait lié par aucun devoir à l'égard des autres puissances, ne respeclera non plus aucun droit à l’intérieur. Celui qui ne laisse subsister dans son pays d’autre droit que celui de l'insurrection et de la violence, ne décidera les ques-

tions étrangères qu’à la pointe de l'épée. Dès que l'ancienne Rome conçut la pensée de régner sur le monde, la démagogie devint toute-puissante au Forum. A Paris, tous les partis qui furent tour à tour à la tête de la Révolution conçurent immédiatement de vastes projets de conquête. Bien avant que l’empereur Léopold et Louis XVI eussent pensé à l'intervention, nous avons vu Lafayette occupé à révolutionner la Belgique, la Hollande et l'Irlande. Aussitôt après que Louis XVI et Léopold eurent reconnu la Constitution de 1791, la Gironde provoqua Ja guerre avec l'Autriche, l'Allemagne et l'Italie. Après la journée de Valmy, alors que la Prusse témoignait un ardent désir de la paix, Brissot, Danton et sien ne songeaient qu'à bouleverser le continent.

Il nous reste maintenant à examiner comment celte ardeur révolutionnaire loujours croissante se communiqua peu à peu à tous les États de l'Europe. Nous reconnaitrons en même temps, en voyant les aspirations libérales de la Révolution se restreindre de plus en plus, que cette Revolution préparait elle-même l'avénement de la dictature militaire.

Mais ce qui a surtout caractérisé cette époque et influé fatalement sur les événements, ce qui, depuis 1792, a rendu en Europe chaque crise si sérieuse, chaque danger si menaçant, ce qui occupera dès à présent le premier plan dans notre récit et nous forcera à étendre notre point de vue sur l'Europe entière, c’est que la politique offensive de la France à l'Occident correspondait à la politique non moins vaste et non moins révolutionnaire de l'Empire russe en Orient. Nous avons déjà eu l’occasion d'en montrer quelques exemples : l’effet produit sur l'Allemagne par la guerre contre les Turcs, en 1790, le contraste qu'offrait la politique calme de l'empereur Léopold en 1791 avec le désir ardent qu'avait la Russie de conquérir la Pologne et de soumettre la France, et enfin l'influence qu’exerga la politique russe à l'égard de la Pologne sur les relations de la Prusse et de l'Autriche, dans l'automne de 1792. Plus la Révolution occupait les forces des Etats du centre de l'Europe, plus la cour de Saint-Pétersbourg marchait résolüment en avant, étendant de toutes parts ses désirs de conquête. Le partage de la Pologne n’était pas moins grave pour l'Europe que la guerre avec la France. Tandis que tous les autres

États sentaient leur sort dépendre des événements, les événements, à leur tour, dépendaient toujours davantage des deux grandes puissances du moment : le Comité de Salut public et l'impératrice Catherine.

Avant d'entrer dans le détail des faits qui vont suivre, il est nécessaire de nous rendre bien compte de la politique et des tendances héréditaires de la grande puissance slave, aussi bien que de la manière dont s'était formée la nouvelle puissance française. Il ne sera pas sans intérêt d'étudier la nature de la constitution russe, qui rendait un plus long état de paix impossible et intolérable pour cet empire. Des causes bien différentes avaient donné lieu à la même siluation sur les bords de la Seine que sur ceux de la Néva. Tant que durait à l’intérieur de ces deux nations l'état de choses qu’avaient amené dans l’une la Révolution et dans l’autre des instilutions séculaires, il n’existait pour l'Europe nul espoir de paix et de sécurité légale.