DI

\mlX^ ministres, réunis en congrès à Garlsbad, reçurent ordre de se concerter sur les moyens de généraliser les mesures propres à contenir les écrivains politiques. Le plan quMIs arrêtèrent fut envoyé, pour être transformé en loi, à la diète de Francfort, qui arrêta, le 30 septembre 1819, les dispositions à prendre à ce sujet, et soumit à la censure toutes les gazettes politiques et les feuilles périodiques.

Cette loi fut immédiatement promulguée dans tous les États de la confédération.

Le czar prit des mesures analogues pour la Pologne, où toutes les gazettes et même les écrits non périodiques furent censurés.

Le gouvernement espagnol poussa la rigueur jusqu'à interdire rentrée du royaume aux journaux de Paris et de Londres, sans aucune exception.

La Suède et TAngleterre seules résistèrent à cet entraînement et respectèrent la liberté de la presse. Mais de tous les autres pays la France était encore un des plus favorisés. On doit même reconnaître, à Thonneur de son gouvernement, qu'elle ne céda ni à Texemple ni aux représentations diplomatiques, s'il est vrai, comme on Fa dit à cette époque, que les puissances alliées aient jugé à propos de lui en adresser.

IV. Mais, à la mort du duc de Berry, le gouvernement, alarmé sur les conséquences de cet odieux attentat qui révélait Taudace des factions, demanda aux Chambres des nooyens de répression plus énergiques. Deux projets de loi leur furent présentés à la fois. « L*horreur publique, disait le duc de Richelieu à cette occasion, ne s*est pas arrêtée au crime; elle a remonté aux doctrines qui font armé. Une voix universelle s'est élevée jusqu'au trône, pour lui demander de préserver la patrie des dangers qui pourraient encore la menacer. »

^^^çsêmtsi

Les deux lois furent votées et panirent ensemble au MofUleur le 31 mars 1820, dix-sept jours seulement après Tassassinat du duc de Berry.

L*une de ces lois donnait au gouvernement le droit de suspendre , en certains cas , la liberté individuelle ; Fautre suspendait la libre circulation des journaux et écrits périodiques consacrés en tout ou en partie aux nouvelles et aux matières politiques. Toutes deux étaient temporaires et leur action devait cesser à la lin de la session de 18â0.

Une ordonnance royale régla les conditions de Tautorisation des journaux et organisa la censure, qui fut appliquée avec un tel empressement, que trois jours après la promulgation de la loi, le 3 avril, les nouveaux censeurs purent entrer en fonctions.

Jusque-là, les procès de presse avaient été peu nombreux ; les tribunaux avaient été surtout fort indulgents à Fégard des imprimeurs (1). La censure, même lorsqu'elle était en vigueur, s'était montrée tolérante. A partir de 1820, les écrits les plus inoffensifs ne purent être publiés sans entraves, et Ton rechercha avec avidité les occasions de sévir contre la presse.

Ces mesures, justifiées en quelque sorte par le crime odieux de Louvei, causèrent dans le pays la plus vive émotion. La résistance s'organisa de toutes parts. Des souscriptions, en tête desquelles on lisait les noms les plus recommandables, s'ouvrirent dans toutes les villes en faveur des citoyens qui seraient victimes de la mesure d'exception sur la liberté individuelle, et les listes, malgré les recherches de la justice, se couvraient de signatures. Les sociétés secrètes se recrutaient

(I) L'imprimeur Palris, condamné le 14 mars 1817 pour un écrit imprimé dont il n'avait pas voulu faire connaître l'auteur, est le seul qui ait été puni avec quelque sévérité.

(^cd

dans toutes les classes el travaillaient à la mine du gouvernement. Des conspirations éclatèrent bientôt sur plusieurs points du pays. La conspiration de La Rochelle en fut comme le signal. A peine en connut-on le lugubre dénoûment (1821), que d*autres complots furent découverts presque simultanément à Saumur, h Belfort, à Colmar, h Marseille, à Nantes et dans plusieurs autres villes (1822).

Cependant le gouvernement redoublait de vigilance et de rigueur. Le 26 juillet 1821, il obtint des Chambres une nouvelle loi, en vertu de laquelle la loi du 31 mars 1820, relative à la censure, était prorogée jusqu'à la tin du troisième mois qui devait suivre l'ouverture de la session de 1821. Au commencement de cette session, deux nouvelles lois furent proposées. Tune desquelles prorogeait jusqu'à la fin de la session de 1826, c'est-à-dire pour six ans, les lois des 31 mars 1820 et 26 juillet 1821 qui établissaient la censure. La discussion de ces lois souleva à la Chambre des débats très-orageux. Le gouvernement jugea à propos d'y mettre un terme, en retirant ses projets. Mais, quelques mois plus tard, il en présenta d'autres qui, cette fois, furent adoptés. Ce sont les lois du 17 mars 1822 sur la police de la presse, et du 25 du ménie mois, concernant la répression des délits et les poursuites.

La loi du 17 mars ne contenait |)as de dispositions plus rigoureuses que les précédentes; mais si elle n'autorisait |)as la censure permanente, elle laissait au gouvernement la faculté de la rétablir dès qu'il le jugerait à propos. L'article 4 de cette loi était ainsi conçu :

c Si, dans l'intervalle des sessions des Chambres, des circonstances graves rendaient momentanément insuffisantes les mesures de garantie et de répression établies, les lois des 31 mars 1820 <*t 26 juillet 1821 |K>urront être remises immé-

.*^Ji ' '■

-msjmsjg^sa

dialement en vigueur en vertu d*une ordonnance du roi délibérée en conseil et contre-signée par trois ministres.

« Cette disposition cessera de plein droit un mois après l'ouverture de la session des Chambres si, pendant ce délai, elle n*a pas été convertie en loi.

€ Elle cessera pareillement de plein droit le jour où serait publiée une ordonnance qui prononcerait la dissolution de la Chambre des députés. >

Ainsi, la liberté de la presse n'existait que sous le bon plaisir du gouvernement. Elle dura néanmoins à ces conditions plus de deux années sans être interrompue : c'était sa plus longue période d'existence depuis le commencement de la Restauration. Mais quelques jours avant la mort du roi Louis XVni , sans que rien eût paru motiver ou faire prévoir une pareille mesure, la censure fut rétablie (ISaoùt 1824).

Au nombre des réclamations élevées contre l'ordonnance de censure, on fit valoir surtout l'absence des circonstances graves indiquées par la loi. Ces réclamations toutefois furent faites avec modération. Les regrets sincères que laissait la mort de Louis XVIII tempérèrent ceux qui résultaient de la perte d'une liberté devenue chère au pays, en raison même des efforts qu'on avait faits pour la lui ravir.

V. Charles X, à son avènement, révoqua l'ordonnance du 15 août, ne jugeant pas nécessaire, était-il dit dans les considérants du nouvel acte, de maintenir plus longtemps la mesure qui avait été prise dans des circonstances difTérentes contre les abus de la liberté des journaux. (Ordonnance du 29 septembre 1824.)

Celait là de la bonne politique, et qui faisait bien augurer du nouveau règne. Malheureusement, le gouvernement ne fut pas longtemps sans rentrer dans la voie des restrictions. Le

sj

Vf

29 décembre 1826, il présenta aux Chambres un projet sur la police de la presse qui dépassait, par son excessive sévérité, tout ce qui avait été fait jusqu'alors. Il établissait, en principe, la responsabilité des imprimeurs, et les rendait passibles des plus énormes amendes pour un oubli, pour la plus insignifiante contravention. Il imposait, en outre, le timbre aux brochures : de telle sorte que le plus mince vaudeville imprimé eût coûté à Tauteur de 1,500 à 1,800 francs. D*un autre côté, les journaux littéraires étaient soumis au cautionnemeoL c Ne croit-on pas voir, dit Chateaubriand à cette occasion, les Welches brisant les monuments des arts, ou les Arabes brûlant la bibliothèque d'Alexandrie? »

Ce projet, qui décelait une horreur profonde de la publicité, et qui, converti en loi, eût été aussi fatal aux lettres qu'aux libertés publiques, les ministres n'eurent pas honte de le représenter comme une Un de justice et d'amour, nom que, par dérision, le peuple lui a conservé. Il souleva à la Chapibre des doutés la plus vive opposition : Casimir Périer, Benjamin Constant, Méchin, le général Sébastiani, Humann et plusieurs autres orateurs démontrèrent dans vingt séances l'inutilité, le danger même d'une législation si exorbitante. De tous les départements des pétitions arrivèrent à la Chambre. Vingthuit furent déposées sur le bureau du président dans une seule séance. Celle du commerce de la librairie et de l'imprimerie de Paris était signée par deux cent trente imprimeurs et libraires. Les ouvriers imprimeurs, ceux de tous les états qui se rattachent à la typographie imitèrent leurs patrons, et supplièrent la Chambre de ne pas les priver de leur unique moyen d'existence. Vains efforts ! la loi, dans la séance du 12 mars 1827, fut adoptée par la Chambre élective à une majorité de deux cent trente-trois voix contre cent trente-quatre.

ek©'

fc S^^J^

rvS-^^^ '?:

Il est impossible de décrire la constemalion que la nouvelle de ce vote répandit dans les provinces. Heureusement, le parti libéral, qui était déjà puissant à cette époque, ne se découragea point. On adressa des pétitions à la Chambre des pairs, où la loi venait d*étre portée (19 mars 1827). Mais comme ce genre de réclamation avait été sans effet à la Chambre des députés, on prit bientôt après des résolutions plus énergiques, et on coomiença, pour la première fois, h organiser la résistance par le refus de Timpôt.

De leur côté, les savants et tous les écrivains, regardant ce projet de lot (Famour comme la ruine des lettres et un outrage à leur dignité, 1* Académie française, dans sa séance du 16 janvier 1827, arrêta, sur la proposition d*un de ses membres, M. de Lacretelle, qu'elle adresserait une supplique au roi pour faire connaître à Sa Majesté les craintes et les voeux de TAcadémie dont le roi était lui-même le protecteur (1).

Le ministère, irrité, fit prononcer la révocation de M. de Lacretelle des fonctions de censeur dramatique, et celle de M. Villemain des fonctions de maître des requêtes au conseil d'État. Il fit rendre aussi une déclaration royale, en vertu de laquelle Joseph Michaud, de l'Académie française, cessait de faire partie des lecteurs du roi.

L'Académie des sciences de Lyon imita le noble exemple donné par l'Académie française, et vota une supplique au roi dans le même but.

Chateaubriand qui déjà, en 18^1, avait publié un écrit sur

(1) Cette décision n'était pas sans précédent. En 1778, à Toccasion dun règlement de librairie qui semblait oppressif et ruineax, l'Académie i?ait délibéré dliamble^ représentations, qui furent transmises au roi par M. de Duras, et qui obtinrent une réponse consignée dans les registres de rAcadémie.

la liberté de la presse, lorsque la censure facultative était établie, ne voulut point attendre Touverture des débats à la Chambre des pairs pour exprimer son opinion. Dans un nouvel écrit en fiiveur de cette liberté, il qualifiait de Un vandale le nouveau projet; il en signalait toutes les conséquences; il en fidsait surtout ressortir le but inique (1). cOn sent, disaitil i la fin de cet écrit, que les partisans de ce projet anéantinient rimprimerie, s'ils le pouvaient, qu'ils briseraient les presses, dresseraient des gibets pour les écrivains. Ne pouvant rétablir le despotisme de l'homme, ils appellent de tous leurs vœux le despotisme de la loi. »

La Oiambre des pairs, plus libérale cette fois que la Chambre élective, accueillit le projet avec une défaveur marquée, et elle en qouma la discussion plusieurs fois et sous divers prétextes. Le pouvoir céda enfin ; la loi fut retirée aux applaudissements de la France entière (17 avril 4827).

On ne saurait imaginer, si l'on n'en avait été le témoin, l'aithousiasme qui éclata dans le pays à la nouvelle de cette solution inespérée. Plusieurs jours de suite, Paris et les principales villes de la France furent illuminées, et jusque dans les moindres villages il y eut des réjouissances publiques, comme aux jours des plus grandes solennités nationales.

Cette joie ne fut pas de longue durée : deux mois après, le 24 juin 1827, la censure qui, aux termes de l'article 4 de la loi du 17 mars 1822, était facultative, fut rétablie pour un an.

(1) Les journaux annooeèrent que les prenaes françaises allaient répandre jusqu'au nombre de 300,000 exemplaires l'éloquent plaidoyer de Chateaubriand en faveur de la liberté qu'on voulait leur ravir. M. Poumier, imprimeur, fit à ce sujet la réflexion suivante : « Si nous étions en ce moment régis par la loi projetée, dont chaque article renferme dans son sein un germe de mort pour l'imprimerie et pour la librairie, I«*h frais d<* timbre de cette publication n'élèveraient h 100,000 înnr%. •

Qi.:<£r "C?^'' "^e^"^ Q^

VI. Jamais les procès de presse ue fureni plus nombreux que sous la Restauration. Jusqu'à l'année 1820, les imprimeurs étaient rarement cités comme complices des auteurs, et plus rarement encore condamnés. Biais, à partir de 1820, les poursuites s'étendirent jusqu'à eux. Les plus circonspects n'étaient pas à l'abri des vexations de la police, et ce qui leur paraissait innocent et légal était , à ses yeux , l'objet de dénonciations et de procès. Dans la seule année 1825, et à Paris seulement, il n'y eut pas moins de vingt-cinq jugements pour délits de presse, et ce nombre ne fit <(ue s'actroître chacune des quatre années suivantes. Les jugements iniligeaîent ordinairement de fortes amendes, indépendamment des autres peines prononcées; ainsi, l'imprimeur Renaudière fut CAtudamné à 1 ,000 francs d'amende pour im article du Censeur européen, journal qu'il imprimait; M. HoiLï, imprimeur à Strasbourg, à 1,000 francs d'amende et un an d'emprisonnément pour avoir traduit et publié en langue allemande une brochure de M. Koscklin, député, sur les événements de Belfort. L'éditeur de V Abeille de la Moselle, pour une cause k peu près semblable, et MM. Dentu père et fils, de Paris. imprimeurs et éditeurs de la Biographie des députés (l8âS). subirent une condamnation : le premier à deux mois d'emprisonnement et 1,000 francs d'amende, et tes seconds solidairement à 1,700 francs d'amende.

Entin, de 18â3 à 1830, les condamnations prononcées contre les imprimeui's Barthélémy, Decourchant, Plassan, Fain. David, Selligues, Albin et plusieurs autres prouvent que la police n'avait ni ralenti ses investigations, ni calmé ses rigueurs.

La librairie compta encore plus de victimes que l'impri- Pour une seule édition des Cbaiitonx de Bértmçer,

cinq libraires furent mis à la fois en jugement. L*un d'eux, M. Boquet, subit une condamnation à 2,000 francs d*amende. Il ne se passait pas de jour sans qu*une saisie ou une citation à comparaître devant le tribunal correctionnel vint frapper quelque maison de librairie ; plusieurs même perdirent leurs brevets : de ce nombre furent, en 1822, les libraires Corréard et Théry.

Quant aux poursuites contre les journaux, on y mettait encore moins de modération : le gouvernement frappait en aveugle jusqu'à ses meilleurs amis. Dans les derniers temps du règne de Charles X, un procès Ait intenté au Journal des Débats, et le directeur de ce journal, M. Bertin, dont les cheveux avaient blanchi dans Texil volontaire où il avait suivi les Bourbons, alla s'asseoir sur le banc des criminels. Dans sa sollicitude pour ceux à qui il avait donné toute sa vie des preuves du plus rare dévouement, H. Bertin s'était écrié : < Malheureux roi! malheureuse France!.... » Au cri d'alarme poussé par le loyal serviteur des insensés répondirent par la persécution ; ils l'accusèrent d'avoir fait remonter le blâme jusqu'à la majesté royale, et voulurent le faire condamner. Heureusement, le tribunal ne fut pas de cet avis, et acquitta M. Bertin. Bientôt après, le trône fut brisé, et cette catastrophe prouva que, loin d'être un acte d'hostilité contre les Bourbons, les avertissements du noble vieillard étaient ceux d'un ami.

Les poursuites contre la pœsse politique s*expliquent encore jusciu'à un certain point |)ar la crainte qu'elle inspirait alors au pouvoir ; mais ce qu'on ne peut comprendre, c'est l'excessive sévérité avec laquelle on frappait l'imprimerie pour les fautes les plus légères, pour les plus insignittantes contraventions. Tout était à son égard motif à condamnation : un

oubli, un malentendu, un retard de quelques heures dans le dépôt d*un ouvrage. En 1826, Tiniprimeur Henry est condamné à 2,000 francs d'amende et aux frais, pour n'avoir pas fait le dépôt des exemplaires d*un mémoire judiciaire, sorte d'ouvrage que jusque-là on avait cru dispensé de cette formalité. En 1827, un imprimeur lithographe, M. Ducarme, est condamné à 4,000 francs d'amende, parce qu'il n'avait rempli ni la formalité du dépôt, ni celle relative à l'indication du nom de l'imprimeur, dans un écrit lithographie fort inofTensif, intitulé Système des langues. Cependant ce qui eût pu attémier le délit aux yeux des juges, c'est que cet imprimeur ignorait qu'il existât une ordonnance récente (1) assujettissant les ouvrages de la lithographie aux formalités exigées pour les œuvres de la typographie.

Mais il est un autre fait qui prouve bien mieux encore l'esprit d'hostilité systématique avec lequel on sévissait contre l'imprimerie et le peu de discernement qu'on mettait dans les poursuites. M. Firmin Didot avait imprimé (1825) un ouvrage en langue espagnole pour l'Amérique méridionale ; la déclaration préalable avait été faite k la direction de la librairie, ainsi que, après l'impression, le dépôt de cinq exemplaires portant le nom de l'imprimeur. Toutefois, M. Didot ne s'tent pas cru obligé de mettre aussi le nom de Timprimeur sur les exemplaires destinés à l'Amérique du Sud, la police en jugea différemment. Les exemplaires expédiés furent saisis à Bor-

(fl) Voici le texle de cette ordonnance, qui est datée du 8 octobre 1817:

« Art. 1^. Nul ne sera imprimeur lithographe s*il n'est breveté et assermenté.

« Art. S. Toutes les impressions lithographiques seront soumises i la déclaration et au dépôt, avant la publication , comme le:!i autres ouvrages d'imprimerie. •

(ieaiux par la douane, au moment de leur embarquanent, el renvoyés à Paris. L*imprimeur eut à subir un jugement pour ce fait et fut condamné à une légère amende.

Ud bomme qui a laissé les plus fâcheux souvenirs de son passage aux affaires, M. Franchet, alors directeur général de la police, était Tâme de cette politique odieuse, qui semblait avoir pris à tâche Thumiliation et la ruine de Timprimerie. Il espéra intimider la presse tout entière, en frappant, pour une simple contravention, deux imprimeurs de Paris (1). Leurs » brevets leur furent retirés par ordonnance royale, les scellés mis sur leurs presses, et on ne leur laissa de caractères que les échantillons propres â faciliter la vente d*un matériel destiné à être mis au creuset,.et qui devait être vendu â Tencan sur la place du Châtelet. Ces rigueurs excessives rappelaient le fiuneux édit de François I*' (2), rendu dans un accès de mauvaise humeur qu*avait causé à ce prince la publication de quelques écrits injurieux contre la messe et le clei^, et où il était bii -défense à tous les imprimeurs généralement d'imprimer AUCUNE CHOSE, SOUS peine de la hart (3).

M. Firmin Didot, député d'Eure-et-Loir, en appuyant à la Chambre ( séance du 26 avril 1828 ) une pétition qui demandait le jugement par jurés des délits de la presse, flétrit comme elle le méritait une législation en vertu de laquelle des vexations aussi criantes pouvaient être impunément

(1) MM. Paul Dupont et Constant Champie. Le premier n'était eoapable que d'une simple contravention, c'est-à-dire de n'avoir pas déposé au bureau de la librairie cinq exemplaires du deuxième tirage d'un écrit non politique dont le premier tirage avait été déposé ; bit reconnu par le tribunal qui l'avait acquitté en première instance.

(S) 13 janvier 1554.

(5) Ces défenses n'eurent aucun efTct, »yant été révoquées presque aussitôt par un acte royal du i6 février suivant.

commises. Voici en quels termes il lit connaître les obligations auxquelles Timprimeur était tenu de satisfaire :

a lin Imprimeur doit lire, quelque mauvaise que soit Técrilure et sur quelque matière que ce soit, tous les manuscrits qu*on lui présente, travail qui, dans un établissement de quelque importance, demanderait l'emploi de six personnes. S*il est malade, on lui attribue la faculté de communiquer à des commis son intelligence et son attention, ^uand il croit pouvoir sans inconvénient imprimer un manuscrit, il faut que ses ouvriers, fussent-ils au nombre de deux cents, lui fassent , connaître les changements, les phrases, les membres de phrases qu'ajoutent ou que retranchent les auteurs sur les première, seconde et troisième épreuves; enfin, jusqu'au moment où l'ouvrage est sous presse, il doit tout voir : un mot, une syllabe , une lettre même ; car il pourrait encore être martyr d'une diphthongue. Si, malgré la plainte du procureur du roi, un tribunal juge qu'un ouvrage n'est pas répréhensible, et qu'un second tribunal juge l'ouvrage coupable, aucim des juges du tribunal qui parait s'être trompé ne court le risque de perdre son état. Il n'en est pas ainsi de l'imprimeur. L'ioiprimeur est donc un être doué d'tme intelligence surnaturelle; il doit être présent partout; il doit tout voir, tout savoir; enfin, on le suppose infaillible. »

Dans la séance du 28 juin suivant, M. Firmin Didot appelle de nouveau l'attention de la Chambre sur l'état précaire que la législation a fait à l'imprimerie.

« Toutes les lois sur la presse, dit M. Firmin Didot, sans (|u'aucune apporte jamais aucun avantage aux imprimeurs, leur apportent de nouveaux préjudices, de nouvelles chances pour la perte de leur brevet. Si leur nom n'est pas sur le iournal, ils encourent l'amende de 3,000 fi*ancs. La loi nou-

rv

vellc leur inllige une nouvelle amende de 5()0 francs. Faudrat-il donc encore qu'ils soient passibles de la perte de leur brevet pour un oubli ou pour un accident typographique ? La loi que nous votons est la neuvième, et je prévois que la dixième loi sur la presse attaquera encore les imprimeurs. »

Benjamin Constant alla plus loin : dans la même séance, il déclara inique, exécrable, la législation existante sur les imprimeurs.

vn. Depuis 4820, la Restauration marchait inévitablement h sa perte: ses prétentions au pouvoir absolu, au retour de Tancien régime pur et simple, étaient manifestes et lui aliénaient rapidement tous les cœurs. Un moment, cette marche fatale fut suspendue sous une administration loyale et animée de bonnes intentions. I^a loi de tendance, le monopole des autorisations, la censure étaient repoussés avec horreur de tout le monde, quand vint la loi du 48 juillet 4828, qui, déférant aux exigences de Topinion publique, proscrivait ces honteuses combinaisons. Le gouvernement, il est vrai, avait appelé le fisc h son secours : par cette loi, les journaux étaient assujettis à un droit de timbre plus considérable que par le passé ; le prix du transport était aussi augmenté, et enfin Tobligation de fournir im cautionnement exorbitant (420,000 fr. pour Paris) venait encore aggraver la condition du journalisme. Mais tel avait été précédemment l'état précaire de la presse, que ce régime, tout rigoureux qu*il était, semblait doux et en quelque sorte paternel.

Ce temps d'arrêt fut de courte durée. L'administration de H. de Martignac fit place à un ministère composé d'hommes dévoués au roi , il faut le dire, mais plus que jamais résolus h ramener le pays aux formes gouvernementales d'un autre si4*cle. Le mauvais génie de la Restauration avait repris sur

elle son empire : au mois d'août 1829, sa victoire fut complète e( définitive. Un an après, la Restauration avait vécu.

Dans cette année 1829, si fatale pour lui, le gouvernement devenait de jour en jour plus impopulaire, tandis que, de jour en jour, Topposition pénétrait dsivantage dans le cœur des populations. Au mois de septembre, une association, dite Associatiati bretonne^ s*étant formée pour le refus de Fimpôt, on vit tout à coup un grand nombre de riches propriétaires, des fabricants, des négociants, et jusqu'à de simples cultivateurs entrer dans la ligue, et souscrire sans hésiter ses périlleux statuts. Il y eut même, en certaines localités, un commencement d'exécution suivi de poursuites judiciaires.

Mais en dépit de tous ces avertissements, le pouvoir persiste. L'adresse dite des deux cent vingt et un (mars 1830) ne le rend pas plus souple, ne lui ouvre pas les yeux. Loin de là, il continue d'afTronter l'opinion, proroge les Chambres, puis enfin dissout la Chambre des députés. Mais l'opposition parlementaire, qu'il a voulu briser, a puisé dans l'élection de nouvelles forces. Les deux cent vingt et un sont réélus, et, avec eux, plusieurs nouveaux députés qui s'associent à leurs actes et professent hautement leurs principes.

C'est alors que des bruits de coup d'État commencent à circuler dans Paris et se propagent dans les départements. L'inquiétude toutefois est tempérée par l'espoir et la confiance qu'on a dans les mandataires du peuple, dans leur ferme propos de sauvegarder nos libertés. On se flatte qu'en présence d'une aussi puissante opposition, le gouvernement réfléchira sur le danger de ses projets liberticides et en suspendra l'exécution.

En attendant, il préparait la glorieuse expédition d'Alger, non sans spéculer sur les ^nliments généreux qu'elle éveil-

lJ^S^

lenit, pour faire prendre ie change à Topinion. En effet, on suivait avec le plus vif intérêt les phases et les progrès d*une conquête qui était conune un reflet de nos anciennes gloires. Alger pris, Tallégresse fut générale, et tous les soupçons, toutes les craintes s'évanouirent complètement.

Ce moment solennel fut précisément celui que le ministère Polignac choisit pour accomplir ses funestes desseins. Le 25 juillet, quatre ordonnances furent signées par le roi :

La première, suspendant la presse périodique;

La deuxième, prononçant la dissolution de la Chambre ;

La troisième, donnant une nouvelle loi d'élections ;

La quatrième, enfin, convoquant une Chambre nouvelle pour le 28 septembre suivant.

Il est curieux et triste tout à la fois de voir par quels misérables prétextes, par quels sophismes hypocrites les ministres essayèrent de justifier une violation si insolente de la charte que le roi avait jurée.

« Ce serait nier l'évidence, disaient-ils dans leur rapport, que de ne pas voir dans les journaux le principal foyer d'une corruption dont les progrès sont chaque jour plus sensibles, et la première source des calamités du royaume

« A toutes les époques, la presse n'a été, et il est dans sa nature de n'être qu'un instrument de discorde et de sédition.

« Son art consiste, non pas à substituer à une trop facile soumission d'esprit une sage liberté d'examen, mais à réduire en problème les vérités les plus positives ; non pas à provoquer sur les questions politiques une controverse franche et utile, mais à les présenter sous un faux jour et à les résoudre par des sophismes.

c La presse a jeté ainsi le désordre dans les intelligences les

-Ct£ ^^§1§^

vV/*/

xV/

^-.G^'^. r,(sV-'S^, .^.G^S^'^ vG^ï

plus droites, ébranlé les convictions les plus fermes, et produit, au milieu de la société, une confusion de principes qui se prête aux tendances les plus funestes. C'est par Tanarchie dans les doctrines qu'elle prélude à l'anarchie dans l'État. »

Après avoir ainsi longuement calomnié la presse, les ministres reconnaissaient que, bien qu'on eût agi contre elle avec une extrême rigueur, on n'avait jamais pu parvenir à la dompter, et ils poursuivaient en ces termes :

« Contre tant de maux enfantés par la presse périodique, la loi et la justice sont également réduites à confesser leur Impuissance

« La répression aurait dû être prompte et forte : elle est restée lente, faible et à peu près nulle. Lorsqu'elle intervient, le dommage est commis; loin de le réparer, la punition y ajoute le scandale du débat.

« La poursuite juridique se lasse, la presse séditieuse ne se lasse jamais. L'une s'arrête parce qu'il y a trop à sévir, l'autre multiplie ses forces en multipliant ses délits »

Ici commence la partie la plus difTicile, la plus épineuse du rapport; on ne veut pas avouer que les ministres violent la charte, et le roi son serment; on feint de croire qu'on ne sort pas de la légalité, du droit constitutionnel qu'on a d'en agir ainsi; on donne au texte, pourtant si clair, de l'article 8 de la charte une interprétation judaïque et absurde; on découvre dans l'article 44 que Louis XVIU y a déposé, pour lui et pour ses successeurs, tous les germes d'un pouvoir omnipotent et absolu.

« Il n'est qu'un seul moyen de satisfaire aux vœux des hommes paisibles, des gens de bien, des amis de l'ordre, c^es^i de retUrer dam la charte. Si les termes de l'arlicle 8 sont

"^^.WS' '

cà^'

:(^--'--p.^ ,^(5te)^ -'5^3^ ,c.(5Hs>. ^Gr^^ r(?i^'^ :'3^^., ,>'3>K'V c5i^--:

ambigus, son esprit est manifeste. Il est certain que la charte n'a pas concédé la liberté des journaux et des écrits périodi- (|ues. Le droit de publier ses opinions personnelles n'implique sûrement pas le droit de publier, par voie d'entreprise, les opinions d'autrui. L'un est l'usage d'une faculté que la loi a pu laisser libre ou soumettre à des restrictions ; l'autre est une spéculation d'industrie qui, comme les autres et plus que les autres, suppose la surveillance de l'autorité publique

« L'article 14 de la charte a investi Votre Majesté d'un pouvoir suffisant, non sans doute pour changer nos institutions, mais pour les consolider et les rendre plus immuables. D'impérieuses nécessités ne permettent plus de différer l'exercice de ce pouvoir suprême. Le moment est venu de recourir à des mesures qui rentrent dans l'esprit de la charte, mais qui sont en dehors de l'ordre légal dont toutes les ressources ont été inutilement épuisées. »

Ce rapport était suivi des ordonnances publiées à Paris le â6 juillet, au matin. C'était un dimanche; la population, encore sous l'impression des heureuses nouvelles récemment arrivées d'Afrique, passe en un instant de la joie et de la confiance à la consternation et au désespoir. Cependant on ne songe |)as encore à la lutte; la foule est morne et découragée. Mais lorsque le préfet de police, ajoutant aux actes du pouvoir la menace et le défi, publie le soir ses ordonnances sur les écrits imprimés, l'indignation éclate de toutes parts, et déjà le lieuple s'agite et gronde dans les rues. Une première collision entre lui et l'armée a lieu dans les environs du Palais-Royal.

Pendant ce temps-là, ou plutôt dès le milieu de cette même journée du 26, les gérants et rédacteurs des journaux de l^ris se réunissent et signent une protestation contre les

ordonnances, protestation i|u*ils jurent de soutenir au besoin l>ar la force.

Le lendemain 27, au matin, le peuple engage sérieusement le combat. Le tribunal de commerce de Paris s'y associe par un arrêt du même jour, où il déclare que les ordonnances du â5 sont contraires à la charte et ne sont obligatoires pour personne. La lutte continue le 28, plus acharnée et plus sanglante, et se termine le 29 par la victoire complète des lois sur Tusurpation.

Le 3i juillet, à la Chambre des députés, dans une séance extraordinaire, à laquelle assistait M. Firmin Didot, l'un des députés réélus, on prononça la déchéance de Charies X, et Ton conféra la lieutenance générale du royaume au duc d'Orléans. Le premier acte de ce prince fut de proclamer par ordonnance une amnistie pleine et entière de toutes les condamnations prononcées pour délits; de presse.

Ainsi finit la Restauration, pour n*avoir, comme on Ta dit, rien oublié, rien appris, et surtout pour avoir renié ce principe qu'elle avait reconnu, et auquel elle avait juré fidélité :

« Les Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions. >

Quoique la révolution de 18^ fût, en général, pure de tous excès, plusieurs imprimeurs en souiTrirent pourtant, soit dans leur propriété, soit dans leur industrie. Le 30 juillet, des ouvriers pressiers et quelques ouvriers mécaniciens employés à la construction des mécaniques, les uns par égarement ou enivrement, les autres par un calcul personnel et par conséquent plus coupable, s'introduisirent violemment dans les imprimeries de MM. Lachevardière, Tillard, Huzard, etc., et à l'imprimerie royale, où, par un abus odieux de la force brutale, ils brisèrent les machines.

Cv^J),

Sl::>^

Mais cet acte de barbarie fnt réprouvé par la majorité des ouvriers Qrpographes de Paris. Le lendemain même, 31 juillet, un grand nombre d*entre eux placardèrent cet avis, qui leur fait le plus grand honneur :