PREMIERS ESSAIS DE REFORME DANS L INDUSTRIE FRANÇAISE

La charité chrétienne elle-même, nous venons de le voir, était frappée d'impuissance en présence des misères qui affligeaient l'industrie et des abus qui l'entravaient. La conscience de ces abus, cependant, ne pouvait échapper ni à ceux qui en étaient les victimes, ni aux hommes clairvoyants qui participèrent, depuis la révolution des communes jusqu'à la révolution de 89, à l'administration des affaires publiques. Aussi tous les documents qui se rattachent à notre histoire industrielle accusent-ils un sentiment profond de malaise et l'instinct confus de réformes qui, par malheur, ne commencent à être définies que dans les dernières années du seizième siècle.

Déjà, en 1358, Charles V, alors régent, condamnait sévèrement les règlements d'Etienne Boileau, en déclarant qu'ils étaient faits « plus en faveur et profit de chacun métier que pour le bien commun. » Charles VII et Louis Xï, entre autres, essayèrent, comme Charles V, de corriger, d'améliorer, de refondre : ils favorisèrent l'établissement de fabriques, de manufactures, de foires; mais, enfermés dans un cercle vicieux, ils ne changèrent en rien les condi-

lions générales du travail. Ils sentaient le mal, cherchaient la cause, et la touchaient sans la voir. Ce ne fut qu'au seizième siècle, au moment où l'économie itique, science nouvelle qui n'était point encore nommée, fit son avènement dans la société moderne, qu'on entrevit pour l'industrie d'autres lois que celles du monopole et du privilège, un autre régime que celui de l'exclusion. L'ordre établi depuis quatre siècles fut, pour la première fois, théoriquement attaqué; de nouvelles doctrines se propagèrent; les classes laborieuses, initiées par l'instinct de leurs souffrances aux aspirations de la science et de la politique, s'arrachèrent enfui à cet esprit d'association exclusive qui jusqu'alors les avait dominées. Elles furent pour ainsi dire unanimes ta protester contre le système restrictif, et le mot liberté du coinmerce fut prononcé pour la première fois dans les cahiers des états, et répété par la plupart des villes qui s'associèrent à la ligue. Celte réaction éclata plus vive encore au dix-septième siècle : i Le gain assuré des corps de métiers, disait Jean de Witt, les rend indolents et paresseux, pendant qu'ils excluent les gens habiles à qui la nécessité donnerait de l'industrie. » — « Pourquoi empêcher, disait à son tour Colbert en s'adressant à Louis XIV, pourquoi empêcher des gens qui en ont quelquefois appris dans les pays étrangers plus qu'il n'en faut pour s'établir, de le faire, parce qu'il leur manque un brevet d'apprentissage ? Est-il juste, s'ils ont l'indu h ie de gagner leur vie, qu'on les en empêche sous le n de Votre Majesté, elle qui est le père c m de

ses sujets et qui est obligée do les prendre en sa pr< te< tion? Je avis donc que, quand • U une

ordonnance par laquelle elle supprimerait Ions les règlements faits jusqu'ici à cet égard, elle n'en ferait | as plus mal (1). » Condamner les brevets d'apprentissage, c'était condamner les maîtrises, et par cela môme les corporations. Réclamer pour quelques-uns, au nom du progrès, la liberté du travail, c'était \ réclamer implicitement le droit de tous à cette libei té ; mais, pour abolir les privilèges dans une classe, il fallait les abolir dans toutes, et c'était là une œuvre impossible au sein d'une société qui reposait tout entière sur le privilège. Le temps d'une réforme radicale n'était point encore venu, et les vues de Colbert se trouvèrent nécessairement limitées par la monarchie absolue, la force de traditions encore toutes puissantes et la résistance des intérêts. On se contenta donc de modifier là où il fallait abolir, et, tout en centralisant l'administration de l'industrie, tout en la plaçant sous la surveillance de l'Etat, on laissa subsister le régime du moyen âge. La polémique fut reprise dans le dix-huitième siècle avec une vivacité nouvelle. Les économistes , les philanthropes furent unanimes à réclamer la liberté du travail , et l'opinion se prononça d'une manière si formelle en faveur de cette liberté, que le gouvernement crut devoir faire des concessions.

En 17G6, on présenta au parlement un édit qui su; primait les jurandes. La présentation de cet édit souleva dans la cour souveraine de violents orages. On allait voir, disait-on, l'anéantissement des arts, de la confiance et du commerce, la ruine de l'industrie ; il fallut différer encore. Enfin Turgot, que semblaient

(1) Testament politique de Colbcrt, chap. 13.

éclairer déjà les lumières de la révolution, résolut de tenter un coup d'Etat contre un ordre de choses que l'esprit des temps nouveaux avait condamné sans retour, et, en février 1776 , il promulgua un édit portant abolition des maîtrises et des jurandes. Toutes les objections économiques qui jusqu'alors avaient été faites contre le régime des communautés industrielles se trouvaient résumées avec une lucidité parfaite dans le préambule de cet édit célèbre, déduit tout entier de cette phrase que Turgot semblait avoir dérobée d'avance à la déclaration des droits de l'homme : « Dieu, donnant à l'homme des besoins et lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. » L'édit d'abolition, malgré sa haute sagesse, fut révoqué peu de temps après sa promulgation, et, l'année suivante, les maîtrises et les jurandes furent rétablies, mais dans une forme nouvelle , et , comme l'a dit avec raison M. Blanqui, l'industrie reçut une organisation moins vicieuse que celle détruite par Turgot, mais vicieuse encore, puisqu'elle reposait sur des limitations, des exclusions, des monopoles (1). Les dispositions de Tédit de 1777 ne furent d'ailleurs appliquées que par exception. Les parlements de Bordeaux, de Toulouse, d'Aix, de Besançon, de Rennes et de Dijon avaient refusé d'enregistrer cet édit, et de la sorte la Guyenne, le Languedoc, la Provence, la Franche- Comté et la Bretagne restèrent placés sous un régime qui datait de plusieurs siècles. Ce n'était là toutefois

(1) Cours d'économie industrielle, 1839, p. H6.

qu'une résistance impuissante ; le système du privilège, du monopole, de l'exclusion, de la tyrannie administrative, contre lequel s'étaient vainement débattues les classes industrielles du moyen âge , devait bientôt s'écrouler sans retour, et la liberté du travail, qui découle de l'égalité des droits, cette liberté que tant d'esprits généreux avaient en vain réclamée sous l'ancienne monarchie, l'Assemblée constituante l'établit par la loi du 2 mai 1791.

Malgré ses immenses avantages, elle n'a cependant pas satisfait tous les esprits, et de notre temps la question du travail a donné lieu à des discussions très-vives, et à de graves agitations politiques.

Au début même du siècle, Saint-Simon a posé le problème de ce qu'il appelait Y industrie nouvelle. Il a donné Yutile, la production et la consommation pour but suprême à la vie de l'individu et aux sociétés humaines, et résumé sa théorie dans la formule * A chacun selon ses besoins. Fourrier est venu proclamer à son tour le règne du travail attrayant, basé sur l'essor des passions et la satisfaction de tous les instincts. Des disciples, pleins d'une confiance aveugle, ont essayé de réaliser les deux systèmes dans la pratique, les uns, les saint-simoniens , à Ménilmontanî , les autres, les fourriéristes , à Condé-sur-Vègre. Ils n'ont abouti qu'à d'éclatants échecs ; mais ils n'en ont pas moins laissé dans les esprits des traces profondes, en prononçant les premiers le mot de socialismet et en faisant briller aux yeux des classes laborieuses le mirage trompeur d'un bonheur que ce monde ne saurait donner. Depuis 1830, les économistes français se sont partagés en deux camps profondément hostiles ou plutôt en deux écoles qu'on pourrait appeler

l'une l'école libérale positive, l'autre l'école révolutionnaire empirique. L'école libérale, fidèle aux traditions des états généraux de 1789, défend la liberté du travail : elle veut que l'industrie se développe à sa guise, selon ses besoins et ses instincts, et elle ne reconnaît, aux pouvoirs sociaux le droit d'intervenir dans les transactions que pour réprimer ce qui peut s'y mêler de répréhensible au point de vue moral. L'autre, l'école révolutionnaire empirique, veut subordonner constamment les existences individuelles à l'action d'un être abstrait, pouvoir, commune, Etat, qui substitue sa volonté aux volontés particulières ; elle veut organiser l'industrie d'après des théories préconçues, comme on arrange une mécanique, et, n'osant s'attaquer ouvertement à la liberté, elle s'attaque à des fantômes et méconnaît les traditions de la Révolution qu'elle invoque et qu'elle prétend continuer. Elle rend la société responsable de toutes les crises qui paralysent l'industrie, de toutes les misères qui affligent les travailleurs; elle procède toujours par formules absolues , sans tenir compte des obstacles que la volonté humaine ne peut renv rser : intempéries des saisons, cherté des dénié s alimentaires, mauvaises récoltes, maladies, acci lents physiques de toute espèce; des obstacles politiques : guerres, révolutions, concurrence étran- ;- re; et de ceux qui naissent du fait même des indi* \idus, tels que l'imprévoyance, le vice, la paresse. Au lieu de chercher sérieusement, comme l'école positive libérale, le moyen d'améliorer le sort des ouvriers, elle énumère emphatiquement leurs souffram ces, et leur souffle la haine contre la société tout en- Uere. C'est elle qui a précipité vingt fois, depuis

quarante ans, les classes laborieuses dans des agitations et dos éiïieutes dont elles sont les premières n souffrir; car il faut maintenir ce fait que les classes laborieuses ne sont paint subversives par instinct, et qu'elles ont au contraire à un haut degré le sentiment de l'ordre et du progrès par l'ordre ; mais elles we laissent facilement duper par les meneurs des partis, par les prétendus travailleurs qui n'ont jamais travaillé, les ambitieux impuissants des classes lettrées qui n'ont d'espoir que dans les bouleversements, et les déclassés de toutes les classes. Ce sont ceuxlà, et ceux-là seuls qui depuis 1880 ont mis en avant les sophismes et les utopies qui nous ont fait glisser sur la pente des abîmes : ce sont eux qui nous ont montré le bonheur terrestre dans la ville nouvelle des saint simoniens , dans le phalanstère des fourriéristes, dans les ateliers égalitaires, la gratuité du crédit, l'abolition du salariat, l'abolition du capital, l'expropriation des grandes industries au profit des ouvriers. Leurs systèmes n'ont produit que des ruines, et des exemples récents et terribles sont là pour as apprendre qu'on ne change pas le monde avec rêves, et que les ruines ensevelissent toujours ceux qui les ont faites.

CfURLES LOUANDRE.

XIIe SIECLE

Christ. — Bois sculpté. — xnc siècle. — Cluny. n° 1963.