AFFAIRE DE BÉZIERS

laissa à l'inquisiteur le soin de déterminer" les conditions de la captivité de chacun. Un pareil procédé prouve l'impuissance de ces tribunaux trop nombreux et siégeant pendant trop peu de jours. Il est remarquable que la réunion dont nous parlons ait cru devoir aussi établir des règles pour le châtiment des faux-témoins.

Le 19 mai 1329, trente-cinq experts, convoqués par Henri de Chamay, s'assemblèrent à Béziers. Il s'agissait d'un Frère franciscain, Pierre Julien. Tous accordèrent qu'il était relaps, mais plusieurs inclinaient vers la clémence. Après une longue discussion, l'inquisiteur les pria de se réunir de nouveau le soir et de rechercher, dans l'intervalle, quelque moyen de faire grâce. Le débat recommença donc dans la soirée et l'on convint de surseoir sous prétexte qu'on ne pouvait s'assurer à temps de la présence d'un évêque pour procéder à la dégradation du ^ère. Enfin, les experts furent sommés, sous menace d'excommunication, de donner leur avis par écrit; les opinions varièrent depuis la simple pénitence jusqu'à l'abandon au bras séculier. Puis la réunion fut dissoute et l'on tint une consultation nouvelle avec quelques-uns de ses membres les plus éminents; il fut convenu qu'on demanderait conseil à Avignon, Toulouse ou à Montpellier, et qu'on attendrait un auto de fé à Carcassonne pour procéder à un nouvel examen. C'est assez dire que l'on n'aboutit à rien (1).

Nous ne saurions trop répéter que les inquisiteurs, tout en observant les formes, se croyaient toujours libres d'agir à leur 391 guise. Dans les sentences qui font suite aux procès-verbaux des réunions, on trouve souvent les noms de condamnés dont il n'avait pas été question aux débats. Par exemple, après l'assemblée de Pamiers, qui témoigna d'une rare initiative, on rendit une sentence condamnant cinq morts, dont deux seulement sont mentionnés dans la procédure. A la même occasion, Ermessende, fille de Raymond Monier, fut condamnée pour fauxtémoignage au murus largus, ou prison simple ; mais l'inqui-

(1) Coll. Doaf, XXVII, 118, 140, 156, 162.

442 AUTOS DE FK

slteur changea cette peine en celle du murus strictus^ qui comportait l'emprisonnement avec chaînes aux pieds. C'était, d'ailleurs, une. question controversée de savoir si 1-inquisiteur devait se conformer absolument aux décisions prises; bien qu'Eymerich conclue par raffirmative,Bernardo diComo déclare positivement qu'il n'en est rien (4)..

La nécessité légale de ces consultations avec évêques fait bien comprendre l'origine du Sernto generalis ou Aufo de fé. Il était évidemment impossible de réunir tous les juges pour chaque cas individuel; on laissait les cas s'accumuler et l'on organisait, de temps en temps, des solennités émouvantes propres à frapper de terreur les hérétiques et à rassurer les fidèles. Dans l'état rudimentaire de l'Inquisition à Florence, en 4245, alors que l'inquisiteur Ruggieri Galcagni et l'évêque Ardiilgho coopéraient avec zèle et qu'on n'avait pas recours à des réunions d'experts, nous voyons que des hérétiques sont jugés et exécutés journellement, tantôt seuls, tantôt par groupes de deux ou de trois; mais on avait déjà imaginé de réunir le peuple dans la cathédrale et de lui lire la sentence, en l'accompagnant de commentaires appropriés. A Toulouse, le fragment du registre des sentences de Bernard de Caux et de Jean de Saint-Pierre^ allant de mars 4246 à juin 4^248, témoigne delà même absence de formes. Les autos ou sermones ont parfois lieu à peu de jours d'intervalle — il y en eut cinq en mai 4246

— et souvent il ne s'y agit que d'un ou de deux hérétiques, ce 392 qui exclut la participation de l'évêque, d'autant plus qu'il

n'est jamais mentionné dans l'arrêt. Toutefois, on constate toujours la présence de quelques magistrats locaux, civils et ecclésiastiques, et la cérémonie s'accomplit d'ordinaire dans le cloître de l'église Saint-Sernin, bien qu'on indique quelquefois d'autres localités, par exemple l'Hôtel de Ville (à deux reprises),

— ce qui prouve que l'office divin ne faisait pas encore partie de la solennité (2).

(1) Coll.Doat, XXVII. 118, 131, 133. — Eymerici Direct, Inq. p. 630. — Bernard- Comens. Lucerna Inomsitor. s. v. Advocatus.

(2) Lami, Antichita Toscane, p. 557-9. —Coll. Doat,XXXI, 139. — Mss.Bib. Nat. fonds latin, n^ 9992. — Alex. PP. IV. Bull. Prx cunctis, § 15, 9nov. 125C.