TÉMOIGNAGES INSUFFISANTS

rite, sans doute — les témoignages, bien que suffisants, à la rigueur, pour motiver lasuspicion, avaient un caractère trop indéterminé et trop vague pour justifier une condamnation. Chaque rumeur futile,, chaque propos inconsidéré étaient recueillis à l'instruction : le moindre prétexte prenait de l'importance quand l'inquisiteur avait à démontrer qu'il ne s'était pas ému à la légère, et lorsqu'il avait en perspective des amendes et des confiscations qui devaient bénéficier à la foi. Même lorsque les témoignages étaient assez probants, d'autres raisons non moins fortes invitaient l'inquisiteur à « travailler » son prisonnier, à obtenir qu'il rétractât ses dénégations et s'en remit à la pitié du tribunal. Excepté dans le cas assez, rare d'hérétiques qui défiaient leurs juges, la confession était toujours accompagnée de professions de conversion et de repentir. Non seulement on arrachait ainsi une âme à Satan, mais le nouveau converti était tenu de prouver sa sincérité en dénonçant tous ceux qu'il savait être hérétiques ou qu'il soupçonnait d'hérésie, frayant de la sorte comme des routes nouvelles à la marche de la persécution, Bernard Gui, copiant un de ses prédécesseurs, nous dit éloquemment que lorsque l'évidence externe était insuffisante, l'âme de l'inquisiteur était en proie aux soucis les plus cruels. D'une part, en effet, sa conscience le tourmentait s'il châtiait un suspect qui n'avait pas avoué et n'avait pas été convaincu de son crime ; de l'autre, il souffrait plus encore, sachant par expérience la malice de ces hommes, s'il les laissait échapper grâce à leur astuce et au grand .dommage de la foi. En pareil cas, ils s'enhardissaient par le succès, en même temps qu'ils étaient rendus plus prudents pour l'avenir, tandis que les laïques étaient scandaliséjs de l'impuissance de l'Inquisjtion, jouée et bafouée par des ignorants, elle à qui. le vulgaire attribuait une science telle qu'aucun hérétique ne. pouvait lui échapper! On voitpar là combien l'amour-propre de l'inquisiteur était intéressé à découvrir des coupables. 409 Dans un autre passage, Bernard Gui insiste sur l'importance que présente pour la foi la . conversion des hérétiques, non seulement parce qu'ils sont obligés alors de dénoncer leurs com-

DÉLATION ÔBUGATOIRE 461

plicesjleui's lieux de retraite et leurs conventicules ténébreux, mais parce que ceux sur qui ils avaient prisderenipire sont plus disposés à reconnaitre leurs erreurs et à se convertir à leur tour. Dès 1246 le concile de Béziers avait signalé l'utilité de ces conversions et exhorté les inquisiteurs à n'épargner aucun effort pour les obtenir. Tous les auteurs de l'Inquisition sont aussi d'accord pour déclarer que la dénonciation des complices est l'indice indispensable d'une conversion sincère. L'hérétique repentant qui reculait devant cette trahison demandait en vain réconciliation et pitié ; son refus de dénoncer ses amis et ses proches était la preuve qu'il ne se repentait pas et on le livrait immédiatement au bras séculier — exactement comme, dans la loi romaine, un Manichéen converti, qui frayait avec des Manichéens sans les dénoncer, était passible de la peine capitale. L'utilité pratique de cette horrible exigence parait clairement dans le cas de Saurine Rigaud, qui fit des aveux à Toulouse en 1254; la confession de cette femme est suivie d'une liste de 169 personnes dénoncées par elle, avec l'indication du lieu de leur résidence.

Un certain Guillem Sici'ède de Toulouse avait abjuré ets'était réconcilié en 1262. Cinquante ans après, en 1311, il se trouvait au lit de mort de son frère, qui fut hérétique ; Guillem s'y était opposé vainement, mais il ne se fît pas dénonciateur. Le fait ayant été révélé, on demanda à Guillem la raison de son silence; il répondit qu'il n'avait pas voulu faire tort à ses neveux, sur lesquels pesait une menace de confiscation. Pour cela, il fut condamné à la prison perpétuelle ! La délation était si indispensable à l'Inquisition qu'elle la provoquait par des promesses comme par des menaces. Bernard Gui nous dit que ceux qui se présentent spontanément et font preuve de zèle en dénonçant tous leurs complices ne doivent pas seulement bénéficier d'une grâce complète, mais être récompensés par les princes et les prélats. La dénonciation d'un seul Parfait assurait l'immunité et peutêtre, par surcroît, une récompense. (1)

(1) Bernard Guidon. Practica P. iv. v (Doat, XXX.) — Coucil. Biterrens. ann. 1246, Append. c. iô. — Tractât, de Paup.de Lugdun. (Martène, Thés. v. 1791-4.