TÉMOINS INFAMES

tion, bien que certains auteurs en 'demandassent davantage. Toutefois, lorsqu'une accusation menaçait de ne pas aboutir faute de témoignages, la discrétion de l'inquisiteur était le suprême arbitre ; on convenait que, si l'on ne pouvait invoquer deux témoins pour le même fait, deux témoins isolés, attestant chacun un fait de même cai'actère, devaient suffire. Quand il n'y avait, en tout, qu'un seul témoin, l'accusé était cependant soumis à la purgation canonique. Si .un témoin rétractait son témoignage et que ce témoignage fût favorable à l'accusé, il était réputé nul ; mais si le témoignage était défavorable, c'est la rétractation qui passait pour non avenue (1). Le même parti-pris présidait à l'admission des témoins mal famés. La loi romaine rejetait le témoignage de complice^ et rÉglise avait adopté cette règle. Dans les Fausses Décrétales, il était dit qu'aucun homme ne serait admis comme accusateur s'il était hérétique, suspect d'hérésie, excommunié, homicide, voleur, sorcier, devin, ravisseur, adultère, faux témoin ou client des devins et des diseurs de bonne aventure. Mais quand l'Égliàe commença à persécuter les hérétiques, toutes ces sages prohibitions furent oubliées. Dès l'époque de Gratien, les témoins hérétiques ou infâmes étaient recevables quand il s'agissait d'hérésie. Les édits de Frédéric II enlevèrent aux hérétiques le droit de témoigner, mais cette incapacité fut levée lorsqu'ils avaient à témoigner contre d'autres hérétiques. Il y 435 avait, toutefois, quelque hésitation sur ce point, comme le montre l'Inquisition légatine tenue à Toulouse en 1229. A cette occasion, un hérétique converti, Guillem Solier, fut réhabilité afin de pouvoir témoigner valablement contre ses anciens coreligionnaires. En 1260 encore, Alexandre IV fut obligé de rassurer les inquisiteurs français en leur affirmant qu'ils pou^

(1) Archidiaconi Glosa, super c. xi, § 1 Sexto v. 2. — Jounn. Andreœ Glùsa. sup. c. xm, § 7. Extra T. 7. — Eymeric. Direct. Inquis. p. 445, 615-16. — Guid. Pulcodii Quxst. xiT. — Zanchini Tract, de Hasret. c. xiii, xir. — Bern. Guidon. Practica P. iv (Doat, XXX.)

Devant les triounaux laï<]ues, si un témoin affirmait l'innocence d'un accusé et se rétractait ensuite, le premier témoignage passait ]f)our valable et le second pour nul ; au contraire, dans les procès d'hérésie, des témoignages délavorables étaient toujours accueillis et retenus. — Ponzinibii de Lamiis, c. 84.

190 TÉMOINS TROP JEUNBS

vaient se servir sans crainte du témoignage des hérétiques. Mais bientôt ce principe fut généralement accepté, incorporé dans le droit canonique et confirmé par une pratique constante. A la vérité, s'il en avait été autrement, l'Inquisition aurait été privée d'une de ses ressources les plus fécondes pour découvrir et poursuivre les hérétiques. De même, les excommuniés, les parjures, les personnes infâmes, les usuriers, les filles publiques et toutes les personnes qui, suivant la jurisprudence criminelle du temps, étaient considérées comme incapables de porter témoignage, pouvaient témoigner valablement contre des hérétiques. De toutes les exceptions Jégales que Ton pouvait invoquer contre des témoins, une seule, celle d'inimitié mortelle, était maintenue (1).

D'après la loi criminelle en usage dans les pays d'Italie, per- ' sonne ne devait témoigner au-dessous de l'âge de vingt ans ; mais, dans les affaires d'hérésie, les dépositions de témoins plus jeunes étaient reçues et, bien que non légales, suffisaient à justifier la torture. En France, la limite d'âge semble avoir été moins rigoureusement fixée et la décision était réservée, en cela comme en tant d'autres matières, à la discrétion de l'inquisiteur. Comme le concile d'Albi fixe à sept ans l'âge où les enfants devaient fréquenter l'Église, apprendre le Credo, le Pater Noster et la Salutation à la Vierge, on peut admettre qu'au dessous de cet âge leur témoignage n'était pas reçu. Dans les procès-verbaux de l'inquisition l'âge des témoins est rarement indiqué ; cepen(}ant j'ai noté un cas, en 1244, après la prise du nid d'hérétiques de Montségur, où il est question 43g d'un témoin, Armand Olivier, âgé de dix ans seulement. Il

(1) C. 17 Cod. IX. iifHonor. 423)— Pseudo-Julii E|)ist. iir. 18.(Gratiani Decr t. P. u. caus. V. Q. 3, c. 5 ) — Pseudo-Eiitychiani Epist. ad Episcopos Siciiiœ. — Gratiani Cumment, in Dcr^t. P. ii. caus. ii. y 7, c. 22; caus. vi. Q. i, c. 19. — Hist. Diptom. Frid. II.T.iv.p.2'^9 300. — Gull. rod. Laur.c.40.- Alex. PP. IV. Bull. Co»i»ului/. 6 Mai 1 360 (Dout, XXXI. 205); Ëjusd. Bull. Quodsuper nounu'/w, 9 Dec. 1257; 15 Dec. lio8. — C. 5 Sexto v. 2. — C. 8. § 3 Sexto v. 2. — Concil. Biterrens. ann. 1246

- c. 12. Jicob. Ldudun. O-nt. in Couc. Constant. (Von der Hnrdt m. 60.\ — M ». Bib. Nat. fou Is latin, n» U930, fol. 221. — Zanchini Tract, de Hxret. c. xi, xni.

— Evmeric. Direct. In^. p. 602-6.

Stiivant la loi anglaise de cette époque, les criminels et leurs compliceD ne pouva'ent pas tém igner, même dans le cas de haute trahison (Bracton, Lib. m. Tract, u. cap. 3, n» I.)