RESPONSABILITÉ DE L INQUISITION

devait extorquer des aveux par ruse ou par force (4). Même les témoins étaient traités de même. Le prisonnier qui avouait sous la pression de la torture était torturé de nouveau pour qu'il dénonçât « tous les autres délinquants » dont û pouvait avoir connaissance. Ainsi encore, le crime de « suspicion » fut emprunté à Tlnquisition par la pratique ordinaire ; l'accusé, s'il ne pouvait être convaincu d'un crime qu'on lui imputait, pouvait être pnvpanr es srair été MWjinwrf» mat certes de la peîiie légaTement prévue, mais de quelque mitre à- Im «dfecrétion » du juge. Comment dire l'accumulation de souffrances imméritées éternelles qui ont été infligées de ce chef, jusqu'en notre siècle, à des êtres sans défense, misères dont la responsabilité remonte directement aux méthodes arbitraires et violentes de l'Inquisition, adoptées par les jurisconsultes qui fixèrent la jurisprudence criminelle de l'Europe continentale presque 561 entière ? Ce système-là pouvait semblera juste titre l'invention du Diable et sir John Fortescue n'exagérait pas quand il le qualifiait ainsi : « La voie de l'Enfer (2) ».

(i) [Cela s'est vu môme à la fin du xix* sièc'e, dans des pays où les traditions de la procédure inquisitoriale ne sont restées que trop vivaces. — Note du irad.]

(2) Poptescue, de Laudibus Le;jum Anglix, cap. xxii. — En 1823 encore, un tribunal de La Martinique condamna un homme aux travaux forcés à perpétuité parce qu'il était « violemment soupçonné » d'être un sorcier (Isambert, Ane. loigs françaises, xi. 253).