LES JOURNÉES DE J€1N

Oo avait arrêté les priacipanx cheb de la manifestation du ISmai, mais il était évident qae tout était encore en qaeatioDf et qae la répression de l'attentat commis contre l'A»semblée nationale n'avait ni rappelé la confiance, ni rendu l'essor an travail si longtemps arrêté.

D'aillears, on n'osait se reposer snr la Commission exécotive. Les cinq membres dont elle était composée étaient loin d'offrir au pays les garanties d'ordre dont il avait bemin. Les deur senls hommes qui eussent réellement une significalioD, inspiraient des sentiments divers qoi oontribuaieni à troubler le repos de cbacan. On avait peur de Ledru-Rollin, et l'on n'osait se fier à M. de Lamartine.

Le premier avait eO'rayé le pays par ses circnlaires maladroites ; le second avait compromis sa popularité par des in-

DE LA fiÉVOLirriON DE FEVRIER. 169

décisions continaelles , et ni Tan ni Tantre ne poayaient ramener cette sécurité que l'on avait perdue depuis le 24 février.

Pour nous, nous eussions mieux aimé cent fois voir l'un de ces hommes au pouvoir , que de les y trouver tous les deux, cherchant à s'absorber ou à se combattre, et passant en tiraillements un temps qu'ils auraient dft employer à rassurer le pays qui ne s'était pas encore remis de la terreur que lui avait inspirée la République.

« Car c'est un fait à constater ; c'était bien plutôt le mot que la chose qui avait effrayé les esprits, et, pour les rassurer, il eut suffi de quelques mots déterminant bien les tendances du nouveau gouvernement , et indiquant avec précision le but vers lequel il tendait.

M. de Lamartine cherchait la popularité dans tous les partis, manquait essentiellement de concision et de netteté.

M. Ledru-RoUin, lui, était beaucoup trop provoquant, et ne devait trouver des adhésions que dans ce parti impuissaut qui ne rêvait que la contrefaçon de 03.

Et puis, il y aVait aux portes de Paris une cause permanente de trouble, d'appréhension et de terreur pour la France et pour la capitale elle-même.

On ne savait pas au juste ce que l'on pouvait attendre et ce qui devait sortir des ateliers nationauœ. On avait jeté dans ce cadre commode tout ce que Paris avait autrefois renfermé de membres des sociétés secrètes ; beaucoup d'où- * vriers, paresseux et débauchés, y étaient entrés, et les éléments divers dont cette vaste armée était composée, se réunissaient pour inspirer, ajuste titre, aux amis de l'ordre, de sérieuses inquiétudes. Pris isolément, le peuple est plein de sens et de raison, et il fait bonne justice des malheureux qui Tégareat et le trompent.— -Pris en masse, il devient facile à

mener^ et se laisse aisément entraîner par le mirage trompeur des promesses qu'on lui fait !

L'Assemblée nationale avait compris dès Tabord le danger qu'il y avait d'entretenir si près d'elle une armée d*autant plus redoutable, que le désœuvrement dans lequel on l'entretenait^ permettait aux agitateurs de la travailler sans qu'on y prit garde.

A plusieurs reprises déjà, elle avait voulu dissoudre les ateliers ncUionauœ, et toujours elle s'était heurtée contre h mauvais vouloir, les résistances occultes , mais obstinées , d'une certaine partie de l'Assemblée.

On pouvait être convaincu dès ce moment qu'un complot s'ourdissait au sein du parti populaire*

La suite le prouva suffisamment.

Le mercredi, 21 juin, une grande agitation se manifes^ dans les ateliers nationaux et dans les faubourgs. Par suite des ordres de la commission et des décrets de l'Assemblée nationale, un certain nombre d'ouvriers devaient quitter Paris et se diriger vers la Sologne et les chantiers de différents chemins de fer, entre autres celui de Tours à Nantes.

Cette mesure, fort souple et fort utile, donna naissance aux plus absurdes rumeurs. On répandait le bruit que les ouvriers envoyés déjà de la capitale dans les départements y avaient été repoussés, et qu'ils y étaient en butte aux plus mauvais traitements. Ces craintes , vraies ou fauases,* étaient excitées par les meneurs de l'agitation qui, dans le départ des ouvriers, voyaient le licenciement prochain de leur armée.

Toute la journéedu mercredi fut employée en pourparlers : les brigadiers des ateliers nationaux s'entendirent avec les

principaux chefs des faubourgs. Des réunions eareni lieu dans le 12« arrondissement, et Ton résolut de faire, dans la journée du jeudi, 22, une démarche qui aurait pour but de sonder à la fois et les dispositions du gouvernement et celles du peuple. Des ouvriers, au nombre de cinq à six cents, se * présentèrent, vers huit heures du matin, aux grilles du Luxembourg, voulant entretenir, disaient-ils, M. Marie, membre de la commission executive, qui, sous le gouvernement provisoire, avait été chargé, en sa qualité de ministre ' des travaux publics, de toute l'organisation des ateliers nationaux. On refusa l'entrée du palais à la foule des ouvriers, et quelques-uns seulement furent conduits à M. Marie. Leur ton était menagant, M. Marie les reçut avec une grande fermeté, et il les congédia sans leur faire aucune promesse, leur laissant voir que le gouvernement était résolu d'agir ^vigoureusement, si la paix publique était violée.

Mais, choqué de l'air d'autorité que prenait le chef de la députation^ nommé Pujol, M. Marie avait demandé aux ouvriers qu'il recevait , s'ils étaient les esclaves de celui qui * avait porté la parole en leur nom , et qui semblait exercer sur eux une influence dominatrice. Ce mot imprudent, dé-^ nature par la malveillance et colporté dans les ateliers , y Causa une grande agitation.

^ A la suite de cette entrevue , le ministre de l'intérieur reçut l'ordre de faire arrêter cinquante-six délégués des ateliers nationaux, qui étaient les meneurs de tout le mouvement. Cet ordre ne fut point exécuté, non plus que celui qui avait été transmis au préfet de police pour faire arrêter aussi cinq ouvriers , parmi lesquels était Pujol. La colonne des ouvriers s'était d'ailleurs portée à la place Saint-Sulpice, où M. Arago la fit poursuivre, et où elle s'était dissipée

quand les troopes arrivèrent. Les délégués purent toute la journée parcourir les ateliers et les faubourgs, et y recruter leur inonde. On se réunit sur la place du Panthéon ; le mot d'ordre fut donné pour s'y réunir de nouveau le lendemain matin, à six heures. C'était là qu'on devait se concerter définitivement, pour savoir si l'on commencerait l'attaque : c'était là que devaient se trouver les hommes résolus et les chefs de l'insurrection et du combat.

Les rapports de police ne manquèrent pas à la commission. Elle en reçut toute la journée , et les rapports furent 'assez exacts sur ce point. La commission prit donc des mesures énergiques , et son premier soin , en prévision de ce qui devait se passer le lendemain, fat d'appeler des troupes aux environs des lieux où devait éclater l'émeute. A onze heures du soir , M. Marie écrivit au ministre de la guerre d'envoyer , dès le lendemain matin , au Luxembourg , pour renforcer la garde nationale , deux régiments de ligne et un de cavalerie.

Le Luxembourg , situé dans le onzième arrondissement , et sur les confins du douzième , avait été menacé d'une attaque par les ouvriers qui y étaient venus la veille. De plus, il touche à la place du Panthéon, d'où devait partir le signal de la lutte. La commission voulait avoir des forces suffisant^ pour prévenir ou pour vaincre l'émeute sur les lieux mêmes où elle pouvait commencer et qu'il était nécessaire de c(mserver.

Dans la nuit, vers deux heures du matin, un dernier rapport de police arrive, confirmant tous ceux qu'on avait recQS dans la journée. 11 annonçait de la manière la plus positive qu'à six heures les ouvriers se réuniraient à la place du

DE LA BEVOLinriON DE FÉVRIER. 173

Panthéon pour s'entendre définitivement et marcher de là sur le faubourg Saint-Antoine, afin de le soulever.

Ce rapport fut reçu par M. Barthélémy Saint-Hilaire , re« présentant du peuple , chef du secrétariat de la commission executive. Aussitôt , au nom de la commission , il expédia i'ordre au général Cavaignac de faire occuper le Panthéon , dès cinq heures du matin , par deux bataillons d'infanterie et deux escadrons de cavalerie, afin d'empêcher les rassemblements et de les dissiper s'ils tentaient de se former. Cet ordre fut porté du Luxembourg au ministère de la guerre par M. Avrillon, capitaine d'état-major de la garde nationale.

Il ne fut point exécuté, quoique le préfet de police en eût, de son côté, transmis un autre tout pareil, et que le mi« lustre de la guerre eût été mis deux fois en demeure de s'y conformer.

Dès six heures, les ouvriers se présentèrent, comme ils se l'étaient promis , sur la place de l'Bstrapade et sur la place du Panthéon. Pas un soldat n'y était, et l'attroupé* ment put se grossir, sans la moindre entrave, de tous ceux qui devaient s*y rendre et en faire partie. Des agents de police envoyés sur les lieux pour seconder la troupe furent très maltraités par les factieux ; quelques-uns même furent blessés dans une répression courageuse, mais insuffisante. La commission executive les y avait fait venir avec un com« tfussaire de police pour que les sommations légales pussent être faites. L'absence des troupes déjoua cette précaution.

Vers sept heures et demie , l'attroupement se composait de 2,000 hommes à peu près. Les discours les plus violents y furent tenus ; des orateurs haranguèrent la foule et lui donnèrent le mot d'ordre de la manière la plus précise. On devait aller aux faubourgs, et spécialement à la Bastille, où

l'oD trouverait des armes et des compagnons de combat. Ters neuf heures, le rassemblement quitta le Panthéon et se dirigea sur les quartiers qu'on avait désignés. Le signal de la bataille venait d'être donné ; en effet, elle ne tarda pas, et les barricades commencèrent à s'élever sur divers points vers dix heures.

Ceci mérite une attention toute particulière (i) : voilà le germe de la révolte, voilà son origine véritable. Ce ne sont pas sans doute ces délégués et leur suite qui ont créé les éléments de désordre et de combat que renfermait depuis longtemps la cité ; mais, sans eux, ces éléments ne se fussent pas réunis ce jour-là, et la bataille eût été retardée, au grand profit de la défense, remise sans doute au 14 juillet, et peutêtre même indéfiniment ajournée, grâce aux démonstrations irrésistibles que la commission aurait pu faire avec les forces immenses dont elle se croyait sûre de disposer, et qu'elle augmentait à mesure même qu'elle diminuait celles des en* nemis de la paix publique. Sans l'organisation que les délégués et leurs compagnons donnèrent sur la place du Pan-* théon au mouvement improvisé, ce mouvement eût avorté. Tous ceux qui ont vu les choses de près, et qui connaissent la marche habituelle des émotions populaires, n'en font pas le moindre doute. Le combat n'eût pas été possible, si les chefs qui le préparaient et qui devaient le diriger eussent été saisis ou même dispersés. Mais ils avaient pu, sans être in^ quiétés, continuer leur complot dans la journée du 22, dans la nuit et dans la matinée du 23. Rien ne les troubla que l'agitation inséparable d'une pareille résolution qui devait

(4) Rapport de M. Barthélemy-Saint-Hilaire à rAssemblée Nationale, le 25 novembre 4848.

netlre sous les armes \xu si grand nombre d'hommes iosur- ;é8 contre le gouvernement.

C'était le général Cavaignac qui était chargé de la dlrecion de toutes les opérations militaires. Pour éviter la possi- >ilité de quelque périlleux conflit, dès le 20 mai il avait été lonvenu dans le sein de la commission que le commande* Dent supérieur serait confié au ministre de la guerre dans 3utes les circonstances où la tranquillité publique serait iravement menacée, et où des mesures d'ensemble seraient iigées nécessaires. Le 27 mai, par exemple, le général Caaignac avait été investi du commandement supérieur, an 1 ornent où l'on craignait que les ouvriers des ateliers natioaux, Irrités de l'enlèvement de M. Emile Thomas, ne relussent pour otage le ministre des travaux publics, qui était Hé les apaiser. Aussi , dans le conseil tenu le matin du l3 juin, il n'y eut même pas de discussion sur ce point, et lien que la proclamation officielle qui lui conférait le com* landement supérieur n'ait paru qu'un peu plus tard, le gééral en était investi dès le matin, et c'était lui désormais ' [ui avait à pourvoir à toutes les nécessités de la lutte.

-Vers midi et demi, pendant que M. Ârago était allé en lersonne aux [barricades du 12^ arrondissement, M. 6ar« kier-Pagès, resté seul aux Luxembourg, regut une lettre du {énéral Cavaignac demandant qu'on renvoyât sur-le-champ i* l'Assemblée nationale les deux bataillons de ligne qui ivaient été envoyés au siège du gouvernement. M. Car- [lier-Pages répondit par un refus. Les deux bataillons étaient employés ainsi qu'on l'a dit, à réprimer l'émeute, et (ortout à prévenir l'érection des barricades. Ce service était rop essentiel pour qu'on le cessât. Afin de faire mieux X)mprendre son refus, M. Gamier-Pagès expliquait dans sa

réponse à quel usage étaient employées les forces dont il disposait. Une demi-heure s'était à peine écoulée que Taidede-campy porteur de la première dépêche, revint précipitamment en apporter une seconde beaucoup plus pressante encore au colonel commandant le Luxembourg. Le général Cavaignac menaçait, si son ordre n'était pas exécuté sur-lechamp, de faire traduire le colonel devant un conseil de guerre. En présence d'une injonction de ce genre, M. Garnier-Pagès ne crut pas devoir persister. Il ne pouvait compromettre l'honneur militaire des braves qu'il dirigeait ; il céda, et la retraite de la ligne Uvra cette partie de la rive gauche, abandonnée à l'insurrection, qui ne tarda pas à s'y propager avec rapidité. Les officiers supérieurs de la 10® et de la il® légion, qui venaient demander des forces au Luxembourg pour la repousser, furent témoins de l'entrevue de M. Garnier-Pagès et de l'aide- de-camp: ils entendirent M. Garnier-Pagès protester contre cette évidente impro« dencequi paralysait tous les efforts de la garde nationale; mais M. Garnier-Pagès ne quitta pas le Luxembourg sans ordonner au ministre de la guerre d'envoyer dix baiailloos de lignes à rHôtel-de-Ville, qui était complètement dégarni de troupes, et qui en avait demandé vainement à plusieurs reprises.

On comprend de quelle importance il était oe couper l'émeute sur ce point ; car si les barricades eussent pu s'avancer jusqu'aux abords de l'Assemblée nationale, il est probable que la résistance n'eût plus été possible. Or, cette ^ catastrophe était à redouter si la garde nationale, suivant le mouvement de la ligne, s'était repliée vers les points indiqués. Mais, par l'ordre de M. Garnier-Pagès, elle resta au poste important et dangereux qu'elle occupait^ et le

DE LA RËVOLIJTIOir DE FÉYR1EB. i77

eotonel reçut par écrit la recomiDaiidatioti formelle d'y tenir juqa'à la dernière extrémité. Malgré le départ des troupes^ la garde nationale était toujours pleine de résolution. Deux bataillons qui avaient reçu d'abord l'ordre do général , et qui aTaiedt commencé à l'exécuter, s'arrêtèrent dans leur marche^ rebrotissèrent chemin, et vinrent bravement foire tête aux insurgés dans la rue de la Harpe et la rue Saint- Jacques.

Cependant les membres de la commission executive réunis à l'Assemblée nationale, MH. Marie, Lamartine, Ledru- Rollin et Pagnerre, avaient officiellement confirmé au général Cavaignac le commandement supérieur. Des ordres qui renouvelaient ceux du matin avaient été donnés dans tout Paris et dans la banlieue pour qu'on battit la géné-rale et que la garde nationale toute entière se mtt sur pied.

M. Ledru-Rollin, seeondé de H. Marie et de M. Barthélémy Saint-Hilaire, expédiait par les trois chemins de fer qui aboutissent à Pariel Tordre de faire venir les troupes de ligne et les gardes nationales. MM. Ledru-RoUin et Marie pensèrent à ces ressources qui, jointes à toutes celles qu'on supposait avoir déjà toutes prêtes, bien qu'elles n'agissent point, devaient sauver la capitale. L'ordre, expédié vers cinq lieures et demie, put partir par les courriers ordinaires, et une lettre du directeur des postes, adressée à sept heures à la commission, vint calmer les appréhensions qu'elle pou* vait conserver à cet égard. Les départements de Seine-et- Oise, du Loiret, de la Seine-Inférieure et de la Somme aiaient été prévenus ; et le lendemain ils devaient, avec iQèi les départements qui S0 trouvent sur le même trajcr.

amener à Paris des forces immenses. Grâceà elles^la lutte ne pouvait plus être douteuse.

Le général Cavaignac était allé examiner pai; lui-même l'état des lieux ; et était resté fort longtemps absent, laissant ainsi la commission executive dans un embarras qui s'explique, par les demandes réitérées de renforts qui arrivaient de toutes parts, et auxquelles on ne pouvait satisfaire^puisque le général avait seul le droit de disposer de la force armée.

D'ailleurs, le général avait son plan, ainsi qu'il Ta dit devant la commission d'enquête, et ce plan consistait, k, ce qu'il parait, à ne pas disséminer les troupes dans la capitale, à les masser autour de l'Assemblée, afin de la protéger contre toute tentative.

Ce plan que nous n'apprécions pas, pouvait avoir ses avantages, mais il avait de graves inconvénients. Il laissa à l'émeute le temps de dresser les barricades, et lorsqu'il fallut s'en rendre maître, on dépensa beaucoup de sang, qu'on aurait pu épargner.

Tout Paris était couvert de barricades qui s'étaient élevées paisiblement, et qu'on avait eu le temps de rendre formidables.

La garde nationale , la garde mobile , l'armée savent ce qu'il leur en a coûté pour les renverser !

En rentrant à la présidence, le général Cavaignac y continua l'exécution de son système sans s'informer de ce qui avait été prescrit en son absence. Le seul ordre important qu'il donna et qu'on lui demandait sans cesse depuis le matin, c'est d'avoir fait appeler l'artillerie de Yincennes.

Mais, par une circonstance inexplicable, l'artilleriçy mandée le vendredi à neuf heures du soir , n'arriva que le lendemain içatin vers midi : c'est-àrdire que , poor fiûit un

très court trajet^ elle resta quinze grandes heures en route. A quoi tint ce retard désastreux ? Il serait difficile de le

Cette attente était cruelle » et^ pendant ce temps , Tinaurrection se fortifiait sur tous les points qu'elle occupait 9 en multipliant les barricades et en les exhaussant sans être inquiétéOé

On conçoit d'autant moins ce retard de Tartilleriei que» sur Tavis de M. Ledru-RoUin^ le général Cavaîgnac avait fiiit partir, avec l'officier supérieur chargé d'aller à Vincen- MSy deux régiments de cuirassiers arrivés de Versailles sur l'appel de la commission executive » et qui stationnaient aux Champs-Elysées. L'artillerie, protégée par cette force considérable, pouvait arriver sans danger, et le détour qu'elle avait à faire par les routes strat^ques ne pouvait la retarder de plus de deux heures.

Vers neuf heures du soir, M. Ledru-RoUin donna l'ordre, d'après les renseignements que lui communiquait l'amiral Casy , ministre de la marine , de faire venir de Brest et de Cherbourg 7,000 marins, qu'on y pouvait facilement réunir. L'ordre fut expédié, dès la pointe du jour, par ce ministre, îH ce renfort pût arriver à Paris par les bateaux à vapeur et par les chemins de fer, avant la fin de la lutte.

Cependant le combat continuait dans tout Paris sans qu'il fftt complètement engagé sur aucun point. De toutes parts , on a^pdait toujours la troupe de Ugne à grands cris , et elle ne se montrait pas encore. Toute la journée s'était passée en mouvements de troupes, qui se rattachaient, sans doute, an plan du général Cavaîgnac, mais qui, ne produisant pas de .résultats, ne satisfaisaient en rien ni aux réclamations unanimes des citoyens, de la garde natî<Miale et des autori^

tés, ni aux exigences les plos évidentes de la situation. Aux réquisitions incessantes du maire de Paris et du préfet de police^ on répondait en leur communiquant le plan stratégi* que du général, et en les invitant à la patience et au courage. On ne pouvait leur envoyer que deft exhortations , quand il aurait fallu leur envoyer des soldats ; et à mesure que les circonstances devenaient plus pressantes , à mesure que rinsurrection gagnait du terrain, les soupçons s'accroissaient de force en prenant plus de vraisemblance. Le général Cavaignac, Jusque là fort peu connu de la population pari* sienne, n'était point atteint par ices soupçons : ils retombaient de tout leur pcHds sur la commission executive chargée dut gouvernement, en butte à des accusations antérieures; el» dans leur désespoir, les gardes nationaux menaçaient haute^ ment de se porter aux dernières violences contre la commte» sion executive qui, selon eux^ les trahissait.

La garde nationale qui se voyait agir seule # qui ne comprenait rien à ce qui se passait autour d'elle et qui, en d^ nitive, se voyait décimée par les balles des insurgés^ se ré» pandaient en injures contre la commission executive, et demandait à grands cris , qu'un vote de l'assemblée nationale Tobligeàt à se retirer.

La lutte était sanglante sur presque tous les points. Dana beaucoup d'endroits , les insurgés s'étaient battus avec cqih rage , de part et d'autre on avait fait des prodiges de Ta^ leurs. Dans certains quartiers même , i'insurrectiôtt avait gagné du terrain, et du côté de la rue Saint* Antoine » elle avait fait assez de chemin pour menacer l'Hâtel-de^Ville.

Enfin le télégraphe joua; chaque jour des troupes noii^breuses arrivaient ; les gardes nationales de province 90^ couraient avec eothousiasmA «or Paris « attx €ris de f9tê Ht

DE hk BEVOLUTION DE FEVRIER. 181

Mé/mUi^e! Tontes ces forces s'ébranlèrent à la fois, et le gouvernement, nn instant refoulé, faute de soldats , put reprendre i offensive.

Les in8Qif;és avaient lancé trois colonnes d'attaque qui devaient se rallier à THÔtel-de- Ville, pour, de là, marcher 6ur l'Assemblée nationale.

L'ooe venait du faubourg du Temple, l'autre du faubourg £«int*Antoine, la troisième du faubourg Saint*Marceau.

Trois colonnes de troupes réglées furent dirigées sur ces trois points différents, et à on moment donné, elles commencèrent simultanément leurs opérations.

Mais, c'est alors surtout que l'imprudence du plan du général Cavaignac apparut dans toute son évidence. L'insurrection s'était fortifiée à loisir dans chacun desquartiers qu'elle occupait; les barricades s'élevaient de toutes parts pressées et formidables, on avait eu le temps de faire de chaque maiann une forteresse , et quasd te pouvoir voulut reprendre Toffensive, la lutte devint en im instant plus vive, plus acharnée, plus sanglante qu'elle ne l'avait encore été !

Le général Lamoricière était au faubourg du Temple , le léral Damesme au faubourg Saint-Jacques , le général lu à raôteUde-Ville.

IfloQS n'avons pas l'intention de retracer ici les péripéties sanglantes de ce triste épisode de la Révolution de Février , jiops 90mme9 sincèrement convaincus que cette insurrection est due à une erreur des plus graves, que de l'autre côté des Jifffrrjçadcs , il y avait des ouvriers sincères mais égarés , /^'jenSo , beaucoup de sang républicain a été répandu des deux côtés.

A ^mJQIie IKHRt lj|a VUQ f\w l'on se place pour juger cette

DE LA RËVOLimON DE VÉYBIEB. 185

de ses barricades, il faat l'avoir suivi aax Toileries, à l'Hôtd-de-Yille; il faut l'avoir cmiemplé le leDdemaia, aussi généreux après la victoire qu'il avait été courageux et dévoué au moment du combat, pour comprendre quel profond abtme sépare les vainqueurs du Palais-Royal, des Septembriseurs, quelle distance il y a entre 89 et 48.

La Révolution de J848 a été une révolution sociale, avant d*étre une révolution politique; elle n'est pas le résultat combiné des forces matérielles de tout un peuple, elle est le germe fécondé par les études sérieuses de toute une génération d'hommes éclairés. —L'idée avait été jetée dans le sillon en 89 ; nos pères ont rudement labouré le toi avec leur épée redoutable, les sueurs du peuple ont fécondé ce germe, et nous en récoltons les fruits. —Toute l'histoire du mouvement de 1 848 est dans ces quelques mots. ' Sans doute les circonstances ont merveilleusement aidé à amener 1^ résultat que nous avons obtenu. Les fautes d'un pouvoir corrompu ont précipité sa chute, l'agitation semée par les banquets politiques l'ont préparée. En i830, la République n'eût pu être proclamée sans de graves inconvé- ' nients, il fallait que la bourgeoisie eût son règne, afin qu'elle servit naturellement de transition à l'intrusion définitive du peuple dans le gouvernement du pays.

Depuis i 830, le pouvoir issu des barricades avait accumulé ses fautes et aggravé sa portion. Nommé par le peu* ple^ le lendemain de la révolution de juillet, il avait indi* gnement méconnu ses devoirs, renié son origine, et repoussé •'Systématiquement ce peuple qui l'avait fait ce qu'il était.

On ne pouvait pousser plus loin l'aberration ou la folie.

Le peuple est patient, parce qu'il est bon, parce qu'il a la conscience de sa force et de son droit, et qu'il sait bien que,

481 HlftlOUE DES SOaETÉS SECBETBS. '

le jour où le joug devient trop lourd, il n'a qu'à faire on mouvement de sa main puissante pour briser les obstacles qu'on lui oppose !

Il vient de briser un trône et de renverser tout un ordre social.

Avant le 24 février 1848, la France présentait au regard un des plus singuliers spectacles qu'il soit donné à l'honmie de contempler.

Depuis 1830, bien des faits s'étaient accomplis, bien des aitentats contre la liberté, bien des atteintes à Thoniieur da pays , qui avaient reculé la monarchie aux plus mauvais jours de la Restauration.

Une sombre agitation régnait dans les esprits, une irritation incessante animait toutes les classes ; mille mécontentements élevaient la voix pour protester contre les tendances subversives d'un gouvernement qui ramenait rapidement le pays à la ruine et au déshonneur.

Le gouvernement continuait sa route, et ne répondait aux justes et légitimes colères de la nation entière, que par on silence orgueilleux.

Cependant personne encore n'osait rêver une résistance à main armée, chacun craignait de faire descendre rinsorreetion dans la rue, et retardait ainsi, par une longanimité oou* pable, le chAtiment des hommes qui pesaient si lourdement sur le pays- Seule, de temps à autre, la menace prenait une attitude plus décidée, et souvent le sang avait coulé.

Quoi qu'on fasse, le sang d'un peuple féconde touyours le sol qu'il arrose.

Le pouvoir s'enorgueillissait de ses victoires fikciles, et ne «ODfrenait pas que diacune de ces victoires lui enlevait

m hk BBVOUmON DE FEVBtCE. 185

Diille sympathies, et que soae ses pas s'oQvrait cet ablne profond et insondable de raveuglement dans lequel oal disparu déjà taqtde pouvoirs impies !•••

Le gouvernement poursuivait son œuvre de subversion » de déloyauté, de tyrannie ; le peuple commença son œuvre de liberté.

Au commencement, ce ne fut rien, ou presque rien : un ardent amour de la liberté, un besoin immense d'une nouvelle ère de fraternité.

Mais tout manquait à cette œuvre, tout, c'est-à-dire le mot, le drapeau, le symbole !

Le mot, le drapeau, le symbole, ce fut la réporhb : on aurait pu en trouver un autre, mais celui-là suffit ; il était

bpn.

Le peuple s'en empara avec ardeur ; c'était la dernière branche à laquelle son salut semblait attaché;^ il s'en saisit et s'y cramponna avec cette violence désespérée d'an bonune qui se noie.

A tout prendre, la réforme était une chose bonne en soi ; c'était une amélioration, un progrès, un pas vers la terre promise de l'avenir, et si insignifiante que fût cette amélio-» fation, si mince que fût ce pas, il fallait l'accepter, puisqu'il It'y avait alors rien de mieux à espérer !

L'ingratitude ne trouva jamais place dans notre esprit, et Qous^ooimes sincèrement reconnaissants aux hommes qui, les premiers, ont jeté ce mot à la discussion des partis, qui^ Jim premiers, ont osé lever ce drapeau.

A cette époque, il y avait de l'honneur à tenir «ne |mh faille conduite, et œ qui nous semble aujourd'hui insigniiant, pouvait être» alors, réputé audacieux.

On n'a point oublié encore les banquets réfornustoi ^

firant BoccesaivemeDt le tonr de France, présidés, ea grande furtie, par te chef de l'ancieDoe gauche. Ces banquets earent alors ua reteotisseraent immeasef menaçaot, et ils ont préparé Topinion publique à recevoir la République qoe ron ne s'attendaii pas à voir sortir des barricades de

Paris voulait aussi faire un banquet réFormisle, et après l'éclat des banquets do province, le ministère crut qu'il qu'il importait à sa dignité, à son honneur, à la logique de sa conduite passée, de défendre énergiqoement cette réunion politique.

C'est à celte défense qu'a répondu la révolution de février.

On disait au peuple : Tn ne te réuniras pas pour banqueter; le peuple se leva en masse, et alla faire son banquet dans le palais môme de ce roi qui loi avait déd^ùgneusement jeté son «eto/..

Cependant, disons-le, pour rester fidèle à la vérité de l'histoire, nul, le 23 février, ne songeait i l'établissement prochain de la République.

Ceux qui l'attendaient, ceox môme qui préparaient depuis longtemps son avènement, n'osaient espérer voir si tût triompher leurs elTorts, et ce n'est qu'après la fusillade criminelle partie de l'hôtel des Capucines, qu'une Ineor d'espoir traversa leur esprit et que l'on commença'à espérer.

Dieu seul a su les véritables secrets de celte mémorable otgrande journée !

Nous n'avons, nous, qu'à constater la victoire» et

la célébrer par toutes les voix de nos sympathies les pins

La République, grande, courageuse, pure, respectée au dehors, libre et forte au dedans, voilà ce que nous voulons, voilà ce que nous défendrons.

La République peut faire appel à notre dévouement, nous lui donnerons notre cœur et notre sang !••• Nous ne Tattendions pas si tôt; nous la saluons OMDme an hôte aimé qui devance Tbeure du banquet fraternel.

Nous aimons surtout notre pays ; pour notre pays nous défendrons la Répuolique contre ceux qui menaceraient son existence, de quelque parti que viennent ces hommes.

C'est là l'attitude que nots eussions voulu voir tenir à tous les hommes d'ordre que notre pays renferme ; à notre avis, ils ne l'ont nullement compris ainsi, et la voie dans laquelle ils sont entrés, compromettra tôt ou lard la cause qu'ils servaient.

IiE SOGUULISBIE ET LES SOCIALISTES.

tf Dans les derniers mois de Taonée i 847, dit M. Proudbon, je travaillais à Lyon, en qualité de chargé de la correspon* dance et du contentions , dans une maison de commerce ayant pour objet Texploitation des houilles et les transports.

Tout en faisant mes lettres et soignant mes procès , je suivais avec inquiétude le mouvement politique , et la lutte aveugle et passionnée de Topposition, représentée par MM. 0. Barrot et Thiers, contre le parti conservateur, représenté par Louis-Philippe et M. Guizot.

Le parti républicain n'était alors encore qu'une faible

oûoorité, servant, a FoccasioD , d'appoint aax adversaires do cabinet.

Je voyais la querelle s'envenimer de pins en plus entre les diverses nuances da grand parti monarchique constitutionnel ^ et , sous le théâtre de ces déplorables débats , un gonffre se creuser au sein de la société , travaillée par les prédications démocratiques et sociales.

Le banquet du Château-Rouge, auquel l'opposition assista en corps, ayant à sa tète M. 0. Barrot, fut pour moi le signe avant-coureur de la catastrophe.

Placé tout au bas de l'édifice social, an sein de la masse ouvrière, moi-même l'on des premiers mineurs qui en sapaient les fondements, je voyais mieux que les hommes d'Etat qui se disputaient sur les combles l'approche du danger et toutes les conséquences de la ruine. Encore quel* ques jours, et, au moindre orage parlementaire, la monarchie s'écroulait et la vieille société avec elle.

La tempête commença de soufiSer aux banquets pour la réforme. Les événements de Rome, de Sicile, de Lombardie^ vinrent ajouter à l'ardeur des partis ; la guerre civile des Suisses acheva de monter l'opinion, en portant au comble l'irritation des esprits contre le ministère. D'épouvantables scandales, des procès monstrueux, ajoutaient sans cesse à la colère publique. Les chambres n'étaient pas encore réunies pour la session de 1847-48, que je jugeai que tout était perdu : je me rendis aussitôt à Paris,

Les deux mois qui s'écoulèrent avant l'explosion, entre l'ouverture des chambres et la chute du trône, furent les moments les plus tristes, les plus désolés, que j'aie traversés de ma vie. La mort de ma mère^ qui^ arriva dans cet intervalle, ne put me tirer de l'angoisse qui m'étreignait : je

490 niSTOIBE DES SOCIÉTÉS SBCBÊIEB.

n'en reçus dans le moment qu'une faible impresrion. Je seotis alors combien la patrie, pour le citoyen, est encore au dessus de la famille. Régulas et Bnitus me furent expliqués.

Bépublicain de la veille et de ravant-veille, républicain de collège, d'atelier, de cabinet, je fnssonnais de terreor, de ce que je voyais approcher la République ! Je frémissais, dis-je, de ce que personne, autour de moi, au dessus de moi, ne croyait à Tavènement de la République, du moins à un avènement aussi proche.

Les événements marchaient, et les destins s'aocomplissaieni, et la révolution sociale surgissait, sans que nul, ni en haut, ni en bas, parût en avoir Tintelligence. Or, que faire en révolution, que devenir, quand on n'en possède pas le secret, l'idée !...

Les Républicains, d'ailleurs en petit nombre, avaient la foi de la République : ils n'en avaient pas la science.

Les socialistes, presque inconnus, dont le nom n'avait pas encore retenti sur la scène, avaient aussi la foi de la révolution sociale : ils n'en avaient ni la clé ni la science.

De nombreuses critiques de l'ancienne société avaient été faites, la plupart vagues, toutes empreintes de sentimentalité et de mysticisme, quelques-unes plus philosophiques et plus raisonnées : mais , de tout ce chaos de discussions déclamatoires, la lumière n'avait jailli pour personne. La presse quotidienne n'était point saisie de la question : l'immense majorité des lecteurs ne s'en occupait seulement pas.

Et cependant la Révolution, la République, le socialisme, appuyés l'un sur l'autre, arrivaient à grands pas ! Je les voyais, je les touchais, je fuyais devant le monstre démocratique et social, dont je ne pouvais expliquer l'énigme ;

et une terrear ineiLpniEable glaçait mon^ame, m'ôtanl jasqo'à la pensée. Je maudissais les conservateurs qui riaient des colères de rop|K)silion ; je maudissais davantage encore les opposants, que je voyais déraciner, avec une incompré* hensible fureur, les fondements de la société; je conjurais ceux de mes amis que je savais engagés dans le mouvement, de ne se point méier de cette querelle de prérogative, absurde pour des républicains, et d'où allait sortir inopinément la République. Je n'étais cru, je n'étais compris de personne.

Je pleurais sur le pauvre travailleur, que je considérais par avance livré à un chômage, à une misère de plusieurs années ; sur le travailleur à la défense duquel je m'étais voué, et que je serais impuissant à secourir. Je pleurais sur la bourgeoisie, que je voyais ruinée, poussée à la banqueroute, excitée contre le prolétariat, et contre laquelle l'antagonisme des idées et la fatalité des circonstances allaient m'obliger à combattre, aiors que j'étais plus que personne disposé à la plaindre. ^

Avant la naissance de la République, je portais le deuil et je faisais l'expiation de la République*

Et qui donc, encore une fois, avec les mêmes prévisions, ne se fût abandonné aux mêmes craintes ?

Cette révolution qui allait éclater dans l'ordre politique était la date de départ d'une révolution sociale dont per- Bonne n'avait le mot. Contrairement à toute expérience, contrairement à Tordre invariablement suivi jusqu'alors du développement historique, le fait allait être posé avant l'idée, comme si la Providence avait voulu, cette fois, frapper avant d'avertir !

Tout me semblait donc effrayant, inoui, paradoxal, dans

192 HISTOIRE DES SOCIÉTÉS SBGHfelXB.

cette oontemplatioa d'un avenir qui à chaque minute s'élevait dans mon esprit à la hauteur d'une réalité.

Dans cette anxiété dévorante , je me révoltais contre la marche des événements , j'osais condamner la destinée* Je blâmais les Siciliens de leur révolte contre un maître détesté; je m'irritais du libéralisme de ce pape étourdi , qui maintenant fait pénitence dans l'exil de ses velléités de réforme; je désapprouvais l'insurrection des Milanais; je Taisais des vœux pour le Sunderiand, et j'applaudissais , moi socialiste^ disciple de Voltaire et de Hegel, aux paroles de M. de Montalembert, plaidant, devant une chambre aristocratique, la cause des jésuites de Fribourg. J'eusse voulu avoir un journal pour attaquer à outrance le National ^ la Réforme , tous les organes de l'opinion réformiste et républicaine; je vouais aux dieux infernaux le rédacteur en chef de la Presm , ce furet des scandales ministériels ; je me serais fut , je croîs p avec le fameux M. Génie, l'ame damnée de H. Guizoi»

Mon ame était à l'agonie : je portais par avance le poids des douleurs de la République , et le fardeau des calommes qui allaient frapper le socialisme.

"" Le 21 février au soir , j'exhortais encore mes anûi a ne pas combattre. Le 22 je respirai, en appprenant la rectilade de l'opposition ; je me crus au terme de mon martyre* La journée du 23 revint dissiper mes illusions. Mais, cette fois, le sort était jeté, jacta erat aléa , comme dit M. Lamanioa. La fusillade des Capucines changea mes (Uspositkms en on instant : le tocsin de Saint*Sulpice me remplit d'un enthousiasme révolutionnaire. Je n'étais Iplus le môme homme : j'avais pris mon parti.

Vous avez voulu la révolution, vous aurez la révolu^ tion!...

DE LA RËVOLUnON DE FÉVRIER. 185

Dès le matin da 24 ^ je fus aux tmreaox de la tiéforme me mettre à la disposition du citoyen flocou , qui crAt de* voir utiliser mes talents typographiques à composer la ftfemière proclamation où fut prononcée la déchéance de Louis* Philippe* Je conserve le manuscrit de Flocon , mon unique trophée de cette campagne si courte. Je n'oiU>Uerai jamais 1m paroles qu'il me dit dans ce moment décisif : Vmi oçcthpe% ain poste révolutionnaire; vou$ ne devez le quitter 9u'^ prh$ avoir rempli votre commission. Voi, ajouta-t-il .ea fai« saut raisonner son fusil, je retourne à Transnonain /

Ha besogne achevée , j'aidais à porter des pavés à une barncade, et quelques heures après, on vint nous dire que Louis-Philippe était parti, et que les Tuileries étaient prises. Dès lors, on n'avait que faire de moi ; je rentrai dans ma Hiansarde, et me mis à réfléchir sur la révolution.

Comme je l'avais prévu , la République fut immédiatement proclamée, non sans ébahissement de la part du peuple, qui la vieille n'y pensait pas, mais sans résistance de la part de la boui^eoisie, qui la veille aussi n'en eût pas voulu. Au reste, il faut lui rendre cette justice : la bourgecMsie, qui n'a- Tiût point cherché la République, fut encore plutôt revenue de son dépit, que les autres^ qui l'avaient voulue, de leur étonnement. Il fallut huit jours pour accoutumer les booches à ce cri régénérateur de vive la République ! Les évèpemente allaient plus vite que les idées : on avait ai peu de temps de penser, qu'on ne pensait pas «du tout.

<2ue nous voulatt«*elle cette République?

{Oo n'en savait rien ; prat*étre aussi n'osaitsm s'ep fefw* dre compte; et faute de symbole et d*idée, on appliquait à 1848 les idées et les symboles 4e 4793. On chantaîi la tHarseiltaisef le Ckant du départ^ le Chœur des Girûndùu.

.tÔ^***

DfS

Chff**

des T^«^^*t^v io'

aoo*^

dn

^6 dee«^ I^ proviso^ «"/; tototoeB -^ ^,^s Dn^

é.et^^'.ri^«.eau^^^

bat»'^^^!!r;teof««^'*

\ettt a

tisoti

tie

Wloettfei

taite

îace

debo*

>tétéï

toat»4et»;; ^^,, çte.«- - ^^fes

eea»

toVe <V*®

,tW*e

de

éVabUvV»!^!:::Yesit»feta^

«le V\dée qp^ \^-ca\»^» *^ On ^a «ei

loate^A^^Goaveto^Lat^v

eft^iot^

jtécoce

eeft

it:^s^in^^>''^

>vatA

DE Lk RÉVOLUTION DE FÉVRIER. 193

ne contenait guère autre chose qu'une critique éloquente de la concurrence, avec quelques apergus, plus ou moins exacts^ sur les associations ouvrières. Je puis dire aujour* d'huiy sans faire tort à l'ouvrage pas plus qu'à l'écrivain^ ce que je pense de cet écrit, dont le contenu disparait sous le frontispice, Organisation bu travail. Qu'importe, en effet, . le contenu, la valeur scientifique du livre? c'est le but qu'il faut voir. La veille de la Révolution, le livre de Louis Blanc n'était qu'un admirable morceau de littérature; le lendemain, c'était un événement politique. L'envie a pu dire que l'auteur, agitant au Luxembourg la question du travail, fesait des réclames pour son libraire : l'historien sérieux ne s'arrête point à ces vilenies. L'Organisatiou bu travail, tel est le problème de la Révolution de Février ; et ce problème, c'est Louis Blanc qui l'a posé. Cela suffit pour rendre im* mortels le nom de l'auteur et le titre de son ouvrage.

Maintenant, qu'est-ce que l'organisation du travail? comment le travail doit-il être organisé?.. Louis Blanc a pu ae tromper dur la réponse : nul n'est en droit de lui en faire un reproche. Son droit, à lui, son devoir, sa gloire, était de dire, de manière à être entendu de tout le monde : Le problème de la révolution de février, c'est le problème de 1 organisation du travail I

Louis Blanc, pamphlétaire , journaliste, orateur, historien, homme d'imagination, de sentiment et de symbolisme, avait auprès de lui, comme collègue et assesseur, un ouvrier, Albert I le travailleur donnant la main à l'homme de lettres!... Leur mission, à tous deux, fut de préparer les âmes, de répandre la semence révolutionnaire, de la faire germer en l'arrosant de poésie et d'éloquence.

Avec la propagande socialiste, naquit bientôt la réaction.

Z^ «»^^^ *' , , ces c\^r^ Ve» e«^^^^

7wc6?..- . SUT Wt»^* t tefta^*' .iVit»«»«^'

.--rj:c;:v^tr-^^^^^^

.Uefl^«^,;,>A«cotvltec-- e'éwitV"-- ^ \a

--^•^^.t:^lo«^^ ^r" sera. , .„^ ,^,^^^

oo»'

DE LA BÉVOLimON DE FÊVBIEB. 197

latioD, non son directenr ; servir la fortonet non la matlriser. Par où attaquer le problème socialiste? par où entamer Fœuvre delà Révolution? Voilà ce que réclamait le pays. Tout le monde le sentait ; les projets pleuvaient sur les mars, aux étalages des libraires, dans les cabinets des ministres: je fis comme tout le monde.

Ce fut vers Tépoque des élections que parut Topuscule sur VOrganisation du crédit et de la ctrcfilatton, dont les principes sont devenus ceux de la Banque du Peuple* »

Comme nous reviendrons plus loin sur la banque de M. Proudhon, nous remettons à ce moment, à parler d'une façon plus étendue des doctrines de ce socialiste éminent.

Il y a en effet trois hommes que la Révolution de Février a produits, et sur lesquels, à l'heure qu'il est, rattention publique est puissamment éveillée. Ces trois hommes sont MM. Louis Blanc, Cabet et Proudhon ; de quelque point de vue qu'on juge ces hommes, il est incontestable qu'ils ont pris depuis une année^ une place importante dans la Révolution^ et à ce titre nous leur devions une mention dans ce livre. M. Louis Blanc est aujourd'hui à Londres, sous le poids d'une accusation grave ; nous n'irons pas le chercher dans son exil, et rendre plus amers encore, en le contestant^ les ennuis qui doivent être son partage. Nous avons déjà d'ailleurs émis à son sujet quelques critiques, nous nous en tiendrons là pour le moment. La discussion des théories de MM. Cabet et Proudhon est autrement importante, et nous en devons compte à nos lecteurs.

A M. Cabet d^abord.

M. Cabet est le chef avoué des communistes, non peutêtre que ses doctrines mènent précisément au communisme

comme on rentend géDéralement^ mais parce qae certaines tendances de son livre sor VIcarie semblent maladroitement en faire l'aveu.

Les doctrines de ce socialiste peuvent se résumer en quelques mots très clairs^ très nets et qui ne laissent place selon nous, à aucune ambiguité.

Tous POUR CHACUN. — COACUN POUR TOUS. --^ A CHACUN SUIVANT SES DESOINS. < — De CHACUN SUIVANT SES FORCES. —

Premier droit : Vivre. — Premier devoir : Travailler.

Il est à remarquer que la plupart des doctrines émises par les socialistes modernes, reposent généralement sur un groupe de principes incontestables. Si M. Cabet ne faisait ^ne développer sans arrière-pensée les principes qui sont inscrits au frontispice de son livre, tout serait pour le mieux, et nul ne trouverait à redire à cette théorie qui n'aurait que le tort d'être fort vieille et d'avoir été déjà discutée dans les siècles précédents.

Mais M. Cabet et les socialistes en général^ ont le tort de

fiiusser, en I9 développant, l'idée première de leurs doctrines, et d'arriver, par une voie tortueuse dont rien n'est plus facile que de leur prouver l'irrégularité, à un résultat impossible et que réprouvent toutes les morales.

M« Cabet a été souvent discuté, débattu, contesté. Nous voulons bien avouer qu'on n'a pas toujours apporté dans la discussion toute la loyauté qui petit rendre la critique profitable à tous, mais nous ne pensons pas qu'il se soit montré lui-même plus logique, ni plus loyal peut-être dans les réfutations des critiques dont il a été l'objet.

Au surplus, nous allons laisser M. Cabet poser lui-même les principes de F,a propre doctrine; le lecteur après avoir la

DE Là BÉVOUmON DE FÉVRIER. 199

et }n%é, déduira les ooaclosionsy et décidera si led Icariens ont trouvé la Téritable terre promise à Tavenir !• .

«Plusieurs de mes amisi dit M. Cabet, étant surpris de me voir prêcher la Ck)mmunaulé , tandis que je ne leur parlais autrefois que de progrès et d'amélioration du sort du Peuple, je leur dois une explication, et la voici :

Trop longtemps victime de mon dévouement à la cause populaire, pour ne pas m'y dévouer toujours, j'avais résolu, c6mme Campanella , de mettre à profit le temps de l'exil pour étudier « réfléchir et tâcher d'être utile encore à mes concitoyens : je préparais , pour le Peuple , trois histoires éUmmtaires (une histoire universelle, une histoire de France, une histoire d'Angleterre *), lorsque je voulus lire en anglais ri/^opie , que, comme beaucoup d'autres , j'avais souvent entendu citer sans la bien connaître.

Malgré les nombreux défauts de cet ouvrage , surtout si Ton veut en faire l'application aujourd'hui , je fus tellement frappé de son idée fondamentale que je fermai le livre sans vouloir m'en rappeler les détails, pour méditer sérieusement sur cette idée de Communauté que je n'avais jamais eu le temps d'approfondir, dominé d'ailleurs que j'étais, comme presque 4out le monde , par cette aveuglante prévention qui proscrit la communauté comme une chimère.

Mais plus je réfléchis, moins cette idée me parut chimérique.««. J'en essayai l'application théorique à toutes les situa-

* Le deuxième de ces ouvrages estpublii. Les deux autres sont presque achevés.

£00 mSTOIRE DES SOCIÉTÉS SECRÈTES.

fiotld cl à toas les besoins de ta Société; et pto^ j'esBayais d'applications partielles , plus j'ea apercevais la possibilité et môme la facilité.

Je ne puis dire le plaisir que j'éprouvai à trouver enfin le rmhde à tous tes maux de rbnmanité ; et je suis sûr que , dans leurs palais et leurs fêtes , les exiteurs n'ont pas de jouissances aussi pures que Texilé apercevant cftaqne jour davantage Taurore du bonheur pour le Genre bumain.

MoA plan de Communauté terminé, je lus ou relus tous les Philosophes les plus célèbres* , dont je ne donne ici que Fesprit dans les chap. 42 et 13**; et je ne puis dire encore le plaisir que j'éprouvai quand je découvrir que ceux de ces Philosophes que je ne connaissais pas, et ceux que j'avais lus antrefds sans remarquer tous leurs trésors, confirmaient mon opinion sur presque tous les points en question.

Ainsi fortifiée , ma conviction devint inébranlable; et je résolus de publier mon travail.

Cependant, quelques amisen France, à qui je communiquai mon projet et mes idées principales, s'efforcèrent de me les faire abandonner.

« La Communauté I m'écrivaient les uns; mais c'est un ce épouvantait universel , une chimère ! Vous allez soulever ^ l'opinion contre vous, ou bien vous la trouverez indiflé- « rente ! Vous forcerez beaucoup de vos amis à vous renier.

* Si j*avai8 été en France, j'aurais pu trouver des collaborateurs q«i m'auraient aidé à en analyser cent autres.

** L'ona/r^se de leurs ouvrages forme un troisième volume très io8lnic.il quo jo publierai séparément.

DE Là BEVOinriOir DB FEYKIER. 201

c< Le Peuple même vous abandoDMra , trop éclaité pou ne Ci pas voir que son véritable intérêt n'est pas dans kt Comu munanté , et que l'Égalité réelle ne pourrait être que l'Ë- « galité de misère ! Vous vous fermerez ainsi tout appui ^ m toute carrière, tout avenir! Ëtes*vous donc devenu « fou? »

Mais ces objections ne m'étonnèrent pas plus qu'elles ne me firent reculer.

« Je soulèverai contre moi, dit-outropinion publique! d — ^t}uoi ! Topinion se soulèverait contre une discussion philosophique, contre la recherche de la vérité et du moyen de guérir lesmauic qui dévorent l'Humanité ! Non, non; il faudrait que l'opinion publique fàt bien aveugle • aussi aveugle (ft parva magnis componère licet — s'il est permis de comparer les petites choses bxxx grandes) que quand elle se souleva contre Socrate et Jésus-Christ ; et ce serait une raison de plus pour tnivailler à l'éclairer.

«r Ou bien elle n'accueillera mes idées qu'avec indifférence! -— Hé bien alors elles n'auront pas d'inconvénients pour les autres; et c'est encore une raison pour réveiller l'indifférence f aussi funeste en Philosophie et en Sociabilité qu'elle peut l'être en fteligion»

« Mes amis me renieront! » ~- Ha! j'en serais désolé pour ceux que j'aime autant que je les honore ; mais l'exil apprend et habitue à se passer de bien des amitiés ; et je ne balancerais pas à dire : Amiçus Cato^ sed ffuigis amicuiPlato et magis adhùc arnica Veritas (j'aime Colon, mais plus encore Platon ^ei plus encore la Vérité).. * Et d'ailleurs , non , mes vrais amis ne me renieront pas; car je pensais comme eux

quand je n'avais pas étudié la question , et ils penseraient probablement comme moi s'ils l'avaient comme moi méditée pendant trois ans : je suis prêt à la discuter avec eux , bien convaincu qu'ils se convertiront , et prêt à me laisser convertir moi-même s'ils me démontrent mon erreur.

« Le Peuple lui-même m'abandonnera ! » — Non, parce qu'il n'a pas d'ami plus sincère, plus constant et plus dévoué. Je sais bien cependant que ce Peupla, toujours géoéralement bon , juste et généreu:!C , peut être trompé et écouter ses ennemis , comme autrefois le Peuple lacédémonien abandonna le roi Agis , comme le Peuple alhénien abandonna Socrate, comme le Peuple romain abandonna les Gracques, et comme le Peuple juif laissa crucifier Jésus-Christ : mais c'est encore une raison pour se dévouer à sa délivrance.

(V Je me ferme tout appui, toute carrière et tout avenir In — - Ho ! je le sais, et j'y travaille depuis trop longtemps pour ne pas le savoir : mais trop d'entre nous ne pensent qu'à euoh mêmes; il faut bien quHlyen ait quelques-uns qui ne pensent qu*au Peuple et à P Humanité!

ce Je suis devenu fou! » -^ Hélas! tout n'est-il pas folie sur la terre ? Ne sommes-nous pas tous des fous qui ne différons que par le genre et l'espèce? Quand tant de prétendus sages se tourmentent pour des jouissances égoïstes, les plus fous sont-ils ceux qui trouvent de la jouissance à se dévouer pour leurs frères? Et quand on est fou avec Socrate, Platon, Jésus^Christ^ et tant d'autres, le Cbarenton dans lequel oo se trouve avec eux ne vaut-il pas le Cbarenton rempli d'ambitieux, de cupides et d'avares?

DE LA BËVOLimON DE FEVRIEB. 203

« Qfxoif m'écrivaient d'autres amie, vonsfoitesuo Roman IV pour expliquer votre système de Communauté ! et vous a ne commencez pas par exposer votre doctrine / • — Hé Oui y je fais un Roman pour exposer un système social , politique et philosophique^ parce que je suis profondément convaincu que c'est la forme la plus simple f la plus naturelle et la plus intelligible pour faire comprendre le système le plus compliqué et le plus difficile; parce que je ne veux pas écrire seulement pour les savants, mais pour tout le monde; parce que je désire vivement être lu par les FEMMES, qui seraient, des apôtres bien autrement persuasifs si leur âme généreuse était bien convaincue sur le véritable intérêt de l'Humanité; parce que je ne veux pas imiter les économistes et leurs imitateurs qui , comme le dit Condorcet , gâtèrent souvent leurs idées parTabus des termes scientifiques: je me trompe peut-être, mais cette forme, dont au reste TUtopie m'a donné ridée, me parait préférable à toutes celles qu'ont choisies les écrivains modernes pour traiter des sujets analogues. •. J'ai besoin sans doute de l'indulgence de mes lecteurs, surtout pour toute la partie romantique; mais on concevra que cette partie n'est qu'un accessoire auquel je n'ai pu consacrer que le moins de place possible. D'autres feront mieux; et quant à moi, je n'aurai pas manqué mon but si le Boman a pu gagner quelques lecteurs, sans en faire perdre aucun à l'œuvre philosophique.

Néanmoins ce système étant nouveau, il aura probablement besoin, pour être parfaitement saisi, d'une seconde lecture,' qui sera bien plus facile quand on aura l'ensemble des faits et des raisonnements.

Quant au fond du Système , à l'organisation sociale et

a04 HlSTOmE DEft 80GIÉTË8 SECBËTES,

politiqoe d'Icarîet je prie le lecteur de bien distingoer tout ce qni est principe fondamental de ce qui n'est qu'exemple et ditaiL Ainsi, quand je disque le plan d^une maison-modèle est ou doit être arrêté par une loi après un concours, c'est là un principe f que je crois incontestable; mais quand je donne un plan de cette espèce , ce n'est qu'une des mille idées qu'on peut adopter ; et les gens de l'art pourront trouver beaucoup d'erreurs d'exécution que j'aurais évitées si j'avais fait mon travail à Paris, mais qui sont indifférentes en ellesmêmes : car ce n'est pas là le système ; et quand il s'agira de l'exécution, le Peuple et les savants réunis sauront bien trouver les meilleurs plans et les meilleurs modèles.

Qu'on ne me chicane donc pas sur les détails ; car je renonce moi-même à les défendre.

Voici du reste ce que je considère comme la Doctrine ou les Principes de la Communauté.

PRINCIPES ET BOCTaiNES SUa LA COMHDflAUTÉ.

Qu'est-ce que les droits naturels ou divins ? — Ce sont

ux qui sont accordés par la Nature ou par la Divinité.

ceux

Qu'est-ce que les droits sodauœ ou humains? -*» Ce sont ceux qui sont accordés par la Société ou imaginés par les hommes*

Quels sont les droits naturels? •— Les principaux sont le droit d'exister, et le droit d'exercer toutes ses facultés physiques et intellectuelles.

Qu'entendez-votis par droit d'mister? — J'entends le droit d'oser de tons les biens créés p«r la Nature pour la nourriture, le vêtement et le logement, et le droit de se défendre contre toute espèce d'agresseur.

Qu'entendez-Yous par le droit d'exercer toutes ses facultés physiques ? — - Tentends le droit d'aller et venir, de travailler, de s'associer, de Rassembler, en un mot de faire tout ce qui plaît sans nuire au droit d'autrui. J'entends aussi le droit d'avoir un époux et une famille, parce que c'est évi* demment pour chaque individu le vœu de la Nature.

Qu'entendez- vous par le droit d'exercer ses facultés in^ tellectuelles ? — J'entends le droit d'employer tous les moyens de s'instruire.

Tous les hommes ont-ils les mêmes droits naturels? — - Oui, parce que ces droits tiennent à la qualité d'homme et que tous les hommes sont paiement hommes.

Cependant les hommes ne sont-ils pas inégauœ, en force par exemple? —Cela est vrai ; mais la force n'est pas un droit, et plusieurs faibles peuvent se réunir contre un fort : les hommes peuvent être dt/^rents en force, en taille, etc.; mais la Raison nous indique qu'ils sont égaium en droits aux yeux de la Nature.

La Nature a-t-elle partagé la terre entre les hommes ? — Certainement non : elle a donné ta terre à tout le Genre humain, sans assigner de part à personne. Tous les philosophes reconnaissent que la Nature a donné tout à tous sans

rien partager^ et qae les biens de la terre ont formé une Communauté naturelle et primitive^

Ce n'est donc pas la Nature qui a établi la Propriété ? — Certainement non : elle n'a ni établi la Propriété, ni imposé la Communauté ; elle a laissé les hommes libres de jouir des biens de la terre comme ils voudraient, en établissant la Propriété ou en conservant la Communauté.

Chacun avait*il droit à une part égale? — - Evidemment oui ; car tous sont enfants et héritiers de la Nature.

Cette égalité était-elle parfaite et absolue f ae manière que chacun ne devait avoir que la même quantité d'aliments ? — Non, V égalité était relative auœ besoins de chaque indi-^ vidu : celui qui avait besoin de deux fois plus de nourriture pour être rassasié avait le droit d'en prendre deux fois plus, quand il y en avait pour tout le monde.

Y a-t-il jamais eu un partage réel de la terre entre les hommes? — ^Non, chacun a occupé ce qui lui convenait, sans consulter personne, sans obtenir le consentement de per* sonne, et souvent sans que personne le sût.

Qu'est-ce que le droit de premier occupant ? — C'est le droit d'occuper ce qui n'est encore occupé par personne.

Pourquoi dites-vous ce qui n'est encore occupé par personne ? — Parce qu'on doit respecter la possession du premier occupant si l'on peut trouver ce dont on a besoin parmi les objets non encore occupés.

Qui règle le droit du premier occupant? — ^ L'Ëqaité naturelle.

Qu'est-ce qxxeV Équité naturelle P^-C'esl Topinion que la Raison donne partout à tous les hommes de ce qui est juste ou injuste, c'est-à-dire conforme ou contraire à Ja Nature et à l'Egalité naturelle.

D'après l'Équité naturelle, chacun a-i-il le droit d'occuper du superflu ? — Certainement non ; c'est une injustice, une usurpation, un vol, à l'égard de ceux qui n'ont pas le nécessaire.

Mais s'il reste encore aux autres des parts égales, de manière que chacun ait le nécessaire et même du superflu. ..? —Alors chacun peut occuper du superflu, parce qu'il ne mût à personne, mais à la condition de le céder à d'autres quand il s'en présentera qui ne pourront pas se procurer ailleurs le nécessaire.

Celui qui aurait du superflu devrait donc le céder à d'autres qui ne pourraient pas obtenir autrement le nécessaire ? • — Certainement : dans ce cas , quand même l'occupation du superflu aurait été juste dans le principe, comme elle aurait été essentiellement conditionnelle , ce serait une injustice de le conserver; car l'Équité naturelle ne peut pas tolérer qu'un homme ait du superflu quand un ou plusieurs autres n'ont pas le nécessaire, et la rétention du superflu au préjudice d'autres hommes manquant du nécessaire ^ est une injustice et une usurnation répétée chaque jour.

Mais si le premier occupant, possesseur du superflu y Ta personnellement travaillé. ••? — ^NMmporte : le superflu était la part des autres, qui commenceraient à la travailler s'il l'avait laissée vacante; son travail ne peut lui acquérir la part éC autrui ; il ne l'a travaillée qu'à la condition de la rendre ; il a profité de son travail pendant sa possession; rien ne peut priver les autres de la part qui leur est nécessaire dans les biens communs donnés par la Nature à tous ses enfants ; et rien ne peut autoriser le possesseur du superflu à le conserver.

Vous venez de parler de devoir : qu'entendez-vous par devoir? — • J'entends ce que chacun est obligé de faire.

Tous les hommes ont-ils des devoirs naturels ? — Oui ; l'un ne peut pas avoir un droit sans que les autres aient le devoir de respecter ce droit ; droit et devoir s'engendrent réciproquement, et l'un ne peut pas exister sans l'autre; ce sont deux choses corélatives et inséparables.

Tous les hommes sont-ils égauœ en devoirs naturels ? — Oui, tous les hommes ayant des droits, tous ont des devoirs; tous, par exemple, ont le droit de réclamer leur part des biens communs , et tous ont le devoir do laisser aux autres les parts qui sont à ceux-ci.

Quels sont le^ devoirs ruiturels ? — Aimer ses semblables comme ses frères et respecter tous leurs droits, ou bien cr ne « pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'il noosilt, « et faire , au contraire , aux autres tout ce nous voudrtoiiB ce qu'ils nous fissent. »

• DE LA RÉYOLUTiON DE FÉVRIER. 9D0

Vous avez parié de droits aodaai et de Soeiété : qa'estee qu'une véritable Société? -^ CeA uneTéoBioii d'hommes qui f UiremefU et volontairement ^ conviemieat de s'associer dans leur intérêt commim.

PbarqQoi dites-vous librement et wloniairement ? — Paroe qn'il a'y aurait pas Société eotre des hommes qui ne «orient pas tous libres et égaux^ et qui ue conseutiraieat pas à l'association: aï les uns élawnt contraints par les autres, il y aurait des maîtres et dés<escla ves et des quasiesclaves, des exploiteurs et des exploites^ mais pas d'associéSy il ce ne sont les laatties entre eux j entre les oppresseurs et les opprimés il n'y aurait pas plus Société qu'entre les bergers et les troupeaux.

Pourquoi dites-vous aspociés dans leur intérêt commun ? — Parce qu'x)n ne peut concevoir que des hommes libres et ^aux puissent volontairement s'associer dans l'intérêt de quelques-uns d'eux , quand ils peuvent le faire dans l'intérêt de tous.

Quel est Hutérêt commun des associés ? — Cest de consen^er et de garantir leurs droits naturels et d'empêcher que les plus forts ne portent atteinte aux droits des plus faibles, c'est de maintenir et de perfectionner l'Egalité naturellCé

L'associé doit donc avoir V Égalité sociale et politique, comme ^Égalité naturelle?— Oui, YÉgalité sociale et politique doit être la confirmation et le perfectionnement de rtgaîité naturelle.

210 HISTUIBE DES S0C1ËTË8 SECRETES. »

Les Nations sont-elles de véritables Sociétés ? — Non ! dans toutes il y a bien Société entre les Aristocrates ; mais il n'y en a point entre l'Aristocratie et le Peuple, entre les riches et les pauvres; ceux-ci sont à l'égard de ceux-là, comme les esclaves d'Athènes à l'égard des Athéniens.

Les Nations n'ont donc pas été formées par une convention expresse'} — Aucune ; les conquérants ont bien pu s'associer expressément ou tacitement pour conquérir; mais les grandes Nations ont toutes été formées par la conquête ; partout, c'est toujours une Aristocratie conquérante qui subjugue nn Peuple devenu son esclave ou son sujet.

Ces prétendues Sociétés peuvent^elles être bien organi-sies ? — Non, parce qu'elles sont l'œuvre de la conquête, de la force, de la violence, de l'injustice et de l'usurpation, ou de l'inexpérience, de l'ignorance et de la barbarie.

L'organisation actuelle de ces prétendues Sociétés est-elle encore vicieuse? — Infiniment; car les uns ont tout et les autres rien ; V Aristocratie a du superflu sans travailler^ et le Peuple n'a pas le nécessaire en travaillant ean^essivemerU f les pauvres sont dépouillés de leurs droits naturels.

Les enfants des pauvres ont-ils encore aujourd'hui des droits naturels? — Certainement: aujourd'hui comme toujours, les enfants, à leur naissance, sont tous les enfouis de la Nature i tous les hommes d'aujourd'hui sout des hoomiea comme les premiers hommes ; tous sont égaux en

« DE La révolution 0e février. 2f i

natiirete ; tous ont droit à la même pftrt des biens de leur mère commune ; c'est pour eux tous que la Nature^ aujourd'hui comme toujours^ répand la lumière et la chaleur qui fécondent la terre et sans laquelle sa Propriété serait inutile.

Tous les hommes eiListants aujourd'hui ont donc encore des droits naturels? — Sans aucun doute: les lois sociales qui privent les uns du nécessaire pour donner aux autres du superflu, sont autant de voies de faits qui violent l'Équité naturelle ; mais les droits divins sont sacrés^ inaliénables et imprescriptibles ; lé dépouillé conserve son droite quoiqu'il n'en ait plus la jouissance ; comme le volé conserve son droit sur la chose enlevée et possédée par le vùleUr.

Cette oi^nisation prétendue sociale est-elle au moins banne pour les Aristocnates et les riches ? — Non : elle fait le malheur des pauvres sans donner aux autres un bon*heur parfait; elle établit entre eux tous une guerre perpétuelle qui' entraîne pour eux tous d'innombrables Calamités*

Quels sont les principaux vices de cette organisation prétendue sociale? -^ Trois: l'Inégalité de fortune et de pouvoir, la Propriété individuelle et la Monnaie : en réfléchissant bien^ on trouve que ce sont les trois principales causes de tous les vices et de tous les crimes, de tous les désordres et de tons les malheurs.

Pourquoi les hommes ont-ils adopté partout ces- trois

iosUtatioDB ? — Les uns^ les ont adoptées par égoisme, dans lear intérêt exclusif : et les autres par ignorance^ espérant qu^eUes amèneraient le bonheur général.

Quel est le principal vice de l'organisation politique? — C'est que la loi est faite par les Aristocrates ou les riches.

N'y a-t-il aucun remède au mal ? -— Certainement il y en à un^ car à quoi dërvittiil à l'homme la raison ?

Quel est ce remèefe?— c'est de supprimer la cause du mal,, c'est-à-dire de supprimer Tln^lité^ la Propriété et la Monnaie, et de les remplacer par l'Égalité en tout et par la Communauté.

La CooMBûnauté permet donc de conserver les fiatarela? •«- Oui, puisque son principe fondamental est ^^réoisément de conserver et de perfectionner l'É^ltf^

Quel est son principe concernant les personnes ? — L9 IfMhAM^fe PMple forme une véritable Société consentie ^AanAl'hitéfét commun j fous ht inembret de la Nation sont muodis f frhres, parfaitement égaux endroits et en devoirs : Lfc HMot n'est même qu'une Famille ; elle n'est aussi i^tfM seule personne morale.

Quel est le principe par rapport aux biens ? — Tous les bims aonl CDmmniaM ne isTment ou'tin eanitai social;

DE LA BËVOLUnOH m FÊVBUtR. 213

I9 ^rriloire ne forme qu'tin demaine exploité ea commua.

Quel est le principe pour Vindustrie ? — L'industrie sociale est unique^ c'est-à-dire ne forme qu'une seule industrie exploitée p«r le Peuple comme par un seul homme ^ de manière à produire tout ce qui est nécessaire en divisant et ea ordonnant le travail, et de manière à produire le plus possible, sans double emploi et sans perte.

Quel est le principe relativement aux droits et aux de-voirs ? — ^Ils sont les mêmes pour tous ; chacun a le devoir de travailler le même nombre d'heures par jour, suivant ses moyens^ et le droit de recevoir une part égale^ suivant ses besoins, dans tous les produits.

Mais n'est-il pas injuste que l'homme de talent et de génie n'ait qu'une part ^afe à celle des autres ?—-Non9 parce que le talent et le génie sont le résultat de l'éducation que donne la Société, et que l'homme de talent ne serait rien sans la Société.

Gomment le travail est-il considéré?— -Comme une fonction publique ; tandis que, de leur côté, toutes les fonctions publiques sont considAnéee oomne un travail : le travail et lea fonctioiitaof t aussi conddérés comme un impôt.

T a-t-il d'autre impôt? — ^Pas d'autre que la part égale de chacun dam te travail et dans les fonctions.

914 mSTOIRE DES SOCIÉTÉS SECRÈTES.

Quel est le principe par rapport au travail ? — ^11 est général et obligatoire pour tons ; commun, dans de grands ate* lier publics, et, le plus possible, attrayant, court, et focilité par des machines»

Quel est le principe pour les machines? — On ne peut trop les multiplier : on fait par elles tout ce qu'il est possible de leur faire exécuter.

Quel est le principe concernant la nourriture , le vête^ tnentf le logement et V ameublement ? — Ils sont, autant que possible, les mêmes pour tous, préparés par la Communauté et fournis par elle à chacun : tout est fait d'après un modèk adopté par la loi.

Quel est le principe concernant les plaisirs et le luœe?'^ La Communauté produit d'abord le nécessaire et l'utile; ensuite elle produit l'agréable, sans y mettre d*aulres bornes que la Raison.

Quel est le principe par rapport aux mllesy etc., aux matsons? — Toutes sont faites par la Communauté sur un plan< modèle.

Quel est le principe pour les chwnins et les canaua> ? — Ce sont des machines de transport qu'on ne peut trop multi* plier.

Quel est le principe relativement au commerce ? *— Le conmierce extérieur est fait par la Commonauté, et le oom-

DS Là RÉVOLUTION DE FÉVRIER. tl5

merce intérieur n'est qu'une distribution faite sur tous les points par cette même Communauté.

Quel est le principe concernant la famille? — Chaque famille vit le plus possible en commun, io\xlo\iTSsansdomestiqm$, ne formant qu'un seul ménage.

Quel est le principe quant au mariage ? — Chacun peut et doit se marier ; le choix est parfaitement libre ; les époux sont égaux ; le mariage peut être dissous quand il y a né-

cessité.

Quel est le principe relativement à Y éducation ? — ^Blle est tout l'homme et la base de la Communauté; elle est physique, intellectuelle, morale, civique et industrielle ; elle est partie domestique et partie commune ; elle est générale ou élémentaire, et spéciale ou professionnelle.

Quel est le principe pour V éducation générale? — Elle donne à tous les éléments de toutes les sciences et de tous les arts.

Quel est le principe de Vorganisation politique ? — Le Peuple est Souverain ; tout est fait par le Peuple et pour le Peuple.

En quoi consiste V Egalité politique ? — Tous les associés sont également citoyens, membres des assemblées populaires et de la garde nationale, électeurs, éligibles.

«^ H18T0IBE DES SOCIÉTÉS 8BCBÈTES.

Quel est le principe concernant le pau/voir législatif 7 «-^ Ce pouvoir constitue la Souveraineté ; il organise et règle tout par des lois.

Le pouvoir législatif est-il exercé par le Peuple ? «- Oui ! Les lois sont discutées et préparées par des Représentants élus par le Peuple, et soumises ensuite à l'approbation du Peuple.

Les lois sont donc Terpression de la voUmté générale? — Oui| dans toute la vérité de ces mots*

Vous venez de dire que la loi organise et règle tout ; mais n'est-ce pas une atteinte à la liberté ? — Non, parce que la loi est faite par le Peuple, et que le Peuple ne fait que les lois qui lui conviennent.

Quel est le principe concernant le pouvoir exécutif? — Il est essentiellement subordonné au pouvoir législatif, et exercé par des magistrats électifs, temporaires et responsor blés; les fonctionnaired provinciaux et communaux dont très nombreux.

' Quel est le principe pour le pouvoir judiciaire? — La Communauté prévenant par elle-même preque tous les crn mes, les lois pénales sont infiniment simples et douces, tt les tribunaux presque inutiles : c'est le Peuple qui juge dans ses assemblées populairea.

Le Peuple peut-îl aisément fréquenter les Assemblées po^

DE LA RÊYOLUnON DE FÉVRIER. 217

jntlaireê ? — ^Tout est diposé pour que personne n'y manque.

La Communauté assure- t-elle le bonheur commun? — Certainement : toute la puissance publique est exercée par le Peuple^ et par conséquent pour le bonheur du Peuple ; l'Egalité d'éducation, de traTail, de fortune et de droits, prévient l'inquiétude et la jalousie, les vices et les crimes, et procure toutes les jouissances dont l'homme est susceptible. \

En un mot, le problème à résoudre est celui de trouver un moyen de rendre heureuœ les hommes et les Peuples : or, l'expérience universelle a prouvé que ce moyen n'est ni l'espérance ou la crainte d'une autre vie, ni la terreur des lois humaines, ni la vigilance de la police, ni l'organisation sociale et politique actuelle, ni l'opulence exceptionnelle, dont au contraire l'effet est si pernicieux que , disait Jésus- Christ ; « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d^une aiguille qu^d un riche d'entrer au paradis. » Le moyen que nous cherchons est donc ailleurs ; et la Raison indique qu'il ne peut se trouver que dans un nouveau système d'organisation qui rende z V la vertu facile; 2* le vice et le crime difficiles, et pour ainsi dire impossibles; et ce nouveau système ne peut être que la coimuiuiJTÉ qui, par Véducatian, habitue l'honmiie à la Fraternité et à toutes les vertus sociales , tandis que, par V Egalité â^ aisance et de bonheur f sous la seule condition d'un travail modéré, elle ne lui laisse aucim intérêt à nuire à ses frères.

possible de substituer brusquement la Communauté

au système de Tlnégalité et de la Propriété '/•-—Non ; an ré^ gime transitoire est indispensable.

Quel T^m9 transitoire ? — Un régime qui^ tout en maintenant la Propriété, détruise le plutôt possible la misère, et prc^ressivement Tlnégaiité de fortune et de pouvoir ; qui forme, par Téducation, une et plusieurs générations pour la Communauté ; qui donne d'abord la liberté de discussion et d'association, et qui donne aussi le suffrage universel.

Pourquoi ne pas supprimer de suite la Propriété ?-— Parce que les Propriétaires n'y consentiraient pas, et qu't7 faut à tout priœ éviter la violence; parce que d'ailleurs il est matériellement impossible d'exécuter instantanément les travaux nécessaires pour la Communauté.

Quelle est la durée de ce régime transitoire? — 30, ou 80, ou 100 ans, suivant les pays.

C'est bien long! — C'est vrai ; mais il est absolument impossible de faire autrement ; et d'aillé urs le bonheur se fera sentir de suite et croîtra chaque jour, dès qu'on aura adopté le système transitoire et le principe du système de la Communauté.

Il faut donc adopter d'abord le Principe de la Commu* nautéf sauf à en ajourner la réalisation complète et définitive? — Nécessairement; car si l'Aristocratie repousse le principe de la Communauté, elle repoussera de même le ré* gime transitoire et toute réforme quelconque.

DÉ LA BÉVOlimON DE FÉVRIER. 219

Mais comment déterminer T Aristocratie à adopter le principe de la (]ommnnauté. Faat-il employer la force? — Non ! ni violence'^ ni révolution^ par conséquent ni conspiration ni attentat.

Pourquoi? — Je pourrais en donner beaucoup de raisons ; mais je me borne à celles qui sont puisées dans l'intérêt du Peuple et de la Communauté : écoutez-bien !

Les révolutions violentes sont la guerre avec toutes ses cbances: elles sont extrêmement difficiles , parce qu'un Gouvernement; par cela seul qu'il existe, a une force im-» mense dans son organisation gouvernementale, dans Tinfluence de l'Aristocratie et des richesses, dans la possession du pouvoir législatif et exécutif, dans le trésor, l'armée, la garde nationale, les tribunaux, le jury et la police avec ses mille moyens de division et de corruption.

Ce n'est pas tout pour les opprimés d'être nombreux ; car il faut qu'ils puissent s'organiser en armée, et le Gouvernement emploie toute sa puissance à empêcher cette organisation: ce n'est pas tout d'avoir du courage, même un héroïque courage; car les adversaires peuvent avoir aussi de la bravoure avec l'avantage de la discipline et mille autres avantages : ce n'est pas tout d^avoir une confiance sans borne en son dévouement; car on n'arrête pas des boulets de canon avec la main. Et que de fautes (l'amour excessif de l'indépendance et l'indiscipline, l'intolérance et la désunion, l'inexpérience et la maladresse, l'impatience et la témérité), bien naturelles sans doute au parti populaire jeune et soufifrant^ compromettent son succès !

Aussi, ce n'est pas d'aujourd'hui que le Peuple désire

des révolntions : depuis ie commencement da monde, il n'y a pas d'année peuUêtre qae chaque peuple n'ait senti le besoin de secouer le joug de F Aristocratie pour reconquérir ses droits naturels; et cependant ^ combien peu de révoht' lions tentées comparativement au nombre des révolutions désirées! Parmi les révolutions entreprises, combien peu ont réussi I Et parmi ces dernières, combien peu ont atteint leur but, sans être escamotées ou anéanties plus tard par l'Aristocratie !

Je n'ai pas besoin de citer les révolutions tentées depuis SO ans, ni les imprudences et les trahisons qui en ont fait échouer un si grand nombre ; mais je le demande, quand le Peuple aurait-il jamais autant de puissance qu'il en avait en 1793, lorsqu'il était maître de tout? Et cependant, par suite de la division de ses chefs et de trop de précipitation peutêtre, n'a-t-il pas été désarmé, chassé de partout, et presque garrotté par l'Aristocratie ? Faute d'ensemble et d'habileté, ne s'est-il pas, deux fois après le 9 thermidor, laissé ravir la victoire ?

Et quel mal ne fait pas au peuple toute révolution déjouée, vaincue ou avortée ! que de mal n'ont pas fait la ocmspiration de Babeuf et la tentative du camp de Grenelle ! que de force n'ont pas donné à l'Aristocratie les émeutes, les conspirations et les attentats depuis 1830 ! N'est-ce pas une opinion générale que l'Aristocratie désire et même provoi^iê des violences qui lui sont presque toujours aussi favorables qu'elles sont funestes à la cause du peuple entier, lors même qu'elles ne sont que le foit de quelques individus ! Et n'est-ce pas l'un des plus grands dangers des temps ré« volutionnaires que quelques hommes isolés, les plus enfants et les plus étourdis comme les plus réfléchis, les plus fous

DE lA RÉVOLUTION DB FÉVRIER. 221

convde led plus (ircdento) les plus pervers comme les plus dévonéSy penveat oompromeltre tout le Peuple^ à son insu et contre sa volonté, dans Tintérêt de leur ambition ou de leur vanité eft de leur cupidité, sans se douter qu'ils sont feiponsables de tout le mal qu'ils font à leur parti?

Je le répète donc, dans l'intérêt du Peuple lui-même, je repousse la violence.

Hais si la violence réussissait, ne ^rait»il pas juste de contraindre Tilristocratie et les riches?— Non, parce que la violence n'est pas indispensable. Les riches sont hommes MMne tes pauvres, et nos frères comme ceucn-ci ; ils forment môme une grande et belle portion de l'Humanité. Sans doute il faut les empêcher d'être oppresseurs, mais il ne faut pas plœ les opprimer que se laisser opprimer par eux ; la Cotnmunaiuté, imaginée pour faire le bonheur de tous les hommes, ne doit pas commencer par en désespérer une grande partie^ Nous ne devons pas même les haïr ; car leurs pr^tigés et leurs vices sont l'efTet de leur mauvaise éduca^ tkm et de la mauvaise organisation sociale tout aussi bien que les imperfections et les vices des pauvres : cette mau« vaise organisation, c'est Satan pervertissant également tous lêS hommes : il faut les en délivrer tous, mais non les brûler ipour chasser le démon, comme Jésus-Christ n'est pas venu ^ruire les riches, mais les convertir en prêchant seulement la suppression de l'opulence et de la misère. En un mot, il M fMTt pas plus sacrifier les riches aux pauvres que les pauvres aux riches, ou bien toute la pitié, tout l'intérêt, tome ia justice, toutes les vertus, tous les efforts, se réuniraient contre les Mwoeanœ oppresseurs en faveur des nou^ vea^UD opprimés.

232 HISTOIRE D£S SOaÏTËS SECRÈTES.

Il ne faut donc pas baïr l'égoïste boutiquier? — Vous pouvez détester l'égoïsme et surtout sa cause; mais rien ne me parait moins raisonnable, moins juste et surtout plus maladroit que d'insulter et de menacer la nombreuse classe des marchands et des fabricants ; car, quels que soient leurs défauts, ces défauts sont l'inévitable effet de l'organisation générale et de leur situation particulière : la nécessité d'être exact dans ses paiements pour conserver sa réputation et son crédit, la crainte d'être déshonoré par une faillite, les chances multipliées de pertes et de ruine, l'impossibilité de compter sur le secours des autres en cas de malheur, le souci continuel et le tourment des billets à payer à la fin de chaque semaine ou de chaque mois, les terreurs de l'associé ou de la femme (qui, dans cette condition, connaît toutes les affaires de son mari, et qui double ses inquiétudes et son égoïsme en lui rappelant sans cesse l'intérêt de ses enfants), tout se réunit pour rendre égoïste le marchand et le fabricant ou le boutiquier. C'est un malheur sans doute qu'il ait généralement si peu d'instruction et tant de crédulité, et qu'il soit si facile à l'Aristocratie de s'en faire un instrumenl en lui parlant continuellement d'émeutes, de pillage et d'ar narchie; mais s'il a peu d'instruction, ce n'est pas sa faute; s'il est crédule, c'est la conséquence d'une mauvaise éducation , s'il croit aux projets de pillage, il est bien naturel qu'il le redoute ; en un mot, l'influence de sa position est tellement irrésistible que, généralement, l'Ouvrier, celui même qui crie le plus contre le boutiquier , en prend les sentiments et les habitudes aussitôt qu'il prend la boutique m

Comment donc faire adopter à l'Aristocratie le principe de la Communauté ? — Comme Jésus-Christ, en prêchant, en écrivant, en discutant, en persuadant, en convainquant les

DE Là BÉVOLCTION DE FÉVRIER. »3

riches et les paavres jusqu'à ce que tous. Peuple^ Electeurs^ Législateurs et Gouvernants soient convertis au principe de la Communauté, Ce n'est pas tout pour le Peuple de désirer une réforme et même de faire une révolution ; il faut surtout avoir un système, des principes, une doctrine, une religion politique : ce n'est pas tout de se qualifier Citoyen, Frère, Démocrate, Républicain ou dommunistef mots qu'un agent provocateur peut prononcer aussi bien que qui que ce soit ; il faut être bien persuadé et bien convaincu ; il faut bien savoir et bien connaître, et le plus grand génie ne peut savoir faire une épingle s'il n'a pas fait l'apprentissage de l'épinglier; il faut enfin avoir la résolution d'accomplir tous sas devoirs en même temps que le désir et la volonté d'exercer tous ses droits.

Ce n^est pas d^ aujourd'hui que le Peuple fait des révolu^ lions : pourquoi donc tant de ces révolutions ont^elles avorté? N'est-ce pas parce que le Peuple n'avait pas de doctrine arrêtée? Les révolutions de 1792, 1815, 1830, n'auraientelles pas eu un tout autre résultat si le Peuple avait été bien pénétré de l'excellence de la Communauté? Et si, depuis 1830, le Peuple entier ne s'était uniquement occupé que de s'instruire et de propager ce système, ne 6erait-*il pas infiniment plus avancé maintenant ?

Mais ne sont-ce pas les riches surtout qu'il faut couvertii; ?«— Sans doute, et c'est même par eux qu'il serait le plus utile de commencer, parce que les riches et les savants ont bien plus d'influence pour convertir d'autres riches et les pauvres eux-mêmes : que de prosélytes les Lamennais et les Lamartine, les d'Argenson et Dupont de l'Eure ne font-ils pas à la doctrine dont ils se déclarent les apôtres !

394 HIST<MRE DES SOCf ÉTÉS SECRÈTES.

Mais peut-on espârer que les riches se convertiront ?-«41t comment en donter ? Est-ce qu'il n'y a pas de riches éclai* rés, justes^ généreux? Est-ce que les Lycurgue, les Agis, les Solon^ les Gracques^ les Thomas Morus^ les Sidney, les Uelvétius, les Mably, les Turgot^ les Condorcet et mille autresy n'appartenaient pas à la classe aristocratique et riche ? Est-ce que^ à toutes les époques^ l'AristocraUe n'a pas fourni des La Fayette» des d' Argenson, et mille autres illustres exceptions? Est-ce que, parmi les femmes et la jeunesse de l'Aristocratie d'aujourd'hui, on ne trouverait aucune ame enflammée du saint amour de l'Humanité?

A l'œuvre donc» à l'oeuvre^ vous tous» riches et pauvres» qui vous trouvez convertis à la Communauté! Discutez» prêchez» convertissez» propagez ! Recueillez toutes les opinions et toutes les preuves qui peuvent faciliter la conversion des autres 1 J'ai commencé : d'autres pourront mieux faire que moi.

Et point de conspirations» point d'associations conspiratrices» toujours exposées à Fimpatience et à la désunion ! Point d'arrière-pensées 1 seulement de la discussion!

Pomt même d'essais de Communautés partielles» dont le succès ne pourrait faire que peu de bien» et dont la chute, presque certaine» ferait toujours beaucoup de mal ! Du prosélytisme seulement» ei toujours du prosélytisme» jusqu'à ce que la masse adopte le principe de la Communauté I

Mais si l'Aristocratie ne veut jamais l'adopter ?...~C'e&t

i>|Hllfwfete.lfti)g ÇommuD^viié ea( une chimère^ la ^iscus^ion miMn ^fm W hV0 jqstice^ et te Peapte loi-même la repousser^ ponr adopter un autre système : mais si cette doctrine $8t l$t vérité même, elle aura d^ nombreux prosélytes dms le Peuple^ parmi les savauts^ daus r Aristocratie ; et plus elle &à aijira, plus ^lle en conq[UQrra chaque jour^ tandis que chaque jour TAngleterre et l'Amérique feront de DOUTelles conquête^ pqur tous les autres Peuples comme pour elles-mêmes. A la Commuuauté Tavenir^ par la seule puissance de la Raison et de la Yéqté ! Et quelque lentement que rOpinion publique amène son triomphe^ elle ramènera toujours plus promptement et plus solidement que ne le ferait la violence.

Et ma conviction sur ce point est tellement profonde que^ êi je tenais une révolution (jUmstna main^ je la tiendrais fermée^ quQfid n^Smç j'f^ ^PfW mourir en' eœil!

Tels SQut m&^ principe wr la Communauté.

Peut-être voudra-t-on trouver des allusions dans inon ouvrage ; car comment parler hi^oire ou philosppbie j^ns qu'on puisse en trouver^ quand Richelieu ne demandait que cinq lignes qo^Lopoques de l'écriture d'uu hvQWV^g pour y trouver un crime à le faire pendre ! Mais j'ai bien acheté, je crois, le dnHt de prétendre qu'on ne peut pas plus douter de ma hardiesse que de ma franchise, et je déclare aiuc •amis c(HBme aux ennemis que , dans Aoute la partie critique de l'ouvrage, je n'ai jamais eu d'autre but que de signaler les vices de Umtes les organisations sûci($fe$ et politiques sans vouloir faire aoGune «Uosioa peraouMeller

Hommes de tons les partis^ éludiez la question de la Communauté ; car c'est la question du bonheur, la première et la plus importante des questions, celle qui renferme toutes les autres questions de morale, de philosophie', d'économie politique et de législation! Ne serait-il pas puéril de gémir sur les MAUX du Genre humain sans en recherla CAUSE et le BEMËDE ! Ne serait-il pas dérisoire de ne s'occuper qu'à énumérer les vices du Peuple et à lui donner de stériles conseils, sans exhorter les puissants à guérir le mal en appliquant la justice et l'humanité !

Hommes de tous les partis, religieux ou politiques, écoutez M. GiiizoT dans son livre sur la Religion dans les sociétés modernes :

(t C'est V esprit du temps de déplorer la condition du » Peuple.... mais on dit vrai ; et il est impossible de regar- » der sans une compassion profonde tant de créatures » HVMAiNBs SI MISÉRABLES*. •• cola ost doulouroux, trhs dou^ » loureuœ à voir, très douloureux à penser ; et cependant » il faut y penser, y penser beaucoup y car à l'oublier il y a H tort ^rave et GRAVE PÉRIL. »

Le ronède donc I le remède, le remède !!•••

Égoïstes, étudiez cette question ; car il s'agit de votre propre intérêt !

Bons pères et bonnes mères, étudiez la question ; car il s'agit du bonheur pour vos enfants et votre postérité !

Généreux amis du Peuple, étudiez la question ; car i> s'agit du bonheur pour le Pauvre ei ;Hhi le Peuple !

DE M BliVOLiniON DE FËYfilER. 227

Généreux philanthropes^ étudiez la question ; car il s'agit du bonheur pour l'humanité tout entière !

Quelques-uns nous font Tobjection suivante : « Votre Voyage en Icarie ne contient pas de science^ pas de doctrine, pas de théorie. » — Nous répondons :

Il y a deux manières d'écrire pour le Peuple ; l'une, de prodiguer les mots science, scientifique^ savants, philoso^ phie, philosophes, doctrines, formules, etc., etc., et beaH« coup de termes techniques, tirés du grec et du latin, et généralement inintelligibles, en un mot, d'embrouiller et d'obscurcir les choses simples et claires, souvent pour avoir l'air d*étre savant; l'autre, d'éclaircir les choses les plus embrouillées, de faire de la science sans le dire, et de tout faire comprendre en employant la langue vulgaire. C'est au Peuple à juger laquelle des deux méthodes est préférable pour lui.

Pour nous, nous soutenons que le Voyage en icarie et tous nos écrits sur le Communisme renferment une science, une doctrine, une théorie, un sytème.

Nous soutenons que notre système est le plus simple, le plus clair, te plus intelligible, et que sa simplicité, sa clarté, loin d'être un défaut, sont une véritable perfection, une mcalculable supériorité sur tous les autres systèmes.

Si l'on nous demande :

Quelle est votre science? — La Fraternité, répondoMh nous.

Quel est votre principe?— -La Fraternité.

Quelle est votre doctrine?— *La Fraternité.

Quelle est votre théorie? — La fraternité.

Quel est votre 8ystèiiie?-~La Fraternité.

Oui, nous soutenons que la Fraternité contient tout, pour les savants comme pour les prolétaires, pour l'Institut comme pour l'atelier ; car appliquez la Fraternité en tout, tirez-en toutes les conséquences, et vous arriverez à toutes les so* lutions utiles.

Il est bien simple, le mot Fraternité, mais il est bien paissant dans l'application de ses conséquences!

LÀ GOMllDNAUTli c'EST LE CHRISTIANISME.

Jésus-Christ lui-même a non-'Seulement proclamé, prêché, commandé la Communauté comme conséquence de la fraternité, mais il Ta pratiquée avec ses Apôtres.

Ses Apôtres Tout ensuite pratiquée entre eux, ouis av^c les premiers chrétiens.

Et pendant longtemps les premiers chrétiens Font pratiquée à Texemple de Jésus-Christ et des Apôtres.

Si Iqs Communautés religieuses avaient été mieux oiganisécs, si elles avaient réuni des familles, et si chacune avait compris un grand nombre de membres, elles auraient pro» bablement établi la Communauté sur la terre : mais ces Communautés ne comprenant que des hommes seulement oq que des femmes seulement, et en petit nombre, c'était toujours une espèce d'individualisme, et le Communisme s'est arriUé, au mépris du commandement de Jésus-ChrisL

DE LA RÉVOLUTION DE t^VRlER. 5^0

Cependant le patriarche de Constantinople, saint Jean- Chrysostôme, Pelage et ses nombreux partisans, les Ba^audes, en Gaule, les Yandois ei les Albigeois, en France, une fonle de sectes protestantes en Allemagne, en Angleterre, en Amérique, et une foule de philosophes, ont pratiqué ou prêché la Communauté depuis Jésus-Christ jusqu'aujour- (F^ui.

Les Communistes actuels sont donc les Disciples, les Imitateurs et les Continuateurs de Jésus-Christ.

Respectez donc une doctrine prêchée par Jésus-Christ.

Examinez-la, étudiez-la.

Dites, si vous voulez, qu'elle est trop belle, que c'est un rêve, une utopie impossible à réaliser; et c'est déjà beaucoup de vous accorder un pareil langage quand Jésus-Chrisi dit le contraire : mais il ne vous est pas permis de dm qu'elle est immorale, méprisable, détestable.

Ne dites pas que le Communisme, c'est la loi agraire; car c'est tout l'opposé, puisqu*ii ne veut pas de partage.

Ne dites pas que le Communisme, c'est la spoliation ; car il ne veut dépouiller ni appauvrir personne.

Ne dites pas que le Communisme, c'est la violence ; car il n'invoque que la discussion, la persuasion, l'opinion publique et la volonté nationale.

Ne méprisez pas le Communisme; car c'est la doctrine la plus morale, la plus pure, et môme la plus vraiment religieuse, parce que l'homme, heureux alors par l'intelligenro et les richesses qu'il a reçues de la Nature ou de la Divinité^ n'a plus pour elle que de Tadmiration, de la reconnaissance et de l'amour.

Ne haïssez pas surtout, ne repoussez pas les vrais Corn-

monistes} car ils ne désirent que la justice et Tordre, le travail et la concorde, la fraternité et le bonheur de tous les hommes.

LA GOMMUNAnTÉ , g'EST URB ASSURANCE UNIVERSELLB.

Rien n'est plus usité maintenant que Tassuranoe , soit par mutualité^ soit par spéculation intéressée : assurances contre l'incendie^ contre la grêle, contre la gelée ou la coulure y contre le service militaire, contre la maladie oo la mort, contre les naufrages, etc.; on en compte un grand nombre d'espèces.

Poussez plus loin. Créez des assurances contre les fiedllites, contre le chômage , contre la misère, etc.; supposez que le gouvernement ou la société soit l'assureur , et vous arriverez à la Communauté.

Oui, la Communauté est une assurance mutuelle et universelle, de tous pour tout. Moyennant un travail modéré, la Communauté assure ou garantit à chacun l'éducation, la faculté de se marier, la nourriture, le logement ; en un mot, tout* {Voxfage en Icarle.)

Comme on le voit, M. Cabet entre dans d'assez longs détails, et il n'est pas impossible de le suivre dans cet exposé de sa doctrine. Toutefois, qu'il nous soit permis de nous y arrêter un peu , et de montrer combien cette doctrine contient d'errreurs ei de spécieux arguments.

Ck>inm6 M. Proudhon le dira toaUà-rbeare , M. Cabel déclare que le superflu de tel homme , était la part des autres, qui. commenceraient à travailler la terre, s'il l'avait laissée vacante : que son travail ne peut lui acquérir la part 4F autrui ; quUlne Va travaillé qu^à la condition de le ren^ dre; que rien ne peut priver les autres de la part qui leur est nécessaire, etc.

Autant de mots, autant d'erreurs.

D'abord, il y a des inégalité naturelles, M. Cabet le ra« connaît; les uns sont plus forts, les autres» plus intelligents ; ceux-ci sont plus beaux, ceux-là plus actifs. Le superflu de cette force, de cette activité, de cette intelligence, que Thomme emploie dans les fonctions ordinaires de la vie, le .4)oit-il à ceux qui vivent près de lui, voilà toute la question.

Or, il est inconstestable que le fort doit protéger le faible, mais doit-il protéger le paresseux? Dans une société normalement organisée, direz- vous que l'homme qui ne travaille pas, qui ne veut pas travailler doit vivre aux dépens de celui qui travaille, et enlèverez-vous à ce dernier la liberté de disposer du superflu qu'il a gagné après tout, à la sueur de son fronton de son intelligence? C'est encore la question de l'égalité des salaires qui a soulevé les plus vives répugnances, précisément chez ceux-»là qui pouvaient plus facilement la comprendre, chez les ouvriers.

M. Cabet, comme les socialistes modernes, parle en termes fort justes des droits et des devoirs de chacun, mais il semble oyblier qu'il ôle è tous, le libre arbitre ; il fait des hommes, de véritables machines, des rouages plus ou moins intelligents, qui fonctionnent avec plus ou moins d'habileté,

mais qui en défiaitive, n'en sont pas moins des rouages et rien déplus!...

Quel est le remède à ce mal, s'écrie M. Cabet un peu plos loin ? — C'est de supprimer la cause du mal, c'est-à-dire, de supprimer l'inégalité, la propriété et la monnaie, et de les remplacer par l'Égalité en tout et par la Communaux té!...

C'est presque la banque d'échange de M. Prondhon ; mais M. Prondhon est un autre logicien que M. Cabet, nous le verrons tout-à-l'heure à l'œuvre !

Après avoir sapé la propriété, H. Cabet s'empresse de miner la famille.-^<]les deux principes se tiennent, et quand on s'en prend à l'un^ on est bien près d'en vouloir à l'autre.

Quel est le principe concernant la famille , di(-il7 -— Chaque famille vit le plus possible en commun, toiqours iOM domestiques, ne formant qu'un seul ménage*

Il y a un peu de tout, dans ces doctrines, voici mainte* nant le phalanstère qui perce.

Quant au mariage, c'est différent ; c'est un système bâtard auquel il est à peu près impossible de rien comprendre du tout.

" Chacun peut et doit se marier; le dioix est parfaite*

toent libre (ceci n'est gnère logique); les époux soÉt égaux ; le mariage peut être dissous quand il y a nécessité. -

Et les enfants?..

On n'en dit pas un mot...

Quand M. Gabet, qui sait fort bien qu'on ne peut pas substituer de suite la communauté à la propriété^ cherche tes moyens transitoires qui doivent mener au résultat dési« té, il devient vraiment d'une naïveté sans seconde.

Pourquoi ne pas supprimer de suite la propriété, se demande-t-il avec bonhomie. — Parce que les propriétaires A^y consentiraient pas!...

Cette raison en vaut assurément bien une autre, mais je m'étonne que M. Cabet s'y arrête.

Comment ces stupides propriétaires ne voudraient pas consentir à laisser supprimer leur propriété... Ils s'imagineraient de la défendre... Ils l'ont gagnée, il est vrai, en travaillant, ils la conservent pour leur famille, pour leurs enfants, et ils tiendront tous à la garder I... M. Cabet n'y a pas réfléchi, et je gage, que s'il voulait bien les prier, ces honnêtes citoyens s'empresseraient sans nul doute de le satisfairesur ce point.

Qu'il y songe I

1)éetdêiiléïit'W[. Proudhon est plus fort.

M. Proudbon lui, s'inquiète peu des propriélaires, il outre botté et éperonné dans la discussion , et pose tool d'abord, et carrément, cet apborismc redoutable :

LA PROPRIÉTÉ, c'est LE VOL.

Puis, comme il s'aperçoit que cet aphorisme effraie quel-» que peu les économistes ordinaires, et éloigne de son livre, la discussion même qu'il va cbercber, il se radoucit, et consent à faire précéder son discours de quelques explica* tions préliminaires.

« Lecteur, rassurez-vous, dit M Proudbon , je ne suis point un de ces agents de discorde, un boute-feu de sédition. J'anticipe de quelques jours sur Tbistoire; j'expose une vérité dont nous tàcbons en vain d'arrêter le dégagement, j'écris le préambule de notre future constitution. Ce serait le fer conjurateur de la la foudre, que cette définition qui qui vous parait blasphématoire, la propriété, c^est le vol, si nos préoccupations nous permettaient de l'entendre ; mais que d'intérêts, que de préjugés s'y opposent... la philosophie ne changera point, hélas ! le cours des événements: les destinées s'accompliront indépendamment de la prophétie : d'ailleurs ne faut-il pas que justice se fasse et que notre éducation s'achève.

Je suis, ajoute M. Proudbon, avec une modestie qu'il n'a certainement pas, je suis, comme vous, d'un siècle oii la raison ne se soumet qu'au fait et à la preuve ; mon nom

DE LA RÉVOLUnOR DE FÉVRIER. , SS5

mhà bicfB que le vôtre est chercheur de vérité; ma mission est écrite dans ces i)aroIefi de la loi : parle sans haine et san$ crainte^ dis ce que tu sais. L'œnvre de notre espèce est de bâtir le temple de la science» et cette science embrasse rhomme et le nature. Or» la vérité se révèle à tons, ^ aujourd'hoi à Newton et à Pascal, demain au pâtre dans la valléOi au compagnon dans Tatelier, chacun apporte sa ib** pierre à Tédifice, et sa tâche faite, il disparaît , Téternité nQus précède > Tétemité nous suit: entre deux infinis, , qu'e8t-<» que la place d'un mortel, pour que le aièclér^ s'en

•^forme ?

M. Proudhon ne se contente pas, comme M. Cabet, de iliéories vagues, il lui faut des termes précis, une doctrine claure.

La Propriété f c'est le vol, voilà son point de départ.

Puis il ne se contente pas d'attaquer la propriété , il commence à attaquer ceux qui s'avisent de la défendre.

. Cicéron, Grotius, Reid, Hobbes, Cousin, tous les économistes ou philosophes y passent.

« Le droit de propriété n'est point naturel, mais acquis, dit Reid ; il ne dérive point de la constitution de l'homme, mais de ses actes. Les jurisconsultes en ont expliqué l'origine d'one manière satisfiaôsante pour tout homme de bon sens. — La terre est un bien commun que la bonté da dei a donné aux hommes pour les usages de la vie; mate le

partage de ce bien et de ses productions est le fait de ceuxci. Chacun d'eux a reçu du ciel toute la puissance et toute Tintelligence nécessaires pour s'en approprier une partie sans nuire à personne.

(c Les anciens moralistes ont comparé avec justesse le droit commun de tout homme aux productions de la terres avant qu'elle ne soit occupée et devenue la propriété d'un antre^ à celui dont on jouit dans un théâtre ; chacun en arrivant peut s'emparer d'une place vide, et acquérir par lày le droit de la garder pendant toute la durée du spectadeymais personne n'a le droit de déposséder les spectatears déjà placés. »— La terre est un vaste théâtre, que ie Tout« Puissant a disposé avec une sagesse et une beauté infinie pour les plaisirs et les travaux de l'humanité tout entière. Chacun a le droit de s'y placer comme spectateur, et d'y remplir son rôle comme acteur, mais sans troubler les autres. »

Conséquences de la doctrine de Ried y s'écrie M. Proadhon.

1* Pour que la partie que chacun peut -s'approprier ne fasse tort à personne, il faut qu'elle soit égale au quotiept de la somme des biens à partager, divisée par le nombre des copartageants ;

V Le nombre des places devant être toujours ^al à celui des spectateurs, il ne se peut qu'un seul spectateur occupe deux places, qu'un même acteur joue plusieurs rôles ;

3^ A mesure qu'un spectateur entre ou sort, les places se resserrent ou s'étendent pour tout le monde dans la même proportion : car, dit Ried, le droit de propriété n'est point

B£ %A REVOLUTION DE FlIVBIEiL' 989

Mtiirel, mais acquis ; par conaéqoent la priaedeposaeasion qui le constitue étant un fait contingent , elle ne peut communiquer à ce droit l'invariabilité qu*elie n*a pas. C'est ce que le professeur d'Édinbourg semble avoir compris lorsqu'il ajoute :

<c Le droit de vivre implique le droit de s'en procurer les moyens, et la même règle de justice qui veut que la vie de l'innocent soit respectée, veut aussi qu'on ne lui ravisse pas les moyens de la conserver: ces deux choses sont également sacrées. Mettre obtacle au travail d'autrui, c'est oooimeltre envers lui, une injustice de la même nature que de le charger de fer ou de le jeter dans une prison ; le résultat est de même espèce, et provoque le même ressentiment. »

Jusque là, M. Proudhon a quelque raison dans son raisonnement, mais il devient injuste quand il ajoute un peu plus loin :

Des insulaires pourraient-iis sans crime, sous prétexte de propriété, repousser avec des crocs des malheureux naufragés qui tenteraient d'aborder sur leurs côtes ? L'idée seule d'une pareille barbarie révolte l'imagination. Le propriétaire, comme un Robinson dans son lie, écarte à coups de pique et de fusil, le prolétaire que la vague de la civilisation submerge, et qui cherche à se prendre aux rochers de la propriété.

L'image n'est pas heureuse, ensuite elle manque essentiellement.

Dans rétat actqel de la société^ le propriétaire a acquis sa propriété à force de travail^ le propriélaire d'aujourd'hui est un travailleur d'hier. De quel droit toucherait-on à œ qu'il a gagné si légitimement?

— M. Proudhon ne répond pas à celte question. Mais ce n'est pas (out.

Plus loin, le célèbre socialiste s'en prend à M. Cousin loi* même*

M, Cousin, dans sa Philosophie morale, dit- il, nous seigne que toute morale, toute loi, tout droit nous sont dcmnés dans ce précepte : Être libre, rester /tfrre. Bravo! maître ; je veux rester libre, si je puis ; il continue : « Notre principe est vrai, il est bon^ il est social, ne craignons pas d'en déduire les conséquences.

i^ Si la personne humaine est sainte, elle l'est dans toute sa nature, et particulièrement dans ses actes intérieurs, daas ses sentiments, dans ses pensées, dans ses déterminations volontaires. De là le respect dû à la philosophie, à la religion, aux arts, à l'industrie, an commerce, à toutes les productions de la liberté. Je dis respect et non pas simplement tolérance; car on ne tolère pas le droit, on le respecte. »

Je m'incline devant la philosophie.

« S"" Ma liberté, qui est sainte, a besoin, pour agir au de* hors, d'un instrument qu'on appelle le corps ; le corps par* licipe donc à la sainteté de la liberté ; il est donc inviolable lui-même. De là le principe de la Ijberté individuelle.

3^ Ma liberté, pour agir au dehors, a besoin, soit d'un

théâtre, 8oit d'une matière; en d'autres termes, d'une pro* priété ou d'une chose. Celte chose ou cette propriété partie cipent donc naturellement à Finviolabilité de ma personne. Par exemple, je m'empare d'un objet qui est devenu, pour le déve loppement extérieur de ma liberté, un instrument nécessaire et utile ; je dis : cet objet est à moi, puisqu'il n'est à personne ; dès lors, je possède légitimement. Ainsi, la légitimité de la possession repose sur deux condiiions : d'abord, je ne possède qu'en ma condition d'être libre; supprimez l'activité libre, vous détruisez en moi le principe du travail ; or, ce n'est que par le travail que je puis m'assimi- 1er la propriété ou la chose, et ce n'est qu'en me l'assimilant que je la possède. L'activité libre est donc le principe du droit de propriété. Mais cela ne suffit pas pour légitimer la possession. Tous les hommes sont libres, tous pensent's'assimiler une propriété par le travail; est-ce à dire que tous ont droit sur toute propriété? Nullement : pour que je possède légitimement, il ne faut pas seulement que je puisse, eu ma qualité d'être libre, travailler et produire; il faut encore que j'occupe le premier la propriété. En résumé, si le travail et la production sont le principe du droit de propriété, le fait d'occupation primitiveen est la condition indispensable. « 4^ Je possède légitimement ; j'ai donc le droit de faire de ma propriété tel usage qu'il me plaît. J'ai donc aussi le droit de la donner. J'ai aussi le droit delà transmettre; car du moment qu'un acte de liberté a consacré ma donation^ elle reste sainte après ma mort, comme pendant ma vie. »

En définitive, fait observer assez justement M. Proudbon, pour devenir propriétaire, selon M. Cousin, il faut prendre possession par l'occupation et le travail : J'ajoute qu'il faut

240 HISTOIRE DES SOGIÉTEb SECRÈTES.

encore venir à temps, car si les premiers occupants ont tout occupé, qu'est-ce que les derniers venus occuperont 7 Que deviendront ces libertés, ayant instrument pour agir au dehors, mais de matière, point? Faudra-t-il qu'elles s'entredévorent ? Terrible extrémité que la prudence philosophique n'a pas daigné prévoir, parce que les grands génies négligent les petites choses.

De tous les avocats de la propriété, M. Cousin est celui qui Ta fondée le plus avant. Il a soutenu, contre les économistes^ que le travail ne peut donner un droit de propriété qu'autant qu'il est précédé de l'occupation ^ et contre les légistes, que la loi civile peut bien déterminer et appliquer un droit naturel, mais qu'elle ne peut le créer.

Il ne suffît pas de dire, en effet : u Le droit de propriété est démontré par cela seul que la propriété existe; à c^ égard, la loi civile est purement déclamatoire. » C'est avouer qu'on n'a rien à répondre à ceux qui contestent la légitimité du fait même. Tout doit se justifier ou par lui-môme, ou par un droit qui lui soit antérieur : la propriété ne peut échapper à cette alternative. Voilà pourquoi M. Cousin lui a cbercUé une base dans ce qu'il appelle la sainteté de la personne bumaine, et dans l'acte par lequel la volonté s'assimile une chose. « Une fois touchées par l'homme, dit un des disciples de M. Cousin, les choses reçoivent de lui un caractère qui les transforme et les humanise. » J'avoue, pour ma part , que je ne crois point à cette magie, et que je ne connais rien de moins saint que la volonté de T homme. Mais cette théorie, toute fragile qu'elle soit en psychologie aussi bien qu'en droit, n'en a pas moins un caractère plus philosophique et

DE LA RÉfOLOttdfV DE F^fltlËit. S41

pltls profoùd qtié \eà ihéôtiéA qtU iïtxA poitt huiet i^ié le ^a- Tail OQ rautorité (fe là loi. Ot^ ôtf vient de f dit à qnoi la théorie dotit notfs pdrtbûs aboutit, àf régalité, (|a'élté impti*^ que dans tous ses termes*

Nous ne suivront pas U. ^udUdfi dans là critique plus ou moins judicîetiëë qp!H tait dé» édoûômisteâ qui ont traité les mêmes questions.

En résuiAé, voie? ^ quelles propositioiis aboutit son

axiome : — La propriété est ithposéible.

i^ Proposition.—-!^ propriétô é^t imposéible, parce que de rien elle exige quelque cHose.

2« Proposition. — -La propriété est impk)ssible, parce que là où elle est admise, la production coûte plus qu'elle ne vaut.

3« Proposition.— La propriété est impossible, parce que sur un capital donné, la production est en raison du travail, non en raison de la propriété.

4« Proposition.— La propriété est impossible, parce qu'elle est homicide.

8« Proposition.«-^La propriété est impossible, parce que avec elle la société se dévore.

6^ Proposition.—- La propriété est impossible, parce qu'elle est mère de tyrannie.

242 HlSTOmE DES S0CIËTË8 SECRETES.

7^ Proposition.— -La propriété est impossible, parce qae, en consommant ce qu'elle reçoit, elle le perd ; qu'en l'épargnant, , elle l'annule; qu'en le capitalisant, elle le tourne contre la production.

8® Proposition.— La propriété est impossible, parce que sa puissance d'accumulation est infinie, et qu'elle ne l'exerce que sur des quantités infinies.

9* Proposition.— -La propriété est impossible, parce qu'elle est impuissante contre la propriété.

10* Proposition. — La propriété est impossible, parce qu'elle est la négation de l'égalité.

inS LA RÉVOLUTION DE FÉVRIER. 243