JOUR

SAISONS

mois.

Lampistes.

Menuisiers en bâtiments.

Maréchal ferrant.

Marbriers.

Manœuvres 2 f. 50.

Maçons, compagnons.

Garçons 2 f. 40 pour G mois; 2 fr, 40 pour 2.

Opticiens.

Orfèvres.

Paveurs.

Manœuvre 2 fr. 25.

Peintres en bâtiments.

Peintres en voitures.

Plombiers.

Porcelainiers.

Passementiers.

Perruquiers.

Mal nourris, mal couchés.

Relieurs.

Selliers.

Serruriers en bâtiments.

Tonneliers.

Tourneurs en bois.

Tailleurs de pierre.

Tailleurs d'habits.

Tourneurs en chaises.

-sp

Teinturiers dégraisseurs.

Teinturiers en soie.

Imprévu.

Tapissiers.

Tanneurs.

ta ^ Sa

Vernisseurs.

La statistique est une science moderne^ dont les résultais peuvent jusqu'à un certain point être contestés^ mais nous voulons accepter pour le moment les chiffres que .nous offre M. Louis Blanc. D'ailleurs, nous sommes à peu près de son avis en ce qui touche la question des salaires. Non, l'ouvrier n'est point assez rétribué, il use rudement sa vie à des travaux pénibles, répugnants ; il n'a ni l'espoir de voir son sort s'améliorer, ni la consolation de la possibilité de laissera ses enfants un sort plus doux que le sien. C'est une triste con-

dilion» tont le monde raccorde, il faot f améliorer, tout le monde y est disposé. Mais quels moyei»! Ceux que l'on a proposés rempliront-ils le but ? Examinons.

On a fait justice An système des iSt-Simoniens : beaucoup d'erreurs et peu dô raison. Ces hommes , de la générosité desquels il n'est pas permis de douter , sont aujourd'hui jugés. Nous ne reviendrons pas sur leurs tentatives. Quant aux Fourriéristes qui semblent destinés à recueillir les dé-* bris dispersés du naufrage du St-Simonisme, ils sont encore aujourd'hui debout sur la brèche, et nous leur devons quelques mots. Nous avons lu avec attention les livres deFon* rier, et ceux de l'école ; les ouvrages du maître , et les brochures des disciples; nous les avons étudiés avec calme, sans prévention, nous dirons presque avec sympathie. Le spectacle de ces hommes qui, au dix-neuvième siècle, à notre époque de dpute et de scepticisme consacrent courageusement leur vie au culte de la vérité, nous avait toujours semblé digne d'intérêt, et nous avons poussé jusqu'au bout Texamen, afin que le reproche de légèreté ne pût nous être adressé.Les fourriéristes nous semblent plus près du but que lesSt-Simoniens, mais il est évident que comme les St-Simoniens, ils se débattent dans un cercle vicieux, et que ce qui leur manque, cooMtae ce qui a mifnqné à tous les réformateurs civilisés, c'est la connaissance ëtacte, rigoui^euse,dcs moyens de transition. Une fois noire ^auVre globe trafnsformé, régénéré, nul doute qu'il ne puisse acceipter lé mode d'existefiee indiqué par Fourrier; mais i^txr opériet là transition de l'état civilisé à l'état harmonique, il tà^ étvb^ très ressorts que ceux qu'il nous offre. Il peut venit à l'esprit de tout honnête homme d'arriver à un état meilleur que le nôtre, dans lequel le talent, le capital et le travail seraient

LE G0MPA6N0NAGE. 337

rétribués dans des propottions normales, mais il est au moins difficile, s'il n'est pas impossible, d'enseigner les moyens transitoires d'arriver à cet état. Je ne sache pas que ce problème ait encore été résolu.

M. Louis Blanc est veuule dernier, mais il a voulu dire, lui aussi, son mot sur l'organisation du travail, et pré^nter aussi son système. Ce système diffère peu des autres, c'est à peu de chose près, l'industrie entre les mains de l'état, ou si l'on veut la concurrence remplacée par le monopole. Laissons- lo parler et s'expliquer lui-même :

Le gouvernement, dit-il, serait considéré comme le régulateur suprême de la production, et investi, pour accomplir sa tâche, d'une grande force.

Cette tâche consisterait à se servir de l'arme même de la concurrence, pour faire disparaître la concurrence.

Le gouvernement lèverait un emprunt, dont le produit serait affecté à la création d'ateliers sociauœ dans les branches les plus importantes de l'industrie nationale.

Le gouvernement étant considéré comme le fondateur uniquedesa/Wters5octaiia9, ce serait lui qui rédigerait les statuts. Cette rédaction délibérée et votée par la représentation nationale, aurait forme et puissance de loi.

Seraient appelés a travailler dans les ateliers sociauœf jusqu'à concurrence du capital primitivement rassemblé pour l'achat des instruments de travail, tous les ouvriers qui offriraient des garanties de moralité.

On ferait tous les ans le compte du bénéfice net, dont il serait fait trois parts : l'une serait répartie par portions égales entre les membres de l'association; l'autre serait destinée: r à Tentretien des vieillards, des malades, des infirmes; 2"" à Tallégement des crises qui pèseraient sur d'autres industries, IV. 24

toutes les industries se devant aide et secours; la troisième enfin serait consacrée à fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association , de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment.

Les capitalistes seraient appelés dans l'association et tou« cheraient l'intérêt du capital par eux versé^ lequel intérêt leur serait garanti sur le budget; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs.

Voici quelles sont les bases du système de M. Louis Blanc. Son organisation du travail a été l'objet de nombreuses critiques ; les unes sont justes, les autres portent évidemment à faux. M. Louis Blanc a combattu les premières et détruit les autres. Nous ne reviendrons pas sur ces objections. Cependant, il en est une, celle qui concerne les capitalistes, dont nous ne pouvons nous empêcher de dire quelques mots.

La Phalange, journal desphalanstériens, disait à M. Louis Blanc:

« Le capital, en tant que faculté concourant à la production, a-t'il ou n'a-t-il pas la légitimité des autres facultés productives? Voilà la question. S'il est illégitime, il prétend illégitimement à une part dans la production, il faut l'exclure^ il n'a pas d'intérêt à recevoir; si, au contraire^ il est légitime, il ne saurait être légitimement exclu de participer k des bétiéficesà l'accroissement desquels il a concouru, h

M. Louis Blanc trouve la question ambiguë, bien qu'elle ne le soit pas, et il répond:

it L'écrivain a sans doute voulu nous demander si, d'après notre opinion, il était équitable d'accorder au capitaliste, dans les bénifices de la production, une part égale à celle du travailleur?»

LE G0HPA6N0NAGE. 330

Remarquez que la Phalange n'a pas demandé si le capitaliste aurait^ dans les bénéfices une, part égale à celle du travailleur; elle désirait tout simplement savoir si M. Loui$ •3lanc entendait l'exclure entièrement des bénéfices. M. Louis Blanc poursuit :

ce Eh bien! nous répondons sans hésiter que ce serait là, dans une société normale ^ le comble de l'absurdité et de Finjustice. Comment! voici un individu qui a trouvé dans la succession jpaternelle un million bien ou mal acquis, par son trisaïôuK Riche, parce qu'il s^est donné la peine de nattre, comme le noble de Beaumarchais, il daigne permettre à Tin- (lustrie de faire fructifier ce million. Du reste, il passe ses jours à la chasse, il court les spectacles et la promenade, il emploie ses veilles au jeu, il use sa vie toute entière dans des plaisirs ou des occupations qui n'ont pour but que la satisfaction de son égoïsme. Et parce qu'il n'aura pas stupidement enfoui dans la terre , cette valeur d'un million qui existerait sans lui, qui existait avant lui, qu'il ignore l'art de féconder, dont il ne sait enfin que toucher et consommer le revenu, vous lui accorderez dans les fruits de la production une part égale à celle de l'homme intelligent et laborieux par qui cette richesse est accrue, mise au service de tous, et dont la vie n'est qu'un sacrifice perpétuel à la société !••• Quelle justice distributive, bon Dieu I...

Il y a dans ces quelques lignes^ beaucoup d'erreurs, un mauvais sentiment et de la mauvaise foi; de tout un peu. Et d'abord, encore une fois, il ne s'agit pas d'accorder au capitaliste une part égale dans les bénéfices, c'est une erreur; M. liouis Blanc ne l'ignore pas, il a l'esprit trop judicieux pour cela, c'est de la mauvaise foi. Quant au mauvais sentiment, c'est plus grave, et nous voulons donner à ce sujet

quelques explications. Nous sommes bien aise que celte discussion nous fournisse roccasion de quelques développements. Cette question est, en effet, capitale et renferme à notre avis tout le système des socialistes modernes, qui crofènt, sans doute, que le meilleur moyen de conserver la société, c'est de supprimer la famille. Ainsi d'après M. Louis Blanc et la plupart des socialistes modernes, la société devient une sorte de milieu d'égoïsme où chacun vit pour le présent, et nos philosophes modernes ne visent à rien moins qu'à retrancher non seulement le passé, mais encore Tavenir. Mais à qui pensent-ils donc parler? Comment un homme qui prétend prendre rang parmi les historiens ose-t-il soutenir que le père n*a pas le droit de travailler pour ses enfants, que les enfants ont tort quand ils travaillent pour leur père ; et ceci n'est pas une accusation purement gratuite ; elle se trouve toute entière dans le livre de M. Louis Blanc, comme aussi dans ceux des phalanstériens. Il faut, à notre avis, faire bien peu de cas de son lecteur, et prendre bien peu do souci de la moralité publique, pour ne pas craindre d'émettre de semblables propositions. Et pourquoi le père ne lèguerait-il pas à son fils le trésor qu'il a amassé avec tant de peine ? quelle loi humaine dira jamais qu'il est défendu A un enfant de consacrer sa vie au travail» dans le seul but de soutenir ou d'alléger la vieillesse de son père. Et c'est cependant le langage àe^ hommes qui prétendent régler l'avenir! Vous demandez la liberté et vous commencez par lui imposer des limites sacrilèges! Vous voulez fonder une nouvelle société, et vous débutez par saper les bases indispensables de toute société.... Non, mille fois non, le riche ne ressemble point au noble de Beaumarchais ; il n'est pas riche seulement parce qu'il s'est donné la peine de naître...