STYLE DES MONUMENTS D'AMENHOTEP III

telle accumulation est une des meilleures démonstrations du peu de cas qu'il y a à faire, en archéologie, de ce genre de renseignements pour dater un monument. Seules, les inscriptions en relief peuvent constituer une preuve indiscutable.

L'ordre dans lequel les cartouches se pressenl est assez, significatif. Les plus récents sont sur les boulons du chapiteau et le pied du fût. Pour les insérer, Sct-Nekht n'a pas hésité à défigurer les boutons de lolu^ et à briser les ligues des longues feuilles, dont on distingue encore les nervures sous la grossière incision des noms royaux. C'est qu'il ne restait plus déplace ailleurs; tout le fût avait été usurpé dès la XIXe l>\ nastie. Quant à Amenhotep III, la colonne entière; était à sa disposition pour y graver son protocole. Conformément a ce qui se faisait, sons son règne, il l'a placé sur un des côtés de l'abaque, connue à Luxor, Le nom d'Amenhotep III écarte la possibilité d'une date plus basse que le milieu de la XVIIIe Dynastie el annule la valeur des autres inscriptions. Mais \ a-l-il une raison pour s'en tenir à celle date? Sans doute, il est naturel d'attribuer un monument au Pharaon qui a gravé son nom, cl quand il y en a plusieurs, au plus ancien d'entre eux.

Mais Amenholep III lui-même n'a-l-il pu aussi inscrire son cartouche sur la colonne d'un de so prédécesseurs? Nous avons montré précédemment par des exemples que les Pharaons n'éprouvaient aucun scrupule à le faire, et nous avons expliqué en vertu de quelles idées el p<»ur quel motif ils commettaient ce que nous appelons une usurpation (p. 158). L'existence du cartouched'un Pharaon est donc loin d'être un argument péremptoire; il a beaucoup moins de valeur, pour résoudre la p„ question; que l'examen du monument lui-même.

de ses formes el (le ses proportions.

L'étude du style nous conduit a rejeter sans hésitation la date, acceptée jusqu'ici, d'Amenhotep III. Aucun des caractères si accusés

liiifa Muséum photographie]

AMENHOTEP III.

des colonnes de cette époque ne se retrouve ici. Ni les proportions de l'abaque, ni le galbe du chapiteau, ni les dimensions et les modes d'attache des faisceaux, ni la section des lobes du fût ne ressemblent soit aux colonnes des différentes salles de Luxor, soit à celles d'Éléphantine et de Soleb ou aux débris d'Erment et du temple de Khonsou à Karnak1. La colonne est donc d'une époque antérieure, c'est-à-dire au moins du temps de Thotmès III.

Est-ce bien même une colonne de la XVIII1' Dynastie? Nous ne le pensons pas, et nous croyons qu'elle présente trop de différences avec les colonnes de Karnak et trop de ressemblances avec les colonnes de Bubastis et de Iiowara pour ne pas appartenir au Moyen Empire. Si l'abaque et les liens ne peuvent servir de critérium en .cette circonstance, parce que Thotmès ne changea presque rien à ces parties du support, il n'en est pas de même des autres éléments, dont chacun a été modifié par le second empire thébain. Le renflement des boutons de lotus à leur naissance n'est pas le même qu'à Karnak, non plus que la section des lobes ; les feuilles qui garnissent le bas du chapiteau n'ont pas la même hauteur. Sur les colonnes de Thotmès, elles dépassent de beaucoup le faisceau et montent à plus de moitié du chapiteau. Dans les colonnes du Moyen Empire, elles n'atteignent jamais aussi haut. Celles de Londres sont également fort courtes et ne s'élèvent guère plus que les trois baguettes. Celles-ci surtout, ainsi que leurs bandelettes, diffèrent de l'art de Thotmès. Au lieu d'un faisceau anguleux, ce sont les tiges unies que Ton voit à Bubastis, à Iiowara, à Vienne, sans arête, et empâtant moins qu'à Karnak les cavités des lobes. Les bandelettes minces, serrées les unes sur les autres, profondément creusées, sont absolument pareilles à celles des trois colonnes que nous venons de citer, ainsi qu'à celles delà colonne du Caire, étudiée par Prisse.

On doit tenir- compte, en outre, de la matière. Il n'est pas un temple où l'on ait des colonnes de granit, que l'on puisse attribuer à la XVI 11° Dynastie, tandis que, pour ne parler que des colonnes à date absolument certaine, on a, pour la XII0, celles de Bubastis etdeHovvara. Le seul embarras est que le fût n'est pas monolithe. Cette colonne aurait-elle été, par exception, taillée en plusieurs tambours pour plus de facilité? Ou, plus probablement, n'a-t-elle pas été sciée en quatre morceaux, lors de son transport de Memphis au Caire? En tout cas, cette objection ne saurait prévaloir contre les différences notables que