I. Voir le chapitre du Moyen Empire, Ditbnslis, p
8. Nous remercions ici M. Bénédite, Conservateur au Musée du Louvre, «jui a bien voulu intervenir auprès de M. Herz pour nous procurer ce croquis.
L'ANCIEN EMPIRE
lourd que le Nouvel Empire introduisit aurait été du plus fâcheux effet dans l'ensemble d'une colonne si gracieuse et encore si élancée. La surface de celui d'Abousir n'avait naturellement aucune espèce de décoration. Autant un tailloir haut et rigide exige, en quelque sorte, une ornementation qui en atténue la pesante nudité, autant tout motif décoratif serait-il déplacé sur une mince tablette comme était l'abaque de l'Ancien Empire.
Les couleurs. — Les colonnes de Ptah-Shepsès étant renfermées dans une tombe n'ont pas été repeintes à plusieurs reprises, comme cela a eu lieu pour les supports des temples. C'est donc un des cas fort rares où l'on est certain des couleurs primitives, et la chose est d'autant plus intéressante qu'il s'agit d'une colonne de l'Ancien Empire. De même que pour les colonnes en bois, les couleurs employées sont purement conventionnelles. On ne s'occupe pas, en effet, de rendre les teintes réelles des objets, mais de distinguer par des tons bien tranchés les différents objets d'un assemblage ou les différents plans d'un même objet. Par exemple, les pétales d'une même corolle sont peints de deux, couleurs distinctes pour montrer qu'il y a deux rangs. Parfois néanmoins, le choix des couleurs peut sembler singulier. Pourquoi les sépales et les tiges de boutons sont-ils bleus, et les pétales du premier rang de couleur verte, quand c'est justement le contraire dans la nature? Il n'y a peut-être qu'une raison matérielle pour expliquer cette prédominance du bleu, l'abondance et le bon marché du mafek, du minerai à base d'oxyde de cuivre, extrait, dès les plus anciens temps connus, des gisements du Sinaï. Peut-être aussi des raisons mystiques ont-elles eu leur influence. La couleur bleue semble avoir été celle des dieux des morts et particulièrement d'Osiris. On comprend alors pourquoi on l'aurait employée de préférence pour les colonnes d'un monument funéraire.
- Abaque du chapiteau d'Abouir (dessin de M. Herz).
COLONNE D'ABOUSIR
La colonne en pierre d'Abousir est la première que nous ayons actuellement à comparer avec les colonnettes en bois, telles qu'elles apparaissent dans les monuments figurés. Aussi fidèlement que tout le reste de l'architecture lapidaire, elle a gardé non seulement l'empreinte, mais encore les caractères essentiels de l'architecture ligneuse qui lui a servi de modèle. Nous retrouvons dans les colonnes du mastaba de Ptah-Shepsès tout ce que nous avions vu auparavant : les liens, les petites fleurs, les boulons des chapiteaux, les bases et les abaques proviennent de l'appareil en bois. Dans les pièces des nouveaux soutiens ne figure aucun élément qui nous soit inconnu et qui n'entrât déjà dans l'ancien support. La colonne de pierre s'explique tout entière par le bois.
Et toutefois, c'est un type tout à fait nouveau. Dans la colonnelte en bois, l'œil distinguait deux parties : le tronc d'arbre, plus ou moins travaillé, qui servait de support réel, et, au sommet, un bouquet retenu par des liens qui marquaient la séparation. Dans la colonne en pierre, il n'y a plus d'interruption entre les lignes du fût et celles du chapiteau. Ces tiges qui apparaissent au-dessus des liens sont-elles seulement les tiges des boutons qui les surmontent? Ne sont-elles pas en môme temps la prolongation des lobes du fût, puisqu'elles en continuent les lignes, les formes et la couleur? La division du fût et du chapiteau en plusieurs lobes n'eut pas lieu, je crois, d'un seul coup, niais successivement; dans plusieurs monuments figurés, une (leur unique couronne encore un fût fasciculé. C'est donc la partie inférieure du support qui, la première, fut découpée en lobes. Mais en le faisant, on n'y voyait probablement qu'un arrangement de lignes destiné à alléger la masse apparente du soutien ; tout au plus, et la chose était indiquée plutôt que soulignée, l'aspect suggérait-il l'idée d'un faisceau de colonnettes. Ce qui donna au\ lobes du fûl une signification toute nouvelle, ce fut la division du chapiteau en lobes correspondants. Les six côtes du fût eurent l'air désormais d'être les tiges d'où naissaient les six boutons du sommet. N'était-ce pas, en etfet, la môme tige qui partait du sol, reparaissait au-dessus des liens et se terminait en une tleur de lotus mi-close? Ainsi, sous L'influence prédominante du chapiteau, apparut progressivement l'idée d'une colonne-plante, idée née du raccord des lignes du chapiteau à celles du fût. La valeur propre du chapiteau était si grande qu'elle ramenait à celui-ci le sens de la colonne entière. Des lignes du fût, le chapiteau ne faisait plus que la prolongation de ses propres lignes. Il leur donnait la même nature
L'ANCIEN EMPIRE
apparente que les éléments végétaux qui le constituaient lui-même. C'est donc le chapiteau, nous semble-t-il, qui a fini par créerla colonneplante, c'est-à-dire une idée absolument différente de la conception des premières colonnes.
Cette idée si nouvelle existait-elle vraiment dès cette époque dans l'esprit de l'architecte? Nous ne le croyons pas. On ne peut le nier, l'aspect est déjà celui d'une colonne-plante; mais ce n'est pas le désir de produire cette impression qui inspira l'architecte ; ce fut le résultat et non le but de la transformation. A notre avis, il songea surtout à faire un seul corps du soutien, autrefois formé de membres différents, et il y réussit en faisant des tiges du fût le prolongement des lobes du chapiteau. Il ne s'agissait pas pour lui de simuler une plante pétrifiée, d'autres préoccupations le guidaient. Obligé de terminer le fût par une garniture de fleurs, il s'appliqua du moins à faire disparaître ce qui aurait pu nuire à l'harmonie des lignes, à donner au support plus d'unité et plus de solidité apparente. Avec la colonne d'Abousir disparut la distinction, si nette dans la colonne de bois, du soutien rigide et de ses appendices végétaux. 11 est permis jusqu'à un certain point de regretter la disparition des indices où se révélait l'origine du chapiteau ; ils expliquaient rationnellement la formation de ses éléments. Mais en les transformant, l'architecte n'a fait qu'obéir aux tendances légitimes et aux principes de son art.
Serait-il permis de croire qu'avec la colonne de Ptah-Shepsès nous avons enfin atteint les débuts de l'ordre lotiforme? L'exemple de Beni- Hassan est une leçon qu'il est prudent de ne pas oublier. Une seule découverte a reculé de plusieurs siècles l'apparition de la colonne en pierre qu'on avait cru pouvoir fixer au commencement du Moyen Empire. En sera-t-il de même pour le monument d'Abousir? La chose est possible ; elle est même probable. La période memphite, dans le développement de l'art égyptien, correspond jusqu'à un certain point, à ce que fut, pour la Grèce, le siècle de Périclès. Si le plus ancien monument que nous connaissions de l'architecture hellénique était une colonne du Parthénon, croirait-on un instant qu'elle est le produit d'un art naissant? Hésiterait-on à déclarer qu'une telle œuvre a été précédée d'une longue période d'essais, qu'elle a été préparée par une série de tentatives marquant chacune un progrès? Dans l'art égyptien, les plus anciens monuments connus en toutgenre sont déjàlesplus parfaits. Supposerat-on que leurs auteurs aient atteint du premier coup la perfection et
COLONNE D'ABOUSIR
qu'ils n'aient pas eu de nombreuses générations de prédécesseurs? La colonne d'Abousir ne fait pas exception à cette règle. Hien n'y sent les débuts d'un art à sa naissance. C'est l'œuvre d'un artiste en pleine possession de ses moyens. Les moindres détails révèlent une expérience consommée. La délicatesse des reliefs, la mise en valeur des moindres éléments, le souci de donner à chaque partie du support des lignes et des dimensions satisfaisantes pour l'œil comme pour la raison, la science des proportions, des jeux d'ombre et de lumière décèlent une habileté peu commune et un art conscient de toutes ses ressources. Le calcaire de Tourah se prête merveilleusement à cette œuvre; il obéit avec complaisance au ciseau de l'artiste et les nervures des sépales ne le cèdent ni en fini ni en délicatesse aux bas-reliefs de Saqqarahet de Meïdoum.Les époques suivantes ont pu connaître des types plus riches ou des colonnes plus savantes, mais, à en juger par Abousir, l'Ancien Empire a été, pour le chapiteau, l'époque de la perfection.
Un des plus fins connaisseurs de l'Egypte antique, Nestor Lhôte, a dit : « De l'art égyptien nous ne connaissons que sa décadence1. » Sous une forme peut-être un peu provocante, le paradoxe renfermait une part de vérité, part d'autant plus grande qu'à l'époque où Lhôte écrivait ces mots, l'Ancien Empire était ignoré, et du Moyen Empire, on ne connaissait encore que bien peu de choses. Nous pouvons dire aujourd'hui que nous avons remonté de la décadence à la pleine maturité. Nousy sommes arrivés, depuis quelques années, pour la sculpture cl la peinture; depuis hier seulement, pour l'architecture. Combien d'autres ont dû précéder la colonne trouvée dans la tombe de Ptah-Shepsès? Combien d'essais, combien de temps a-t-il fallu pour fondre en un (ont harmonieux les éléments divers dont nous avons montré la trace, pour concilier, par d'heureux artifices, des tendances, des nécessités souvent opposées? Dans celte Egypte où toujours les choses ont change si lentement, il n'est pas téméraire de supposer (pic bien des siècles se sont écoulés avant de parvenir à un tel degré d'art, et peut-être élablirat-on quelque jour que la colonne d'Abousir est aussi éloignée de la naissance de l'architecture que des temples des Ptolémées.
En attendant les découvertes qui rendront cette démonstration possible, on peut dès maintenant prouver que la colonne de Ptah-Shepsès n'est pas un monument exceptionnel, et que tics supports ligures du même type se rencontrent dans les lombes contemporaines.
\. Perhot et Chipiez, p. 677.
L'ANCIEN EMPIRE
Ce sont d'abord, à Saqqarah, les colonnes du célèbre mastaba de Ti',qui vécut du temps du roi Nofiririkara, successeur immédiat de Sahourî. C'est donc, à quelques années près, un contemporain de Ptah-Shepsès et les monuments figurés de son tombeau représentent l'architecture simulée, telle qu'elle était au moment où l'on éleva les colonnes d'Abousir (fig. 44). Nous n'avons pas à nous préoccuper des altérations dues aux procédés conventionnels, que nous avons rapidement signalées aux origines, telles que l'allongement exagéré du fût, le volume excessif du chapiteau, la disposition des petites fleurs en profil et en dehors des angles rentrants (voir page 25). C'est seulement des lignes et des éléments constitutifs que nous devons tenir compte. La comparaison entre les deux colonnes de Ptah-Shepsès et de Ti est instructive. La base est moins grande à Saqqarah, mais elle est de la même forme en talus que celle d'Abousir2. Le fût est pareil; car la colonne de Ti est partagée en trois lobes, ce qui suppose dans la réalité un fût à six tiges. Les liens ont la même apparence et le même relief. La forme, la longueur, le mode d'attache des petites fleurs sont également semblables. Elles sont [seulement plus détachées du chapiteau dans la colonne peinte, mais nous savons que c'est une des libertés fort légitimes de l'architecture simulée ; elle peut ainsi mettre plus en valeur les divers Fig. 44.- chapiteau simulé du éléments dont elle use. La forme de l'onglet
riettÏ^/^SI^X). d'ffère 1111 F6"' C eSt ClUe' P°Ur tl>aduire kPer-
speclive d'un anneau enserrant un corps rond, le peintre, faute d'ombres, n'avait d'autre moyen que de figurer un arc de cercle. Quant au bouton qui constitue le chapiteau, il est l'exacte copie, sauf la représentation des stries, de l'un des boutons de la colonne réelle. On y voit un sépale figuré de face et deux demi-
1. Ces colonnes sont reproduites dans le premier tome de l'Atlas de Phisse sons le nom de colonnes de Tei, et dans Mariette, Haute Egypte, pl. \ (texle, p. 40), d'après une photographie.
