CHAPITRE VI

MOYEN EMPIRE

[. BENI - HASSAN

t'est dans une petite localité de la Moyenne Egypte qu'il faut aller chercher les plus anciennes colonnes du Moyen Empire.

L'antique capitale du nome de la Gazelle, à laquelle correspondent des ruines situées sur la rive gauche du Nil, à peu près en face du village arabe de Beni-Massan, n'occupa jamais qu'une place secondaire dans l'histoire de l'Egypte. Ses seigneurs ne lurent rien de plus que de puissants vassaux. Le nom de Heni-llassan est cependant plus connu que celui de Xoïs ou de Mendès. Les princes qui y gouvernèrent ont perpétué leur souvenir en édifiant des tombes qui ont subsisté jusqu'à nous.

Elles sont situées à mi-tlanc de la montagne et partagées en deux groupes distincts'. La topographie en a été faite assez de fois pour que nous puissions nous dispenser de l'exposer à nouveau*. Ces hypogées sont en effet célèbres, et parmi les plus connus, est celui de Khety, prince héréditaire du nome, à la tin de la XI'' Dynastie '. Sa tombe a été de tout temps accessible aux voyageurs, et ses colonnes à boulon

1. Le groupe du Nord ne contient que des piliers polygonaux dits vulgairement j</otodoriques. Seules les tombes du Sud renferment des colonnes loliformes. Je laisse en dehors de relie division les tombes situées plus au Nord dans la direction de Mitahara. Jusqu'ici elles n'ont pas été explorées.

2. Voir le plan dans Lepsius, An-hit., t. I. pl. :;8. Un ouvrage tout récent a été consacré à la description complète de cette localité si intéressante à tous égards : Iteni- Rassan, by Percy E. Newbkuhy and FrazKR, London, 1801. Deuxième publication de \'ArchseologiccU Swvey of Egypt.) Trois volumes ont déjà paru. C'est à cet ouvrage que je renverrai pour les numéros des tombes et les indications topographiqu^s générales.

3. C'est l'hypogée coté n° 7 dans le plan de Lepsius et n° 17 dans celui de Newberry. L'attribution de la lombe de Khety à la lin de la XI0 Dynastie a été établie par

MOYEN EMPIRE

de lotus, à peu près intactes, ont frappé tous ceux qui sont venus en Egypte; il n'est guère de livre de voyage, il n'est en tout cas aucun ouvrage d'archéologie égyptienne qui ne les ait décrites.

Elles ont donné naissance à bien des théories sur l'histoire de l'architecture. C'est la vue des colonnes de Beni-Hassan qui a inspiré le système d'après lequel l'ordre lotiforme dériverait du pilier1. Le fait qu'elles étaient taillées dans des grottes, leur présence à côté d'autres tombes à piliers polygonaux, les réminiscences plus ou moins nettement exprimées de la prétendue origine spéloncale de l'architecture, suffisaient à l'archéologie égyptienne encore naissante et lui semblaient donner la clef du problème des origines. On faisait remarquer à l'appui de cette solution le nombre des tiges du fût. 11 était partagé en quatre lobes, qui suggéraient tout naturellement le souvenir du pilier à quatre faces, et si les colonnes de la XVIII0 Dynastie avaient huit tiges, c'était précisément la suite de l'évolution, le développement mathématique des quatre tiges soi-disant primitives. La trouvaille d'une colonne de la Ve Dynastie, divisée en six lobes, a montré une fois de plus le danger des rapprochements tirés d'analogies apparentes.

Les travaux de Mariette et la découverte de l'architecture feinte de l'empire memphite firent naître un système plus rationnel. On admit que la colonne lapidaire venait de la colonne en bois. Mais on persista à penser que l'Ancien Empire l'avait ignorée. Les soutiens simulés des bas-reliefs des mastabas furent interprétés comme des représentations de colonnettes ligneuses, même quand elles reproduisent des fûts fasciculés. La résurrection de ce passé lointain était encore trop récente, et on s'habituait difficilement à l'envisager comme une époque de réelle civilisation ; la colonne passait pour le privilège d'une longue expérience, d'un art consommé, et on hésitait à l'accorder à un âge qui semblait remonter aux débuts de l'humanité. La physionomie même des monuments de Beni-Hassan semblait donner raison à ceux qui étaient encore peu familiarisés avec les chiffres d'années que comporte l'histoire d'Egypte. Ces colonnes, de beaucoup les plus anciennes que l'on

M. Newberry (ouvrage cité, t. II, p. 7). Je me borne à renvoyer à son livre pour les détails de la démonstration.

Il serait inutile de reprendre ici la bibliographie des ouvrages relatifs à Beni- Hassan, la liste en ayant été dressée en tôle du tome I de M. Newberry. Nous y ajouterons seulement, en ce qui concerne la représentation des colonnes, la planche 64 du tome IV de la Description.

i. Cf. Dictionnaire de l'Académie des Beaux- Arts, Colonne ; Wilkinson, Popular account, t. II, p. 280. Nous n'avons pas à nous occuper ici de la question du protodorique, qui pourrait être reprise.

BE^I-IIASSAN.

connût alors, étaient quelque peu rudes et gauches. On y sentait l'effort, la lourdeur d'un artiste hésitant. On était encore loin de se demander si le caractère privé de celte architecture et si le style d'une école locale, d'assez peu de ressources, n'en étaient pas la cause. On ne se demanda pas davantage s'il était vraisemblable qu'un ordre aussi important eût pu naître dans une tombe de province.

Les raisons que nous venons de rappeler semblèrent suffisantes, et il parut acquis que la première colonne lotiformc en pierre étail née à Beni-Hassan. C'est encore actuellement la théorie enseignée dans tous les ouvrages relatifs à l'architecture égyptie

Si l'existence de l'ordre lotiforme sous l'Ancien Empire a enlevé à ces colonnes leur caractère vénérable de prototype, l'intérêt de ces hypogées n'a pas diminué; seulement il est ailleurs. L'imitation du support de bois en plein Moyen Empire, la ressemblance de ces colonnes

avec les types des premières

dynasties, le style archaïque (I nné école locale, distincte de la grande école des ateliers royaux, le nombre considérable de lombes où figurent de tels soutiens, voilà autanl de sujets

donl l'étude éclaire en bien des

pointsl'histoiredel'arl égyptien.

La silhouette des colonnes

de Khety est connue1, cl le profil en a élé maintes fois décrit. Nous

1. Les dessins publiés dans les différents ouvrages présentent entre 6UX' (et c'est malheureusement le cas pour la plupart des monuments d'architecture égyptienne) des

letuVHaaM . il, pL n

MOYEN EMPIRE

nous bornerons donc à renvoyer au dessin ci-contre (fig. 47). Nous nous proposons moins, en effet, d'en faire une monographie que de les comparer dans leurs éléments constitutifs, leurs lignes, leurs proportions et leur facture, aux colonnes de l'Ancien Empire. Les bases sont plates, circulaires, larges, au profd en talus, comme celles que nous avons décrites précédemment. Inutiles en des hypogées creusés dans le roc, elles n'ont été conservées que par tradition. Le fût est droit sans étranglement à la base ni renflement en aucune partie. Il est divisé en quatre lobes à section circulaire, beaucoup plus dégagés les uns des autres qu'à Abousir. Le diamètre va en diminuant de la base au sommet, et cette diminution semble plus forte ici qu'au mastaba de Ptah-Shepsès ; c'est encore une imitation de la forme du support en bois. Dans la peinture du fut, l'artiste s'est assez peu soucié des questions de lignes. Il a découpé sa colonne en une série de bandes de couleur horizontales ; le résultat est de rompre les lignes verticales du fut. En vain les lobes sont accentués par une forte saillie ; l'œil ne peut en suivre les lignes que rien n'accuse et que viennent au contraire couper a onze reprises des raies de couleurs différentes'.

Ces tranches horizontales ont été quelquefois interprétées comme l'imitation des liens qui enserraient le faisceau de tiges des colonnes primitives. 11 est assez facile de se rendre compte de la façon dont a pu naître cette idée. Les auteurs de la Description ont publié, mêlées aux monuments de l'époque pharaonique, des colonnes de basse époque, au fût entouré de plusieurs anneaux à la base et au milieu, et celles-ci

différences, assez légères en elles-mêmes, mais qui ne sont pas sans importance pour une étude comme celle-ci. Nous n'avons pu nous en procurer de photographie, et c'est une raison suffisante pour que, eu plusieurs points, nous pensions devoir réserver notre appréciation. Les deux dessins les plus exacts sont ceux de Lepsius, Archit., pl. C>0 et de Newberry, Beni-Hassan, t. Il, pl. 10.

1. Les ouvrages relatifs à Beni-Hassan sont loin d'être d'accord sur les couleurs de la colonne. Le fût est strié régulièrement de bandes jaunes et bleues alternantes d'après Newberry, et, d'après Lepsius, jaune, bleu, jaune, vert, etc. Mêmes différences dans le chapiteau et les petites fleurs. Ici, le chapiteau est bleu; là, il est vert; les tiges des petites fleurs sont bleues dans l'ouvrage anglais, rouges et bleues dans l'atlas allemand. Dans la restauration de Rosellini (t. Il, pl. 2) faite en 1834, l'abaque est vert et plusieurs parties du support sont colorées en rose. D'après mes souvenirs personnels, c'est la restauration de M. Newberry qui est de beaucoup la plus exacte. La plupart des divergences portent en somme sur l'emploi du vert et du bleu. Toute personne qui a visité des hypogées égyptiens sait quelle difficulté on a souvent à décider sur la teinte originaire, quand il s'agit de ces deux couleurs. M. Newberry a d'ailleurs indiqué luimême, en faisant suivre la mention du bleu d'un point d'interrogation, que celte couleur aurait pu être du vert autrefois.

BENI-HASSAN

ont passé longtemps pour des types classiques. Elles ont contribué à faire croire qu'au début le faisceau était maintenu par des cercles du même genre et on était assez naturellement porté à reconnaître ceux-ci dans les rayures de couleur de Beni-Hassan. Mais leur signification est tout autre, et leur présence à Beni-Hassan est un fait curieux. C'est la reproduction exacte des bariolures dont la colonnette en bois était couverte et dont on a vu plus haut des spécimens (fig. 9 et 17). Le faisceau de pierre que nous étudions reproduit donc, au début de la Ml Dynastie, une disposition qui avait déjà disparu dans les colonnes lapidaires de style memphite, à la Ve et à la VIe Dynastie. Ni à Abousir, ni à Gizèh, niàSaqqarah, ni mèmeàZawiet, le fùtn'estainsi bariolé. Puisqu'il existe encore de semblables colonnes au Moyen Empire, c'est la preuve que l'idée de la colonne-plante était loin d'exister, eu tant que théorie, sous l'Ancien Empire. Si, à cette époque, on avait déjà voulu imiter un faisceau de tiges végétales, une pareille conception se serait imposée à toute l'Egypte, et même aux écoles locales d'architecture. On n'aurait pas revu, plusieurs siècles après, des fûts peints en tranches de couleur. En réalité*, l'art memphite, plus perfectionné, plus soucieux du beau que les autres, avait trouvé dans le fût monochrome un moyeu d'augmenter l'élégance et l'aspect élancé du support. L'architecture provinciale, telle que celle de Beni-Hassan, n'avait pas de ces délicatesses. Comme à Memphis, l'artiste avait la pensée qu'il exprimait un faisceau de colonneltes. Seulement, il n'avait pas compris, comme on l'avait fait dans les ateliers pharaoniques, l'inconvénient de ces bandes de couleur, et il s'était tenu plus étroitement à l'imitation du bois. Les colonnes de nos hypogées sont donc aussi éloignées que possible de la colonne-plante, à laquelle les types de style memphite semblaient sur le point d'arriver. Comparés à ceux des mastabas de Ptah-Shepsès ou de Ti, les fûts de la tombe de Khety procèdent plus directement encore des modèles primitifs. Sous ce rapport au moins, ils se rattachent à une des premières phases de l'architecture de l'Ancien Empire.

Le chapiteau est au contraire assez, gravement altéré, et semble moins bien compris à la suite de longues répétitions. Les liens n'ont rien de particulier. La largeur est à très peu près celle des colonnes simulées ou réelles que nous avons examinées; le relief et la saillie sur le fût sont les mêmes qu'à Abousir. Le chapiteau proprement dit diffère beaucoup de celui de Ptah-Shepsès. Les boutons n'ont plu- de tige ni d'onglet. Seul subsiste un léger cordon circulaire de couleur rouge,

MOYEN EMPIRE

faisant tout le tour du support au-dessus du dernier des liens1. 11 est à peine visible, et les boutons semblent au premier abord jaillir directement des liens. La légèreté de l'ensemble en souffre beaucoup. L'absence totale de relief sur le reste du chapiteau et la suppression des stries diminuent encore davantage la légèreté de l'ensemble. D'une manière générale, on peut dire que les détails sont traités avec moins de soin qu'à Abousir. Il n'y a plus de rangs de feuilles délicatement ciselées et habilement étagées. Au lieu de sépales assez largement entr'ouverts à leur partie supérieure, mais soudés ensemble à leur naissance, les feuilles qui correspondent au calice sont fendues jusqu'au bas, et l'espace qu'elles laissent entre elles est de même largeur depuis les liens jusqu'à l'abaque. Au lieu de deux rangées de pétales symétriques, on a une rangée de pétales blancs, et une série de filets rouges séparant, comme autant de traits, les pétales des sépales. On a peine tout d'abord à comprendre l'origine de ces filets. Est-ce l'imitation de cette nuance rosée qu'ont sur leurs bords les sépales du lotus blanc? Et ces pétales prolongés jusqu'au bout du bouton ne sont-ils pas une imitation de ce qui existait dans la nature? A notre avis, c'est plutôt le résultat d'une de ces lentes altérations que subissent les motifs réels, après que l'art les a transformés en thèmes ornementaux. Les pétales et les sépales, d'abord tracés obliquement sur la surface du chapiteau, se sont peu à peu redressés en lignes verticales. C'est ce qui a amené l'ouverture des sépales jusqu'en bas. Les pétales du premier plan, sous la même influence, se sont transformés en une mince lame blanche. Quant aux pétales du second rang, petits et peu visibles à Abousir, ils ont donné naissance à ces lignes rouges dont on ne comprenait plus bien le sens. En somme, ce sont encore des boutons de lotus, et l'on y reconnaît à la rigueur les caractères essentiels de cette fleur, mais avec beaucoup moins de netteté qu'à Abousir. Au point de vue des formes, la disparition des détails si bien rendus dans les colonnes de Ptah-Shepsès, a alourdi l'aspect du chapiteau. Ni les lignes du calice et de la corolle, ni les ombres des lobes profondément creusés ne remédient à ce défaut. Et quand on relève les dimensions du chapiteau, on est fort surpris de voir que le rapport du diamètre à la hauteur est à très peu près celui d'Abousir, tant celui-ci semble plus élancé.

Les petites fleurs ont été plus altérées que tout le reste. Tandis que l'architecture simulée continuait à les figurer librement épanouies,

1. Notre dessin était trop petit pour y indiquer ce trait. On le retrouvera dans les détails du chapiteau donnés à la planche X (t. II) de l'ouvrage de M. Newberry.

BENI-HASSAN

ici on ne s'en est pas tenu à les refermer, comme à Aboutir, en boutons mi-clos. On aurait peine, si l'on n'avait que les colonnes de Beni- Hassan, à reconnaître une fleur et sa tige dans cette sorte de baguette ronde et mince qui apparaît au-dessus et au-dessous des liens. Aussi n'est-il pas trop surprenant qu'on se soit trompé1 et qu'on ait cru y voir, jusqu'ici, des cordelettes provenant de l'assemblage des liens el dépassant les bandes dans les deux sens. L'explication était peu satisfaisante. Pourquoi y aurait-il eu des bouts de corde en dessus des liens et comment auraient-ils tenu en l'air? Pourquoi y aurait-il eu quatres boucles semblables autour du fût? Comment le< extrémités des liens étaient-elles rondes quand les liens eux-mêmes étaient larges et plats? Ce qui est certain, c'est que ces tiges assez disgracieuses ne rappellent que de bien loin les élégants ornements de l'Ancien Empire. On ne peut expliquer que d'une seule manière une telle altération : les petites (leurs complètement refermées en boutons ont pris d'abord l'aspect d'un tronc de cône rigide. Pendant quelque temps, on a dû continuer à y indiquer, avec le relief et le pinceau, puis avec le pinceau seul, les lignes de l'onglet et des sépales striés. Enfin, ces lignes et ces striés, on a négligé de les marquer; le souvenir de la (leur s'est perdu; le diamètre s'est réduit à celui de la petite tige et l'on n'a plus eu qu'une baguette ronde, en partie masquée par les bandes.

En somme, les colonnes du tombeau de Khéty sont bien inférieures à celles du mastaba de Ptah-Shepsès. Il suflit de les rapprocher pour en être frappé. La différence ne tient pas aux proportions; à peu de chose près, elles sont les mêmes. La division du fù( en un moindre nombre de lobes; encore plus, la coloration en bandes horizontales; avant tout, l'altération des petites fleurs et des bandes, les modifications dans les lignes du chapiteau et la forme des feuilles, la suppression des nervures en relief, telles sont les causes de celte infériorité.

Le groupe des tombes du Sud où reposaient les princes du nome renferme d'autres hypogées à colonnes lotif ormes J. Au point de vue chronologique, elles se répartissent sur une période de cent ans environ, depuis la fin de la XIe Dynastie (tombe de Khety), jusqu'au milieu de

1. Klles ont été omises dans quelques reproductions. Cf. ËBHRS, Égyptt, D, <in Cuire à Philx, p. 18.-;.

2. Huit dans Lepsius, Archit., pl. ,"i8-60 et dans Nkwiiehhv. Nous renvoyons au grand plan de co dernier ouvrage on elles sont marquées sous les numéros 14, 15, 1G, 17, 18, 21, 2a, 28.

MOYEN EMPIRE

la XIIe'. Au point de vue archéologique, elles ne forment qu'un seul et même groupe. Une étude spéciale révélerait peut-être certaines différences de détails entre les premières en date de ces colonnes et les dernières. Elle exigerait de nombreux dessins qui n'ont pas encore été faits. Elle exigerait aussi le déblaiement méthodique des hypogées. Plusieurs d'entre eux n'ont plus que des tronçons de fût fixés au sol ou des morceaux de chapiteaux suspendus à la voûte ; mais de nombreux fragments de colonnes doivent être enfouis dans les décombres.

Les supports du tombeau n° 18 méritent une mention particulière. L'absence d'inscriptions sur les parois de la chambre nous prive de renseignements épigraphiques sur la date exacte; mais leur situation par rapport au reste de la série donne lieu de croire qu'ils sont contemporains du dernier des Ousirtasen. Il y a dix colonnes inachevées dont cinq encore entières (fig. 48) 2. Le style et les proportions sont les mêmes que dans la tombe de Khety. Ce qui est intéressant, ce sont les renseignements qu'on en peut tirer sur la manière dont les ouvriers égyptiens dégrossissaient les colonnes taillées dans la masse du rocher. Toutes sont achevées au sommet. Les poutres qui imitent d'une manière si frappante les architraves en bois ont été complètement taillées et ravalées. Les abaques sont terminés. Les lobes du chapiteau, les petites tiges sont achevées. Le reste du support est beaucoup moins avancé. Le tut est seulement épannelé et le pied encore informe. Les lobes sont à peine esquissés. Dans l'axe de chacune des petites tiges l'ouvrier pratiquait une rainure verticale qu'il menait jusqu'en bas. Il poussait ensuite cette rainure, en élargissant graduellement les bords, jusqu'à ce qu'il eût atteint la profondeur qu'il désirait donner à l'évidement des tiges. Ace premier travail succédait le ravalement destiné

1 . Nous ne croyons pas inutile de donner ci-dessous le tableau chronologique de ce> tombes tel qu'il résulte, pour la plus grande partie, des recherches de M. Newberry, et l'état actuel.

Fin de la XIe dyn.

Khety.

Six col. (décrites ci-dessus).

Bqht III.

Deux col. brisées.

Sans inscription.

Col. détruites.

XII» dyn.

Khnemhofep.

Col. détruites.

Amenemliait I.

Nekti,

Tronçons épars.

Ousirtasen II.

Col. détruites.

Ousirtasen III (?)

Dix col. inachevées.

Ousirtasen III.

Deux colonnes.