Navillk. Bubastis, p

li. Voir plus loin El-Berslièh et Ahnas-el-MedinMi, p. 153.

1 ÎO

MOYEN EMPIRE

donnera une image fidèle de ce monument, d'une si grande valeur pour l'histoire de l'ordre que nous étudions (fig. 49).

Les colonnes sont en granit rose, monolithes, et hautes d'environ sept mètres. Sur une base moins large et plus haute qu'autrefois, repose un faisceau de huit tiges, étranglé à sa naissance, gonflé au tiers de la hauteur et s'amincissant graduellement jusqu'au col. Au-dessus des liens s'élance un bouquet composé également de huit lobes dont chacun figure un bouton allongé, mince, et renflé à sa base. Des faisceaux de baguettes garnissent les angles rentrants à la partie supérieure du fût et à la naissance du chapiteau. Un abaque de même profil et de même section que ceux de l'Ancien Empire couronne le tout.

Le chapiteau diffère beaucoup de ce que nous avons vu jusqu'ici.

Cependant, le rapport de la hauteur à la largeur n'a pas changé; c'est le même qu'à Abousir. Mais il n'y a plus d'évasement au sommet, les deux diamètres, supérieur et inférieur, sont presque égaux, et l'aspect général en est changé. Les boutons semblent plus ramassés et comme plus comprimés par le poids de l'entablement. Néanmoins le profil est calculé avec assez d'art pour qu'il n'y ait là qu'une impression, juste assez pour éveiller l'idée d'un soutien tout à la fois puissant et élastique. En revanche, les gracieux détails qui ornaient les lobes ont disparu. 11 n'y a plus ni sépales, ni pétales, ni filets imitant les nervures, ni onglets. La surface du bouton est nue, et de l'ancien lotus entr'ouvert, il ne subsiste que le contour général.

•i'J. — Chapiteaii de Bubaslis (musée de Boston), d'après une photographie.

BUBASÏIS.

lit

Nous ne parlerons pas ici des petites feuilles lancéolées tracées à la naissance des boutons. Indiquées d'un ciseau extrêmement léger, elles ne sont pas visibles sur le chapiteau du Musée de Boston. C'est à Howara, où elles ont été gravées plus profondément, que nous pourrons mieux étudier ce souvenir de l'ancien chapiteau. Quoi qu'il en soit, celui de Bubastis présente déjà plus marqués les caractères de l'architecture lapidaire. L'imitation du bois, tout en restant le principe constant de la construction, est moins minutieuse ; l'architecte parait avoir compris qu'il y avait, dans la matière qu'il employait, d'autres ressources à utiliser, d'autres idées à exprimer, et par suite d'autres règles à suivre. Les lignes générales, les profils et les proportions des divers éléments lui semblèrent la partie capitale de son œuvre. Les premiers âges avaient copié la (leur entr'ouverte ; l'époque suivante l'imita seulement ; l'Ancien Empire s'en inspirait encore ; l'art de la XII* Dynastie jugea suffisant d'en rappeler simplement les formes. Celles-ci ne doivent pas être si éloignées de l'objet réel que l'esprit ue puisse deviner le modèle primitif, mais il suffira que l'on comprenne, >ans chercher à préciser davantage, l'origine des lignes et des courbes, des proportions et des agencements. Le but visé avant tout parait bien être, dès Bubastis, l'harmonie générale de l'édifice et la solution des divers problèmes de l'architecture monumentale; le rapport satisfaisant des soutiens avec la destination du monument, avec les dimensions des murailles, avec le poids de l'entablement, etc. Les reliefs et les détails dontla persistance était due à l'imitation traditionnelle, ou à la recherche des ornements dans la colonne isolée, sont sacrifiés de parti pris là où ils ne semblent pas concourir à l'effel général.

C'est ainsi que l'architecte en arrive à traiter certaines parties du support d'une façon qui serait contraire à la vérité cl qui choquerait, si l'on continuait à chercher ici l'exacte imitation d'un assemblage. Ces nouveautés se justifient par l'idée bien arrêtée de subordonner les détails aux lignes de l'ensemble. Les liens, pour en donner un exemple, ne font plus de saillie sur le lui. C'est une invraisemblance, m l'on veut regarder la colonne de Bubastis comme la forme pétrifiée d'un faisceau de tiges ; mais tel n'est pas le but qu'elle se propose. Dans la conception nouvelle, on juge que c'est un défaut de rompre la ligne du profil par le ressaut d'un bourrelet plus ou moins en saillie. Droite ou courbe, cette ligne doit aller, sans heurter, de la base à l'abaque. Le sommet des boulons s'explique par des raisons analogues. Sonl-ce vraiment, comme on le dit communément, des boutons tronqués? Nous

MOYEN EMPIRE

avons peine à le croire. On ne se figure pas l'architecte mutilant le sommet des sépales et des pétales pour y asseoir plus solidement son abaque. Les choses se sont passées autrement. L'artiste n'a pas innové ; il a continué à reproduire, en l'altérant, une forme qui existait depuis longtemps et qu'il avait reçue de ses prédécesseurs de l'Ancien Empire. Seulement, dans le chapiteau de Ptah-Shepsès, elle était masquée par la décoration qui en couvrait la surface. Enlevez les couleurs, effacez les feuilles et le relief de leurs nervures, ce ne sera plus l'image d'une fleur; vous aurez devant vous un lobe de pierre nu, ayant exactement la forme et les contours de ce qu'on a appelé bouton de lotus tronqué. Mais ces contours ont des courbes harmonieuses qui continuent heureusement les lignes du fût; l'assemblage de ces lobes offre à l'abaque une assiette solide. C'est pour ces qualités que le type a été conservé ; mais pour simplifier, peut-être pour laisser visible le beau poli du granit, ou faute de sentir tout le mérite de l'ornementation délicate du chapiteau d'Abousir, on l'a dépouillé de sa parure et on n'a retenu que la forme traditionnelle des lobes du chapiteau.

Ces remarques aident à comprendre comment le fût a subi, lui aussi, de notables changements et comment la colonne-plante, déjà naissante sous la Ve Dynastie, a pu, sans être une fiction choquante, devenir l'expression nouvelle de l'ordre lotiforme. Le nombre des tiges du fût n'a rien de particulier. S'il y en a huit au lieu de six comme à Abousir, ou de quatre comme à Beni-llassan, les dimensions croissantes de la colonne en sont la cause ; un trop petit nombre de tiges lui donnerait une apparence trop lourde. Le profil au contraire se modifie sous l'influence d'idées nouvelles. Autrefois le soutien, plus large dans sa partie inférieure, portait de tout son poids sur une large dalle. Maintenant, la colonne est étranglée à la base, renflée immédiatement au-dessus pour donner au pied une forme bulbeuse. Au lieu du profil rigide de l'ancien faisceau de colonnettes, c'est, semble-t-il, une gerbe de plantes touffues qui jaillit du sol. Les tiges, sorties d'un même pied, sembleraient prêtes à s'écarter en tous sens, si elles n'étaient maintenues au col par un lien fortement serré. Une nervure met en saillie le milieu de la tige, et cette sorte d'arête se prolonge de la base à l'abaque ; le relief en est calculé avec art : d'abord très faible, puis fortement indiqué au tiers de la hauteur, diminuant de nouveau au sommet du fût, presque effacé à la naissance des boutons, il est accusé avec vigueur à leur extrémité. Enfin, de grandes feuilles lancéolées garnissent le bas du fût et en accusent la nature végétale.

BUBASTIS

Une gerbe de plantes et de fleurs, voilà l'aspect de la nouvelle colonne. Si l'on s'était effectivement proposé de donner avec la pierre l'illusion d'un pesant épistyle supporté par un faisceau de plantes, l'idée aurait été malheureuse. La raison réclamerait contre cette imitation à laquelle la solidité apparente fait défaut ; à ce compte, l'Egypte mempliite aurait été mieux inspirée. En réalité, le Moyen Empire n'a pas commis cette faute. Il n'a fait que suivre, en allant plus loin, la voie ouverte par les architectes des premières dynasties. Le raccord des lignes du chapiteau à celles du fût, pour des motifs exclusivement esthétiques, avait été dès l'Ancien Empire le point de départ de tous les changements. L'unité du support une fois obtenue, l'architecte se préoccupa de donner au fût une apparence plus grande de force et d'élasticité. Comme les éléments n'avaient pas changé, c'était toujours une idée de décoration florale que rappelait le chapiteau. Sous l'influence de cette tradition encore vivante, le fût emprunta ses formes au règne végétal el prit l'aspect d'un faisceau de tiges. Déjà, en ses différentes parties, la colonne du Moyen Empire est assez conventionnelle, assez éloignée de la réalité, pour qu'il n'y ait pas d'absurdité à placer ainsi un entablement sur ce faisceau. Le spectateur sait ce qu'il faut penser au juste de la donnée nouvelle. Il apprécie les courbes, les proportions, il se souvient qu'elles s'inspirent en principe des formes de la plante : mais il se rend compte en même temps qu'il n'a devant les yeux qu'un support massif, et que jamais on n'a voulu feindre une botte de tiges végétales.

Encore moins faudrait-il rechercher une espèce déterminée de plante dans le faisceau de Bubastis. Nous sommes bien loin du lotus réel, qu'on ne rencontre jamais en gerbe, dont la tige n'a ni feuilles à son pied, ni nervure longitudinale. C'eût été d'ailleurs un grand tort de s'attacher à la reproduction fidèle d'une lige véritable de lotus. On aurait souligné le côté fragile de la colonne imitant la gerbe végétale. Ne serait-il pas choquant de faire soutenir un poids aussi lourd à des tiges de lotus qui, dans la réalité, flottent, molles et sans résistance, au gré du courant ? Aussi se borna-t-on à rappeler dans un type idéal les principaux caractères qui appartiennent à la plante en général . en les prenant à diverses espèces de la flore des marais. Tel trait est emprunté au papyrus, tel autre au roseau, celui-là aux nymphéacées. Peu importe dans cette colonne, oû l'invraisemblance des proportions relatives des boutons, des tiges et des autres éléments secondaires écarte dès le premier instant l'idée d'une copie de la nature. C'est pourtant à bon droit que nous conserverons le nom de lotiforme à

MOYEN EMPIRE

notre ordre. Le chapiteau n'a pas varié depuis l'Ancien Empire, c'est lui qui a entraîné les changements du fût ; et ce chapiteau, on l'a vu, fut, à l'origine, la reproduction exacte des boutons du lotus égyptien.

La base elle-même subit l'influence des idées nouvelles. Elle devint partie intégrante du support, en ce sens qu'elle concourut désormais à l'aspect général du soutien. De la large dalle primitive, l'art du Moyen Empire fait un socle plus étroit, plus haut, au profil perpendiculaire, destiné à renforcer l'impression de force et d'élasticité de la colonne. Une raison toute matérielle ne fut peut-être pas sans influence sur ce changement : la nouvelle base tenait moins de place et gênait moins le passage entre les rangées de colonnes.

Nous rencontrons pour la première fois à Bubastis un élément nouveau qui se perpétue jusqu'à la fin dans toutes les colonnes lotiformes et dont le sens n'a jamais été déterminé. C'est, en gros, une moulure composée de trois baguettes liées et placées dans les creux de la naissance des boutons (fig. 50). Sous cette forme, il n'y a là qu'un ornement presque inexplicable ; on n'en saurait reconnaître ni le rôle, ni l'origine, si nous ne pouvions, par l'Ancien Empire et les monuments figurés, en suivre les transformations successives. La reconstitution d'une série de types graduellement déformés est un des moyens les plus sûrs dont dispose l'archéologie. Une fois rapprochées en leur ordre chronologique, les altérations subies s'expliquent comme d'ellesmêmes, et l'on remonte, pas à pas, mais sans s'égarer, jusqu'à l'objet réel qui a été le point de départ. Aussi, pour justifier l'explication que je propose, j'ai groupé en un tableau d'ensemble toutes les formes caractéristiques que ce motif a prises au cours de l'histoire de l'ordre lotiforme.

On reconnaît le n° 1 '. pour en avoir vu la description dans la première partie. En dessous du chapiteau s'épanouit la rangée de petites fleurs liées autour du fût. C'est la disposition primitive qu'ont conservée les édifices d'un caractère hiératique. Le n° 2 2 rappelle le parti que tira l'architecture de l'Ancien Empire de ce gracieux ornement, à peine modifié par l'emploi de la pierre. Avec le n° 3 3 nous avons un exemple intéressant de ce qu'était devenu (sous l'influence de cer-

1. D'après Prisse, Atlas, t. I, Colonnettes en bois. Cette colonnette est empruntée à un édicule funéraire d'une tombe thébaine.

2. D'après la colonne du mastaba de Ptah-Shepsès, ch. iv, p. lOo.

3. D'après la colonne de la tombe de Khety à Beni-Hassan, ch. v, p. 129.

MOYEN EMPIRE

(fig. 49) procède directement de ces types. Elle représente trois petites tiges de fleurs, liées en un faisceau; et celles-ci, comme autrefois, réapparaissent au-dessous des liens, et descendent le long du fût. C'est leur extrémité inférieure que l'on a prise jusqu'à présent pour une frange faite des extrémités des liens roulés autour du col. Les altérations qu'a subies la petite fleur originaire avant d'en arriver à cette forme conventionnelle s'expliquent d'une manière logique. On a vu sous l'influence de quelles idées le bouton du chapiteau n'avait plus gardé que le contour général de l'ancien bouton de lotus. On se rappelle aussi qu'à Beni-Hassan, la petite fleur, méconnue, était devenue une sorte de tige, ronde d'une extrémité à l'autre. Ce fut assez de ces deux causes : la préoccupation croissante des lignes générales et l'oubli produit par de longues répétitions. La fleur est devenue un prétexte à lignes et à moulures, mais, comme pour le support même, l'architecte n'admet pas des lignes ni des moulures qui ne rappellent aucun objet réellement existant dans la nature. C'est donc la petite fleur primitive qu'imitera encore, malgré tout, la moulure du Moyen Empire. Ainsi la tige n'est plus ronde et menue, mais elle n'est pas tout à fait plate ; elle accuse par un certain relief sa nature végétale. Détail plus remarquable, la partie supérieure, placée au-dessus des liens, est plus large que le bas, en souvenir de l'ancien bouton qui s'y entrouvrait naguère.

La transformation la plus apparente, mais en même temps la plus facile à expliquer, consista à tripler la petite fleur primitive. Le creux laissé entre les nouveaux lobes était plus large et plus profond, une seule tige ne suffisait plus. Déjà à Beni-Hassan, on peut remarquer qu'elle ne remplit la cavité que fort imparfaitement et que l'architecte a dû l'empâter à l'endroit où elle est serrée par les liens1. Il eût été déplaisant d'augmenter le volume de la petite fleur et de lui donner un diamètre assez fort pour remplir l'angle rentrant. Elle aurait alourdi par son poids apparent la légèreté du chapiteau et présenté au regard une masse trop grosse. Le moyen le plus simple de remédier à cet inconvénient était de mettre plusieurs petites tiges. On avait ainsi un faisceau de choses légères dont les lignes verticales soulignaient celles du fût. En même temps, l'architecte ne perdait pas de vue le principe que toutes les parties de sa composition devaient avoir un sens. 11 lia ensemble les trois tiges pour les maintenir d'une façon satisfaisante.

]. Voir la coupe de la colonne de Beni-Hassan au col du fût dans l'ouvrage de M. Newberry, t. II, pl. X.

BUBASTIS

L'assemblage ainsi obtenu semblait comme un faisceau de tiges élastiques. Sa place clans la colonne lui donnait un rôle apparent et ne le réduisait pas à un pur ornement. C'était comme un tampon destiné à faire adhérer plus exactement les liens du col au support et à prévenir les flottements de l'étoffe des bandes distendues. C'est en somme un tampon. Comme aucune expression technique ne le désigne jusqu'à présent en archéologie et que l'on ne trouve dans les architectures classiques rien d'équivalent, on nous autorisera à donner un nom à ce nouvel élément, le dernier venu dans l'histoire de l'ordre. Celui de faisceau nous a paru le plus convenable. 11 ne préjuge en rien du rôle de l'assemblage, comme l'eût fait celui de tampon; il se borne à en exprimer l'apparence et la façon dont il est matériellement constitué. Quant aux liens qui maintiennent le faisceau à la partie supérieure, leur analogie de nombre et de lignes avec les grandes bandes du fût justifiera le nom de bandelettes; que nous leur avons attribué.

Tel que nous venons de le décrire, le faisceau a contribué dan- une large mesure à donner à la colonne lotiforme une physionomie particulière. C'est une des curiosités de cet ordre : par ces groupes de petites tiges ainsi attachés au col, le support à bouton de lotus rappelle, mieux que les autres, les origines de la colonne égyptienne; od y reconnaît avec plus de clarté la combinaison de plusieurs pièces qui eu fut le principe premier.

La suite du tableau montre à quel point cet élément parut précieux, même déformé et incompris, pour rehausser l'effet décoratif de la colonne. Le quatrième spécimen (n° 4) 1 accentue la nature végétale du faisceau en indiquant à leur extrémité inférieure des feuilles, répétées ensuite au-dessus des bandelettes, à l'endroit où commençai! autrefois le bouton de la petite Ileur. Cette ornementation que nous étudierons à Howara semble due à des règles de symétrie ornementale i.

L'application des mêmes règles esl visible au début de la XVIIIe I>\nastie. Le faisceau prend alors l'aspect presque anguleux des grands lobes du fût (n°5)8. C'est en étudiant, en 1891 , les colonnes deThotmèsIll à Karnak que l'idée nous vint que les prétendues extrémités des liens

\. D'api rs la colonne de Howara (MI" dynastie) voir ; ch. v, p. 151.

2. Il est très probable qu'il en était déjà ainsi à Hubastis. Néanmoins, 00 ne voit DOS feuilles ni dans le dessin publié par M. Naville pl. 53) ni sur la photographie que nous avons sous les yeux. On peut croire qu'elles ont été gravées peu profondément et que les lignes en ont été effacées par le temps. Nous avons en tous cas jugé préférable de remettre à Howara, où elles sont fort visibles, l'élude de ces détails.

■\. D'après les colonnes du Jardin de Thotmès III à Karnak. Voir ch. vu, p. 191.

MOYEN EMPIRE

étaient le bas d'un faisceau dont la tète reparaissait au-dessus du col. L'identité de relief et de couleur de ces moulures en dessus et en dessous des grandes bandes ne permettait pas de les prendre pour des ornements séparés. Une série de constatations faites ensuite sur les différents monuments de la Haute Egypte ne nous laissa aucun doute sur l'unité de cette moulure décorative. Quant à leur origine, elle se révélait dans les monuments figurés où l'architecture peinte plaçait au même endroit des petites fleurs épanouies. Dès 1892, nous eûmes à plusieurs reprises l'occasion d'exprimer cette opinion que vint confirmer, à la fin de l'année suivante, la découverte du mastaba de Ptah-Shepsès.

Le faisceau, de plus en plus traité comme un motif de lignes et de couleurs, s'altère rapidement avec l'ère des grandes constructions, sous Amenhotep III (n° 6)'. On reconnaît encore le tampon primitif (n° 7)2 dans l'œuvre des Ramessides ; le souvenir en est conservé par l'emploi de couleurs semblables pour les mêmes tiges, en dessus et en dessous du col. Néanmoins, la déformation de la feuille, qui devient un ornementgéométrique,à peu près de même hauteur, tend à démembrer le faisceau et à en souder la partie supérieure à une sorte de couronne purement ornementale. C'est ce qui est presque fait à la fin de la XXe Dynastie (n° 8)3. L'extrémité inférieure n'a plus alors aucune raison d'être. Elle disparaîtra en effet du fût ptolémaïque ; mais, par un phénomène curieux, dont nous donnerons en son temps l'explication, la partie supérieure, mélangée au chapiteau, sert à lui donner une vie nouvelle en contribuant à renforcer la gerbe florale (n° 9)4.

Nous avons vu quelles différences existaient entre la colonne de Beni-Hassan et celle de Bubastis. Entre ces deux colonnes, pourtant contemporaines, il y a toute la distance qui sépare l'art privé de l'art royal. Par les ateliers métropolitains et les longues traditions qui s'y transmettaient de génération en génération, l'architecture des grands temples réalisait ce qu'il y avait de plus parfait pour l'époque; elle était de beaucoup en avance sur le style et le goût des écoles particulières. A Bubastis, les éléments constitutifs de la colonne ne diffèrent pas de ceux de Beni-Hassan. Mais les constructeurs des hypogées s'en sont tenus à la donnée primitive, inspirée par la colonne en bois, tandis

1. D'après les colonnes du grand temple d'Amenhotep III à Luxor. Voircli. vu, p. "205.

2. D'après les colonnes de Ramsès II au grand temple de Karnak. Voir ch. ix,p. 259.

3. D'après les colonnes du temple de Khonsou à Karnak (XXe dynastie). Voir p. 271.

4. D'après les colonnes ptolémaïques de Philœ. Voir ch. x, p. 277.