Dictionnaire de V Académie des Beaux-Arts, au mot abaque

n'est pas fait usage de labaque ; ce membre ne leur avait donc pas semblé absolument nécessaire.

Et cependant, l'abaque égyptien ne peut s'expliquer, en apparence, par aucune raison d'ordre mécanique. Le rôle du tailloir dorique se comprend de suite. Mais quelle peut être l'utilité, dans une colonne égyptienne, de cette plaque ou de ce dé dont les dimensions sont celles du fût et qui ne sert, par conséquent, ni à diminuer la portée des architraves, ni à compenser l'insuffisance du diamètre de la colonne ? Faut-il renoncer à lui trouver une origine raisonnable et répéter après le Bïctïoimaïre des Beaux-Arts que « rien n'est plus arbitraire que ses

proportions et son emploi dans

Farchitecture égyptienne »? C'est à quoi il faudrait évidemment aboutir, si on voulait expliquer logiquement des soutiens aussi éloignés des origines que ceux de la XVIIP ou de la XIX^ Dynastie. Chercher à les démonter pièce par pièce, en donnant à chaque partie un rôle précis par rapport aux autres, ne peut aboutir, parcequeles colonnes de ce temps ont combiné des éléments d'origine différente ; ce ne sont pas des types simples et originaux, mais les produits de cette combinaison. Les soutiens de bois sont beaucoup plus près des débuts de l'architecture et ce qu'on y voit aidera à démêler la vérité.

On constate que les supports légers n'ont pas d'abaque ^ et que, dans les supports plus gros, piHers ou troncs équarris, quelques-uns seulement en sont pourvus. 11 est alors plus large que le soutien (fig. 23).

FiG. 2;J. — Édicule de la tombe de Nakhti (d'après Mission du Caire, t. V, fasc. 4).

1. Je ne puis considérer comme certainement primitifs, en dehors des signes-colonnes, que les édicules dont la signification nettement religieuse a immobilisé les types en usage à l'âge du bois, c'est-à-dire les naos hiératiques ou religieux. L'abaque n'y existe pas. Si quelques naos semblent en avoir, ces rares exceptions ne sont qu'apparentes. Le dé ou la série de dés qui surmontent quelquefois l'olive du fût doivent être interprétés comme une représentation abrégée et conventionnelle de l'épistyle dont on dessine seulement l'extrémité, en le supprimant à l'intérieur du naos. Cette suppression est un procédé bien connu en peinture égyptienne. On en trouvera la preuve dans un édicule ptolémaïque cité par Lepsius [Denkm., iv° partie, pi. 22); la figure donne les détails du prétendu abaque et montre qu'il s'agit de l'extrémité d'un tore et d'une gorge de l'entablement.

LKS KLKMKNTS l)i: JoNr.iloN. i7

L'ahiMUic a dowc pour hiil, dans les couslruclioFis ainsi (i^iir(N;s, de préscnler mu; surface; plus {^raiich; (pic la scclion su|)cri(îui'(; du IVil. C'osl (ju'on elVcl les su|>j)()rls poui'vus (ral)a(pi(; jircscîiiteiil une diuiiuuliou s(Mîsil)lc de la base; au soiuniel (incnic li;;ui'c; voir (;ii outre la li^iire S du cha|)iLre I). Une pièce; d(; hois intercaléM» (;ntre ces suppoi'ls e( le j)larou(l d'un édiliee; déjà relativonieni lourd |)r-(îsent(; plusieurs avanla^cs. I^]|le l'ail reposer les |)Oulres sur une surface jilale, moins exposée aux dérorniations que le sommet du lut; elle au^ruenle aussi la surface de frotl(;ment et contribue ainsi à la stabilité'; d(3 l'appareil. Cet abaque était nalurellenient en bois comme le reste d<; la conslruction. il était percé en son centre et traversé |)ar le tenon du pilier. Ainsi se trouverait résolue une question qui a fort embarrassé* : comment l'abaque est-il compatible avec l'arcbitecture ligneuse? A l'égard du tenon, l'abaque a une utilité marquée dans une construction un peu lourde. 11 consolide le point de jonction av-ec l'arcbilrave, diminue les cbances de rupture de la cbeville de bois et contribue à maintenir le pilier dans son axe vertical.

Si l'on adopte cette explication, l'abaque aurait une origine assez bumble.

Il serait né, comme les autres éléments, à l'exception du cliapiteau, d'une nécessité matérielle et du besoin d'assurer la solidité de l'assemblage. Quand vint l'architecture lapidaire, les supports qu'avaient adoptés les ordres égyptiens ne réclamaient plus le secours de l'abaque au point de vue mécanique. L'usage en fut néanmoins maintenu. L'époque était déjà assez avancée pour qu'il fût tenu compte de raisons esthétiques. L'abaque préparait le passage des lignes du fût à celles de l'architrave. Mais je ne sais si l'esprit conservateur de l'art égyptien, le désir de copier l'appareil ligneux dans les monuments de pierre, ne furent pas des motifs plus puissants encore.

Quoi qu'il en soit, le soutien ne se relia pas directement à l'épistyle comme il eût pu le faire, et cela, même quand le soutien, comme dans les grottes de Beni-Hassan, n'en avait aucun besoin. D'autre part, comme l'architecte ne paraît pas avoir jamais songé à se servir de l'abaque, pour diminuer la portée de l'architrave, on réduisit cet élément, à peu de chose près, au diamètre du support.

U reste à expliquer comment l'abaque, issu des constructions massives à piliers, a pu passer aux colonnes rondes ou fasciculées, nées

i. Chipiez, Ordrei^ grecs, p. 24.

de la colonnelle légère. On voit en effet que les plus anciennes colonnes de pierre étaient pourvues d'un abaque semblable à celui des époques classiques, mince, plat et dépassant à peine le diamètre du fut.

Le motif qui justifie l'abaque n'apparaît pas dans ces types de pierre, où le chapiteau suffirait pour répondre à tous les besoins. C'est donc une copie traditionnelle de ce qui se faisait à l'âge du bois. Mais quelle pouvait être l'utilité de l'abaque pour les colonnes ligneuses? Ce fut la même que pour les piliers. Quand les constructions lourdes en bois prirent comme soutiens non plus seulement des piliers, mais des colonnes à galbe et à lignes imitées des colonnettes légères, le rendement en olive, suffisant pour des dais de kiosques ou des naos, ne fut plus de taille à supporter directement un large entablement. Le sommet du cône supérieur était trop petit. On emprunta aux piliers leur membre intercalaire et on le superposa à l'olive.

L'abaque égyptien a été assez vivement critiqué au point de vue esthétique. Ces critiques portent principalement sur la jonction avec le chapiteau. On ne peut se prononcer sur la question avant d'avoir vu la conception particulière que les Egyptiens se sont faite de celui-ci. (Voir plus loin, p. 71.)