Voir plus loin, page

3. Cf. Erman, Life in ancient Erjypt, p. 459. — Maspero, Archéologie, p. 289.

Le métal a joué un rôle fort important dans rarchitecture d'autres contrées. Mais en Egypte, lignes, formes et modes d'attache d'apparence métallique ne sont, suivant toute vraisemblance, que l'application de

procédés conventionnels, familiers à l'architecture

feinte.

Si la colonne est l'élément essentiel de l'édifice, le chapiteau est celui de la colonne. C'est lui qui a donné aux ordres leur caractère et leur style particulier. Des autres éléments, aucun, dans la première période de l'architecture, n'appartient en propre à un ordre déterminé. Le fût n'a ni lignes ni décorations spéciales à tel ou tel d'entre eux; dans tous, il est bariolé des mêmes couleurs. A part quelques variantes dans le détail, les hens, la base, l'entablement sont communs à toutes les colonnes. Aussi, c'est la nature ou les lignes des plantes imilées au sommet du fût qui peuvent le mieux servir à une classification des différents ordres.

Mais le chapiteau n'est pas seulement la partie distinctive, originale des ordres égyptiens. Il a encore été le principe, l'âme de toutes les évolutions qui se sont succédé au cours des siècles. Ces fleurs et leurs modes d'attache, ces boutons et ces liens du bouquet primitif sont un jour arrivés à prendre assez d'importance pour changer l'idée générale que l'Égyptien se faisait de la colonne et du rôle de ses différents membres. Contrairement à la théorie de la colonne-plante, ce n'est pas le fût qui a produit le chapiteau ; c'est le chapiteau qui a fini, à un moment donné, par modifier le fût et le façon-

FiG. 28.— Colonne simulée

du Nouvel Empire. [His- ucr à sa resscmblance.

toire de l'Art, fig. 320.) L'importaucc du chapiteau n'a pas échappé à

l'architecte égyptien. De toutes les parties du soutien, ce fut là surtout qu'il porta ses efforts. Lignes, couleurs, reliefs, modes d'attache ont été l'objet de ses préoccupations, et leurs incessantes modifications montrent assez le prix qu'il y attachait. Il n'y a pas deux époques où le chapiteau soit exactement semblable, et, d'âge en âge, on peut suivre

ClMTlnl i: 1)11 (Il \ nii; Alj. «;9

la surc(»ssi()n l();;i(jU(' de ses I liiiisfuiinalioiis. lin sofi ;i|)j);ir('ulr ^iiiiplicih', le l)<>u(|U(;l ('liiil. suscrplililc de coiiihiiiaisoris iiiliiiics, aii^si l)ion dans les i'(;li('rs (|ii(' dans les couIciif's. (l'rlail iiti llirrnr irH'piiisahlo, il siil'lil juscju'à la fin de raiidiilcchiic <î«^y|)li(;nne. \il si, dr nos jours, un ai'lislc Iiahilc voulait le reprendre, il pourrait, sans (!0|>ierrKj;ypl(î d(»s Pharaons el d(^s IMoh'nK'es, en (iier- mille former nonvoiles, puissantes ou gracieuses.

(le qui esl reuiai^juahle, e'esl la fidéiitc' av(;e hupielhi rarTliileete ronlinua à inierpréler le chapiteau de J)ois ou de [)ierrc coinirn; une garniture niohile et uniquement décorative. Ce rôle est si différent de tout ce qu'a fait pénétrer dans nos idées la tradition gréco-romaine (pie l'on a une véritable peine à l'admettre. Aussi le chapiteau égy|)tien a-t-il choqué au dernier point quelques archéologues, en un temps où l'on voulait encore plier les idées de l'Orient à la ressemblance des nôtres. Quatremère de Quincy lui-même a déclaré que c'était « un être de caprice ». Les savants de l'Expédition d'Egypte n'osèrent pas l'admirer sans scrupules et sans hésitations. De nos jours même, on continue à formuler contre lui de nombreuses critiques. Elles peuvent se ramener à deux principales.

La première fait un grief au chapiteau égyptien de ne jouer aucun rôle mécanique. Mais pourquoi l'y chercher? L'artiste ne s'est- il pas efforcé, par tous les moyens en son pouvoir, de montrer au contraire qu'il ne fallait voir en lui qu'un léger rideau mobile de fleurs ou de feuilles? S'agit-il de l'architecture réelle? il écarte volontairement le chapiteau de l'architrave ; le bouquet de palmes, la campane s'en détachent aussi nettement que possible. Elles s'en écarteraient plus encore, si matériellement, le bois ou la pierre ne fixaient pas une limite à leur épanouissement. Est-ce dans l'architecture feinte où il a pleine liberté? il se hâte de souligner le caractère léger et purement ornemental de ses plantes ; elles s'élancent en gerbes gracieusement recourbées. On devine que le fut, le support rigide, traverse toute cette végétation pour aboutir au point où il rejoint l'abaque. Dans tous les cas, monuments simulés ou réels, les liens qui entourent le fut, même lorsqu'il est fait d'une seule tige, montrent clairement le sens du chapiteau. C'est probablement l'ordre lotiforme qui a été la cause première de quelques-unes des critiques. Ici, le chapiteau se soudait en apparence à l'abaque. On a pu croire qu'il était un élément de soutien, et que si l'artiste n'avait pas traité les palmes et la campane comme le bouton de lotus, c'était maladresse ou impuissance. Mais, on l'a vu, le bouton n'était, lui

70 LK CIIVPITKAU.

aussi, que riniilalion, déjà couvenLionnclle, d'une enveloppe végétale ; un seul cl même principe avait présidé à la formation de toute espèce de cliapileaux. On serait donc mal fondé à reprocher à rarchitecte de n'avoir pas exprimé une idée qu'il n'avait jamais cherché à faire naître.

Esl-cc au principe même que la critique s'adresse? Yeut-on lui faire un grief, non plus de n'avoir pas su rendre une idée, mais de n'avoir pas eu cette idée, de n'avoir pas considéré le chapiteau comme devant jouer un rôle statique? C'est alors mettre en question le fondement même des ordres égyptiens. Sur ce point, il ne peut assurément exister de démonstration. On ne saurait, en effet, prouver que les Égyptiens ont eu tort ou raison d'avoir une conception déterminée sur leur architecture. S'il nous est permis cependant de donner quelques raisons qui la justifient, nous ferons remarquer que le caractère végétal du chapiteau devaitlogiquementles amener à cette solution. Du moment qu'on employait des éléments aussi flexibles, aussi impropres à des fonctions statiques que des fleurs ou des feuilles ; du moment qu'en les remplaçant par un bloc de matière solide, on persistait à reproduire encore ces mêmes éléments par la peinture ou le relief, il eût été choquant, tout à fait contraire à la donnée originaire, de leur faire supporter un poids quelconque.

Restent les critiques d'ordre exclusivement esthétique.

On demande tout d'abord au chapiteau de contraster harmonieusement par ses formes avec les lignes verticales du fût. Sous ce rapport, le chapiteau égyptien ne mérite aucun reproche. Les liens interrompent franchement les lignes du support ; immédiatement au-dessus, les courbes de la campane, de la gerbe ou de la fleur mi-close sont d'une élégance et d'une pureté indiscutables.

Pourquoi leur demander encore de se souder aux lignes de l'abaque et de l'entablement? Est-ce une nécessité que comporte a priori , et par définition, tout chapiteau? Si cette nécessité existe, aucun type égyptien n'est irréprochable. Les ordres à palmes et à campane sont un nonsens et le bouton fermé lui-même est manqué, puisque son diamètre supérieur revient à très peu près aux dimensions du chapiteau à sa naissance.

Mais cette nécessité, rien ne peut l'établir en axiome. Et quand la critique moderne la formule en termes plus ou moins exprès, pour en tirer ensuite des conclusions, c'est, au fond, quoique sous une autre forme, reprendre l'idée, due à notre éducation classique, que le chapiteau doit constituer une relation de soutien entre l'abaque et le fût. Car

ciMTinm; iir cii \nTi; \i 71

si iKMis voulons (''lahlii* (MXir Ir rc^^aid une li;;ii(' con^hiiilc du lui à reiilahlciiiciil sans iiil('nMij)lioii, i'v.M. (jur mou> \ouIoii> juocuici" iiu\ yeux uwr impression de solidih' appaindr, à hujucll'; conconn nil lo chapileau, (îI (''esl, en lin dr (•onij)l(', lui allril)U(u- iiur loue lion slalicjiuî. Il nous soinhie (|u'il laul immioucci' à ((die criliipnj csllu'di(jU(;, si l'on aduud avec nous (juo l'ar(diil,ccL(î a cdior(dié à (îxprinici' une idce itxmAniiienl o|)posc(^ à loule l'ouclion de ce ^eure. L'eiicui' (Mil ('d«'; pr(M:is(îiiieuL de laisser planer (piehpie doule el (reutraîncir à une fausse interprélalion en réunissani les li^nuîs du ( liapileau à celles do rahacjuc. L'aiiiste n'y a pas loul à l'ail échappé, il faut l'avouer, en ne détaciianl [)as mieux le boulon enli'ouverl de la colonne loliforme. il sut l'éviter pour les autres formes de support. Se fi«i;ure-t-on ce qu'il eut |)roduit en essayant de relier à l'entablement le sommet d'un chapiteau à palmes ou campaniformc? L'elï'et eut été des plus fâcheux; il aurait fallu d'énormes abaques débordant de l'architrave en tous sens, en arrivant presque à se rejoindre et diminuant au delà de toute mesure la portée apparente de l'architrave. Et du moment que le chapiteau était un bouquel, on ne pouvait pas, on ne devait pas amener jusqu'à l'épistyle le sommet des palmes ou des fleurs. La lourde masse de l'entablement eût semblé peser sur la flexible garniture et l'écraser de son poids. L'artiste égyptien refusa d'exprimer un tel non-sens.

Ce que nous venons de dire du chapiteau nous paraît justifier la forme et les dimensions de l'abaque. Toutes les critiques dont il a été l'objet ont en effet pour point de départ la conception qu'on se faisait du chapiteau. La disproportion de ce dé avec l'ampleur de la campane ou de la gerbe de palmes semble choquante, seulement parce que nous voulons établir entre eux une relation qui n'existe pas. Si, au contraire, nous enlevons par la pensée toute la masse végétale attachée au support el que nous nous figurions la tige intérieure arrivant jusqu'à l'abaque, la largeur de celui-ci est exactement appropriée au rôle qu'il doit remplir. La hauteur en a semblé parfois exagérée. Mais elle est loin d'alteindre les mêmes dimensions pour toutes les colonnes. Celles à bouton fermé n'ont jamais eu qu'un abaque assez plat ; et seuls les types à formes épanouies comportent des dés plus élevés \ C'est alors, croyons-nous, dans le but de laisser un intervalle suffisant entre les bords de la campane et la face interne de l'architrave, et d'augmenter ainsi la légèreté apparente de l'ensemble.

l.Je laisse ici de côté les types de l'époque romaine, comme le kiosque de Tibère, à Philaî, où l'abaque a évidemment une hauteur exagérée.

Après avoir éliulié la formation de la colonne et du chapiteau, nous avons à rendre compte ici d'un changement qui se produisit avant Tépoque où nous verrons les premières colonnes lapidaires : ce l'ut le remplacement du fut arrondi ])ar un fût découpé et présentant l'apparence d'un faisceau de tiges.

Quand et comment un changement aussi considérable a-t-il eu lieu dans la composition de la colonne lotiforme? Le fut de bois n'a pu être fascicule en plusieurs tiges. La difficulté matérielle d'un tel travail, les dimensions restreintes de la colonuette écartent l'hypothèse d'un tronc d'arbre découpé en lobes à section circulaire. Le fût formant faisceau est donc une innovation due à l'emploi de la pierre.

Nous serons moins affirmatifs sur les raisons qui ont inspiré ce changement. Nous ne nous arrêterons pas sur le système qui en attribue la naissance aux transformations qu'auraient peu à peu subies les faces du pilier polygonal. Nous avons écarté cette explication en établissant les origines distinctes de la colonne et du pilier ^ (p. 75).

On serait tenté de croire que ce sont les boutons du chapiteau qui ont inspiré l'idée de découper le soutien en un nombre correspondant de tiges. On obtenait ainsi un faisceau apparent de colonnettes ayant chacune leur fût et leur chapiteau ; les lignes des boutons étaient continuées jusqu'àlabase, etle support proprement dit n'était plus une masse pesante et nue, dont le contraste avec le sommet avait quelque chose de choquant. C'est l'explication que nous avions tout d'abord adoptée. Mais elle est contredite par les monuments figurés de l'Ancien Empire, dont les colonnes ont un fût fascicule, tandis que le chapiteau ne l'est pas. L'architecture simulée étant toujours quelque peu traditionnelle dans ses représentations, on doit en conclure que ces monuments représentent les types qui ont précédé la colonne d'Abousiret que, par conséquent, le fût a été découpé en lobes avant le chapiteau.

Il est difficile de croire que le fût ait été creusé pour loger dans une série de cavités les tiges des petites fleurs. Sans aucun doute, la disposition en faisceau de colonnettes simplifiait beaucoup de difficultés. Le bloc primitif à tailler en colonne était d'un diamètre moins fort; on évitait aussi des liens faisant un bourrelet trop en saillie et par là même assez disgracieux ; enfin il y avait moins de chances de chocs et de

1. Cf. Chipiez, Ordres grecs, p. 46, a Circonstance singulière, dit M, Chipiez, en traitant de la colonne de Beni-Hassan, la forme ne résulte pas des modifications que le pilier avait subies. Loin d'être le dernier terme de celles-ci, elle ne les rappelle même pas. »

cuirioiir: ni; cm \ ni i; \ii. 73

bris pour les iM'Iihis Meurs. Miiis «mi a [M'inc ;i |t<'ii>('r (jiic |r sou* j d un oléiucul (|ui u'c'IaiL pas (îssculicl ail pu asoir une Idlr iiilhicnrc >iir loul l(^ ri^slc (lu supporl. Aussi croNous-uou^ (pic la place; (|c> p(;(ilc< lloui's a (U(î uoii pas uuc cause, uiais uu(î coiis<';(ju(îUce (I(î lii n<>uv(;llc dis[)Osil.ion du IVil. (".omuic (oub; iuvculiou li(îurcus(;, la coloiiric aiusi lascicultH^ r(''p(uulail à loulcs l(!s (;\i^(!uc(5s, cl, loin de d(''iaii^(M' rordr(î ou la disposiliou dos anciens (3l(;in(îuls, elle ne laisail (pi(; les mieux approprier à leur \'C)\(\ ni(jcani(|U(i ou expressif. l/arcliitecLe rcniar(|ua tous les avanlaj:;es (|u'oirrai(în( l(is lol)es pour la place des petites Heurs. Ce. fut (ividenunent une des (;onsi(l(3i'alions (jui !<; (I(îeidè^rent à adopter (i(''linitiveinent cette innovation; mais ce nétait pas pour c(da (ju'il avait modifie) la section (hi ses colonnes.

Aussi n'est-ce pas à des raisons matérielles, mais à des consid(''rations artisli(jues qu'il convient, suivant toute apparence, d'attribuer la naissance de la colonne fascicul(;e. La colonnette de bois avait suffi pour les constructions légères. L'architecture lapidaire ne permettait pas l'emploi de tiges aussi sveltes et aussi menues. Les pressions de l'entablement exigeaient des soutiens beaucoup moins effilés et par conséquent d'un aspsct plus massif. Une imitation trop exacte de la colonnette en bois aurait produit une colonne assez lourde. Cette lourdeur était contraire à l'une des plus vieilles tendances de l'art égyptien qui, en toutes ses branches comme en ses plus anciennes productions, a toujours cherché l'allongement des lignes verticales, les silhouettes minces et élancées. Les peintres et les architectes de l'Egypte en avaient deviné la noblesse. Les arts qui ont un idéal retrouvent souvent les mêmes formules. En découpant en gerbes de minces colonnettes les piliers des cathédrales, notre Moyen Age sut atteindre la sveltesse la plus extraordinaire et donner l'impression de soutiens extrêmement légers. Les maîtres de l'Ancien Empire n'agirent pas autrement. Ils découpèrent le fût en lobes dont les lignes verticales, les jeux d'ombre et de lumière allégèrent l'aspect. Us lui rendirent ainsi, dans la mesure du possible, l'aspect élancé des anciennes tiges de bois. On ne peut énumérer tous les avantages de cet artifice. Il vaut mieux, pour s'en rendre compte, comparer seulement deux supports de même module, dont l'un est à section circulaire et l'autre fascicule (fig. 52 et 55). C'est la même idée qui a inspiré les cannelures du pilier. Si l'architecte n'en a pas fait usage pour l'ordre dactyliforme, cela tient à la nature particulière du chapiteau. Le fût devait y rappeler le tronc du palmier. Quant au campaniforme, nous n'en avons encore que des spécimens apparte-

nant à une époque où les fûts du loliforme même deviennent circulaires. Rien ne permet donc de dire qu'ils n'étaient pas fascicules, eux aussi, à l'époque antérieure \

1. U y aurai l mémo des indices en faveur d'un fùl autrefois fascicule. Telles sont, par exemple, les Irois nervures fort visibles des colonnes campaniformes de Luxor, nervures (]ui semblent bien le souvenir du temps où le fût n'était pas encore empâté.

CHAPITIΠIV

LA FORMATION DES OîlDItKS

PILIERS ET COLONNES. — LES ORDRES A C 11 A l' IT E A U . — LA QUESTION DU LOTUS. — LA PREMIÈRE COLONNE LOTIFORME. — RÉSUMÉ.

Les emprunts mutuels que se firent les deux ty])es primitifs de rarchiteclure ligneuse portèrent sur tous les éléments, <ï l'exception d'un seul, le chapiteau. Jamais les piliers des constructions pesantes ne prirent aux légers édicules la garniture mobile de leurs colonnettes. Quand Tarcliitecte introduisit dans ses édifices, devenus plus considérables, des soutiens en forme de colonnes, il copia entièrement les colonnettes de l'appareil léger, depuis la base jusqu'à l'abaque, et il leur donna simplement des dimensions appropriées aux lourdes charges qu'elles avaient désormais à supporter. A aucune époque, on ne semble avoir songé à prendre seulement la décoration florale qui garnissait le sommet de la colonnette et à la transporter aux piliers.

De là, dès l'origine, une séparation des différents soutiens en deux grandes classes, séparation qui persista jusquàla fin de l'histoire architecturale de l'Egypte '. Les ordres dérivés du pilier purent subir des modifications dans leur galbe, le nombre de leurs faces, la forme de leurs cannelures; jamais ils ne comportèrent ni liens, ni appendices végétaux. Lorsque l'artiste voulut décorer ces formes trop nues, il imagina des combinaisons assurément assez heureuses, mais absolume nt différentes de celles qu'il employait pour les colonnes. Ici, il fit descendre le long du support des bandes brodées d'hiéroglyphes'; là il accrocha au sommet le masque emblématique d'Hathor, tantôt s ur une

1. Je ne parle naturellement ici que de l'architecture pharaonique.