I. I5EM - HASSAN

C'est dans une petite localité de la Moyenne Egypte qu'il faut aller clierclicr les plus anciennes colonnes du Moyen Empire.

L'antique capitale du nome de la Gazelle, à laquelle correspondent des ruines situées sur la rive gauche du Nil, à peu près en face du village arabe de Beni-Ilassan, n'occupa jamais qu'une place secondaire dans l'histoire de l'Egypte. Ses seigneurs ne furent rien de plus que de puissants vassaux. Le nom de Beni-Hassan est cependant plus connu que celui deXoïs ou de Mendès. Les princes qui y gouvernèrent ont perpétué leur souvenir en édifiant des tombes qui ont subsisté jusqu'à nous.

Elles sont situées à mi-flanc de la montagne et partagées en deux groupes distincts ^ La topographie en a été faite assez de fois pour que nous puissions nous dispenser de l'exposer à nouveau^ Ces hypogées sont en effet célèbres, et parmi les plus connus, est celui de Khety, prince héréditaire du nome, à la fin de la Xï^ Dynastie '\ Sa tombe a été de tout temps accessible aux voyageurs, et ses colonnes à bouton

1. I.e groupe du Nord ne contient que des piliers polygonaux dits vulgairement protodoriques. Seules les tombes du Sud renferment des colonnes lotiformes. Je laisse en dehors de cette division les tombes situées plus au Nord dans la direction de Métahara, Jusqu'ici elles n'ont pas été explorées.

2. Voir le plan dans Lepsius, Archit., 1. 1, pi. 08. Un ouvrage tout récent a été consacré à la description complète de cette localité si intéressante à tous égards : Beni- Hassan, by Percy E. Newberry and Frazer, London, 189i. (Deuxième publication de VArchxological Snrvey of Egypt.) Trois volumes ont déjà paru. C'est à cet ouvrage que Je renverrai pour les numéros des tombes et les indications topographiqu^s générales.

3. C'est l'hypogée coté n'' 7 dans le plan de Lepsius et n° 17 dans celui de Newberry. L'attribution de la tombe de Khety à la fin de la XI« Dynastie a été établie par

(le lotus, à peu près intactes, ont rrai)pé tous ceux qui sont venus en Egypte; il n'est guère de livre de voyage, il n'est en tout cas aucun ouvrage d'archéologie égyptienne qui ne les ait décrites.

Klles ont donné naissance à bien des théories sur l'histoire de l'architecture. C'est la vue des colonnes de Beni-Ilassan qui a inspiré le système d'après lequel l'ordre lotiforme dériverait du pilier \ Le fait qu'elles étaient taillées dans des grottes, leur présence à côté d'autres tombes à piliers polygonaux, les réminiscences plus ou moins nettement exprimées de la prétendue origine spéloncale de l'architecture, suffisaient à l'archéologie égyptienne encore naissante et lui semblaient donner la clef du problème des origines. On faisait remarquer à l'appui de cette solution le nombre des tiges du fût. Il était partagé en quatre lobes, qui suggéraient tout naturellement le souvenir du pilier à quatre faces, et si les colonnes de la XVIIP Dynastie avaient huit tiges, c'était précisément la suite de l'évolution, le développement mathématique des quatre tiges soi-disant primitives. La trouvaille d'une colonne de la Y^ Dynastie, divisée en six lobes, a montré une fois de plus le danger des rapprochements tirés d'analogies apparentes.

Les travaux de Mariette et la découverte de l'architecture feinte de l'empire memphite firent naître un système plus rationnel. On admit que la colonne lapidaire venait de la colonne en bois. Mais on persista à penser que l'Ancien Empire l'avait ignorée. Les soutiens simulés des bas-reliefs des mastabas furent interprétés comme des représentations de colonnettes ligneuses, même quand elles reproduisent des fûts fascicules. La résurrection de ce passé lointain était encore trop récente, et on s'habituait difficilement à l'envisager comme une époque de réelle civilisation ; la colonne passait pour le privilège d'une longue expérience, d'un art consommé, et on hésitait à l'accorder à un âge qui semblait remonter aux débuts de l'humanité. La physionomie même des monuments de Beni-Hassan semblait donner raison à ceux qui étaient encore peu familiarisés avec les chiffres d'années que comporte l'histoire d'Egypte. Ces colonnes, de beaucoup les plus anciennes que l'on

M. >'ewJ3eiTy (ouvrage cité, t. II, p. 7). Je me borne à renvoyer à son livre pour les détails de la démonstration.

11 serait inutile de reprendre ici la bibliographie des ouvrages relatifs à Beni- Hassan, la liste en ayant été dressée en tèle du tome I de M. Newberry. Nous y ajouterons seulement, en ce qui concerne la représentation des colonnes, la planche 6i du tome IV de la Description.

1. Cf. Dictionnaire de l'Académie des Beaux- Arts, Colonne ; Wilkinson, Popular account^ t. II, p. 280. Nous n'avons pas à nous occuper ici de la question du protodorique, qui pourrait être reprise.

n^NI-lIASSAN.

(•(Hinnl alors, ('lairnl (|ii('l(Hir peu nidcs ri <;,jiu(li(;s. On \ sciilail l'cl lorl, lii l()ur<i(Mir (ruii a il i sic iK'silaiii . On <'liiil cncoi'C! loin de s(î (Irmaii (Ici" si Iccaraclrrc |n-iv('' dr (•clic arcliilcclurr cl si le sl\lc <rimc <•(•(, |<' j()cal(\(rasse/ |)<mi di' l'cssimi'ccs, n'eu (îlaieni pas la cause. On ne se (l(Mnan(la pas (lavanlaf;(î s'il était vriiisoinhlahlo qiruii oi'di'e aussi ini|)()i'lanl (m'iI pn naîlrc dans une tombe (\c province.

Les raisons que nous venons (l(^ rappeler semblèrent sullisuntes, et il parut acquis que la première colonne lotiCornie en pierre étail née à Beni-llassan. C'est encore actuellement la théorie enseignée dans tous les ouvrages relatifs à rarchitecture égyptienne.

Si l'existence de Tordre lotil'orme sous l'Ancien Empire a enlevé à ces colonnes leur caractère vénérable de prototype, l'intérêt de ces hypogées n'a pas diminué; seulement il est ailleurs. L'imitation du support de bois en plein Moyen Empire, la ressemblance de ces colonnes avec les types des premières dynasties, le style archaïque d'une école locale, distincte de la grande école des ateliers royaux, le nombre considérable de tombes où figurent de tels

soutiens, voilà autant de sujets dont l'étude éclaire en bien des pointsl'histoire del'art égyptien.

La silhouette des colonnes de Khety est connue', et le profil en a été maintes fois décrit. Nous

1. Les dessins publiés dans les dilTérenls oiuiages présentent entre eux (et c'est malheureusement le cas pour la [>Iiipart des monuments d'architecture égyptienne) des

FiG. 47. — Colonne lotiforme de Beni-Hassan, d'après Nk\jbf.rry, Be7ii-Hassa7i, t. II, pi. 10.

130 MOYKN EMPIRE.

nous bornerons donc à renvoyer au dessin ci-contre (fig. 47). Nous nous proposons moins, en efîet, d'en faire une monographie que de les comparer dans leurs éléments constiluiifs, leurs lignes, leurs proportions et leur facture, aux colonnes de l'Ancien Empire. Les bases sont plates, circulaires, larges, au profil en talus, comme celles que nous avons décrites précédemment. Inutiles en des hypogées creusés dans le roc, elles n'ont été conservées que par tradition. Le fût est droit sans étranglement à la base ni renflement en aucune partie. Il est divisé en quatre lobes à section circulaire, beaucoup plus dégagés les uns des autres qu'à Abousir. Le diamètre va en diminuant de la base au sommet, et cette diminution semble plus forte ici qu'au mastaba de Ptah-Shepsès ; c'est encore une imitation de la forme du support en bois. Dans la peinture du fut, l'artiste s'est assez peu soucié des questions de lignes. Il a découpé sa colonne en une série de bandes de couleur horizontales ; le résultat est de rompre les lignes verticales du fût. En vain les lobes sont accentués par une forte saillie ; l'œil ne peut en suivre les lignes que rien n'accuse et que viennent au contraire couper à onze reprises des raies de couleurs différentes '.

Ces tranches horizontales ont été quelquefois interprétées comme l'imitation des liens qui enserraient le faisceau de tiges des colonnes primitives. Il est assez facile de se rendre compte de la façon dont a pu naître cette idée. Les auteurs de la Description ont publié, mêlées aux monuments de l'époque pharaonique, des colonnes de basse époque, au fût entouré de plusieurs anneaux à la base et au milieu, et celles-ci

dilférences, assez légères en elles-mêmes, mais qui ne sont pas sans importance pour une étude comme celle-ci. Nous n'avons pu nous en procurer de photographie, et c'est une raison suffisante pour que, en plusieurs points, nous pensions devoir réserver notre appréciation. Les deux dessins les plus exacts sont ceux de Lepsius, Archit., pi. 60 et de Newberry, Bcni-Hassan, t. II, pi. 10.

1. Les ouvrages relatifs à Beni-Hassan sont loin d'être d'accord sur les couleurs de la colonne. Le fût est strié régulièrement de handes jaunes et bleues alternautes d'après Newberry, et, d'après Lepsius, jaune, bleu, jaune, vert, etc. Mêmes différences dans le chapiteau et les petites fleurs. Ici, le chapiteau est bleu; Là, il est vert; les tiges des petites fleurs sont bleues dans l'ouvrage anglais, rouges et bleues dans l'atlas allemand. Dans la restauration de Roselllni (t. Il, pi. 2) faite en 1834, l'abaque est vert et plusieurs parties du support sont colorées en rose. D'après mes souvenirs personnels, c'est la restauration de M. Newberry qui est de beaucoup la plus exacte. La plupart des divergences portent en somme sur l'emploi du vert et du bleu. Toute personne qui a visité des hypogées égyptiens sait quelle difflculté on a souvent à décider sur la teinte originaire, quand il s'agit de ces deux couleurs. M. Newberry a d'ailleurs indiqué luimême, en faisant suivre la mention du bleu d'un point d'interrogation, que celte couleur aurait pu être du vert autrefois.

hKNI-IIASSAN. l.;i

onl |)ass(' lor)f;l(Mn|)s pour des lypcs classicpHîs. l'illcs oui coiililhiK'' i'i l'aire croire (pTau (I(''Ihi( le l'aisccau ('lail iiiaiiifiiiii par des (('l'clc^ (in inèino ^ciii'o cl on <^lail assez nalnreilcinenl porh' a recoiinaîlre ('(îiix-i;! dans les rayures d(^ couleur de Hcini-llassaii. Maisl(;ui' si^iiilicalioii est loul autre, el leur présence à Heni-llassan esl un fail cnri(!M\. ("esl la reproduction exacte des hariolures dont la colonnetti; en bois étail couverte et dont on a vu plus haut (Kîs s|)écimens {(]{!;. 9 et M). I.c faisceau de pierre (jue nous étudions reproduit donc, au dé'hut de la \ll' Dynastie, une disposilion (pii avait déjà disparu dans les colonnes lapidaires de style mcni[)liile, à la V^' etàla VI^' Dynastie. Ni à Ahousir, ni à (lizèh, niàSaqqarah, ni ménieàZawiet, le lût n'est ainsi bariolé. INiiscpi'il existe encore de semblables colonnes au Moyen Kmpire, c'est la preuve que l'idée de la colonne-plante était loin d'exister, en tant que théories, sous l'Ancien Empire. Si, à cette époque, on avait déjà voulu imiter un faisceau de tiges végétales, une pareille conception se serait imposée à toute l'Egypte, et même aux écoles locales d'architecture. On n'aurait pas revu, plusieurs siècles après, des fûts peints en tranches de couleur. En réalité, Fart memphite, plus perfectionné, plus soucieux du beau que les autres, avait trouvé dans le fût monochrome un moyen d'augmenter l'élégance et l'aspect élancé du support. L'arcliitecture provinciale, telle que celle de Beni-Hassan, n'avait pas de ces délicatesses. Comme à Memphis, Tartiste avait la pensée qu'il exprimait un faisceau de colonnettes. Seulement, il n'avait pas compris, comme on l'avait fait dans les ateliers pharaoniques, l'inconvénient de ces bandes de couleur, et il s'était tenu plus étroitement à l'imitation du bois. Les colonnes de nos hypogées sont donc aussi éloignées que possible de la colonne-plante, à laquelle les types de style memphite semblaient sur le point d'arriver. Comparés à ceux des mastabas de Ptah-Shepsès ou de Ti, les fûts de la tombe de Khety procèdent plus directement encore des modèles primitifs. Sous ce rapport au moins, ils se rattachent à une des premières phases de l'architecture de l'Ancien Empire.

Le chapiteau est au contraire assez gravement altéré, et semble moins bien compris à la suite de longues répétitions. Les liens n'ont rien de particulier. La largeur est à très peu près celle des colonnes simulées ou réelles que nous avons examinées; le relief et la saillie sur le fût sont les mêmes qu'à Abousir. Le chapiteau proprement dit diffère beaucoup de celui de Ptah-Shepsès. Les boutons n'ont plus de tige ni d'onglet. Seul subsiste un léger cordon circulaire de couleur rouge,

faisant tout le tour du support au-dessus du dernier des lieuse 11 est à j)eine visible, et les boutons semblent au premier abord jaillir directement des liens. La légèreté de l'ensemble en souffre beaucoup. L'absence totale de relief sur le reste du cliapiteau et la suppression des stries diminuent encore davantage la légèreté de l'ensemble. D'une manière générale, on peut dire que les détails sont traités avec moins de soin qu'à Abousir. Il n'y a plus de rangs de feuilles délicatement ciselées et babilement étagées. Au lieu de sépales assez largement entr'ouverts à leur partie supérieure, mais soudés ensemble à leur naissance, les feuilles qui correspondent au calice sont fendues jusqu'au bas, et l'espace qu'elles laissent entre elles est de même largeur depuis les liens jusqu'à l'abaque. Au lieu de deux rangées de pétales symétriques, on a une rangée de pétales blancs, et une série de fdets rouges séparant, comme autant de traits, les pétales des sépales. On a peine tout d'abord à comprendre l'origine de ces filets. Est-ce l'imitation de cette nuance rosée qu'ont sur leurs bords les sépales du lotus blanc? Et ces pétales prolongés jusqu'au bout du bouton ne sont-ils pas une imitation de ce qui existait dans la nature? A notre avis, c'est plutôt le résultat d'une de ces lentes altérations que subissent les motifs réels, après que l'art les a transformés en thèmes ornementaux. Les pétales et les sépales, d'abord tracés obliquement sur la surface du chapiteau, se sont peu à peu redressés en lignes verticales. C'est ce qui a amené l'ouverture des sépales jusqu'en bas. Les pétales du premier plan, sous la même intluence, se sont transformés en une mince lame blanche. Quant aux pétales du second rang, petits et peu visibles à Abousir, ils ont donné naissance à ces lignes rouges dont on ne comprenait plus bien le sens. En somme, ce sont encore des boutons de lotus, et l'on v reconnaît à la rigueur les caractères essentiels de cette fleur, mais avec beaucoup moins de netteté qu'à Abousir. Au point de vue des formes, la disparition des détails si bien rendus dans les colonnes de Ptah-Shepsès, a alourdi l'aspect du chapiteau. Xi les lignes du calice et de la corolle, ni les ombres des lobes profondément creusés ne remédient à ce défaut. Et quand on relève les dimensions du chapiteau, on est fort surpris de voir que le rapport du diamètre à la hauteur est à très peu près celui d'Abousir, tant celui-ci semble plus élancé.

Les petites fleurs ont été plus altérées que tout le reste. Tandis que l'architecture simulée continuait à les flgurer librement épanouies,

1. Notre dessin était trop petit pour y indiquer ce trait. On le retrouvera dans les détails du chapiteau donnés à la planche X (t. II) de l'ouvrage de M. Newberry.

iu;\ I II \ss \ \ \x\

ici on ne s'en csl |>as Icnii i\ les icrniiici', cniniin' .1 Ahuiisii-, ru Loii Ions ini <*l()s. On anrail peine, si r<m n'asail (pie les enlonne^ de lîenillassan, à l'eeonnailre nne llcni* el sa lit;e dans ccile soilc de haL:N<'ll(' rondcM'l ininee (pii ap|>aiaîl an-(l(îssns el an-dessons des lien-. \n^-i n'esl-il pas trop sui*pr(uian( (|n'on se soi! li'oiM|>é' el (pTon ail <fii \ voir, jus(jn'i('i, (\(\<> eoi'delelhîs provcîiianl de TasscMnhla^c de^ liens r| (léj)assanl les hainles dans les deux sens. l/e\|)liealion elail pen salisfuisanlo. I^oni'quoi y aui'aii-il eu des bonis d(; corch; en dessns dos liens el, coniniont auraienl-ils lenn en l'air? Pourquoi \ anrail -il en ([ualres hourles send)lid)lcs autour du lut? Comment les extn'milés des liens étaient-elles rondes (juand les liens eux-mêmes étaient larges et |)lats? Ce qui est certain, c'est que ces tiges assez disjiracieuses ne rappellent que de bien loin les élégants ornements de l'Ancien Kmpire. On ne peut expliquer que d'une seule manière une telle altération : les petiles Heurs complètement refermées en boutons ont pris d'abord l'aspect d'un tronc de cône rigide. Pendant quelque temps, on a dû continuer à y indiquer, avec le relief et le pinceau, puis avec le pinceau seul, les lignes de l'onglet et des sépales striés. Enfin, ces lignes et ces stries, on a négligé de les marquer; le souvenir de la fleur s'est perdu; le diamètre s'est réduit à celui de la petite tige et l'on n'a plus eu qu'une baguette ronde, en partie masquée par les bandes.

En somme, les colonnes du tombeau de Khéty sont bien inférieures à celles du mastaba de Ptah-Shepsès. 11 suffit de les rapj)rocher pour en être frappé. La différence ne tient pas aux proportions; à peu de chose près, elles sont les mêmes. La division du fut en un moindre nombre de lobes; encore plus, la coloration en bandes horizontales; avant tout, l'altération des petites fleurs et des bandes, les modifications dans les lignes du chapiteau et la forme des feuilles, la suppression des nervures en relief, telles sont les causes de cette infériorité.

Le groupe des tombes du Sud où reposaient les princes du nome renferme d'autres hypogées à colonnes lotiformes -. Au point de vue chronologique, elles se répartissent sur une période de cent ans environ, depuis la fin de la Xl^ Dynastie (tombe de Khety), jusqu'au milieu de

\. Elles ont été omises dans quelques reproductions. Cf. Ebers, Egypte, II, du Caire à Philœ, p. i8o.

2. Huit dans Lepsius, Archit., pi. 08-OO et dans Xewberry. Nous renvoyons au grand plan de ce dernier ouvrage où elles sont marquées sous les numéros 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 28.

ni

lu XII' '. Au point de vue archéologique, elles ne forment qu'un seul et môme groupe. Une étude spéciale révélerîiit peut-être certaines difVérences de détails entre les premières en date de ces colonnes et les dernières. Elle exigerait de nombreux dessins qui n'ont pas encore été faits. Elle exigerait aussi le déblaiement méthodique des hypogées. Plusieurs d'entre eux n'ont plus que des tronçons de fut fixés au sol ou des morceaux de chapiteaux suspendus à la voûte ; mais de nombreux fragments de colonnes doivent être enfouis dans les décombres.

Les supports du tombeau n*^ 18 méritent une mention particulière. L'absence d'inscriptions sur les parois de la chambre nous prive de renseignements épigraphiques sur la date exacte; mais leur situation par rapport au reste de la série donne lieu de croire qu'ils sont contemporains du dernier des Ousirtasen. Il y a dix colonnes inachevées dont cinq encore entières (fig. 48)-. Le style et les proportions sont les mêmes que dans la tombe de Khety.Ce qui est intéressant, ce sont les renseignements qu'on en peut tirer sur la manière dont les ouvriers égyptiens dégrossissaient les colonnes taillées dans la masse du rocher. Toutes sont achevées au sommet. Les poutres qui imitent d'une manière si frappante les architraves en bois ont été complètement taillées et ravalées. Les abaques sont terminés. Les lobes du chapiteau, les petites tiges sont achevées. Le reste du support est beaucoup moins avancé. Le fût est seulement épannelé et le pied encore informe. Les lobes sont à peine esquissés. Dans l'axe de chacune des petites tiges l'ouvrier pratiquait une rainure verticale qu'il menait jusqu'en bas. 11 poussait ensuite cette rainure, en élargissant graduellement les bords, jusqu'à ce qu'il eût atteint la profondeur qu'il désirait donner à l'évidement des tiges. A ce premier travail succédait le ravalement destiné

1. Nous ne croyons pas inutile de donner ci-dessous le tableau chronologique de ces tombes tel qu'il résulte, pour la plus grande partie, des recherches de M. Newherry, et l'état actuel.

Fin de la W dyn.

Khety.

Six col. (décrites ci-dessus)

Bqht 111.

Deux col. brisées.

Sans inscription.

Col. détruites.

XII« dyn.

Amené mhait I.

Khnemhotep.

Col. détruites.

Nekti.

Tronçons épars.

Ousirtasen II.

Col. détruites.

Ousirtasen III (?)

Dix col. inachevées.

Ousirtasen III.

Deux colonnes.