NÉCESSITÉ SOCIALE DE LA FAMILLE

Un des esprits d'élile de notre époque, voulant étudier la civilisation générale de l'Europe, a choisi la civilisation française, en disant avec infiniment de raison, qu'il n'y a pas eu dans la première un grand événement ou une grande question intéressant l'humanité, qui ne se rencontre dans la seconde * . Le même fait se reproduit pour l'histoire de la famille. Les destinées de la France, les races diverses qui ont occupé son sol, et les organisations différentes delà famille qui s'y sont succédé, font que l'histoire de la famille en France, est en réalité l'histoire de la famille en général. Si notre patrie, en politique, a essayé de tous les principes sous lesquels l'humanité s'agite, si elle a épuisé toutes les formes gouvernementales, depuis la monarchie la plus absolue jusqu'aux dernières limites

* Guizot, Hist. de la civilisation en France, V* leçon.

DE LA FAMILLB BN FRANGB. 347

de la démocratie; dans sa constitution domestique, elle n'offre pas un tableau moins complet des diverses organisations de la famille. Nous avons vu sur le sol de notre patrie passer suocessivement devant nos yeux la famille celte, la famille romaine, la famille germanique, la famille féodale et coutumière, enfin la famille moderne basée sur la raison, sur Tégalité et sur les liens naturels de l'affection. Nous y avons vu empreints tantôt le sceau de la théocratie, tantôt celui deTa* ristocratie ; nous y avons découvert tan tôt l'action de Toligarchie territoriale, tantôt l'influence de la philosophie, des régies de droit naturel, et des principes de liberté et d'égalité; nous y avons aperçu que ces éléments divers avaient exercé une influence très-grande sur le mariage, sur la puissance paternelle, sur Tautorité maritale, sur le régime de biens entre époux, sur l'ordre des snocessions et sur la distribution des héritages j mais y avons-nous vu une seule fois, que ces bases fondamentales de la famille aient été supprimées ? Lai consécration universelle, que toutes les frac-lions de l'humanité, dans leurs tentatives diverses pour organiser un état social quelconque, ont donnée à la famille et à ses bases immuables, n'est-elle pas la réfutation la plus énergique de ces rêveurs qui veulent supprimer la famille, ou du moins renverser les bases principales sur les*

348 DE l'organisation

quelles elle repose chez tous les peuples civilisés?

L'homme est un être essentiellement sociable, sa nature réclame d'une manière absolue <]u'il vive dans la société de ses pareils. Ce n'est que dans Tétat social que l'homme peut arriver au développement le plus complet de ses facultés intellectuelles et morales. Obéissant à une des lois les plus impérieuses de sa nature physique et morale, il cherche une compagne et procrée avec elle des êtres à son image, et voilà comment la famille a été la première agglomération, la première de toutes les sociétés et la base de l'ordre social. Mais l'union dé l'homme et de la femme ne repose pas, comme dans les accouplements des animaux, sur le seul besoin des sens, elle doit être autant l'union des âmes, que des corps. L'époux qui s'unit à l'être de son choix, cherche le complément physique et moral de sa personne, et c'est par ce motif que l'idéal du ma* riage repose nécessairement sur le principe monogame. Enfin, l'union conjugale, dans sa plus haute perfection, doit reposer sur l'égalité des devoirs ainsi que sur la communauté des personnes et des biens.

Le lien moral qui unit tous les membres de la famille chez l'homme, n'existe pas dans les 2^Sgï*ég2itîons d'animaux, quoique plusieurs espèces semblent vivre dans un état analogue à

DE LA FAMILLB BN FRANCE. 349

la famille humaiae. L'homme a reçu en naissant des besoins, des sentiments et des affections, qui nécessitent l'aide et le secours de ses semblables. Montesquieu, si profond dans ses observations, a fait cette remarque, que chez les animaux la mère peut ordinairement suffire aux besoins de la progéniture, tandis que chez l'homme, il ne suffît pas de nourrir les enfants, il faut encore les conduire et les gouverner ^ En effet, l'enfant, après les soins de la mère, a besoin de la protection et des conseils du père pour conquérir une place dans la société et se créer une position. Mais ce qui distingue plus profondément encore la famille de l'homme de celles des animaux, c'est que, chez ces derniers, les liens cessent avec le besoin, et que chez l'homme le dévouement, l'amour et la reconnaissance lui survivent; que les uns ne se reconnaissent plus dès qu'ils ont cessé de vivre en commun, tandis qu'un lien moral, indépendamment de la loi sociale, tient enchaînés les différents membres de la famille chez l'autre.

Ceux qui prétendent que les inégalités entre le mari et la femme, entre le père et les enfants, sont contraires au dogme de l'égalité naturelle; ceux qui pensent que la famille doit s'absorber dans l'humanité, que son abolition tournera au

' Esprit des Lois, I. XXIII, ch, ii.

SSO DS LH>R0ABn8àTI01f

(MTofit de sentiments plus élevés, plus généreux; que l'homme dégagé de ces liens, aura plus de force et de liberté pour aimer sa patrie et l'hu-manité en général ; ne disent rien de neuf, rien que l'humanité n'ait déjà entendu , examiné et jugé depuis des milliers d'années. Platon, déjà, avait agité toutes ces questions. Il a voulu réha*» biliter la femme qu'il voyait asservie dans le monde antique, il a été révolté de la tyrannie du chef de famille, de l'égoïsme, de l'avarice des individus, et il a imaginé une société où les fem«mes et les biens devaient être communs, où le sentiment étroit des affections de famille devait faire place aux sentiments plus élevés de l'amour de la patrie et de l'humanité. Les rêves de Platon ne tardèrent pas à être condamnés par Artstote« Ce profond penseur établit que rien n'était plus contraire à la nature que l'égalité absolue; que, dans la nature, il y avait des grands et des petits, des forts et des faibles, des hommes intelligents et des imbéciles; réfutant à la fois Platon, et ruinant d'avance la théorie paradoxale de Jean- Jacques, qui prétendait que l'égalité était dans la nature, et que l'inégalité était un produit fac* lice de Tétat social * .

* Ce paradoxe a été reproduit sous d'autres formes par U. Louis Blanc {Organisation du travail, p. 179} et par d'autres novateurs contemporaios.

DE Là FAMILLE EN VRANGE. Ml

Or, le but de la société civile est tout juste le contraire : c'est de chercher à égaliser les inégalités do la nature; à protéger les faibles, à contenir les forts, à faire profiter les intelligences médiocres et débiles des efforts tentés et des résul-> tats obtenus par les esprits supérieurs et vigoureux. C'est afin d'y arriver, que la loi civile doit nécessairement prendre en sérieuse considération les inégalités naturelles, inhérentes à l'homme; de là la puissance du père, l'autorité du mari, la dépendance des enfants, l'incapacité des mineurs, l'interdiction des aliénés et des prodigues; toutes distinctions qui, loin de froisser la raison et Téquité, sont, au contraire, basées sur la nature môme, et ont été établies dans l'intérêt des femmes, des enfants, des mineurs, des prodigues, afin de faire régner cet équilibre moral qui, seul, constitue la véritable égalité.

La famille est une société. Pour être dirigée elle a besoin d'un chef; vouloir l'égalité absolue de la femme et du mari, des parents et des en-fants, c'est vouloir l'anarchie, et ôter au chef, qui dirige la famille, toute possibilité de donner une direction utile et régulière aux intérêts domestiques. La nature elle-même a donné à Thomme et à la femme des qualités différentes, des facultés distinctes ; l'énergie, le sang-froid, l'esprit de conduite et la prévoyance, qualités si nécessaires

358 DE L'ORGANISikTlON

pour gouverner, sont le partage de l'homme et manquent ordinairement à la femme ; Thomme, mieux que la femme, est fait pour rautoritë. Ce ne sont point les lois, c'est la nature même qui a fait le lot de chacun des deux sexes , a dit le philosophique Portails. Far conséquent l'égalité complète des deux sexes, ce qu'on appelle de nos jours r émancipation delà femmej serait un abus aussi extrême que l'était son asservissement chez les peuples primitifs, où la femme n'était qu'un objet de volupté, tout au plus une esclave privée de toute individualité. La femme ne doit être ni l'esclave ni l'égale de son époux ; elle doit être sa compagne sans être sa sujette ; c'est une associée qui a ses droits, mais dont l'opinion ne peut ni ne doit prévaloir sur celle de son jotiari. L'obéissance de l'enfant repose également sur la nature; son intelligence incomplète, sa raison irréfléchie exigent impérieusement une main qui le guide, une autorité qui le contrôle. D'un autre côté le même principe, qui est la source de l'autorité des parents, leur impose la charge d'élever les enfants et de pourvoir à leurs besoins. L'homme et la femme qui s'unissent contractent des obligations envers les êtres auxquels ils vont donner l'existence. Il n'est point permis, pour satisfaire ses instincts , d'imposer à un être humain les besoins de la vie, sans lui fournir les

DB LA FAJfILLS EN FRANGE. 353

moyend de les satisfaire; il n'est point permis de jeter en ce monde, d^appeler à l'existence un individu, sans prendre l'engagement de le nourrir, de lui épargner, autant que possible, le besoin, et de le rendre en état de se suffire un jour à lui«-méme. L'obligation des parents de nourrir et d'élever leurs enfants n'est pas moins sacrée, que le devoir des enfants de leur obéir.

Nous voyons donc que le mariage et Téduca-* tion des enfants sont la première base de toute société civile. Mais cette obligation imposée au chef de famille de pourvoir aux besoins des siens, présuppose la faculté d'acquérir et de conserver les moyens pour y faire face, en d'autres mots, sous-entend le droit de posséder. La propriété devient ainsi la conséquence forcée, nécessaire de la constitution de la famille.

Notez bien que nous ne considérons ici le droit de propriété que dans ses rapports nécessaires avec l'existence de la famille. Nous ne faisons ressortir qu'une des faces de la nécessité de la pro* priété individuelle, en nous abstenant de discuter la base sur laquelle repose le droit de propriété même, qui se trouve, selon les uns dans un contrat tacite, selon les autres dans le travail et la production ; selon ceux-ci dans la première occupation , selon ceux-là dans la possession ; selon d'autres encore, dans la liberté et la spontanéité

db l'homoiey qui se répand sur loul ce^«ii rêntott** r€| se t'approprie et se rasftitnile, en vertu de la pii^anee créatrice de son ititelligence» Toujoum Ç96*il que Ja propriété edt une institution uni«« terselie du genre humain^ un fait eonstant soili .4ôtile8 les latitudes et parmi toutes les racéS^ quoi« que plus 6u moins garantie, plus ou menus éitû-*due ^ y et prenant des formes nombreused et va?< riées*; carie principedela propriëlée$t profondément spiritualiste^ et ses racines plongent datiëteft profondeurs.de ràtne humaine.

Une question qui se lié intimemisot à notre sujet, estcelld de la transmission de la propriété^ qar l'hérédité et les succession^) etk un mot, \à piôrpétuité de la famille en dépènd< La propriété «bii<f«Ue n*étre que Tiagôre ^ ou bien doit'-elle être transmissible après la mort du propriétaire? Voilà encore un de ces problèmeé terribles agités à Tépoque où nous vivons.

A ne consulter que Texpérience du geni^ hil* flitin, e( en voyant que partout où la propriété tété établie^ elle a été transmissible soit par dOA

< Le sauvage pêcheur réclatne au moins la propriété de ?él tlléts H du poissDn ({U'il prends le chasseur, celle de «oa arc et du gibier quMl lue; le nôthade pasteur teVethdiquQ la propriété de ses tentes et de ses troupeaux. L'idée de la propriété individuelle existe chez tous ces hommes, quoique lu propriété tefl'itoriale leur soit encore incbnnue.

* veir tiotrelnit^adtioA^ page 4.

DE hk PAMILLB BN PftiINCB. W

(la succession te&tameritftîre), sçit pat* hévëdité» (la succession du sang)^ la question peutdéjà être considérée comme résolue; mais no us essayerons de prouver encore, sous les deux points de vue de l'économie sociale et de la famille , que la pro« priété n'est réellement complète, et ne répond à tout Ce que TEtat et la famille ont .droit d'en attendre , que si elle est transmissible soit par don, soit par hérédité ; et voici nos arguments.

Parlons d'abord de la propriété la plus impor* tçnte , de celle de la terre. L^appropriation du sol ne peut donner tous les résultats dont elle est susceptible, que lorsque le propriétaire est constamment animé d'une pensée d'avenir, et qu'il travaille, améliore et épargne, assuré deie perpétuité de son droit. Otez au propriétairoi qui plante des arbres dont il ne peut jamais gou** ter les fruits, qui commence un coûteux assole? ment dont il ne verra pas s'accomplir les feriilei résultats, la faculté de transmettre son bien à qui il voudra, de le laisser à ceux qu'il aime et qu'il chérit, en un mot, rendez le droit de propriété viager , et à l'instant ce cultivateur laborieux cessera ces travaux, et se bornera à retirer de ses domaines ce qu'il lui faut pour son entretien pendant les quelques années qu'il peut avoir à vivre. Plus deealculs, plus de prévisions, plus d'efforts;

356 DB L'ORGikNISATION

Tabandoiiy la paresse et Tinsouciance prendront leur place. C'est la perpétuité de la propriété territoriale qui a changé la surface du globe, c'est elle qui a centuplé la force productive de la nature, c'est elle qui a donné à la race humaine un revenu infiniment plus abondant et plus considérable ^ La perpétuité de la propriété territoriale n'a donc pas seulement pour elle l'autorité de l'expérience universelle, mais encore celle, bien plus décisive, des admirables résultats qu^elle a produits.

Ce qui vient d'être dit de la propriété du spl est en grande partie applicable à la propriété des objets mobiliers, et à la propriété en général. La certitude de pouvoir disposer de son bien après sa mort, en faveur de ceux qu'on aime, est une nécessité pour la nature humaine, est une loi inévitable pour les sociétés modernes, fondées sur le travail libre. A la place du fouet et du bâton qui forcent l'esclave au travail, il n'y a pour le travailleur libre qu'un seul sti« mulant capable d'éveiller et d'entretenir l'énergie; c'est le légitime espoir, la certitude de pouvoir jouir des fruits de ses labeurs, et de pouvoir les transmettre à ceux qu'il aime. Ainsi, l'hérédité de la propriété est le plus puissant mobile

i Sismondiy Etudes sur VEconomie politique^ t. i, p. i6S.

DB LA PAMiLLfi J2N FIIAMGB. 357

de ractivité humaine. Le travail, auquel Thuinanité est astreinte, a besoin de grands encouragements, et Pline a dit avec raison < que la nature vend bien cher à l'homme les grands dons qu'elle lui fait ^ • » Que la soif de la gloire, le dévouement pour rhumaniié, l'amour de la pa-* trie, la vertu, Tabnégation, puissent suffire à quelques âmes d'élite, nous l'avouons de bon gré ; mais convenons qu'ils ne sauraient être le mobile général de l'activité des masses*. La plupart des hommes traînent leur vie dans la médiocrité et dans les occupations les plus vulgaires; pour les soutenir, il ne suffit point que le fruit de leur travail leur appartienne personnellement ; il faut qu'ils soient excités par la pensée que le produit de leurs sueurs profitera à ceux en qui ils revivront, à leurs enfants; car ce n'est qu'avec des êtres de notre choix que nous consentons à par* tager ce que nous avons acquis à force de privations, ce que nous avons produit à force de labeurs. Le travail qui crée et étend la propriété n'a pas d'aiguillon plus puissant, plus opiniâtre et plus noble, que le désir d'assurer le bonheur de ceux

* Histoire naturelle, 1. Vïl.

* « L'homme peut aimer son semblable jusqu'à mourir, il ne l'aime pas jusqu'à travailler pour lui. o Le croiraiton? cette vérité est échappée à la plume de Proudhon. [Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1. 1, p. 198.)

358 DE L*Ott6ANIgATIOK

que nous aimons sur cette terre, et dont nous Bommes en quelque sorte la providetiee. Ainsi les liens àe famille ont encore, en ce oasj le précieux STantage d^ennoblir Thoiimie à ses pro» preS yeux 9 dans les plus humbles conditions de la vie , de le rendre plus utile à ses pareils et plus intéressé à la propriété commune, dédoubler ses forces pour le travail, et, en éveillant sa soUici-t tude sur l'avenir^ de mettre puissamment en jeu tous les ressorts de son activité.

u Dans le système de l'interdiction de l'héré^ dite, c'est ainsi que conclut M. Thiers «, le père se serait arrêté et te fils également : chaque génération, bornée dans sa fécondité, comme une rivière dont on retient les eaux par un barrage, n'aurait donné qu'une partie de ce qu'elle en avait en elle, et se serait interrompue au quart, à la moitié du travail dont elle était capable.

cf Dans le système de l'hérédité des biens, au contraire, le père travaille tant qu'il peut, jus-* qu'au dernier jour de sa vie ; le fils, qui était sa perspective, en trouve une pareille dans ses en* fants, et travaille pour eux comme on a travaillé pour lui, ne s'arrête pas plus que ne s'est arrêté son père, et, tous penchés vers l'avenir comme

I De la propriété, chapitre x, édition populaire^ p. 6!^.

Op h^ FAMlIiLB BN VIlAVOE. SM

un ouvrier sur une meule, fant tourner sans €eise cette meule d'au s'échappent le bien-'étre de leurs petits-enfhnts , et non-seulement la prospérité des familles, maïs celle du genre humain.

c( Concluons. En instituant la propriété personnelle, la société avait donné à l'homme le seul stimulant qui pût l'exciter à travailler. Il lui restait une chose à faire, c'était de rendre ce stimulant infini. C'est ce qu'elle a voulu, en instituant la propriété héréditaire. »

Tout, par conséquent^ réclame l'hérédité des biens comme une nécessité : la nature et le but de la propriété même, l'utilité générale, les lois de l'économie sociale et politique, enfin la perpétuité des familles. Mais si le principe même de la transmission n'est pas contestable, le mode présente des variétés nombreuses. Une foule de considérations morales, politiques et économiques viennent faire sentir leur influence, et se croisent en tout sens : c'est l'histoire des divers systèmes de succession que nous avons exposés dans notre livre.

Concluons à notre tour. La famille, la propriété et l'hérédité sont les conséquences forcées de la nature humaine. Celui qui attaque un de ces principes, bases de toute organisation sociale, est amené nécessairement à nier les autres : qui

380 DE lï'MGANISATION, ETC.

abolit l'hérédité ruine la propriété ; qui ruine la I

propriété détruit la famille; qui détruit la famille anéantit toute société humaine, et rejette le monde dans la barharie.