VI. J

quer, après avoir laissé derrière eux cinq mille hommes, tant tués ou noyés que prisonniers. Le jeune duc d'Aiguillon, petitneveu du cardinal de Richelieu, courtisan en grande faveur auprès de Louis XV, et gouverneur de la Bretagne, avait de sa personne commandé cette expédition. Divers bruits circulaient sur sa conduite dans cette affaire. Les uns prétendaient que, pleiu d'ardeur et de vaillance, il avait donné l'exemple aux Bretons en les dirigeant ; les autres assuraient au contraire que, retiré dans un moulin, il s'était borné à regarder de là le combat sans oser se mêler aux troupes. Quoi qu'il en soit de ses intentions et des motifs qui le guidèrent, le fait positif était qu'il avait passé presque tout le temps de l'action dans le moulin qu'on désignait. Les habitants de Rennes, mécontents de l'administration arbitraire et vexatoire de leur gouverneur, étaient plus portés à croire à sa lâcheté qu'à son courage. C'était l'objet d'une discussion vive et animée dans un groupe qui stationnait à quelques pas du palais de Justice. Ce groupe était composé de magistrats et de nobles. Parmi eux on remarquait M. de Flesselles, intendant de la province, dont toutes les sympathies étaient acquises au gouverneur par les devoirs de sa charge, si ce n'était par penchant. La dispute commençait à s'échauffer, lorsqu'un homme de soixante ans environ, revêtu de la simarre, signe de sa haute dignité, pénétra tout à coup dans le groupe et dit, comme pour mettre d'accord les interlocuteurs :

— Si notre général ne s'est pas couvert de gloire, il s'est du moins couvert de farine.

Ces mots furent accueillis par un éclat de rire général auquel M. de Flesselles lui-même eut l'air de prendre part, tout en dissimulant son dépit. Répétés le soir même dans les salons de

la ville, ils coururent toute la province et parvinrent jusqu'à la cour, où le roi Louis XV fut le premier à en rire. Ces mots contribuèrent surtout à perdre celui qui les avait prononcés, car celui-là était M. Caradeuc de la Chalolais, procureur général au parlement de Rennes.

Plein de talents, de science, d'énergie, de jugement et d'esprit, M. de la Chalotais avait vieilli dans ses hautes fonctions au parlement de Bretagne, et s'était attiré l'estime de ses collègues, l'amour et la vénération de la province. L'âge et les travaux si sérieux auxquels il s'était adonné n'avaient altéré en rien ses brillantes facultés. Magistrat intègre et savant sur son siège, il était philosophe avec d'Àlembert et Grimm, ses amis; homme de lettres avec Duclos, son compatriote; poète avec Voltaire , indulgent et bon avec les siens, parfois caustique et toujours sincère avec ses ennemis. Pénétrant dès le principe les intentions du duc d'Aiguillon dans son administration delà province, il lui avait fait quelques observations qui avaient été repoussées; et bientôt ce dernier, persévérant dans la ligne de conduite qu'il avait adoptée, commença à s'attirer la haine de la Bretagne. Débauché, prodigue et tyrannique , il était dans son gouvernement le reflet de la cour de Louis XV. Les traces de sa mauvaise administration existent encore de nos jours (1), et les preuves de sa débauche et de sa cruauté ont été dernièrement publiées par les journaux qui les ont retrouvées (2). La Chalotais et le duc d'Aiguillon ne pouvaient s'entendre; c'est ce qui arriva. Une guerre sourde s'établit de la part du duc contre le procureur général, une opposition franche de la part de ce dernier contre le gouverneur. L'un agissait en courtisan; l'autre en magistrat; mais il survint une circonstance dans laquelle le duc

4 IIISTOIltF

fit éclater sa haine malgré lui. La Chalotais se sentait encore la force de remplir tous les devoirs de sa charge, et voulait néanmoins en assurer la survivance à son fils Anne Raoul, comme c'était d'usage à cette époque; pour cela, il sollicita afin que son fils obtint de remplir ses fonctions en concurrence avec lui, pour lui succéder quand il s'en démettrait. Le duc d'Aiguillon, instruit de ses démarches, saisit cette occasion de se venger en les traversant. Il était d'ailleurs blessé de la prétention qu'on pouvait avoir d'obtenir une grâce quelconque sans qu'elle passât par ses mains. Désirant peut-être se rapprocher de la Chalotais par ce moyen, il dit assez haut que le procureur général n'obtiendrait rien que par sa protection. Celui-ci, confiant dans les services qu'il avait rendus et dans la justice de sa demande, refusa constamment de s'adresser au duc, et agit directement auprès de la cour et de M. de Choiseul, protecteur des parlements. Le duc alors jura que la demande de la Chalotais serait repoussée, et se mil en opposition ouverte avec lui. Ce fut au plus fort de cette lutte, en 1758, que le procureur général lança ce sarcasme que nous avons rapporté et qui ne fit qu'accroître la colère du duc. La nomination d'Anne Raoul aux fonctions que sollicitait son père y mit le comble, et dès ce jour, la perte du procureur général fut jurée; mais il n'était pas facile d'étouffer la voix d'un tel homme et d'abattre son courage. La guerre qui commença à cette époque se perpétua jusqu'à l'avènement de Louis XVI, qui rendit une justice tardive, mais indépendante jusque-là de sa volonté. On vit dans cette affaire l'énergie de l'innocence déployée par le procureur général dans toutes les occasions , la noble fermeté des parlements, les intrigues et l'injustice de la cour, la faiblesse et

l'arbitraire de Louis XV. C'est l'histoire rapide de tous ces événements qui ont conduit la Chalotais et son fils à la Bastille que nous allons esquisser.

Avant tout, nous ne pouvons passer sous silence une circonstance qui, quoique d'une manière détournée, conjura principalement la perte de la Chalotais. Le plus beau titre de gloire de ce magistrat, le plus puissant motif des nobles persécutions qu'il eut à subir, fut sans contredit l'expulsion de France des jésuites, que prononça le parlement de Bretagne sur ses deux réquisitoires, qui sont restés comme complément aux Lettres provinciales.

La Compagnie de Jésus , dont Ignace Loyola , le fondateur, jeta les bases à l'église Montmartre en 1534, fut approuvée le 27 septembre 1540, par la fameuse bulle Regimini militantes Ecclesiw, rendue par le pape Paul III. Dès cet instant les membres de cette compagnie se répandirent dans toutes les parties du globe, sous le nom de jésuites, nom fatal dont l'histoire et les nations ont changé la signification, et qui exprime aujourd'hui, en terme générique, tout ce qu'il y a de mal, de vices et de crimes. Les progrès de cette société naissante furent rapides, ses adeptes innombrables, son influence au-dessus de tout, et bientôt on put dire avec M. Bernard de Rennes, dans son admirable plaidoyer pour les héritiers de la Chalotais, dont je parlerai plus tard : « On trouvait cette société à Rome, où était son chef; on la trouvait au milieu de Saint-Pétersbourg, qui s'élevait; dans le reste de l'Europe, qu'elle s'était soumise d'abord ; dans le fond de l'Asie et jusque dans le Japon, qui la repoussait vainement; on la trouvait dans l'une et l'autre Amérique; elle disposait des rois, par ses confesseurs; des peuples,

par ses prédicateurs; de la jeunesse, par ses collèges; des hommes instruits, par ses savants et ses lumières; des peuples sauvages, par ses missions; ne se décourageant par aucun revers, ne se reposant après aucun succès, elle pénétrait, elle se glissait partout comme uu génie subtil , dominait tout comme une irrésistible nécessité, et avait finit par enlacer le monde entier, dont son chef était devenu comme le maître absolu. »

Telle était la haute position des jésuites: établis en 1552 dans le royaume de France, qui les avait repoussés jusque-là, ils parvinrent à s'y maintenir malgré la guerre incessante que leur fit l'université et les divers arrêts du parlement, qui prononcèrent leur expulsion. Ils acceptaient avec patience tous les outrages, toutes les entraves qu'on leur imposait, certains qu'une fois un pied sur le territoire , on ne pourrait les en chasser. En effet, vainement des assemblées de docteurs et d'évêques se levèrent contre eux, vainement des réclamations les poursuivirent, vainement Pascal les flétrit dans ses Lettres provinciales , vainement Jean Chatel sortit de leurs rangs; ils résistèrent à tout et se firent toujours maintenir par l'autorité royale elle-même, plus forte alors que la loi. Les jésuites Edmond Auger et Claude Mathieu furent les confesseurs de Henri III; le père Cottou le fut de Henri IV, les pères Lachaise et Letellier de Louis XIV. Henri IV leur légua son cœur, et Louis XIII ses dépouilles mortelles. Les jésuites étaient donc fermement implantés en France et répandus dans tout le royaume, où ils avaient jeté des racines profondes, lorsqu'à propos d'un procès purement commercial de la compagnie de Jésus avec des négociants de Marseille, le parlement de Paris ordonna, par son arrêt du 17 avril 1761, la remise au greffe d'un exemplaire de leurs constitutions A propos de ce

procès , le parlement se livra à l'examen de leurs statuts et de leur doctrine. Alors apparurent clairement à tous les yeux les préceptes et l'organisation de cette société dangereuse. Les jésuites étaient divisés en cinq classes : Les novices, les écoliers approuvés, les coadjuteurs spirituels, les profès des quatre vœux et les coadjuteurs temporels.

Le nom de novice porte avec lui sa signification. Les écoliers approuvés étaient ceux qui, sortis du noviciat, qui durait deux ans, faisaient des vœux secrets. Les coadjuteurs spirituels prononçaient des vœux publics et étaient censés occuper les plus hauts emplois. Les profès des quatre vœux étaient ceux qu'on jugeait dignes, après de longues épreuves, de connaître tous les secrets de la société. Enfin, les coadjuteurs temporels étaient des laïques qui ne faisaient que des vœux simples et qui donnaient à l'ordre accès dans toutes les classes du monde. Les jésuites ne relevaient que de leur général, auquel ils devaient obéissance avant tout; ce général avait une puissance absolue sur l'ordre et sur tous ses membres. C'était un corps particulier , soumis à des règles spéciales, souvent en contradiction avec les lois du pays où il vivait, toujours soustrait par son serment à l'obéissance du roi, qui gouvernait le royaume. Sans pays, sans patrie, sans famille, ne connaissant d'autre frein que la volonté de leur général, d'autre règle que leurs statuts, d'autres amis que leurs frères, les jésuites formaient au milieu de la grande famille des nations une société étrangère, envahissante par son essence, ambitieuse par nécessité, égoïste par sa constitution, ennemie nécessaire des peuples et des rois.

« La société des jésuites, dit encore Bernard de Rennes, était toute-puissante; plus puissante que les rois, que les peuples;

par cela seul elle devait être abolie, car si c'est un crime de violer les lois, c'en est un plus grand encore de se mettre audessus d'elles. »

Le parlement en jugea ainsi à la première vue, mais il voulut connaître à fond cette institution; alors il consulta tous les écrits des jésuites qui expliquaient leur charte et les maximes qui en découlent: Les Filmtius, les Bauny, les Basile Ponce, les Sancliez, les Diana, les Layman, les Vasquez, les Cellot, les Reqinaldus , les Tannerus, les Palans, les Molina, les Hurtado, les Heitriquez et tant d'autres furent lus avec attention. On s'arrêta surtout sur les ouvrages à'Escobar, dont le nom a acquis la triste célébrité de donner un verbe à toutes les langues. On vit avec horreur les maximes prêchées dans ces livres. C'étaient l'explication de la probabilité, la nécessité de l'ambition, l'excuse de l'envie, de la gourmandise, de l'avarice, du luxe, les restrictions mentales, la permission de tuer quiconque pour la défense de l'honneur et des biens , ou par vengeance d'un affront, enfin l'apologie du régicide. Alors, sur l'ancienneté et les maximes de ces écrits, on ajouta foi à tous les crimes dont les membres de cette société étaient accusés, et ils étaient nombreux dans l'opinion publique. Le dernier qu'on leur reprochait les avait fait chasser du Portugal en 1759. À ces révélations, le parlement de Paris rendit trois arrêts, dont l'un frappait la doctrine des jésuites; l'autre ordonnait la destruction de leurs livres, et le dernier prohibait toute espèce d'enseignement de leur part. Mais les jésuites, dont l'influence se trouvait partout, parvinrent à gagner la cour et le roi lui-même, et des lettres patentes, délibérées en conseil, ordonnèrent au parlement de surseoir un an à l'exécution de ses arrêts. Louis XV assembla alors les prélats

français au nombre de cinquante-un. Cette assemblée, gagnés encore par les jésuites, se prononça pour eux; il n'y eut que onze voix contre la compagnie, quarante optèrent pour elle, en présentant cependant un projet de réformation de leurs règles et de leurs doctrines. Ce projet, confié à ce môme Fiesselles que nous venons de voir, alors ennemi des jésuites, plus tard gagné par eux et devenu leur adepte et leur associé, ce projet fut porté à Rome au père llicci, leur général, qui répondit fièrement : « Sint ut surit, aut non suit (qu'ils soient ce qu'ils sont, ou qu'ils ne soient pas). A la nouvelle de cette réponse, le courage et l'énergie redoublèrent de la part des parlements et des jésuites. La Chalotais, nourri des principes de la saine philosophie, magistrat irréprochable et sans peur, fut le plus ardent à les poursuivre et prononça deux réquisitoires contre eux, l'un en 1761, l'autre en 1762. Dans ces réquisitoires, après avoir rendu hommage à tout ce que pouvaient avoir fait de bien les jésuites (3), il examinait à fond leurs constitutions et leurs doctrines, que nous venons d'exposer, et terminait en ces termes :

« Je ne connais point de pays, point de nation, soit monarchique ou aristocratique, ou vivant sous une démocratie, avec les lois desquelles les constitutions des jésuites puissent s'allier. »

Le parlement faisant droit aux réquisitoires du procureur général rendit un arrêt conforme, qui condamnait la doctrine des jésuites, ordonnait de fermer leurs écoles et les chassait de la province.

Le parlement de Bretagne fut le premier qui donna l'exemple à tous ceux de province, qui ne tardèrent pas à le suivre; et le 6 août suivant, celui de Paris, après une séance qui dura

vi. 2

seize heures, rendit à son tour, à l'unanimité des voix, un arrêt solennel et définitif dans le même sens. L'influence des jésuites fit retarder encore la sanction de ces arrêts par le conseil du roi jusqu'en 1764 ; mais à cette époque elle fut promulguée. Enfin, le 21 juillet 1773, le pape Clément XIV formula à son tour un bref qui prononçait l'extinction de la société dans tous les royaumes chrétiens. Ce fut donc la Chalotais qui eut la gloire d'avoir provoqué ce résultat, et qui, dès ce jour, fut considéré comme l'ennemi le plus implacable des jésuites. Mais la preuve que le procureur général agissait plutôt par conviction que par haine , c'est qu'il ne crut pas sa mission accomplie une fois qu'il eut fait déclarer la dissolution et la fermeture de leurs collèges. Les jésuites tenaient en France toute l'éducation de la jeunesse. Ces établissements, fermés tout à coup, amenaient une perturbation nécessaire dans l'instruction publique. La Chalotais, convaincu que les devoirs d'un procureur général du roi ne se bornaient pas à punir les crimes et les délits, mais à ne rester étranger à rien de ce qui est utile à l'ordre public , composa un livre ayant pour litre : Essai d'éducation nationale, ou Plan d' études pour la jeunes se. Il développait dans ce livre cette idée : « Que l'éducation donnée par les jésuites était vicieuse, propre tout au plus pour l'école , et qu'on pouvait en substituer une qui formât des sujets pour l'état. »

« Vous intitulez l'ouvrage , lui écrivait Voltaire : Essai d'un flan d'études pour les collèges, et moi je l'intitule : Instruction d'un homme d'état pour éclairer tous les citoyens. »

Grimm fit le plus grand éloge de ce livre :

« Il viendra un temps, dit-il, où l'on regardera ce petit livret comme un des meilleurs ouvrages du siècle. »

CheDier le cita plus tard d'une manière particulière dans son discours sur les progrès des connaissances de l'Europe et de l'enseignement public en France; et Schlœser, à l'époque où il fut publié, lui donna les honneurs de la traduction en allemand. Encouragé par ces succès, le procureur général présenta son ouvrage au parlement de Rennes, le 24 mai 1763, demanda acte du dépôt qu'il en faisait, et obtint des remontrances au roi pour qu'il s'occupât de l'instruction publique. Deux livres furent publiés aussitôt , à l'exemple de celui de la Chalotais ; l' Éducation publique , par Diderot, et Y Emile, par Rousseau. Ce coup fut peut-être plus terrible pour les jésuites que les arrêts des parlements. Ils avaient espéré que la nécessité de l'éducation publique ferait révoquer ces arrêts. Le livre de la Chalotais, qui parut le premier, traça la marche aux autres et anéantit leur espérance. Dès lors cette société puissante et haineuse concentra toute sa vengeance sur le procureur général. Vainement on l'avait dissoute et prohibée , vainement on en surveillait tous les membres, et on les avait envoyés en exil dans leurs diocèses respectifs. Si l'on connaissait ceux qui étaient ostensiblement jésuites, on ignorait le nombre des coadjuteurs temporels. Pris dans toutes les classes de la société , affiliés secrètement à la compagnie, et d'autant plus dangereux qu'on ne se défiait pas d'eux, ils suivirent dans celte circonstance les maximes de leurs écrivains, en apportant la dissimulation la plus profonde et l'hypocrisie la plus raffinée dans l'exécution de leurs projets. Nous avons vu comment cette société ilorissante traita le malheureux Seldon; nous allons voir comment, proscrite et repoussée, elle traita la Chalotais. Quelques mémoires de l'époque parlent d'une séance nocturne qui eut lieu à Rennes entre les

jésuites, qui se réunirent secrètement et dans laquelle les noms de la Chalotais, et celui du duc de Choiseul , ministre alors et protecteur déclaré des parlements , furent brûlés en signe de mort. Quoi qu'il en soit de l'authenticité de ce fait, il en est un qui n'est plus douteux aujourd'hui ; c'est l'alliance du duc d'Aiguillon et des jésuites pour perdre la Chalotais. Ces derniers cherchaient un puissant ennemi du procureur général qui pût ostensiblement l'affronter et le combattre, tandis qu'ils le perdaient eux-mêmes sourdement par leurs ramifications secrètes. Cet ennemi , ils le trouvèrent dans le gouverneur de la province, qui, heureux lui-même d'être secondé dans sa vengeance, confondit sa haine avec celle de la compagnie de Jésus. Le combat ne tarda pas alors à s'engager à la face de la France , et voici à quelle occasion.

J'ai déjà dit quelques mois de l'administration du duc d'Aiguillon en Bretagne. Celte administration devenait de jour en jour plus arbitraire; le luxo et les dépenses du gouverneur augmentaient , sa partialité et sa hauteur n'avaient plus de bornes, ses débauches plus de frein. Des plaintes s'élevèrent de toutes parts. Ces plaintes furent portées au parlement; la Chalotais prononça de véhéments réquisitoires à cette occasion. Les états et le parlement se réunirent et déclarèrent que quelques édits bursaux attentaient aux droits , franchises et libertés de la province. Ce fut l'objet de vives remontrances auxquelles la cour ne fit pas droit. Le duc d'Aiguillon se voyant soutenu par la cour, parle ministère, dont le duc Saint-Florentin, son oncle, faisait partie, et appuyé en outre par le parti occulte et puissant dis jésuites, ne garda plus de ménagements. Les parlements de province, déjà soulevés contre les gouverneurs, avaient été

réduits à Toulouse, à Besançon , etc. Le duc d'Aiguillon comptait les réduire de même et se venger du procureur général, dont le mot cruel sur la farine résonnait toujours à son oreille. Mais la Chalolais voulait à son tour venger la défaite des autres parlements par le triomphe de celui de Rennes. La cause était juste et noble, la cause était périlleuse , la Chalolais l'embrassa avec ardeur. Aidé de son fils, il dévoila à sa compagnie la trame ourdie contre elle, et principalement contre lui, par l'alliance monstrueuse du duc d'Aiguillon et des jésuites, et après des réquisitoires énergiques, il fit refuser l'enregistrement des impôts. Le duc d'Aiguillon les fit percevoir de force , malgré les arrêts du parlement. Celui-ci adressa de nouvelles remontrances, et la cour restant muette et laissant faire le gouverneur, la compagnie se réunit , protesta vivement, et le 22 mai 1765 signa sa démission, à l'exception de douze membres. La Chalolais et son fils furent du nombre de ces derniers ; ils avaient déclaré qu'ils lutteraient jusqu'au bout et qu'ils mourraient sur leur siège. Mais par la retraite de la grande majorité des magistrats, la province était sans justice. Alors ce fut une confusion inouïe de laquelle profita le duc d'Aiguillon pour régner en despote. Mais les Bretons se voyant privés delà justice de leur parlement, portèrent leur plainte à celui de Paris. Celui-ci. flatté de ce choix, qui lui donnait une supériorité sur les autres cours du royaume, accueillit les plaintes avec empressement et commença à s'en occuper. Ce fut pendant ce temps que le duc d'Aiguillon , qui ne pouvait avoir prise sur le procureur général, resté courageusement à son poste , craignant de succomber dans ce procès, inventa , à l'aide des jésuites , pour le compliquer et se venger d'une manière éclatante, un prétendu complot pour renverser

les lois du royaume , dont il accusa la Chalotais et son fils. Il mêla à ces deux noms la liste des ennemis qu'il avait en commun avec les jésuites. En conséquence, dans la nuit du 11 novembre 1765 , MM. de la Chalotais père et fils, et de Kersalaun, Charrette de la Gacherie , Charrette de la Colinière , Piquet de Montreuil et de Bourblanc, conseillers, furent brutalement enlevés de leur domicile et conduits sous bonne escorte dans les cachols du château du Toro.

La Chalotais avait alors trente-cinq ans de service dans la haute magistrature.

Le barreau français nous a conservé deux mémoires de ce grand magistrat , à la fin desquels on lit cette phrase, qui soulève la pitié et l'admiration :

« Fait au château de Saint-Malo, le 15 janvier 1766, pouvant à peine avoir quelques livres, m'en ayant été enlevés concernant la procédure criminelle, écrits avec une plume faite d'un curedent, de l'encre faite avec de la suie de cheminée, du vinaigre et du sucre , sur des papiers d'enveloppes de sucre et de chocolat. »

Au commencement on lit cette autre phrase ;

« Je suis dans les fers; je trouve le moyen de former un mémoire , je l'abandonne à la Providence ; s'il peut tomber entre les mains de quelque honnête citoyen, je le prie de le faire passer au roi , s'il est possible , et même de le rendre public pour ma justification et celle de mon fils. »

Voltaire écrivait , après avoir lu ces mémoires :

« J'ai reçu les mémoires de l'infortuné la Chalotais; malheur à toute âme sensible qui ne sent pas le frémissement de la fièvre en les lisant ! Son cure-dent grave pour l'immortalité.

Les Parisiens sont des lâches, gémissent, soupent et oublient tout. »

C'est dans des extraits de ces mémoires , si bien appréciés par le grand écrivain , que nous allons puiser le tableau de la rudesse et de l'arbitraire de la captivité de la Chalotais.

u Le 1 1 novembre , dit-il , à une heure après minuit , on investit leur hôtel (celui de son fils et le sien); on place des cavaliers , la baïonnette au bout du fusil , à la porte en dedans de l'appartement de madame la procureuse générale, qui, après avoir fait cinq fausses couches, passe le temps de sa grossesse sur une chaise longue; on arrête le père et le fils. Ils demandent à parler à M. de Brocq, par l'ordre de qui ils sont arrêtés; on le leur refuse. Ils demandent à parler à leur intendant , on le leur refuse ; ils demandent à leur écrire , on le leur refuse encore. On repousse , la baïonnette au bout du fusil , la belle-sœur et les enfants qui veulent embrasser leur frère et leur père. On leur refuse des valets pour s'habiller. Ils demandent copie des ordres qu'on leur intime, on ne leur en donne point, et jusqu'à présent ils n'ont eu copie d'aucun. Le subdélégué vient; il met les scellés sur les papiers du père et du fils, et il leur accorde enfin la consolation de recevoir les adieux des leurs et de les embrasser.

» On les conduit à quarante-cinq lieues , au travers d'une province où ils sont connus et aimés; ils trouvent sur leur passage les peuples frappés d'étonnement et de consternation. À Morlaix, une ancienne fille de qualité de la maison de Loc-Maria demande à embrasser son cousin et son neveu ; on la refuse avec dureté ; ils lui parlent du haut d'un escalier en bas. On dit que l'officier a été blâmé pour cette extrême condescendance.

» On avait fixé le lieu de leur captivité au château du Toro , à trois lieues en mer, où on ne relègue que des gens de sac et de corde; un officier invalide y commande, créature de M. le duc d'Aiguillon ; il exécute avec la plus grande dureté les ordres qu'il reçoit. Ils sont mis dans des chambres d'invalides , le fils sur un grabat sans rideaux, cachot où l'on ne peut faire du feu à cause de la fumée, où l'on ne peut lire, n'ayant de jour que par le verre dormant au-dessus de la porte. D'abord le père et le fils pouvaient être ensemble et se voir; l'ordre signé ou référé , signé Louis , ne portait pas le contraire. Le commandant trouve l'ordre équivoque : il écrit au ministre, qui lève la difficulté par une lettre de bureau : on les sépare; quatre fusiliers, par l'ordre du commandant, arrachent de force le fils des bras du père; des invalides et des cantiniers seuls versent des larmes.

» On refuse au fils de le laisser écrire à sa femme , en remettant même au commandant sa lettre ; et sa femme ayant écrit trois fois au commandant pour le prier de dire de ses nouvelles à son mari , cet officier honnête lui a renvoyé ses lettres trois semaines après , sans dire au mari les moindres nouvelles de sa femme. Il ne parlait jamais que de sa reconnaissance et de son dévouement envers M. le duc d'Aiguillon , des ordres qu'il en avait reçus , et de sa trop grande douceur, de ses ménagements dans l'exécution. On refuse de les laisser écrire au roi, au ministre, en remettant au commandant leur lellre; on leur dit pour toute raison que le ministre le défend , et que telle est la jurisprudence des châteaux.

» Je n'ai point vu d'ordonnance du roi qui autorise ces refus; le recours au souverain, dans tout état policé, est de droit

pour tous les sujets sans exception , et il me paraît impossible qu'il existe une pareille défense; il faut qu'elle soit du nombre de ces choses dont le souverain n'a aucune connaissance.

» Après trente et quelques jours de captivité dans le château du Toro, on les a transférés séparément à Rennes; traversant la même province, sur la route, même surprise du public et du peuple qui s'attroupait sans être ameuté.

» A Rennes, renfermés chez des religieux cordeliers, dans des chambres dont on avait presque entièrement muré les fenêtres , gardés par des dragons du régiment de Beaumont d'Autichamp; on les mène au milieu de huit ou dix fusiliers par les rues de la capitale, siège du parlement et leur domicile; on les conduit à leur hôtel pour voir faire l'inventaire de leurs papiers par M. l'intendant.

m II voit le travail de trente et quelques années, les moments d'une vie qui n'a pas été passée dans l'oisiveté; des extraits, des collections de droit public et particulier, de religion, de philosophie, d'histoire , de belles-lettres, qu'il regarde ou feint de regarder avec une espèce d'étonnement; il feuillette toutes les lettres sans en excepter une seule; il en saisit plusieurs, il les paraphe avec moi. Il fait le lendemain la même opération chez mon fils ; le fisc devient le censeur et le réviseur du ministère public ; on nous renferme sous les verrous, et nous parlons le lendemain et le surlendemain avec les lieutenants du régiment de Beaumont, pour le château de Saint-Malo, où nous sommes renfermés avec un peu plus de compliments qu'au château du Toro. Mais chez le militaire subalterne, en France, c'est toujours le même protocole et ordre; il n'est ici question

que du ministre, et du commandant; le roi est sous-entendu. » vi. 3

Lorsque la Chalotais écrivait ces lignes avec son cure-dent, il ne connaissait pas encore au juste les crimes dont on l'accusait, tant les divers interrogatoires dont il avait été l'objet avaient été perfides et obscurs.

Pourtant, dès le 16 novembre, une commission extraordinaire avait été nommée pour juger cette affaire à Saint-Malo\ contre le texte de la loi, qui en attribuait la connaissance aux parlements. Elle se composait de douze maîtres de requête et de trois conseillers d'état, parmi lesquels on remarquait M. Lenoir, président de la commission, et surtout M. de Calonne, qui faisait les fonctions de procureur général. Ce dernier, réuni à l'intendant Flesselles, exécuteur des haines du duc d'Aiguillon et des jésuites, montra dans toute cette affaire une partialité révoltante, après avoir commencé par jouer un rôle peu honorable à l'égard de la Chalotais. Procureur général du parlement de Douai, M. de Calonne avait eu occasion de voir son collègue de Rennes, et lui avait constamment manifesté sa profonde estime pour ses talents et son caractère. Il l'avait consulté sur les affaires générales de leur compagnie respective, avait reçu toutes ses confidences, et s'était entendu avec lui sur les mesures à prendre.

« Quand j'appris qu'il était nommé pour faire les fonctions de partie publique dans notre affaire, dit la Chalotais, j'en fus fort aise , ne doutant point qu'il ne fût très-disposé à rendre justice à mes sentiments, dont il avait une parfaite connaissance. En revenant du château du Toro , vers Noël , je le fis prier de venir dans ma prison, aux Cordeliers , à Rennes. Il n'y vint point. Étant arrivé à Saint-Malo à la fin de janvier avec la commission , un jour qu'il dînait au château chez le lieutenant du

roi , je le fis prier de se transporter, après son dîner, dans ma prison ; il vint. Ah! j'avoue que je ne reconnus point le procureur général de Douai que j'avais vu à Versailles. Je trouvai un homme monté sur des échasses , haussé de plusieurs pieds depuis qu'il était devenu maître des requêtes et partie publique dans une accusation où il s'agissait de faire le procès à des magistrats d'un parlement, s'étalant, se pavanant, fort satisfait d'être ce qu'il était et du rôle qu'il jouait; car il était, comme dans les ambassades , celui qui avait le secret de la cour. Il tenait même une sorte de maison qui , vraisemblablement , lui était bien payée, aussi bien que sa livrée toute neuve et ses fréquents voyages.

» Je lui dis, ce qui était vrai, que j'avais été charmé d'apprendre que nous étions entre ses mains ; qu'il connaissait mes sentiments et ma façon de pensep, qu'il en avait été témoin, et que j 'espérais qu'il me rendrait à cet égard la justice que je méritais.

» Il me dit, comme le comte de Roussi à cet homme qui avait eu un billet noir, mais non avec la même humanité : Que dans toute autre occasion il serait charmé de me témoigner sa considération ; mais qu'ici il s'agissait de son devoir et d'un devoir que le roi lui avait imposé momentanément, me faisant entendre assez clairement (ce que je ne crus pas , parce que cela serait odieux et qu'il est trop contraire au caractère de Sa Majesté ) qu'elle-même l'avait sollicité contre nous , ayant cette affaire fort à cœur. Le roi, que l'on a trouvé le moyen de surprendre au point de le rendre partie dans une poursuite criminelle contre ses sujets, solliciter lui-même contre eux? Cela ne se peut pas, cela est faux; c'est une chose qui outragerait la majesté royale et l'humanité. Ensuite il m'exhorta d'amitié à lui

faire confidence de la conspiration, qui était constante en Bretagne, contre les affaires du roi, contre les ministres et contre le ministère; que c'était le moyen de rentrer totalement en grâce auprès du roi , se faisant fort de faire agréer par Sa Majesté tout ce qu'il aurait promis.

» Lui ayant dit que ces conspirations étaient chimériques , il me parla avec une si grande capacité, une si grande intelligence, une connaissance si parfaite de toute la province, du mérite , de la probité de chacun , que je ne pus m'empêcher de lui témoigner mon élonnement et .ma surprise, et de lui demander s'il était venu de Douai et de Paris pour m'apprendre qui étaient les honnêtes gens et les malhonnêtes gens de Bretagne. Il est vrai que pour juger sainement il eût fallu prendre précisément le contraire de ce qu'il disait. Je le priai seulement de se souvenir de tout ce qui s'était passé devant lui à Versailles, et de la façon dont je m'étais comporté.

» Pour les affaires du roi et pour le lien de la paix , il m'assura qu'il ne pouvait croire rien de ce qu'il savait comme homme, qu'il ne pouvait juger que selon les choses alléguées et prouvées. Je lui dis que cela était bon pour un juge qui n'aurait rien à alléguer et à prouver ; mais qu'une partie publique qui doit alléguer et prouver ne peut point mettre en avant comme certains des faits qu'elle sait dans sa conscience être faux, parce qu'il n'est pas plus permis aux procureurs généraux qu'à un autre d'avouer des calomnies. Il parla avec tant de dignité de la rigueur de son ministère et de ses devoirs , de l'importance de la fonction dont le roi l'avait honoré confidemment, répétant toujours , selon les choses alléguées et prouvées , que je ne tentai plus de le persuader »

Une pareille partialité ne pouvait décourager la Chalotais; il attendit avec une résignation énergique la communication des pièces de la procédure et des interrogatoires. On lui refusa les unes et on rendit les autres si obscures, comme je l'ai dit, qu'il ne pouvait saisir le vrai sens de l'accusation et des crimes dont on voulait le trouver coupable. Il se borna donc, dan^ses premiers interrogatoires, à protester contre la commission extraordinaire qu'on avait nommée, et à réclamer ses juges naturels, qui étant les membres du parlement. Puis, en signant, il ajouta de sa main : « Le procureur général du roi lui offre sa tète, si on peut prouver qu'il a une seule l'ois sciemment commis une action contre le service de Sa Majesté et les devoirs qui lui sont imposés par sa charge. » Mais on resta sourd à ses protestalions de toute espèce, et M. de Calonne continua la procédure avec une perfidie révoltante. La Chalotais usa ses forces à réclamer ses droits et la légalité qu'on observe envers le dernier des accusés et qui était ouvertement violée à son égard. Pendant ce temps, M. de Calonne écrivait à Paris : « Le très-humble serviteur de M. le chancelier presse la mesure à force de rames, pour que l'instruction soit complète et bien conditionnée. »

Cette phrase suffit pour faire voir l'esprit de bassesse et d'iniquité qui présidait à ses opérations. Plus tard, il écrivait encore : « Les charges s'aggravent de plus en plus ; la levée des scellés produit plus de découvertes qu'on ne l'aurait cru ; il y a des lettres séditieuses, etc. » Et la Chalotais, pendant que M. de Calonne écrivait les lettres, plongé dans un obscur cachot, privé de livres, de papiers, de plumes, d'encre, sentait le cri de l'innocence dans son cœur, et voulait en vain le faire retentir hors de sa prison, dans toute la France. Son impuis-

sance lui donnait de longues heures de désespoir, lorsqu'un jour il aperçut, au milieu des ordures de sa prison qu'on ne nettoyait jamais , un cure-dent qu'il allait écraser sous ses pieds. Un mouvement instinctif le retint dans sa marche ; il ramassa cet objet, et sourit amèrement en se rappelant avec quelle morgue'insolente M. de Calonne l'avait jeté de sa bouche le jour où, après avoir splendidement diné chez le lieutenant de roi, il avait consenti à descendre dans le cachot, comme nous venons de le dire. Puis tout à coup , possédé d'une idée qui vint le frapper, et appelant à son aide le génie des prisonniers, il gratta la suie de la cheminée, y mêla du vinaigre , prit du papier qui servait de couverture au sucre et au chocolat qu'on lui fournissait à ses frais, trempa le cure-dent dans cette encre d'une nouvelle espèce, et traça des caractères lisibles qui une fois secs conservèrent leur couleur. Alors sa joie éclata tout entière; il se jeta à genoux et remercia Dieu. Ce signe de mépris et d'ironie qu'avait voulu donner M. de Calonne au prisonnier, en jetant son cure-dent à sa face, était devenu une arme terrible entre ses mains; de ce cure-dent il fît une plume, il écrivit, il dénonça l'illégalité et l'arbitraire, la cruauté et la tyrannie. Ce cure-dent, comme le dit Voltaire, grava pour l'immortalité.

A cette époque, 15 janvier 17C6, on n'avait pu encore préciser un seul fait de ce dont on l'accusait, on ne lui avait pas montré une seule pièce ; il ne connaissait pas même les lettres patentes qui devaient déterminer l'objet de la procédure, et il écrivit tout d'une haleine ces pages brillantes dont nous allons rapporter quelques-unes, et qui répondent au vague de l'accusation par des faits précis, par des preuves positives de l'innocence.

« On dit que dans les lettres patentes et dans le réquisitoire , écrit-il , tout est vague , sans spécification d'objet , sans détermination de lieu ni de temps ; que les dispositions ne pourraient être appliquées arbitrairement à des actions qui ne seraient pas susceptibles de la qualification de lèse-majesté; que cinq ou six accusations vagues, jointes ensemble, sont accumulées sur la tête de cinq ou six personnes indistinctement , sans spécifier ni les lieux, ni les temps, ni les faits, ni les circonstances.

» Comment répondre déterminément à ce qui est indéterminé? L'accusateur dira que Von n'a pas répondu à tout , parce que les réponses seront indéterminées et générales.

» Quand l'imputation se trouvera fausse pour un temps, pour un lieu , il pourra dire que c'est d'un autre temps, d'un autre lieu qu'il parle. x

» Quand un accusé l'aura confondu , il dira , ou l'on dira pour lui , qu'il parle d'un autre accusé.

m Toutes les poursuites judiciaires, mêmes les criminelles , sont de bonne foi en France. Notre accusateur doit donc commencer par déterminer ses accusations et les particulariser contre chaque accusé; il faut qu'il ait la bonté de fixer les temps, les époques , les lieux.

» Comme cette poursuite publique est une poursuite trèsparticulière , et particulièrement en faveur du commandant de la province, conviendrait-il à l'accusateur de fixer l'époque au temps où M. d'Aiguillon est venu commander en Bretagne?

» Les chefs d'accusation intentée ne peuvent être appliqués aux procureurs généraux du parlement de Bretagne. Je le prouve par leur conduite publique et leur conduite particulière.

» 1° Ma conduite publique pendant trente-cinq ans n'a jamais été soupçonnée en quoi que ce soi.t ni par qui que ce soit. Je demande s'il y a quelqu'un qui ait jamais eu des reproches à me faire.

» 2° Quand mon fils fut reçu à ma place, il y a deux ans , au mois de janvier 1764 , M. le comte de Saint-Florentin et M. de Meaupou lui mandèrent qu'il ne pouvait mieux faire que de se conformer à mon exemple.

» Voilà donc une attestation générale pour les trente-trois années antérieures, de la part de M. le comte de Saint-Florentin, qui a été pendant tout ce temps ministre de la province, et de la part du garde des sceaux, qui me connaît particulièrement depuis environ trente ans; il faut que tes choses ou moi ayons bien changé en deux ans , ou qu'il se fasse d'étranges méprises. Mais je ne prétends point tirer avantage de ces attestations de bureau ; je m'en désiste ou plutôt j'y renonce , quoique je fasse le plus grand cas des suffrages de ces deux ministres. Ce serait une réputation bien chétive et bien mince que celle qui n'aurait pour appui que de pareils certificats. J'abandonne donc ces moyens de défense à ceux qui en ont besoin et à qui ils peuvent être utiles. C'est la voix publique que je réclame, et à quelques espions près, j'offre d'en passer par les suffrages de toute la province indistinctement, par celui de tous les ordres, par l'avis de toutes les compagnies , de tous les corps , de tous les particuliers. »

Il entre alors dans quelques détails de ses discussions avec le duc d'Aiguillon, que nous avons déjà rapportés, et cherchant à deviner, par les noms prononcés dans ses interrogatoires , le complot , le crime qu'on lui reproche , il aborde sa conduite

DR LA BASTIU.F. 25

privée, et dit avec autant d'énergie quede franchise: «Jedéclare ici que ce n'est pointa notre accusateur, ni à nos juges mêmes, ni aux ministres que je parle, en rendant compte de ma conduite particulière : personne n'a l'inspection sur la vie privée d'un autre; c'est à Dieu seul que le compte en est dû.

» Mais comme j'ai tâché toujours de vivre en particulier, de même que si j'eusse vécu en public, et de me montrer tel que je suis, c'est au public, dont je révère le suffrage, que je soumets ma façon de penser et de vivre; je n'ai jamais craint d'être observé par témoins, et je veux bien que tout le monde sache ce que je dis et ce que je fais dans ma maison , dans mon cabinet, dans l'intérieur de mon domestique; quels sont mes amis, quelles sont mes liaisons depuis quarante ans. Mes ennemis n'y verront rien que d'honnête, de décent, d'irréprochable; qu'ils en fassent autant s'ils l'osent.

» De retour de Versailles à la fin de mars 1765, je me suis renfermé dans mon cabinet et à ma campagne.

» Je soutiens , et je prie qu'on fasse attention à tous ces soutènements, que, dans ces sept mois, à Rennes, à l'exception des visites de noces d'une de mes filles, je ne suis pas sorti s°pt fois de mon cabinet et de ma maison.

» Je soutiens n'y avoir reçu presque personne, ayant prié qu'on ne vint pas chez moi , et n'avoir vu de monde qu'en public et à l'appartement de ma belle-fille.

m Je soutiens n'avoir assisté à aucune assemblée de quelque espèce que ce soit, et je défie qu'on puisse en nommer ule seule où l'on m'ait vu.

» Je soutiens n'avoir mis les pieds dans aucun lieu public.

» Je soutiens n'avoir pas vu six fois, dans ces sept mois,

vi. 4

M. de la Gacherie, et ne l'avoir vu seul qu'une fois; n'avoir vu M. de Monlreuil que deux ou trois fois, et jamais seul ; avoir vu une seule fois M. de la Colinière, à souper chez son oncle. Je nomme ces messieurs, parce qu'ils sont accusés; et que suivant la cabale, je dois être leur complice, ou qu'ils doivent être les miens.

» Je soutiens que pendant sept mois j'ai passé au moins sept heures par jour, l'un portant l'autre, à travailler dans mon cabinet, pour me mettre en état de présenter, conformément à la déclaration du 21 novembre , au roi et au parlement , un compte-rendu des finances.

» Ce fait est facile à vérifier par deux portefeuilles remplis d'extraits, de collections sur les matériaux des finances, écrits de ma main, à la tête desquels est un projet de réquisitoire pour déposer ce travail au parlement quand il sera achevé. M. l'intendant a saisi le réquisitoire et le portefeuille.

» Je soutiens n'avoir entretenu aucune correspondance avec qui que ce soit au monde, avoir seulement écrit quelquefois au marquis de Poulpry, lieutenant général des armées du roi, mon ancien ami et parent.

» Je soutiens que moi, ni mon fils, ni aucun des miens, n'avons eu part, soit directement, soit indirectement, au dessin, à la gravure, à la publication de cette mauvaise liste des magistrats non démis, ni aux vers qui ont été faits, débités ou envoyés, et je défie qui que ce soit au monde d'en apporter contre moi la moindre preuve , le moindre indice , la moindre vraisemblance; j'en ai toujours témoigné le plus vif mécontentement. Mais les personnes qui nous accusent ne croient pas leurs accusations, et je mets en fait qu'il n'y en a pas une seule

qui voulût les affirmer par serment , en se soumettant à la loi du talion, qui est la moindre peine des calomniateurs. Ils savent qu'il n'y a personne en Bretagne qui ne les regarde comme fausses et chimériques.

» Les faits que nous avançons sont la plupart soutenus de pièces , et quoique plusieurs soient négatifs , ils sont presque tous de notoriété publique ; toute la ville, toute la province en sont témoins; il serait bien aisé de nous en donner le démenti à l'aide de ces milliers d'espions avec laquelle on achève de corrompre les mœurs, et si dans le grand nombre de ces faits il s'en trouve un seul considérable qui soit faux, je passe condamnation pour tous.

» Je pense qu'il n'y a personne qui ne sente la force de cet argument négatif. »

Ce que la Chalotais a écrit dans ce premier mémoire, il l'avait répondu dans ses interrogatoires, et il avait embarrassé ses juges qui, résolus à le perdre, attendaient que l'œuvre d'iniquité qui devait servir de base à l'accusation fût accomplie. Pendant ce temps, au mépris de toute légalité, de toute bonne foi, de toute franchise, on le pressentait sur tous les points où l'on croyait le trouver en défaut, et des notes incessantes partaient pour Rennes, où était le duc d'Aiguillon et Flesselles; pour Paris, où était le duc de Saint-Florentin; pour toute la France, dans laquelle étaient répandus les jésuites ardents à se venger d'un homme dont la parole les avait foudroyés. Enfin à l'aide des manœuvres les plus odieuses on parvint à formuler une accusation contre les prisonniers de Saint-Malo. Elle se composait de trois chefs : le premier les accusait d'avoir formé un complot contre les affaires du roi aux états de Bretagne, avec le

28 IIIST01HK

comle de Kerguezec; le second, d'avoir écrit des billets anonymes contre le roi au duc de Saint-Florentin; le troisième, d'avoir écrit également contre le roi et les ministres plusieurs lettres signées.

La première accusation était l'œuvre de Flesselles et du duc d'Aiguillon; la seconde, celle des jésuites, qui prouvaient par experts que ces billets anonymes étaient de l'écriture de la Chalotais; la troisième, de M. deCalonne, qui avait livré ses lettres particulières, comme nous allons le voir. Chacun avait apporté sa rierre à ce monument.

Aussitôt que la Chalotais connut enfin l'objet de son accusalion, il demanda les moyens de défense que la loi accorde aux prévenus. Mais communication de pièces, papiers qu'on avait saisis chez lui, preuves par témoins qu'il voulait faire, enquête, défenseur, papier, livres, plumes, encre, communication avec des gens du dehors, on lui refusa tout. Alors la Chalotais reprit son cure-dent, et avec ce courage que donne l'innocence et l'espoir dans la justice de Dieu, il écrivit son second mémoire.

« En ai-je assez dit dans le précédent mémoire? écrivait-il; non. J'ignorais alors mes crimes, mais j'ai assez bien vu et j'ai presque deviné, parce que je connaissais la méchanceté de mes délateurs. Le mystère d'iniquité est dévoilé; nous sommes décrétés de prise de corps, au moins je le suis, moi, et nous avons tous été interrogés, à l'exception de mon secrétaire; cependant on ne m'a pas donné communication de mes papiers, qu'on a saisis par violence et où je prétends trouver ma justification entière.

m Je n'avais pas tort de soupçonner l'artifice dans la confection des lettres patentes, dans le vague des accusations, dans

l'accumulation de cinq ou six chefs de délit sur la tête de cinq ou six personnes indistinctement , sans spécification de lieu ni de temps.

» L'intention s'est manifestée dans les interrogatoires et dans les faits qui ont apparemment été donnés par notre accusateur. On voulait rendre les uns responsables des autres, les interrogeant tous, apparemment sur les mêmes faits, comme étant tous co-accusés.

)) On voulait les surprendre en les.faisant tomber en contradiction avec eux, et les uns avec les autres.

» On voulait, si l'on était convaincu d'erreur ou de fausseté par l'accusé, se ménager la ressource d'en accuser un autre sur le même fait.

» On voulait fatiguer par des interrogatoires de dix heures par jour, que les meilleures têtes auraient peine à soutenir, et par-là faire tomber dans quelque contrariété réelle ou apparente.

» On voulait, comme à l'inquisition, nous faire deviner nos crimes par des demandes captieuses et subtiles.

» Enfin, après trois mois passés dans les prisons d'une inquisition dont on n'a jamais vu d'exemple en France, je sais à peu près de quoi je suis accusé et quels sont mes crimes.

» Deux corps de délit, dont deux faux positifs et constants, font la base et le fondement; l'un est une fausse délation, un fait manifestement faux; l'autre est un faux littéral, ou plutôt deux fausses lettres fabriquées.

» Le premier consiste à dire qu'environ une semaine ou deux avant les étals de Nantes, le lor octobre 1764, nous nous sommes assemblés, M. le comte de Kerguezec et moi, au château

de Beauchet, chez la marquise de la Roche, sur le chemin de Rennes à Nantes; que là nous sommes convenus d'un plan de conduite aux états, que nous y avons concerté un projet d'opposition aux demandes et aux affaires du roi ; que là furent arrangés des correspondances, des communications de route de Nantes à Rennes, par Bain, par Chateaubriand , des points de réunion et de commerce entre le parlement et la noblesse.

» Qu'entretenant de Versailles des correspondances dans l'une et l'autre ville, nous avions fomenté la division qui a régné jusqu'à la fin des états , et dans le parlement longtemps après.

» Enfin , cette entrevue au château du Beauchet , et le plan concerté entre M. de Kerguezec et moi, sont la clef de toutes les intrigues secrètes qui ont été pratiquées depuis un an et demi en Bretagne contre le roi, ou, ce qui est la même chose, contre ceux qui gouvernent sous son autorité.

» Commençons par éclaircir les faits.

» J'avais été au château de Beauchet au commencement d'août 1764, avec madame la marquise de Rieux, qui arrivait en Bretagne, et madame de la Fragloye, ma fille; M. le marquis de Mollac, M. le marquis de la Bourbansage, un des conseillers de la grand'chambre , non démis, M. de la Bretonnière, gouverneur de Dinan, y vinrent dans ce temps ; j'y resirai trois ou quatre jours.

» M. de Kerguezec y fut, dit-on, vers la fin de septembre, en allant aux étals, une semaine ou deux avant l'ouverture.

» Mais il y a deux mois d'intervalle entre le voyage de M. de Kerguezec et le mien; si mon voyage avec lui au Beauchet, ou pendant qu'il y était, est fabuleux, il faudra convenir que toutes

ces accusations , ces plans , ces projets n'ont aucun fondement.

» Car c'est ce que je démontre.

» Je dis que quand j'ai été au Beau ch et, au mois d'août 1764, M. de Kerguezec était à Paris, et que quand M. de Kerguezec y fut au mois de septembre, j'étais à ma campagne.

» Je nie avoir été au Beauchet dans ce temps, ni même avec lui dans aucun temps. Je défie qu'on puisse prouver le contraire; je défie qu'on produise un seul témoin qui dise nous y avoir vus ensemble , et si le fait était vrai , il ne serait pas difficile d'en avoir la preuve.

» Mais qu'arrive-t-il? on avance hardiment sous la cheminée de pareils faits et on n'oserait les signer. J'ai dit dans mon interrogatoire, et je le répète ici, que si notre accusateur voulait signer, j'offrais de prendre droit par ce seul fait, consentant, si l'on pouvait le prouver, de passer condamnation sans preuves sur tous les autres chefs.

» Je me suis plaint de ce qu'on ne faisait pas entendre les témoins qui ont été avec moi au Beauchet, qu'on ne faisait pas entendre ceux qui y avaient été avec M. de Kerguezec.

» Mais il y a apparence qu'on n'a pas voulu approfondir la fausseté de ce voyage; on a toujours continué de bâtir sur celte fable un corps de délit qu'à chaque événement on a grossi de délits, de rapports, pour être présentés au roi.

» Ne pas chercher la preuve d'un fait si grave, n'en point rapporter; encore à présent même n'en produire aucun indice; n'oser le signer, et cependant continuer toujours de prévenir a cet égard l'esprit de Sa Majesté par un mensonge.

» Les accusateurs qui se cachent dérobent à l'accusé la connaissance du crime qu'ils lui imputent; ils recueillent, par

32 111ST0IRF.

des menées secrètes, les plus petites plaintes pour noircir l'innocent et pour le déshonorer s'il était possible. En déclarant leur haine puissante, ils appellent de loin, comme je le dis, les calomniateurs, les faux témoins et les faussaires. Ils travaillent en secret à donner auprès des princes du crédit et de la vraisemblance à la calomnie. Chaque événement leur fournit le prétexte, et en les rapportant à une cause chimérique et prétendue, ils trouvent le secret de réaliser un corps de délit imaginaire; le moindre approfondissement et le plus petit éclaircissement avec moi eussent détruit en un moment le premier corps de délit; il suffit d'interroger trois ou quatre témoins de nos deux voyages; pourquoi n'a-t-on pas pris ce parti? les délateurs ont senti qu'ils s'étaient trop avancés; ils n'ont osé se livrer à la preuve des faits, qu'ils savent bien dans leur conscience être faux ; mais les ayant dits au roi, et le roi en ayant paru frappé, il a fallu essayer de frapper de faux criminels pour étayer une fausse histoire.

» Convaincu de fausseté sur ce voyage, l'accusation ne manquera pas de dire, comme les calomniateurs ont dit sur un complot également fabuleux, celui de Bourg-Fontaine, que s'il n'est pas vrai, il est au moins vraisemblable , puisque chaque événement arrivé depuis suppose un plan, un concert, un complot antérieur.

» Où l'innocence est-elle réduite, si quand elle aura prouvé la fausseté des faits qu'on lui impute, un accusateur est quitte pour dire que, s'ils ne sont pas vrais, ils sont au moins vraisemblables; si après être convaincu de calomnie, il est lavé en inventant une calomnie nouvelle; si après avoir voulu prouver un complot pour en déduire les événements, il se sert de ces

événements sans preuves pour prouver un complot chimérique? C'est cette méthode employée parle sieur Patouillet, pour prouver le complot de Bourg-Fontaine, par les suites, qui a subi au parlement de Paris la peine que mérite l'imposture , une flétrissure infamante. Mais quelles sont les suites du complot fabuleux, du voyage du Beauchet? des associations, des communications. On ne rapporte aucune preuve, aucun indice de tout cela, et quand il s'en trouverait quelqu'un, il n'y en a pas qui puisse me concerner. J'ai apporté dans mes interrogatoires une preuve négative qui vaut bien, ce me semble, un argument positif; c'est que je nie avoir écrit pendant les étals aucune lettre .à Nantes, si ce n'est à mon fils et à mon gendre; celles de mon fils sont produites. Je nie en avoir écrit aucune à Rennes, si ce n'est une lettre circulaire à dix-huit officiers du parlement , pour les engager à reprendre du service. Je nie qu'aucun courrier soit venu chez moi, ait passé par mes terres, soit entré dans aucune de mes maisons. Je me découvre, comme on voit, de partout, je prête le flanc de tous côtés, je ne fuis pas le combat ni la bataille, je ne me cache pas derrière les buissons, mais je veux voir mon délateur; je veux voir un nom au bas d'une accusation; quelle preuve combattre si on n'en apporte aucune? qui aurai-je à réfuter si on n'ose paraître sur la scène? »

Ce fragment est plein de logique, d'abandon, de bonne foi et d'indignation vertueuse. Il attaquait ouvertement MM. d'Aiguillon, Flesselles et de Calonne; il leur offrait le combat franc et loyal ; ils ne l'acceptèrent pas, comme on va le voir.

En réfutant le second chef, la Chalotais n'est ni moins concluant ni moins énergique.

vi. 5

« Je viens au second corps de délit, c'est le faux littéral de deux billets anonymes que l'on m'attribue ; ces billets sont audessus de toute qualification. Je conviens qu'il est assez humiliant d'être accusé d'avoir écrit des billets aussi bêles, aussi grossiers, aussi insolents; mais il me semble que c'était une raison pour ne m'en pas soupçonner. M. de Saint-Evremond fut accusé d'avoir fait le discours sur la retraite de M. de Longueville dans son gouvernement de Normandie; mais si on lui avait attribué des billets pareils à ceux-ci, le public assurément n'en eût pas été la dupe. Je paye dans cette occasion, comme on dit, les intérêts d'une médiocre réputation ; cependant je me flatte que personne ne s'y méprendra , hors ceux dont l'erreur serait volontaire. Voici un de ces billets, autant qu'on peut s'en souvenir.