A MONSEIGNEUR LE COMTE DE SAINT-FLORENTIN

« Tu es un if, aussi bien que les douze ifs (4) ; dis à ton maître que nous les chasserons malgré lui, aussi bien que toi. »

» L'autre est beaucoup plus long et d'un style à peu près pareil. J'ignorais ce que c'était que ces billets et ce qu'ils contenaient; je ne soupçonnais en aucune façon qu'on m'accusât de les avoir faits et envoyés; je ne l'ai appris que par mon interrogatoire du 5 février dernier. C'est pour m'en cacher la connaissance qu'on a si fort resserré mes liens depuis cinq mois. On voulait me surprendre, on voulait me/aire avouer ces billets sans me dire ce qu'ils contenaient et sans me les montrer. J'ai dit d'abord n'avoir point écrit de billets anonymes à M. le comte de Saint-Florentin, et que si on m'en produisait, je déclarais les

inscrire en faux; on a voulu me prouver que je les connaissais puisque je les avais écrits et envoyés. J'ai dit que je ne les avais écrits ni envoyés, et que je ne les connaissais pas; j'en ai demandé la représentation, même des enveloppes, s'il y en avait; on m'a dit que je les connaissais puisque je savais qu'il y avait des enveloppes. J'ai dit que j'avais intérêt de savoir d'où étaient partis ces billets et de quelles mains pouvaient être ces adresses, et par conséquent d'avoir la marque du bureau de la poste; que je ne pouf rais pas l'avoir, si, y ayant eu des enveloppes, on les avais jetées. Il n'y a sortes de subtilités et de métaphysiques qu'on n'ait employées pour me prouver que je savais ce que je ne savais pas; on a mis en usage toutes les ruses des directoires d'inquisition, pour trouver quelques contradictions avec mes réponses, à quelques jours d'intervalle. Je m'en suis plaint dans mon interrogatoire. Enfin, il a fallu me dire ce que ces billets contenaient; j'en ai demandé la représentation, acte de ma déclaration de les inscrire en faux, et de l'offre que je faisais de ma tête s'il était prouvé que je les eusse faits ou envoyés, fait faire ou fait envoyer par moi ou les miens, directement ou indirectement. J'en ai demandé une seconde lecture; on m'a dit qu'il y avait un rapport d'experts fait à Paris, par ordre de M. de Saint-Florentin, qui a fourni deux lettres de moi, tirées de son bureau , pour servir de termes de comparaison. J'ai reconnu ces lettres et j'ai demandé la représentation des originaux des billets; on ne me les a point représentés. On m'a confronté deux experts, nommés Boltel et Guillaume, qui ont dit que c'était la même écriture que celle de mes deux lettres à M. de Saint-Florentin, mais cependant contrefaite, et qu'il n'y avait que moi qui eusse pu la contrefaire. J'avoue que n'étant

pas expert, je n'entends pas cela ; mais je conçois qu'il est trèspossible de contrefaire l'écriture d'un autre; j'ai toujours persisté, comme je fais, à voir les billets, à en demander la représentation, dans ma déclaration de les inscrire de faux et dans l'offre de ma tête. On ne me les a point représentés. »

Telle fut la manière de procéder des commissaires; il n'en existe pas de plus illégale, de plus injuste, de plus jésuitique. La Chalolais la compare à celle de l'inquisition, il a tort. Ce tribunal était plus franc dans son injustice; il condamnait sans preuve et sans beaucoup d'efforts pour en acquérir. La commission de Saint-Malo a joint à la cruauté du saint-office deux atroces moyens de plus : il a été hypocrite et faussaire. La main des jésuites se reconnaît à chaque pas dans ces faits. Personne, à cette époque, n'a douté que ce ne fût leur œuvre; personne n'en peut douter aujourd'hui qu'ils sont connus depuis plus longtemps. C'est tout le cachet de leurs actes; accuser dans l'ombre, miner sourdement; ils avaient le courage de faire tomber la tête de la Chalotais, ils n'avaient pas celui de lui montrer les billets fabriqués et de soutenir en face qu'ils étaient de lui.

Et maintenant ai-je besoin de citer encore les motifs que donne la Chalotais pour démontrer l'odieux et l'absurdité d'une pareille accusation? « Pour avoir écrit un de ces billets, il faut qu'on me suppose avoir été en démence, dit-il ; pour en avoir écrit un second, il faut que l'on me suppose une démence complète et consommée, et cela ne suffirait pas encore : ce ne serait pas assez que je fusse un insensé, il faudrait que je fusse un sot, une bête brute, voulant garder l'anonyme et me cacher, envoyer des billets pareils écrits de ma main à M. de Saint- Florentin, où il y a peut-être de moi cinq cents lettres originales.

» J'ai dit que je pourrais m'inforaier à Rennes, ajoute-t-il plus bas; que je pourrais découvrir le faussaire, au cas que les billels aienl été faits à Rennes ; à l'instant on a redoublé de précaution pour m'interdire toute communication et toute liberté, on a presque bouché les quatre verres dormants au haut de mes fenêtres, pour me priver de vue et d'air même ; on a pris toutes les mesures possibles pour m'empêcher de parler à qui que ce soit, quoique ayant subi interrogatoire, je pusse, suivant l'ordonnance, articles 8 et 9, titre IV, conférer avec qui bon me semblerait. Ces vexations et ces injustices qui sont contre la loi ne peuvent avoir pour objet que de me dérober la connaissance du faux, et m'empêcher de découvrir le faussaire, que l'on protège apparemment.

» Enfin, ce qui lève toute difficulté, dit-il en terminant, j'ai déclaré vingt fois inscrire de faux les billets, j'ai offert ma tête et j'ai signé. »

De pareils mots, en effet, écrits de la main de la Chalotais, avaient une valeur qui épouvanta les accusateurs ; ils durent les effacer pour qu'ils ne parvinssent pas jusqu'au trône.

Il nous reste le troisième chef à développer; il n'est pas moins inique que les autres, et c'est ici qu'apparaît le rôle fatal qu'a joué dans cette affaire M. de Calonne.

« M. d'Aiguillon est notre principal délateur, continue la Chalotais; il a fait entrer M. de Saint-Florentin dans sa querelle, et on a compromis l'autorité du roi; ceux qui ont fourni le mémoire, qui ont donné des pièces de comparaison de mon écriture, qui ont provoqué des rapports d'experts, se sont rendus mes parties ; on dresse des lettres et des formules de proscription, on donne les ordres les plus violents contre notre

captivité, dont le principal but est sans doute d'empêcher l'approfondissement d'un faux et la découverte d'un faussaire.

» De quel droit étendre au château du Toro des peines que le roi n'a pas prononcées en me séparant de mon fils? de quel droit étendre des peines au delà de l'ordonnance et contre l'ordonnance? de quel droit empêcher qu'on écrive et qu'on ait recours au souverain? Nous1 ne savons entre les mains de qui nous sommes ; est-ce la justice civile ou la juridiction militaire? la justice ou la force?

» Nous sommes entre les mains d'une commission pour être jugés suivant la rigueur de l'ordonnance , et quand nous invoquons le bénéfice de l'ordonnance pour conférer, après les interrogatoires, avec qui bon nous semble, comme dit l'article 9 du titre IV, pour avoir un conseil , comme dit l'art. 8 , pour pouvoir mettre des requêtes , comme portent différents articles de la même ordonnance ; quand tous les commissaires y consentent, le militaire s'y oppose , et nous restons dans les fers. Moi , à mon âge de soixante-cinq ans, tourmenté d'une oppression de poitrine , ayant contracté dans les cachots du Toro et de Saint-Malo , où l'on avait apparemment le dessein de me faire périr, une infirmité qui, suivant les consultations des médecins, abrégera ma vie de plusieurs années, je suis privé d'air, respirant par un vasistas, pendant vingt-quatre heur es de la journée, des vapeurs de soufre et de goudron.

» Nous sommes aux ordres de notre délateur, de notre accusateur. M. d'Aiguillon vient s'établir à Rennes, pour présider à toutes les opérations de la commission de Saint-Malo. Quelle est donc cette forme de justice? Oserait-on dire que c'est le roi qui a ordonné toutes ces choses?

» Je joindrai aux deux ou trois faux qui brillent sur cette scène tragique, l'épisode d'une trahison qui fait le nœud de la pièce, et dont l'artisan, après s'être caché longtemps derrière la toile, s'est démasqué à la fin pour faire le rôle principal.

» Aux mois de novembre et de décembre 1764 , MM. de la Gacherie, Montreuil et de Kersalun, étant, par lettres de cachet, à la suite de la cour, je fus mandé, sur le prétexte que j'avais conclu à faire arracher un arrêt du conseil, ce qui était faux. Le parlement était resté chambres assemblées, et les états étaient toujours assemblés.

» On détacha alors vraisemblablement vers les mandés de Versailles , M. de Calonne , procureur général de Douai ; il vient à la Belle-Image, où nous logions tous les quatre ensemble, sous prétexte de confraternité. Il s'adresse à moi ; il débute par le vif intérêt qu'il prend, comme magistrat, à la chose publique, au péril qui menace la magistrature entière , si la division avec le ministère continue ; qu'il craint infiniment pour le parlement de Bretagne, si recommandable par la naissance de ceux qui le composent; il ajoute les choses les plus flatteuses, pour ne pas dire basses, à moi, sur ma grande réputation, sur mes comptes rendus, etc.

» Il ajoute qu'il y avait peut-être dans la position actuelle du parlement de Bretagne un moyen propre à concilier les désirs du roi avec l'honneur du parlement, et à procurer la paix à la province. Qu'il s'adresse à moi comme la personne la plus capable de faire réussir un pareil projet; qu'il n'a point de mission ; mais qu'il se ferait bien fort de faire agréer la chose si elle était acceptée par le parlement.

» Je conviens que l'extrême désir que j'avais de plaire au roi,

de procurer la paix et la tranquillité de la province, me fit approuver sans peine le projet de M. de Calonne, qui me parut bon. J'étais d'avis, et M. de Calonne le sait, de tout faire par amour pour le roi. Il sait combien je retournai de fois à la charge, combien il fallut me faire de violence à moi-même pour écrire à des personnes avec qui j'étais brouillé. Il n'ignore pas combien j'envoyai de reproches à Rennes. Toutes ces lettres passèrent par ses mains. La négociation dura quelque temps ; et comme il allait et revenait souvent de Paris à Versailles, nous eûmes occasion de nous écrire quelquefois et de nous voir souvent. Je lui montrai mes lettres pour Rennes, qui avaient pour objet la réussite de son projet, et mes lettres pour Nantes, à mon fils, afin de faire réussir la demande des sept cent mille francs du roi ; je lui confiai le dessein où j'étais de me retirer tout à fait à la campagne et dans mon cabinet pour éviter la persécution des ministres , c'est-à-dire de quelques ministres. Oblitus cunctorum, obliviscendus et Mis (oublié de tous et voulant les tous oublier moi-même ). Je cite ces termes , parce que ce sont ceux d'une de mes lettres.

» Je ne sais pas l'usage qu'il en fit , non plus que des propos que je lui avais tenus ; mais craignant , à ce qu'il me dit , qu'il ne m'en fût rapporté quelque chose, il vint chez moi fort déconcerté, disant qu'il lui était arrivé un fâcheux accident; qu'ayant dîné chez M. le duc de Choiseul , et ayant après-diner un rendez-vous chez M. le vice-chancelier, il y avait tiré de sa poche un porte-lettres où il y avait des papiers et des lettres; qu'il l'avait laissé par mégarde chez M. le vice-chancelier, et que s'en étant aperçu deux ou trois heures après , et étant retourné chez M. de Maupeou, il l'avait trouvé finissant d'exa-

DE LA BASTILLE. h\

miner ce portefeuille, et entre autres papiers une lettre de moi, où je me plaignais un peu amèrement de ce qu'il m'avait abandonné et sacrifié.

» Je le somme ici de déclarer si tous ces faits ne sont pas la vérité. »

El c'était ce môme M. de Calonne qui, après cet antécédent , occupait comme procureur général de la commission contre la Chalotais !

« En conséquence , voici comment il s'est comporté , ajoute le prisonnier. Le ministre avait su par son canal ou au moins par sa faute ce que je pensais de quelques ministres. Il savait que j'avais mandé à mon fils , aux états de Nantes , tout par amour pour le roi, rien pour M. d'Aiguillon et les ministres^ on a fait saisir chez mon fils ces lettres qu'on lui a remises. Il en a fait le triage ; il a mis à l'écart celles qui sont à notre décharge et à notre justification , prouvant mon envie extrême que le projet de paix réussît au parlement, et la demande du roi aux états; il ne les a produites ni déposées. Mais comme j'insistais dans mes interrogatoires pour en avoir communication, suivant l'ordonnance , il ne les a pas remises, non plus que celles qui ont été enlevées de mon cabinet , dont j'ai demandé également la représentation et le dépôt, et il a laissé la procédure imparfaite à cet égard; car il est impossible de juger sans la représentation des pièces servant à conviction et décharge des accusés.

» Je n'assurerai pas que le ministre a dépêché vers nous

M. de Calonne pour nous tromper, car je ne le crois pas ; mais

je dis que les ministres ont usé ou abusé de ce qu'ils ont su par

lui, que j'avais dit ou écrit.

vi. 6

» Je ne dis pas qu'il soit un traître; mais je dis qu'il m'a trahi , apparemment par mégarde, en égarant son portefeuille.

» Je ne dis pas qu'il soit un calomniateur ; mais je dis qu'il avance comme vrais des faits qu'il a su positivement être faux, comme mon opposition aux affaires du roi dans les états de Nantes; je dis qu'il avance des faits contre la teneur des pièces qu'il produit.

» Je ne dis pas que c'est lui qui a imaginé le fond de l'affaire; mais je dis que c'est lui qui a ourdi la procédure, qui l'a dirigée, qui a fait les lettres patentes pour nous accuser.

» Je ne dis pas qu'il a cherché de dessein prémédité à nous rendre coupable ; mais je dis qu'il a écarté à dessein tout ce qui tendait à notre justification et à la preuve de notre innocence.

» Je ne dis pas qu'il ait manœuvré; mais je dis qu'il est venu à Rennes, qu'il est retourné à Versailles prendre des ordres, qu'il est revenu à Rennes et à Saint-Malo, qu'il est retourné à Versailles rendre compte, recevoir des ordres pour en venir donner à Saint-Malo.

» Ce ne sont que des présomptions, mais présomptions trèsfortes d'intelligence secrètes , de menées sourdes, de machinations contraires à la neutralité, à l'impartialité qui doit être le caractère du ministère public. »

Après avoir ainsi qualifié la conduite de M. déCalonne, il passe au fond de l'accusation pour les lettres.

« On m'objecte, dit-il, que dans des lettres de moi à mon fils, à Nantes, enlevées avec violence dans son cabinet par M. l'intendant, il se trouve des choses injurieuses pour M. d'Aiguillon, M. de Saint-Florentin et quelques ministres; j'ai ré-

pondu dans mes interrogatoires : Que j'avais personnellement de grands sujets de plainte contre M. d'Aiguillon, et qu'il était difficile que je ne crusse pas que M. Saint-Florentin avait soutenu contre moi les querelles par liculières de son neveu, puisqu'il m'avait dit des choses dures à Compiègne , à Versailles , et peutêtre avait réussi à m oter les bonnes grâces du roi par des accusations qu'il croyait vraies , sans doute, mais dont la calomnie a été avérée , et que la confiance en mes ennemis le porte à favoriser contre moi une déclaration fausse , un complot prétendu avec M. de Kerguezec.

» Que pour juger s'il y a injure, il faudrait vérifier les sujets de plainte; qu'il faut savoir le lieu et le temps où ces lettres ont été écrites de Versailles, où j'avais été mandé pour un fait faux.

» Que dans ces mêmes lettres , mes bonnes intentions pour le service du roi et pour la réussite des demandes qu'il faisait aux états sont très-nettes et très-claires.

» Qu'on use de dol et de fraude en ne les représentant pas ; qu'on a trié avec une méchanceté répréhensible celles qui peuvent nuire en supprimant celles qui peuvent servir; qu'on m'en refuse encore présentement la représentation , qu'elles font ma justification entière et que je persiste à les demander.

» Enfin, que les lettres d'un père à un fils, faites pour être secrètes, pour être brûlées, ou pour rester dans la poussière du cabinet, ne peuvent jamais former corps de délit. En quoi les lois sont-elles attaquées et l'ordre public violé par ces lettres? Et peut-il y avoir un délit quand il n'y a point de violation de lois et de l'ordre public? Qu'il ne s'agit entre M. d'Aiguillon et moi que d'affaires privées, de querelles particulières, etc.

/i4 HISTOIRE

» Enfin, je nie que les termes de mes lettres soient injurieux comme on a osé le supposer; j'ajoute que, les conférant ensemble, on voit que ce sont des plaintes arrachées par les mauvais traitements, et que dans ces lettres le père porte le fils à tout faire pour favoriser les demandes du roi , ce sont ses termes, et qu'il dit à son fils, par rapport à M. d'Aiguillon : Je vous recommande qu'il ne puisse jamais vous reprocher le moindre propos contre lui. L'esprit d'injure et de diffamation a-t-il donc dicté ces lettres? »

Puis, se livrant à l'amertume qui remplit son âme, la Chalotais s'écrie avec autant de raison que d'éloquence : « Que c'est une barbarie de forcer quelqu'un, la baïonnette au bout du fusil, de révéler ce qu'il a pensé ou écrit, ce qu'il ne pense plus peut-être, ce qu'il n'a fait qu'ébaucher, ce qu'il corrigerait et rectifierait peut-être s'il le revoyait, ce que peut-être il a corrigé et rectifié ailleurs; de livrer ce qu'un ami, un parent, un père, un fils, un mari, ont écrit sous le sceau de la foi publique et du secret, ce que peut-être ils ont écrit dans un premier mouvement de douleur.

» Que si des connaissances ainsi acquises pouvaient être , non la base d'un corps de délit , car elles ne peuvent jamais l'être, mais des indices et des adminicules de preuves, ce ne pourrait être que contre des gens suspects, sans aveu , dans le cas d'un délit entièrement constant, d'une conspiration, d'un crime de lèse-majesté. Dans ce cas-là même, après une révolte à main armée de Cassius, gouverneur de la Syrie, qui avait soulevé quelques provinces de l'empire, Marc-Aurèle (il brûler tous les papiers qui s'étaient trouvés dans son cabinet, de peur, disait-il, d'être forcé malgré lui de haïr quelqu'un.

Jules César en usa de même à l'égard du portefeuille de Pompée, dont il brûla toutes les lettres.

» Qu'eussent pensé ces grands hommes des violences contre lesquelles je réclame justice du souverain dont je connais la sagesse, l'humanité et les sentiments équitables? Mais que serait-ce si dans cet amas de papiers, de lettres de toutes sortes de personnes, il était permis d'aller rechercher avec une malignité noire les réflexions inconsidérées , les plaintes bien ou mal fondées qui pourraient s'y trouver? Si, faisant à volonté le choix de ce qui peut nuire, supprimant ce qui peut servir, il était permis de représenter au souverain des plaintes comme des démarches tendantes à des fermentations dangereuses, de montrer des parents, des amis liés depuis trente ans, comme des personnes unies par la faction , et de travestir ces liaisons, ces amitiés anciennes, ces lettres, en associations criminelles et en correspondances suspectes?

» Où fuir, où se cacher pour éviter les poursuites de pareils hommes? Non, il n'y a personne dans le royaume qui put échapper à celte infâme inquisition. Non, il n'y en a pas une seule qui, en remplissant ses devoirs, eût une assurance raisonnable d'habiter le soir dans sa maison et de coucher dans son lit.

» Eh ! quel avantage aura donc l'estime publique et l'intégrité d'une vie entière , si trente-cinq ans d'honneur, vis-à-vis du moindre indice, je le suppose, car je nie qu'il puisse y en avoir, ne peuvent sauver un homme d'un affront; et si la dotation obtient, contre toutes les règles, la provision que le bon sens, l'équité, toutes les lois donnent à la possession de l'état d'honnôle homme? »

h6 H1ST0IHE

Tels sont ces mémoires dignes en effet de passer à la postérité, tant par la chaleur du style et la force de la logique, que pour perpétuer la mémoire de persécutions inouïes, et l'énergique résistance de celui qui en était l'objet.

M. Lenoir, président de la commission , et qui avait surtout interrogé la Chalolais, avait été guidé dans celte besogne par M. de Calonne, à la fois partie particulière et partie publique. Mais le président, souvent embarrassé par les demandes réitérées de l'accusé , avait paru faiblir dans la route inflexible qui lui était tracée. Les communications de pièces, les demandes d'audition de témoins, celle d'un défenseur, l'embarrassaient et le rendaient hésitant. Alors tous les ennemis de l'accusé tremblèrent pour un acquittement. Ranimant leur haine et puisant des ressources dans leur désir de vengeance , ils se réunirent, jésuites, gouverneur de la Bretagne, ministre, chancelier, intendant, procureur général, et après avoir cherché longtemps, crurent avoir trouvé un moyen infaillible d'étouffer les cris d'innocence poussés du fond des cachots de Saint-Malo, et d'arriver à une condamnation certaine.

À cette époque , M. de Flesselles s'était rendu à Saint-Malo auprès de M. de Calonne. Dès la veille , un sombre cortège l'y avait précédé. L'exécuteur de Paris, suivi de ses aides et de tous les instruments de torture, avait traversé la ville et s'était rendu à la prison. Le bruit de ce voyage s'était répandu dans toute la Bretagne. On allait donner la question à la Chalotais et aux autres magistrats; c'était ce qu'avaient résolu les ennemis des prisonniers, c'était ce qu'avaient obtenu leur influence et leurs persécutions. La Chalotais avait comparé la commission de Saint-Malo à l'inquisition. Si dans le principe celte compa-

DE LA BASTILLE, kl

raison n'était pas juste quant à la brutalité, M. de Calonne et ses adhérents voulaient la rendre juste quant à la cruauté. Un aveu arraché à l'un des magistrats inculpés suffisait pour faire tomber toutes les têtes, et les jésuites avaient condamné à mort la Chalotais.

Messieurs de Flesselles et de Calonne avaient déjà eu un long entretien à ce sujet, lorsque M. Lenoir se présenta au milieu d'eux.

— J'ai appris, dit-il en entrant, que M. l'intendant venait d'arriver de Rennes, et je me suis rendu ici pour savoir s'il est porteur de nouveaux ordres reçus de Paris.

— Non, monsieur, répondit Flesselles ; toutes les lettres s'en réfèrent aux ordres précédents, dont on hâte l'exécution.

— Monseigneur le duc d'Aiguillon a-t-il bien réfléchi aux conséquences de ce qui va se passer? reprit M. Lenoir. La question à deux procureurs généraux et à cinq conseillers de cours souveraines....

— Monseigneur le duc d'Aiguillon, répondit Flesselles, n'a point à réfléchir à ces conséquences, qui ne peuvent l'atteindre plus que vous. Les exécuteurs sont partis de Paris môme, ce qui prouve que c'est à Versailles que la mesure a été délibérée.

— Je la crois nécessaire, dit Calonne; car plus les accusés sont haut placés , plus ils sont coupables. En justice ordinaire, on aurait pris depuis longtemps ce moyen-là ; pourquoi avoir différé? Nous sommes ici sous l'égalité de la loi.

— Et si la question ne fait faire aucun aveu? dit M. Lenoir.

— \ous n'aurons rien à nous reprocher ; nous aurons tout fait pour arriver à la découverte de la vérité.

— Et si au contraire , ce qui est beaucoup plus probable , dit Flesselles, un aveu complet couronne cette opération, nous

/i8 H1ST0IHE

aurons rendu au roi le service éminenl de découvrir la ramification d'un complot tramé contre son autorité.

En ce moment, le greffier du conseil se présenta devant M. Lenoir, et lui dit : « Monsieur le président, tout est préparé pour la question; on n'attend plus que votre présence pour amener l'accusé la Chalotais dans la chambre.

— Déjà ! s'écria involontairement M. Lenoir.

— C'est un devoir pénible et rigoureux , dit Flesselles ; mais il faut avoir le courage de ses fonctions. MM. les ducs de Saint- Florentin et d'Aiguillon, et d'autres encore, sauront reconnaître le service que vous leur aurez rendu dans une cause qui leur est devenue personnelle.

M. Lenoir fit une inclination de tête et se préparait à sortir, lorsqu'un courrier de la cour parut tout à coup devant lui et lui remit une dépêche très-pressée. Lenoir brisa le cachet, lut rapidement et laissa percer malgré lui un éclair de joie. Aussitôt ses deux interlocuteurs l'interrogèrent.

— Je n'avais pas tant de tort, dit-il, de prévoir les conséquences de ce que nous allions faire. Ceci , messieurs , est une ordonnance de Sa Majesté qui nous enjoint de cesser nos travaux, dissout notre commission, et renvoie les accusés devant les membres du parlement de Rennes , leurs juges naturels.

— Est-il possible? dirent à la fois Calonne et Flesselles.

— Lisez , répondit Lenoir.

Et il leur montra les lettres du roi.

Flesselles les prit et les parcourut en souriant, puis les passa à Calonne, qui, après les avoir lues, s'assit d'un air pensif et découragé. Ces trois personnes se regardaient sans rien dire, et leur physionomie exprimait visiblement leurs pensées. Lenoir

paraissait plutôt satisfait que triomphant; Calonne, abattu et calculant l'avenir que ce coup lui portait, et Flesselles, plein d'audace et prêt à recommencer la lutte.

M. Lenoir prit le premier la parole, et s'adressant au greffier, il lui dit :

— Congédiez l'exécuteur et ses aides , ils peuvent retourner à Paris.

— Vous vous pressez de donner un ordre qui outrepasse vos pouvoirs , dit Flesselles ; ceux qui ont envoyé l'exécuteur sauront le rappeler.

— Soit, dit Lenoir; mais leurs préparatifs sont du moins inutiles, car si je n'ai pas le pouvoir de les renvoyer à Paris, j'ai encore moins celui d'exercer au nom de la commission qui n'existe plus.

— Les accusés ne sont pas absous ; on les renvoie devant d'autres juges.

— Qui vont les absoudre, dit Calonne; leurs juges naturels sont leurs collègues, les membres du parlement de Rennes.

— Les seuls qui n'aient pas trempé dans les troubles, répondit Flesselles ; les seuls qui aient consenti à ne pas donner leur démission ; qui sont restés fidèles au roi et à M. le duc d'Aiguillon, qui le représente.

— C'est vrai, dit Calonne en relevant la tête.

— Dans tous les cas, dit Lenoir, notre mission est terminée. Je vais en instruire nos collègues et repartir pour Paris.

Cela dit, il salua et sortit. A peine Calonne et Flesselles furent-ils seuls, que celui-ci s'écria :

— Le moindre échec vous décourage; que serait-ce donc si vous aviez eu affaire à M. de la Chalotais quand il exerçait ses

vi. 7

fonctions; qu'il tonnait contre nous en pleine liberté, qu'il envoyait au roi des remontrances énergiques ! Aujourd'hui , du moins, nous n'avons rien à craindre de tout cela.

— Mais dans peu il aura cette liberté devant ses collègues.

— Il n'y est pas encore. Le duc d'Aiguillon peut partir pour la cour demain.

— Il arrivera peut-être trop tard, et le duc de Choiseul, son ennemi

— Le duc de Choiseul a pour secrétaire particulier un homme qui appartient à ce grand corps qui marche avec nous; à cette compagnie puissante que la Chalotais a voulu tuer et qu'il n'a fait qu'endormir au grand jour; ses rameaux s'étendent partout, et partout les jésuites agiront pour nous et contre lui.

— Mais il y a un fait grave dans la lettre d'aujourd'hui. Ordinairement tous les ordres qui étaient transmis à la commission passaient par les mains de monseigneur le duc d'Aiguillon; aujourd'hui les lettres du roi, qui nous dissolvent, sont venues directement au président sans intermédiaire.

— Vous avez raison, ce fait est grave. Le duc aurait-il perdu ses auxiliaires?... Oh ! ne tardons pas davantage ; partons pour Rennes, allons l'instruire.

— Il sait tout, dit en entrant le secrétaire du duc d'Ainguillon, qui descendait de cheval, et remit une lettre à Flesselles. 11 sait tout, et il est déjà sur la route de Paris.

— Le danger est donc bien grand , dit Calonne, qu'il se soit décidé si promptement ? Qui donc a pu faire changer aussi subitement la cour, dont j'avais reçu moi-même des instructions si sévères?

— Les remontrances incessantes du parlement de Paris,

jaloux de ses prérogatives , et demandant que leurs collègues fussent jugés par leurs pairs.

— J'avais ouï dire, interrompit Flesselles, que le roi Louis XV en faisait allumer son feu.

— C'est vrai, dit le secrétaire; il a, je crois, conservé cette bonne habitude; mais ce qu'il n'a pu brûler sans le parcourir, c'est ce mémoire de la Chalotais , imprimé clandestinement , que lui a présenté monsieur de Choiseul.

— Un mémoire!... Comment se fait-il?... Comment a-t-il pu l'écrire, l'envoyer, le faire imprimer?

— Lisez, dit le secrétaire, car le duc d'Aiguillon m'a remis pour vous le montrer un exemplaire qu'il vient de recevoir.

Calonne jeta les yeux sur le commencement, et lut cette phrase que nous avons rapportée : « Je suis dans les fers, je trouve le moyen de faire un mémoire , je l'abandonne à la Providence ; s'il peut tomber entre les mains de quelque honnête citoyen, je le prie de le faire passer au roi, s'il est possible, et même de le rendre public, pour ma justification et celle de mon fils. »

— J'ai été trompé , s'écrie-t-il ; mes ordres et ceux du duc d'Aiguillon n'ont pas été exécutés dans la prison de Saint-Malo. La Chalotais n'aurait pas dû pouvoir écrire.

— Lisez la fin, dit le secrétaire.

Calonne lut tout-haut celte autre phrase, qui termine le mémoire : « Écrit avec une plume faite d'un cure-dent, de l'encre faite avec de la suie de cheminée, du vinaigre et du sucre, sur des papiers d'enveloppe de sucre et de chocolat. »

Il resta anéanti, et dit avec terreur i

— Jamais on ne viendra à bout d'un pareil homme ! Ce mé-

moire doit contenir des accusations odieuses, des calomnies...

— Nous avons de bonnes plumes pour y répondre , dit Flesselles.

— Le duc de Choiseul est contre nous.

— Son secrétaire est avec nous.

— Il ne nous a pas préservé du coup qu'on nous porte , et lui et tous ses collègues ne nous préserveront pas de la haine et des persécutions des parlements.

— Le duc est sur la route de Paris.

— Et sa disgrâce l'attend sans doute à Versailles. On aura entouré , prévenu le roi; le procès aura son cours devant les parlements, et bientôt...

— Bientôt nous aurons le dessus dans cette affaire, dussent les parlements, la cour, la noblesse, la France entière, conspirer contre nous, car nous avons avec nous un complice plus puissant que toutes ces puissances réunies... le duc d'Aiguillon est l'amant de la comtesse Dubarry, ajouta-t-il tout bas à l'oreille de Calonne.

Ce mot dissipa toutes les craintes de ce dernier, et, plus tranquille, il serra le mémoire de la Chalotais, en se réservant d'y répondre. C'est que Calonne savait, ainsi que tous les gens de la cour, quelle était la faiblesse de Louis XV pour sa nouvelle maîtresse. Prise dans les derniers rangs des courtisanes publiques, décorée par une alliance infâme .du titre de comtesse, elle avait été choisie tout exprès pour faire diversion aux amours du roi , par son impudique effronterie et sa débauche effrénée. Par son effronterie et sa débauche, en effet, elle avait réussi à fasciner tellement ce monarque blasé, qu'abjurant loute pudeur et toute convenance comme père et comme roi , il ne

craignit pas de lui destiner à la cour une place près des princesses ses filles. On sait que celte volonté détermina madame Louise à prendre le voile. On sait avec quelle impudente familiarité la comtesse de nouvelle fabrique agissait avec le roi, qui était le premier à exciter en elle ces manières qui n'inspirent que le dégoût. Les noms de la France qu'elle donnait à Louis XV en le tutoyant, les mots qu'elle appliquait à Marie- Antoinette, alors madame la Dauphine, ses propos de tous les jours enfin, seraient de nature à salir les pages de ce livre, si on les écrivait. Les deux oranges qu'elle faisait sauter tour à tour, l'une pour le duc de Choiseul, l'autre pour le duc dePraslin, prouvent qu'elle s'occupait aussi de faire et défaire des ministres, et ses amours avec le duc d'Aiguillon sont un fait acquis à l'histoire. Madame Dubarry eut une grande influence sur l'issue du procès de la Chalotais et sur ses suites funestes; nous la verrons reparaître. Cependant Flesselles était retourné à Rennes pour préparer les membres du parlement qui restaient en fonctions à instruire le procès de la Chalotais, suivant les instructions du duc d'Aiguillon.. L'accusé, auquel on avait signifié l'ordonnance royale, commença à espérer dans la justice des hommes, et sentit redoubler son énergie. Il demanda, suivant la loi, à être jugé par le parlement de Rennes, toutes chambres assemblées ; mais le parlement, comme on le sait, était démissionnaire, et ne voulait pas reprendre ses fonctions qu'on ne lui eût fait raison de ses remontrances à l'égard du duc d'Aiguillon. La fermeté de son procureur général lui servait d'exemple; il persista dans sa détermination ; il ne restait donc que les douze magistrats qui avaient fait scission avec leurs collègues. La Chalotais les ■^cusa pour ses juges, et demanda le parlement de Bordeaux.

Celle fois sa voix ne pouvait plus être étouffée. Ses mémoires, imprimés à un grand nombre d'exemplaires, étaient dans toutes les mains. Voltaire avait écrit la lettre que j'ai rapportée, et qu'on avait rendue publique; ses partisans parlaient haut en sa faveur, et le parlement de Paris ne cessait pas ses remontrances appuyées par M. de Choiseul. Le duc d'Aiguillon sentait le danger qu'il y avait pour lui et pour ceux qui l'avaient si bien servi dans celte affaire à laisser pénétrer le parlement au fond de tout cela. Toujours appuyé sur la cabale puissante des jésuites et sur le crédit de madame Dubarry, il finit encore par triompher.

Un jour, au moment où la Cholotais attendait avec anxiété le résultat de ses récusations et de ses demandes, le gouverneur du château de Saint-Malo parut devant lui, et lui annonça qu'il allait partir sur l'heure, et quitter sa prison pour être transféré ailleurs.

— Où me conduit-on? demanda la Chalotais.

— A la Bastille, répondit le gouverneur.

— A la Bastille! reprit la Chalotais avec effroi, et mon fils?...

— Il va vous y suivre.

— Mais nos récusations, nos demandes du parlement de Bordeaux, ou de tout autre parlement de France?

— Cela ne me regarde pas, je ne suis pas votre juge.

— C'est juste, vous n'êtes que notre geôlier.

La Chalotais était justement effrayé du choix de la prison qu'on avait fait pour lui et pour son fils. La Bastille n'était plus qu'une tombe où l'on mettait les gens auxquels on ne voulait pas rendre justice. Ce nouveau malheur l'accablait plus pour son fils, jeune encore, qu'il voyait destiné à mourir dans

cette prison, que pour lui-même, qui, sur le déclin de l'âge, n'espérait plus que dans la justice de Dieu. Cependant son énergie habituelle ne l'abandonna pas pendant le voyage. Il soutint le courage de son fils, plus abattu que lui, mais cette énergie de l'âme ne put vaincre la faiblesse du corps. Les maux matériels qu'il avait soufferts dans son cachot de Saint-Malo, et la transition subite au grand air et à l'agitation d'un voyage , altérèrent tout à coup sa santé d'une manière alarmante, et lorsqu'il entra à la Bastille, le 18 novembre 1766, la maladie avait fait de tels progrès qu'on crut qu'il ne sortirait de ce lieu que dans un cercueil.

On sépara le père et le fils dès leur entrée dans cette prison. Cependant, vu l'état dangereux du père, on permit au fils de venir le visiter dans sa chambre. La Chalotais n'était possédé que d'une idée accablante, c'était de mourir sans avoir été jugé. Il ne transpirait rien des intentions de la cour, et à toutes les questions que faisait l'infortuné procureur général, le mutisme de la Bastille répondit seul. Alors le délire s'emparait du malade ; mu par la force de la fièvre , il se levait au milieu de la nuit, et dans son ardeur à se justifier, tapissait sa chambre d'inscriptions et de paraphrases des Psaumes. Enfin, se voyant près de sa dernière heure, la Chalotais traça , d'une main défaillante, son testament, où, après avoir déclaré qu'il avait été indignement et faussement calomnié, il terminait par cette phrase : « Que Dieu me soit en aide; consentant qu'il me punisse éternellement si je mens. »

Le lendemain, à l'heure où son fils avait la permission de venir auprès de lui, il tira ce papier de son chevet et le lui remit en lui disant :

— Mon fils, je vais paraître devant Dieu et je vous laisse sur cette terre où vous vivrez longtemps, je l'espère. C'est à vous que Dieu réservait la tâche de la mission que je n'ai pu accomplir , celle de confondre nos calomniateurs et de réhabiliter notre nom. Rappelez- vous ces longues heures de souffrances que nous avons passées dans notre captivité; la persévérance que j'ai mise à demander justice, et profitez de l'énergie que je vous ai montrée et qui ne m'abandonne pas, vous le voyez, à mon lit de mort. Nous sommes renfermés à la Bastille, dans celte prison où il n'y a ni légalité ni justice. J'ignore ce qu'on va faire de nous et dans quel but on nous y a conduits. J'ignore si les biens que je possédais en y entrant m'appartiennent encore et si je puis en disposer. Quoi qu'il en soit voici mon testament que je vous remets et qui vous transmet dans sa dernière phrase un bien qu'il n'est pas au pouvoir des hommes de vous enlever.

C'était le sixième jour que la Chalotais passait à la Bastille, et sa santé s'affaiblissant de moment en moment, les médecins prévoyaient déjà le terme de sa vie. Toutes les ressources de l'art devenaient inutiles. Une réaction morale pouvait seule le sauver, car telle était en effet la force intime de cet homme, qu'il suffisait de sa volonté de vivre pour qu'il ne mourût pas. Cette réaction s'opéra. Le 24 novembre on lui signifia officiellement un arrêt qui évoquait son affaire au conseil du roi. A cette nouvelle l'espérance d'une réhabilitation vint s'asseoir sur son chevet et y remplacer l'image de la mort qui l'enveloppait déjà de son linceul. Il voulut vivre, il vécut. Ardent à sa défense, il reprit ses mémoires, et plus instruit désormais des crimes dont on l'accusait, de son lit il dicta à son fils des plaidoyers concluants.

L'évocation du procès au conseil avait été la première victoire remportée par le duc d'Aiguillon sur les parlements et laChalotais. Mais les partisans de ce dernier voyaient l'injustice si flagrante, la calomnie si évidente, la cruauté si révoltante, qu'indifférents à ce premier succès, ils hâtaient de leurs vœux l'examen de l'affaire, certains d'obtenir à leur tour un triomphe éclatant. En effet, dès que les honteuses manœuvres qu'on avait employées pour perdre les magistrats inculpés, dès que la rigueur illégale et flagrante de la procédure envers la Chalotais, parurent aux yeux du roi dans son conseil ; dès qu'il put lire en entier les mémoires écrits à Saint-Malo et qu'il se convainquit qu'ils contenaient la vérité, Louis XV, pour la première fois de sa vie peut-être, éprouva un mouvement de colère et le besoin de faire justice. Mais ces deux mouvements ne furent pas de longue durée. A la première nouvelle qu'en eut le duc d'Aiguillon, il fut trouver sa protectrice et ne craignit pas de se faire un honteux rempart de sa robe de courtisane. La comtesse parla en faveur du duc au monarque, qui ne s'aperçut pas de la source où celle-ci puisait son intérêt pour le brillant seigneur. Adroite et rusée envers un roi, d'ailleurs faible et fainéant, qui croyait que les barrières du Louvre devaient le préserver, de tout, excepté de la mort, elle lui persuada que c'était une lutte acharnée entre M. de Choiseul et elle ; qu'il protégeait les parlements et les magistrats inculpés, parce qu'elle protégeait le gouverneur de Bretagne. M. de Choiseul sembla lui-même adopter celte lutte en déployant toute la ténacité possible dans une cause sur laquelle il s'appuyait d'autant plus volontiers qu'il la savait juste et honorable, ce qui était rare à cette cour. Louis XV se trouva pendant quelques jours en proie aux deux

vi. 8

influences qui agissaient sur son esprit, celle de son ministre et de sa maîtresse. Dans celte occurrence il n'avait qu'une chose à consulter, c'était sa conscience; mais Louis XV n'en eut jamais comme roi; il voulait avant tout le repos et la paix dans sa cour et surtout dans ses petits appartements. Forcé de choisir entre son ministre, qui lui offrait les moyens de réparer une grande injustice et sa maîtresse, qui mettait en quelque sorte à ce prix l'invention de nouveaux plaisirs, il opta pour celte dernière. L'égoïsme qui a dominé le règne de Louis XV, dans lequel il a mis sa vie privée, dicta encore cette résolution ; il n'avait à essuyer des représentations de M. de Choiseul qu'une fois par jour, car il ne le voyait pas davantage pour les besoins du service, tandis qu'il était constamment en butte aux reproches de madame Dubarry, qu'il voyait à chaque heure de la journée et de la nuit. Ce fut donc par un motif purement personnel et avec l'indifférence et l'ennui qui accompagnaient toutes les actions de ce monarque blasé, qu'il fit à son conseil le 22 décembre, la déclaration suivante, aussi étrange dans la forme qu'injuste et absurde dans le fond.

« Je suis très-content de vos services, dit-il; le compte que vous venez de me rendre me confirme dans le parti que j'avais déjà pris; je ne veux pas qu'il intervienne de jugement, je veux éteindre tout délit. Monsieur le chancelier, faites expédier les lettres nécessaires et faites-les publier avec soin : je me réserve de pourvoir au reste. »

En conséquence il fut rendu au conseil un arrêt qui prononça l'exlinction de tous délits et interdit toutes poursuites.

Cet arrêt accabla la Chalotais, il lui donnait implicitement raison; mais ce n'était pas ce qu'il avait droit d'espérer. Aux

premières nouvelles qu'il en reçut, il protesta contre et réclama un jugement contradictoire , refusant d'admettre ce terme moyen, trop faible pour l'énergie de la défense, honteux pour le roi, qui faisait ainsi abandon delà justice. Le duc d'Aiguillon, la comtesse et les jésuites n'en étaient pas plus satisfaits. Il ne leur suffisait pas que l'affaire fût éteinte par ordonnance royale, ils voulaient un triomphe pour le duc, une punition pour la Chalotais. On amena Louis XV à commettre cette monstruosité d'un roi qui après avoir reconnu par un acte public la culpabilité des uns et l'innocence des autres en enchaînant le cours de la justice qui allait prononcer, par un acte public encore, récompense les coupables et punit les innocents. Le duc d'Aiguillon fut renvoyé en Bretagne avec des honneurs et des pouvoirs plus grands que jamais ; et la Chalotais et son fils ne sortirent de la Bastille que pour aller en exil à Saintes, lieu qu'on leur désigna. Cet exil était la part de la compagnie de Jésus. La Chalotais reçut son ordre d'exil avec joie.

— Maintenant, s'écria-t-il en parlant à son fils, on nous inflige une peine, nous pouvons protester et demander de nouveau justice. L'arrêt du conseil qui supprimait la procédure et le délit, enchaînait notre voix qui se perdait dans le vague; la peine qu'on nous inflige nous donne les moyens de crier : Justice! Nous n'étions ni absous ni condamnés par cet arrêt, nous sommes frappés par cette punition, nous en appelons sur l'heure. Nous étions des gens auxquels on faisait presque grâce, nous sommes des victimes, et les victimes ont droit à une réparation ; je ne poserai la plume que lorsque nous l'aurons obtenue.

En effet, dès ce jour, du fond de son exil, il ne cessa de de-

mander justice en publiant divers écrits pour cela. Ce furent d'abord une lettre au roi et une au comte de Saint- Florentin. Celle dernière se terminait en ces termes :

(( Je demanderai justice au roi; je la demanderai jusqu'à la fin de ma vie; je chargerai les miens de la demander après ma mort. »

Puis une cédule évocatoire, deux mémoires, enfin quatre requêtes au roi, et une consultation en faveur des accusés , signée du barreau de la France entière.

Ces divers écrits entretinrent l'intérêt des parlements, qui s'étaient associés à une si noble infortune. Le triomphe du duc d'Aiguillon fut court en Bretagne. Il se brouilla avec les étals comme il s'était brouillé avec le parlement; et sur les plaintes les plus vives de ce grand corps , le roi fut obligé de le rappeler, et nomma à sa place le duc de Duras. Mais pour que ce rappel n'eût pas l'air d'une disgrâce, toujours soumis aux caprices de la comtesse, dont l'intrigue continuait avec le duc, il donna à ce dernier le commandement des cbevau- légers de la garde, place plus éminente que celle qu'il occupait. Le roi était dans l'intention et même dans la nécessité de rétablir l'ancien parlement de Brelagne, seulement il voulut attendre que le duc d'Aiguillon eût quille le gouvernement de la province. Mais une question surgissait naturellement : c'était celle de la Chalotais et de son fils, qu'on n'osait destituer de leurs fonctions, et que l'influence de madame Dubarry et des jésuites empêchait de rappeler à Rennes. Le chancelier crut tourner la difficulté en faisant proposer à la Cholotais de se démettre de sa charge. Il pria Duclos , ami du procureur général , de se rendre auprès de lui pour négocier celte affaire. Duclos n'accepta qu'avec ré-

pugnance une mission dans laquelle on lui recommandait la ruse et la captalion avant tout. Pourtant il se rendit à Saintes auprès des exilés. La Chalolais, prévenu du but de sa visite, l'accueillit en ces termes :

— Venez-vous me voir comme mon ami ou comme mon tentateur? Dans le premier cas, soyez le bienvenu; dans le second , je ne puis ni ne veux vous écouter.

— Le premier cas, qui durera jusqu'à la fin de mes jours, répondit Duclos , me fait un devoir de vous déclarer franche ment que je viens ici au nom du chancelier et que je vous apporte ses propositions.

— Je n'ai à recevoir de mon chef que des ordres. Tout autre langage m'est suspect de sa part , même dans votre bouche.

— Oh ! ce langage , je vais vous le rapporter brièvement; car j'ai hâte d'embrasser mon ami, et je ne puis le faire qu'après avoir rempli ma mission.

— Dépêchez-vous donc, car il me tarde aussi de vous serrer la main.

— Voulez-vous vous démettre de votre charge, et votre fils veut-il se démettre delà survivance? quel prix y mettez-vous?

— Un seul : mon procès devant le parlement de Paris, contradicloirement avec le duc d'Aiguillon.

— Je ne puis spécifier qu'un prix d'argent.

— Oui, cette monnaie qu'on appelle l'honneur est inconnue à ceux qui vous envoient. Après m'avoir dénoncé, calomnié, emprisonné, entouré de toutes les souffrances , de toutes les humiliations qu'on fait subir aux criminels, ils voudraient me voir renoncer encore à des fonctions dont ils publieraient que je me suis déclaré indigne. Le piège est trop grossier pour que

j'y tombe. Qu'on me destitue, si on l'ose; quant à moi, fier de n'avoir pas failli un seul jour dans ma longue carrière , me sentant encore la force de la remplir, je ne me démettrai pas volontairement.

— Mon intention est de ne vous influencer en rien ; aussi nevousdirai-jeque ce que mou amitié pour vous me suggérera. Votre âge demande du repos. L'opinion publique est fixée sur voire procès; vous l'avez gagné devant elle. Une retraite honorable peut tout éteindre et assurer en revenus un riche avenir à votre fils.

— Si je n'étais pas la Chalotais, je pourrais peut-être approuver vos conseils; mais je suis le procureur général de Bretagne , le magistrat de cour souveraine qu'un favori , un courtisan et le puissant parti des jésuites a voulu perdre. C'est la cause des parlements qu'on poursuit en ma personne, c'est l'indépendance du magistrat, le courage du ministère public; et puisque Dieu m'a choisi pour faire respecter tout cela , je ne faillirai pas à la mission qu'il me donne.

— Mais en continuant cette lutte, qu'espérez-vous?

— Justice.

— Mais avec des ennemis si puissants. .

— La justice éternelle est plus puissante encore. Je croyais que ma constance dans les tortures qu'ils m'ont fait souffrir leur aurait donné meilleure opinion de mon courage. A Saint-Malo, je n'avais qu'un cure-dent pour écrire ; je me suis fait ouvrir les portes de mon cachot. Ici , j'ai une plume, je me ferai ouvrir les portes des parlements pour trouver la justice. Le procureur général exilé, destitué, mérite la sympathie de tous et l'admiration de quelques-uns; la Chalotais, cédant sa charge à

prix d'or, mériterait la pitié et le mépris de tout le monde. Vous êtes mon ami, Duclos; choisissez pour moi.

A ce langage si simple et si ferme, Duclos ne trouva rien à répondre. Il embrassa son ami , passa deux jours auprès de lui, et revint à Paris rendre compte au chancelier du résultat négatif de sa mission. On n'osa pas encore destituer la Chalotais, et continuant la même ligne de conduite tracée par l'arrêt du conseil qui l'acquittait, et suivie de l'exil qui le condamnait, on rétablit le parlement de Rennes , on rappela tous les anciens membres , excepté la Chalotais et son fils, dont on laissa le poste inoccupé. On croyait peut-être cette affaire assoupie; les magistrats exilés, oubliés delà province; on croyait que, reconnaissants du bienfait de voir leur ancien parlement rétabli , les Bretons passeraient sans rien dire devant la place vide du chef du parquet. Il n'en fut pas ainsi.

« Figurez-vous une de ces fêtes antiques où tout un peuple venait célébrer quelque grande solennité nationale , dit l'éloquent Bernard de Rennes, dans le plaidoyer que j'ai déjà cité. Le parlement est réuni , son palais est encombré , ses portes sont assiégées par la foule empressée; partout éclate la joie, et cependant cette joie laisse voir qu'il manque quelque chose au bonheur public.

» Mais on va parler; tout se tait. Des prêtres s'avancent et disent : « Il nous reste à désirer le retour de ces deux illustres victimes de la calomnie, que leurs malheurs nous ont encore rendus plus chères; magistrats augustes, quand nous sera-t-il donné de ne plus gémir sur vos peines et sur votre absence! »

» Messieurs, vous assurerez le bonheur public en hâtant par

vos instances le retour de deux magistrats illustres, dont les malheurs et les vertus seront transmis à la postérité. »

» Après le clergé viennent les tribunaux : u Quelque chose manque à la félicité publique, dit l'orateur, c'est de ne point voir parmi vous des magistrats dont le zèle et la fidélité ont augmenté les malheurs. Nous devons attendre de la bonté du meilleur des rois qu'il voudra bien les rendre aux vœux de tout le corps de la nation et de chaque citoyen. »

A son tour l'ordre des avocats fait éclater son dévouement pour la magistrature : « Le roi, dit-il, mettra le comble à ses bienfaits en accordant à vos instances respectueuses le magistrat dont la France ne connaîtrait que les talents supérieurs, si la disgrâce ne lui avait donné l'occasion de déployer dans les fers toute sa grandeur d'âme et l'héroïsme de la vertu. »

Enfin, les états de la province, la réunion des trois ordres, présidée par M. l'abbé Josselin, firent entendre ces paroles : «Vos représentations vont s'unir à celles que les états ont faites pour obtenir le retour de ces hommes vertueux, aussi chers à la patrie que recommandables par toutes les qualités qui forment les grands magistrats. En contribuant à accélérer un succès si désiré, vous mettrez le comble au bonheur public. »

Des regrets et des vœux aussi solennellement exprimés devaient nécessiter une mesure royale. Leurs échos vinrent frapper les oreilles des deux exilés, leur arracher des larmes d'attendrissement, et leur payer en un jour leurs souffrances de plusieurs années. Ils triomphèrent quelques instants, le temps probable pour que la cour rendit enfin justice. Mais la cour resta muette. Louis XV, semblable à ces hommes qui en fermant les yeux devant un abîme, croient l'éviter parce qu'ils

ne le voient plus , s'endormit volontairement dans son indolence naturelle ; les amours de la comtesse et du duc continuaient , les jésuites manœuvraient dans l'ombre , et il ne fut rien répondu aux demandes des divers grands corps de Bretagne. Alors, comme un appel aux armes, parut un nouvel écrit de l'infatigable la Chalotais. Cet écrit fut suivi de beaucoup d'autres, et des réponses qu'on y faisait à mesure. Les jésuites n'avaient pas brisé leurs plumes. Une guerre de pamphlets commença, ardente et terrible , dans toute la Bretagne. Ces pamphlets, déférés la plupart au parlement, furent condamnés à être brûlés en place publique. Fatigué de ce manège et de la trop grande confiance que le parlement montrait dans ses suppliques au roi, pour le rappel des procureurs généraux, un magistrat s'écria en pleine assemblée : « Eh! messieurs, ne nous lasserons-nous pas de brûler la vérité ! »

Ce mot, comme une étincelle, alluma l'incendie qui couvait dans le parlement. Cette cour ordonna une enquête pour découvrir les auteurs et instigateurs des troubles de la province. Des informations, des dépositions, des renseignements de toute sorte, il résulta la preuve que les jésuites et le duc d'Aiguillon réunis en étaient les fauteurs. Le parlement commença par renouveler l'arrêt de proscription des jésuites en y ajoutant des conditions plus sévères, et comme le duc d'Aiguillon, moins adroit et moins rusé qu'eux, d'ailleurs plus audacieux, parce qu'il se sentait soutenu par la cour, s'était découvert davantage dans ses menées, le parlement l'attaqua de front, et instruisit contre lui. L'acte d'accusation énumérait des charges flétrissantes. Abus de pouvoir, vexations en tous genres, séductions pour se procurer contre les magistrats qu'il voulait vi. 9

perdre des preuves de mépris de l'autorité du roi, et de rébellion ; enfin, portait l'acte d'accusation, le soupçon du crime le plus énorme, par où l'on voulait faire entendre des projets d'assassinat ou de poison médités.

La France entière applaudit au courage du parlement breton, et témoigna sa vive sympathie aux exilés de Saintes, pour qui le jour de la justice semblait enfin venu. Le parlement instruisit avec une rapidité effrayante le procès criminel contre l'ancien gouverneur, lorsque des lettres patentes du roi, vu qu'un pair était inculpé , ordonnèrent que le procès serait fait par la cour des pairs, séante au parlement de Paris, et déclarèrent que comme Sa Majesté voulait y être présente, les séances se tiendraient à Versailles.

Cette ordonnance , qui du reste était dans les limites de la prérogative royale, encouragea les uns, découragea les autres. Les premiers ne virent dans elle que l'intention formelle du roi de connaître la vérité et de rendre justice; les seconds, qu'une intrigue de cour, pour préserver le duc d'Aiguillon de toute atteinte. La Chalotais, dans la loyauté de son âme, pensait comme les premiers. Il se trompait; cette apparence de justice n'était en effet qu'une intrigue combinée entre la comtesse Dubarry, le duc d'Aiguillon , et un troisième personnage qu'ils avaient associé à leur plan. Ce personnage était M. de Maupeou.

Premier président du parlement de Paris, il avait par la plus basse flatterie acquis les bonnes grâces de la courtisane. Il lui avait fait une généalogie d'après laquelle ils descendaient tous deux de la même tige. Heureuse d'être lavée de la poussière, populaire par la noblesse de robe des Maupeou , la petite Lange avait remercié son cousin (c'est le nom qu'ils se donnaient

mutuellement) en le faisant élever, dès 1768, à la dignité de chancelier, en remplacement de M. de Lamoignon. Ce fut le nouveau chancelier, qui, en cette qualité, conseilla au roi d'évoquer le procès criminel fait au duc d'Aiguillon devant la cour des pairs, et de le faire plaider devant lui. Il espérait par l'influence et la présence du roi, bien prononcé en faveur du duc, enchaîner la parole des membres du parlement, forcer leurs consciences , et arriver à un acquittement. Mais il se trompait aussi. On en était arrivé en France à ce point que toute confiance était éteinte pour la cour, dirigée par les amants ou les flatteurs de la maîtresse du roi; et le pays n'avait d'autre espoir que dans les parlements, dont la fermeté se manifestait depuis quelques années. Cette fois ils ne faillirent pas à leurs devoirs. Les séances pour cette affaire commencèrent à Versailles le 4- avril 1770 en présence du roi. Les membres du parlement discutèrent avec autant de liberté que d'éloquence les charges qui s'élevaient contre le duc d'Aiguillon. Louis XV, qui avait au fond du cœur le sentiment de la justice qu'il ressentait comme homme , et qu'il répudiait selon les exigences comme roi, porta la plus vive attention à ces débats, encouragea les orateurs, et parut se laisser séduire malgré lui. Effrayé de ce spectacle, le duc d'Aiguillon sentit la nécessité de se défendre et d'agir plus fort que jamais sur l'esprit du roi. Le fameux Linguet, que nous retrouverons prisonnier à la Bastille, composa pour lui un mémoire justificatif, d'une éloquence fougueuse, dans lequel il eut l'adresse de confondre la cause du duc avec celle du gouvernement du roi. Dès ce jour le chancelier fit entendre à Louis XV que c'était son autorité qu'on attaquait dans la personne de l'ancien gouverneur de Bretagne.

Madame Dubarry redoubla de rigueurs, de caresses et d'instances. En vain les membres du parlement réfutaient pièce à pièce les arguments présentés pour la justification du duc, on détermina le roi à finir cette affaire par un lit de justice. En conséquence, le roi manda à cet effet le parlement à Versailles, le 27 juin 1770.

Toutefois Louis XV, comme s'il eût craint d'avouer publiquement sa faiblesse et en eût voulu rejeter la responsabilité sur ses ministres, se borna à donner la parole au chancelier. Celui-ci commença par faire l'historique de tous les moyens employés par le roi pour pacifier la Bretagne; dit que c'était encore dans cette intention, et dans celle de s'édifier lui-même, qu'il avait évoqué l'affaire à la cour des pairs pour y être discuté et délibéré devant lui.

« Sa Majesté a vu avec étonnement, ajouta-t-il, que dans la discussion on s'ingère de soumettre à l'examen et à la critique des ordres émanés du trône. Il règne dans cette cause une animosité révoltante ; plus on la sonde, plus on trouve d'horreurs et d'iniquités dont Sa Majesté veut détourner les yeux ; il lui plaît donc de ne plus entendre parler de ce procès. Il arrête par la plénitude de sa puissance toute procédure ultérieure, et impose un silence absolu sur toutes les accusations réciproques. »

Le parlement sortit indigné de ce lit de justice et des défenses faites par le roi; il en comprit la portée et ne voulut pas céder dans cette circonstance critique. Le 2 juillet 1770, il rendit un arrêt qui portait que le duc d'Aiguillon étant gravement inculpé de faits qui entachaient son honneur, ce pair était suspendu de ses fonctions jusqu'à ce que, par un jugement rendu dans la cour des pairs, avec les formes solennelles prescrites par les lois,

il fût pleinement purgé et réintégré. On nomma sur-le-champ des commissaires pour présider à l'impression rapide de l'arrêt qu'on répandit dans toute la France; le même jour il en partit de Paris dix mille. La cour se voyant attaquée avec tant de vigueur et de spontanéité, mit la même vigueur et la même spontanéité à répondre. Le lendemain, 3 juillet, arrêt rendu par le roi en son conseil, qui cassait celui du parlement et enjoignait au duc d'Aiguillon de reprendre ses fonctions de pair de France. Aussitôt remontrances du parlement de Paris et de la plupart de ceux de province. Les vacances qui arrivèrent suspendirent les hostilités. Aucun parti n'avait voulu céder, et à la reprise des travaux du parlement la guerre menaçait de reprendre plus terrible encore.

C'est dans ce moment d'intervalle que Louis XV, déjà las de cette lutte, put espérer et se plonger de nouveau dans les plaisirs que lui offrait sa maîtresse. Celle-ci en profila pour amener le monarque à ses fins, c'est-à-dire au triomphe du duc d'Aiguillon son amant, et à l'abaissement de ses ennemis; et parmi ses ennemis, outre les parlements, nobles soutiens de la Chalotais, il comptait encore le duc de Choiseul, chef du ministère, également odieux à la favorite, dont il avait méprisé le crédit. La favorite s'appliqua à se venger de tous. Le plus pressé dans cette affaire était d'empêcher4 le cours du procès contre le duc que le parlement allait reprendre. Elle obtint de Louis XV qu'il commit un acte qui n'a d'exemple dans l'histoire que celui que commit Henri IV pour Henriette d'Entragues et son père. Le roi fit enlever de force, du greffe du parlement, les pièces du procès. On ne l'en fit pas tenir là seulement. Le 7 décembre eut lieu à Versailles un nouveau lit de justice plus arbitraire, plus humiliant que le

premier. Le duc d'Aiguillon, frappé déjà par un arrêt du parlement qui le déclarait déchu de la pairie jusqu'à la fin de son procès, siégea en qualité de pair de France dans la séance royale. Le roi défendit aux enquêtes et aux requêtes de provoquer l'assemblée générale des chambres, et au parlement de Paris d'envoyer aux autres parlements des mémoires dont on pourrait induire une association, de cesser le service et de donner leur démission. De retour à Paris, le parlement se hâta de faire des remontrances, elles ne furent pas écoulées; alors il cessa ses fonctions et suspendit le cours de la justice. Le triumvirat, le cousin, la cousine et l'amaut, toujours réunis aux jésuites et que rien n'embarrassait une fois lancé dans la voie de la violence et de l'arbitraire, commença par perdre le duc de Choiseul, qui montrait au roi le danger d'une pareille politique. La comtesse Dubarry écrasa les oranges sous ses pieds, et Choiseul et Praslin furent exilés. On nomma à leur place le duc d'Aiguillon et l'abbé Terray, autre ministère, honteux et flétri dans l'histoire, qui pesa sur la France jusqu'à la fin du règne de Louis XV. Un seul obstable subsistait encore, c'était celui du parlement ; ses membres, fidèles à leur juste résistance, refusaient de siéger. Le duc d'Aiguillon et M. de Maupeou prirent des mesures qui tenaient à la fois du militaire et du jésuite, la force brutale et la surprise. Dans la nuit du 19 janvier 1771, tous les membres du parlement furent brusquement réveillés à la même heure par deux mousquaires qui leur présentèrent l'ordre de reprendre leurs fonctions ; ils devaient signer derrière l'ordre oui ou non, sans réflexion ni commentaire. Beaucoup signèrent non; quelques-uns, étourdis et réveillés en sursaut et craignant pour leur vie, signèrent oui. Mais le len-

demain, réunis au palais à ceux qui avaient refusé, ils se rétractèrent. Le chancelier poussa alors la violence à l'extrême. Tous les membres du parlement furent exilés, leurs charges confisquées et leur remplacement résolu. Il eut recours pour cela à toutes les médiocrités du barreau et de la magistrature de province. Puissamment secondé des jésuites, qui avaient servi à renverser M. de Choiseul et à composer le nouveau ministère, il y appela leurs adeptes et leurs affiliés, et constitua un parlement aussi bouffon qu'ignorant , sur lequel on s'égaya dans mille chansons, qu'on ridiculisa dans autant de pamphlets et de satires, et qui porte dans l'histoire le nom de Parlement Maupeou.

Tel fut le premier résultat de cette grande lutte entre le duc d'Aiguillon et la Chalotais. Le premier avait pour lui les jésuites, la courtisane et l'arbitraire; le second, les parlements, la France entière et la justice. Sous ce règne où le vice, la débauche et la corruption dominaient, la Chalotais devait succomber. Mais ses ennemis furent écrasés plus tard par leurs victoires. Nul doute que le ministère d'Aiguillon et le parlement Maupeou n'aient surtout préparé la révolution qui a plutôt pris ses causes dans le règne de Louis XV que dans celui de son successeur. Quant à la Chalotais, toujours noble et grand dans l'infortune, il ne fut pas plus abattu par ce coup qu'il ne l'avait été par tous les autres. Fier d'avoir vu s'associer à sa cause le parlement de Paris, de partager avec lui la peine de l'exil, il ne cessa de réclamer auprès du roi, quoique le duc d'Aiguillon fût ministre; il ne cessa de refuser de se démettre de sa charge et d'espérer le triomphe de sa cause et l'abaissement de ses ennemis. Ce jour arriva pour lui.

Le premier acte de Louis XVI à son avènement au trône fut

la dissolution du parlement Maupeou et le rétablissement de l'ancien ; le second fut le rappel de la Chalotais père et fils au parlement de Bretagne, où ils furent rétablis dans leurs dignités et leurs charges. La Chalotais accepta sans s'en glorifier cette victoire si péniblement achetée. Plus modeste dans son triomphe qu'il ne l'avait été dans les fers, il écrivit le 1 1 novembre 1775 : « J'arrive à Rennes; il y a aujourd'hui dix ans que nous fûmes arrêtés. Je vais mener une nouvelle vie, grâce au roi Louis XVI et à la reine, mais je crains bien qu'elle ne soit pas longue. Je ressens presque toutes les incommodités de la vieillesse, fruits d'une guerre aussi longue que celle de Troie. »

L'enthousiasme pour ses talents, l'admiration pour son courage, l'amour pour sa personne, n'étaient pas diminués par le temps dans cette province. Ce qui éclata de joie et de bonheur dans toute la Bretagne est impossible à décrire : ce n'était pas seulement la réhabilitation d'un magistrat qu'on célébrait , c'était le retour delà justice, c'était le triomphe du peuple. En même temps le duc d'Aiguillon était exilé d'une cour dont il avait augmenté les vices, d'un gouvernement dont il avait commis toutes les fautes, d'une terre où il avait fait verser tant de larmes.

Mais la justice de Dieu n'était pas épuisée encore; il est un dernier moment où elle se manifeste cruelle et terrible : ce moment devait venir. La Chalotais s'endormit du sommeil du juste, le 12 juillet 1785, dans Rennes, sa patrie, entouré d'honneurs, de gloire et d'affection. De ses trois persécuteurs, deux, le duc d'Aiguillon et Calonne, moururent sur la terre étrangère, dans un exil plus cruel que celui qu'ils avaient imposé au grand magistrat. Pour que rien ne manquât aux souffrances de Calonne,

il fut aussi ministre, comme le duc d'Aiguillon, et monta aussi haut que lui pour descendre aussi bas. Le troisième, Flesselles, arrivé à la dignité de prévôt des marchands, qu'il avait tant ambitionnée, mourut assassiné à Paris le jour de la prise de la Bastille; on l'accusait de trahison. Nous le retrouverons à cette grande époque.

De tous ceux que nous avons vus prendre part à cette lutte, les jésuites seuls survécurent dans leur institution et dans son esprit. La compagnie de Jésus ne ressemble pas au phénix qui renaît de sa cendre, elle ressemble au ver de terre qu'on coupe, qu'on mutile et dont les morceaux vivent toujours, rampent toujours et finissent par se rejoindre,

Après la bulle du pape Clément XIV, qui prononça , le 21 juillet 1773, l'extinction de l'ordre des jésuites, Frédéric II, roi de Prusse, et Catherine II, impératrice de Russie , protégèrent seuls les membres de cette compagnie réfugiés dans leurs états. Durant la révolution française, Paccarini, tailleur de pierre et puis soldat, tenta de rétablir l'ordre sous le nom de Pères de la foi. Il fonda une maison à Rome ; mais les Français envahissent l'Italie, et les jésuites fuient devant eux. L'abbé de Broglie fait une nouvelle tentative à Londres ; elle n'est pas plus heureuse. Sous l'empire, en 1805, M. de Portalis fit de nouveau dissoudre leur ordre en France par l'empereur ; mais après la chute de l'empire , Pie VII , longtemps prisonnier en France, et pour se venger sans doute de sa captivité sur ce pays, rétablit l'ordre des jésuites dans toute la chrétienté. Deux ans après, l'empereur Alexandre les chasse de Russie; le roi de Portugal Jean VI , de son royaume ; l'empereur d'Autriche , de

son empire. L'Espagne et le Piémont les reçoivent au contraire, vi. 10

et la France les laisse mettre le pied sur son territoire timidement défendu. Bientôt, en qualité d'humbles missionnaires, ils se répandent dans les départements pour y prêcher l'Évangile; leurs doctrines commencent à germer; le désordre dans les familles et dans les populations les précède et les suit; les habitudes ordinaires du culte religieux sont détruites ; quelques curés et quelques évêques élèvent en vain la voix; le fanatisme envahit la province, et la cour protège cette invasion. Alors ils viennent droit à Paris , s'y établissent et jettent partout des maisons de leur ordre. Il y en avait à Montmorin , à Poitiers, à Vannes, à Bordeaux, à Toulouse, à Besançon, à Saint-Acheul , à Montrouge , à Aren , à Forcalquier, à Soissons ; il y en avait partout déguisées sous de faux noms , mais existant réellement, cabalant, remuant, conspirant et disposant déjà des places, des emplois, de l'influence, sous le titre de congrégation. Charles X venait de monter sur le trône.

Il était donné à cette époque de ressusciter la guerre entre les jésuites et la Chalotais. Dans cette compagnie, la haine est héréditaire et se transmet de génération en génération.

Cinquante ans étaient écoulés depuis leur affaire avec le procureur général de Bretagne , et leur ressentiment était jeune comme au premier jour. A peine établis en France , les jésuites voulurent continuer leurs persécutions contre lui ; mais la Chalotais n'était plus : il n'existait que sa tombe; ils eurent l'odieux courage de la flétrir. Conséquents en cela avec les principes de leur société qui n'avaient pas changé , ils acceptèrent cet héritage de vengeance auquel la mort ne posa jamais pour eux une barrière. Leurs pères avaient voulu déshonorer le magistrat, les enfants voulurent déshonorer sa mémoire.

Le journal l'Etoile, journal dévoué à leurs intérêts, publia , à propos de la mise en vente d'un portrait de la Chalotais , un article où la haine, la violence et l'expression grossière dominaient. La Chalotais était traité de magistrat obscur et félon qui, au mépris de ses devoirs et de son impartialité, poursuivit avec l'odieuse animosité d'une haine personnelle un corps respectable; il était présenté, enfin, comme un homme qui, bientôt après, dégradé du titre honorable dont son roi l'avait cru digne, fut traîner son repentir dans l'exil et l'ignominie.

« Trois générations s'étaient succédé depuis la mort du procureur général la Chalotais; et son nom, dignement porté , était entouré de la publique estime ; on n'aurait pas même soupçonné que ce nom sacré pût devenir jamais l'objet d'aucune injure, lorsque parvint à Rennes la feuille du 2 février 1828, du journal qui s'intitule l'Etoile. Pour la première fois ce journal eut dans nos murs de nombreux lecteurs. Les récits qui se firent de la diffamation, taxés d'abord de malveillance et d'exagération, ne rencontrèrent que d'incrédules auditeurs. Cest impossible, disait-on, et l'on courait s'assurer par ses yeux de la vérité. La famille la Chalotais fut bientôt instruite; on y lut, on y dévora ces lignes odieuses, et chacun sentit son front se couvrir de rougeur et son cœur frémir d'indignation. A l'instant même une résolution fut prise; elle fut spontanée, elle fut unanime, elle fut dictée par l'honneur» C'est la résolution de demander justice à la loi, c'est celle qui nous amène devant vous. »

Telles furent les paroles prononcées à l'audience du tribunal de la Seine, par M. Bernard, de Rennes, alors simple avocat, envoyé du fond de la Bretagne au nom de la famille de la Cha-

lotais pour soutenir l'action en diffamation et en calomnie, intentée par elle au journal l'Etoile.

Ce procès tenait la France entière attentive à ses débals.

« Moi! s'était écrié l'éloquent avocat, moi, chargé de défendre un des plus grands magistrats de la France; moi, chargé de justifier la Chalotais de ce qui, depuis un demi-siècle', est regardé comme son plus beau titre de gloire; appelé à démontrer que ce que nos pères ont appelé, durant un demi-siècle, du courage, du talent, de la gloire, de la vertu, ne s'est pas changé subitement en bassesse, en lâcheté, en trahison, en infamie; moi, envoyé devant vous pour aider de ma faible voix l'ombre illustre dont l'odieuse calomnie vient de réveiller la cendre, et pour tout dire en un mot, la Chalotais accusé, les jésuites accusateurs. Voilà, messieurs, quel spectacle s'offre à vous, et voilà ce qui m'étonne ! après un long sommeil , un homme s'éveillant fut surpris de voir un monde tout nouveau. La France, qui certes depuis quarante ans n'a pas sommeillé, ne doit-elle pas s'étonner encore plus de trouver autour d'elle, après sa terrible veille, des choses qu'elle croyait à jamais passées? »

Par cette exposition il avait fixé le véritable point du procès. Dès lors chacun se reportait à cette époque des persécutions du magistrat breton; comme alors c'était la même compagnie de Jésus qui agissait dans l'ombre et ne révélait son existence que par le mal. On voyait de nouveau la victime traînée dans les cachots de Saint-Malo, écrivant avec son cure-dent ses mémoires qui sont venus jusqu'à nous, et la Bastille, détruite depuis quarante ans par nos pères, apparaissait de nouveau avec ses tours hideuses et sombres, renfermant la Chalotais qui formu-

lait la déclaration de son innocence dans son testament de mort. C'est sous l'impression de ces souvenirs qui reportèrent pendant quelques jours la France entière à la fin du règne de Louis XV, que l'éloquente voii de l'avocat se fit entendre. La lâche était immense dans les circonstances du pays; il fut à la hauteur de sa tâche, et ne faillit au grand nom qu'il était chargé de défendre ni par l'énergie ni par le talent.

Une objection préjudicielle se présentait pour étouffer sa voix, objection digne des adversaires qu'il avait à combattre. C'était celle-ci : L'action en diffamation peut-elle être transmise héréditairement?

« J'en appelle à tous ceux qui m'entendent , s'écria-t-il dans un de ces beaux mouvements oratoires qui s'échappèrent plus d'une fois de son cœur, j'en appelle à tous ceux qui doivent nous juger, à tous les cœurs honnêtes : ne faudrait-il pas fuir un pays où la loi laisserait impuni le crime qui flétrit la mémoire d'un père? Ah ! le mien vit encore, grâce au ciel, et demain, s'il fallait qu'il fût arraché à mes sacrés embrassements, demain, sa tombe fermée à peine, un lâche viendrait s'asseoir sur son monument et me dirait : « Celui qui dort ici et que tu pleures ne fut qu'un infâme; » et quand je crierais vers la loi, quand je lui dénoncerais le sacrilège, la loi me répondrait : (( Tais-toi, je le punirais s'il t'insultait quand tu passes , mais je l'absous s'il ne fait que charger d'infamie le nom de ton père dont tu viens de fermer les yeux I » Grand Dieu! quelle loi et que faire dans cet horrible état? faudra-t-il que violant le commandement de Dieu, j'aille assurer de mes propres mains une vengeance que me refusent les tribunaux? faudra-t-il que le sang des calomniateurs soit offert à des mânes irritées? Laissez-

moi donc, laissez-moi parler, laissez-moi dans ce lieu sacré que j'ai choisi, devant les ministres de la loi, en face de la France entière, rendre hommage à la pure et noble mémoire de mon pèrel »

Passant ensuite au fond de la cause et près d'aborder la justification de la Chalotais, il dit :

« Savez-vous, demanderai-je au calomniateur, savez-vous quelles furent les souffrances d'un grand citoyen que vous insultez si lâchement? savez-vous qu'enlevé à sa famille, au milieu de la nuit, pour un crime imaginaire, privé de tout secours, traîné de cachots en cachots, séparé violemment de son fils, il vit se prolonger pendant quinze mois, pendant quinze siècles, cette horrible agoDie, luttant et se débattant incessamment au milieu de surprises et de honteux détours dont s'entouraieut ses calomniateurs? Grand Dieu! qu'il fallait être pur pour ne pas succomber! et il ne succomba pas ! mais plus son innocence éclatait, et plus s'accroissait la haine de ses ennemis. Échappé à l'arbitraire d'une commission, il tomba sous l'arbitraire ministériel, et l'homme qu'on n'avait pu légalement condamner fut illégalement exilé. Et ne croyez pas que j'aille oublier le respect que je dois à sa mémoire, jusqu'à répondre sérieusement aux dégoûtantes et stupides accusations qui lui furent faites alors, et qu'on semble vouloir renouveler aujourd'hui. La Bretagne, messieurs, comme fils de laquelle j'ai reçu mission de venir ici proclamer la gloire de l'un des hommes dont elle est le plus fière, la Bretagne me désavouerait si je supposais un instant que la Chalotais eût besoin de justification. Un illustre Romain, quand de lâches ennemis vinrent l'accuser, s'écria pour toute défense : « Romains, félicitons-nous ! à pareil jour je vainquis

les ennemis de la patrie ; marchons au Capitole en rendre grâces aux dieux ! » Et nous, Français, félicitons-nous, car l'occasion nous est offerte de faire l'éloge d'un grand et vertueux citoyen. Non, je ne suis pas venu pour prononcer une défense, mais pour lui rendre un éclatant témoignage. Une défense ! eh qu'en est-il besoin? On le nomme, et il est défendu. »

Il s'occupe après des jésuites, et voici ce qu'il en dit, appuyé sur cette logique historique que rien ne peut réfuter.

« Ils ont été condamnés après de longs examens, et à une époque où ils pouvaient être mieux connus qu'aujourd'hui, ils ont été proscrits par toutes les magistratures de l'Europe, par l'Eglise soulevée tout entière contre eux, par les rois, qui les regardèrent comme des ennemis de leur pouvoir, par le chef suprême, enfin, de la chrétienté. Voudrons-nous dire aujourd'hui que tant de voix se sont faussement élevées contre cette société? voudrons-nous l'absoudre, condamner tous ceux qui se déclarèrent contre elle? Non sans doute, et il faut que je tienne pour vrai tout ce qu'on a dit des jésuites, ou que j'accuse de mensonge, de calomnie et d'injustice, dix rois, dix peuples, tous les magistrats, tous les conseils de l'Europe, l'Eglise entière, le souverain pontife enfin, dont les décisions sont tenues pour infaillibles. »

Enfin il termina ce brillant plaidoyer par les phrases suivantes, qui produisirent la plus grande sensation :

« Vous allez prononcer entre le calomniateur et ses victimes, entre l'homme assez méprisable pour vendre sa plume à de vils intérêts, à d'odieuses passions, et des hommes irréprochables, portant honorablement un nom respecté; et pour tout dire en un mot, entre la famille de la Chalotais, qui compte

80 H1STOIHE

deux siècles d'illustration, et les jésuites, chassés trente-huit fois des états de l'Europe et dont l'histoire n'est qu'une suite d'attentats. »

Le tribunal rendit un jugement qui rappelait un peu les arrêts du conseil du roi Louis XV.

« Attendu, disait-il, que les torts du rédacteur de l'Etoile, quelque graves qu'ils puissent être, n'ont été ni prévus ni punis par le législateur, qui ne s'est point occupé de concilier les droits sacrés de la famille, en opposition avec la liberté de la presse, les privilèges du publicisle et de l'historien, que le législateur lui seul peut poser les limites et punir les abus de cette liberté publique , le tribunal renvoie l'éditeur de l'Etoile de la plainte et condamne la partie civile aux dépens. »

Mais comme sous le règne de Louis XV, la France entière comblant la lacune signalée dans la loi par le tribunal, condamna le journal l'Etoile et inscrivit au premier rang du barreau français le nom de Bernard de Rennes.

Pour quiconque médite sur les révolutions des empires et les causes qui les amènent, il est de profondes réflexions à faire sur les deux époques que nous venons de retracer. L'arrêt du parlement de Bretagne qui expulsa les jésuites de France et fut rendu sur un réquisitoire de la Chalotais devint un avis donné au roi Louis XV. Il n'en tint compte , il étouffa la voix du procureur général dans un cachot, et sur la pente où l'entraînaient ces mêmes jésuites, fit le ministère d'Aiguillon et le parlement Maupeou. Ce ministère et ce parlement amenèrent 1789.

En 1826, par l'organe de M. Bernard de Rennes, la Chalotais signala à la justice le retour de ses ennemis, revenus pour ou-

trager sa tombe. Ce fut encore un avis donné au roi Charles X; il n'en tint compte aussi, et entraîné sur la même pente que son prédécesseur, il fit les ordonnances qui amenèrent la révolution de 1830.

Maintenant nous dirons une seule chose pour l'époque à laquelle nous écrivons ces lignes. La compagnie de Jésus est comme le mal, elle est éternelle ; suivant pas à pas la lutte qui s'engage entre le clergé, l'université et le gouvernement, nous consignerons ici les paroles prononcées par M. Bernard de Rennes, en 1826, qui, dix-huit ans après, peuvent s'appliquer à ce qui se passe aujourd'hui.

« J'entends parler partout des jésuites : on les accuse, on les défend, on les appelle, on les repousse; mais enfin je ne les vois nulle part légalement établis. Aucune loi n'a fait revivre celte société; aucun acte public ne la reconnaît, ne prononce même son nom. »

Et pourtant comme en 1 82G, ils sont partout, ils envahissent tout. Comme en 1826, ils rampent autour des collèges, ils se glissent dans les familles, ils trouvent des organes dans les parlements et dans les princes de l'Église. Comme en 1826, ils menacent, ils flattent, ils attirent, ils se cachent, ils se déguisent, ils conspirent...

Que Dieu sauve la France ! . . .

On a vu d'après la nomenclature des prisonniers en tête de la suite de ce règne, que nous avons été forcés de mettre le nombre des prisonniers connus, en nous bornant à consigner les noms des plus importants. Les noms et l'histoire de toutes les victimes de la Bastille auraient dépassé les bornes de l'ouvrage le plus long. Nous sommes assez avancés dans ce livre