HIST0IR3 DE LA BASTILLE

pièce du procès ; mais après qu'elle eut été signée, elle no nous parut pas régulière, et nous finies procéder à une nouvelle rédaction par le greffier, basée principalement sur le rapport du conseiller d'Etat Real et les réponses du prince.

e Celte seconde rédaction, qui constituait la vraie minute, aurait dû rester seule : l'autre aurait dû être anéantie sur-le-champ ; si elle ne l'a pas été, c'est un oubli de ma part. Voilà l'exacte vérité.

« Au surplus il ne peut, en aucun cas, en résulter aucun reproche contre nous, et nous admettons volontiers à co sujet le dilemme proposé par le Journal des Débats. C'est que, de toute ffl . il ne pouvait pas être pro-

cédé de suite à l'exécution du jugement. On ne pouvait pas y procéder sur la première minute, car elle était incomplète quoique signée de nous; elle contenait des blancs non remplis, et n'était pas signée du greffier. Ainsi le rapporteur et l'oiïicier charl'exécution n'auraient pu, sans prévarication, voir là un vérita' Ment. Et à la seconde rédaction, la BSule vraie, comme eljo ne portait pas l'ordre d'exécuter de suite, mais seulement de lire de suite lu jugement nu condamné, l'exécution de suite ne serait pas le fait de la commission, mais seulement de ceux qui auraient pris sur leur responsabilité propre de brusquer celte fatale exécution.

a Hélas! nous avions bien d'autres pensées ! A peine le jugement fut-il signé que je me mis à écrire une lettre dans laquelle, nie rendant en cela l'interprète du vœu unanime de la commission, j'écrivais au premier ni pour lui faire part du désir qu'avait témoigné le prince d'avoir une entrevue avec lui et aussi pour le conjurer de remettre une peino que la rigueur de notre position no nous avait pas permis d'éluder.

« C'est à cet instant qu'un homme, qui s'était constamment tenu clans la salle du conseil, et que je nommerais à l'instant, si je no réfléchissait que même en me défendant il ne me convient pas d'accuser... a Que « laites-vous là? me dit-il en s'approchant « de moi. — J'écris au premier consul, lui « répondis-je, pour lui exprimer le vœu du « conseil et celui du condamne. — « affai dit-il en prenant la

« pi'1 nie. » J'a-

vue que je crus, et plusieurs de mes coles avec, moi, qu'il vuuiail dire : cela me

de d'avertir le premier consul. La réponse, entendue en ce sens, nous lais?ait l'espoir que l'avertissement n'en serait pas moins donné. Je me rappelle seulement le sentiment de dépit que j'éprouvai, de me voir ainsi enlever par un autre la plus belle prérogative d'une fonction qui est toujours si pénible.

« Et comment nous serait-il venu à l'idéo que qui que ce fût, auprès de nous, avait l'ordre de négliger les formalités voulues par ! s lois?

« Je m'entretenais de ce qui venait de se passer sous le vestibule contigu à la salle des délibérations ; des conversations particulières s'étaient engagées. J'attendais ma voiture, qui, n'ayant pu entrer dans la cour intérieure, non plus que celle des autres membres, retarda mon départ et le leur. Nous étions nous-mêmes entérinés, sans que personne pût communiquer au dehors, lorsqu'une explosion se fit entendre!... Bruit terrible, qui retentit au fond de nos âmes et les glaça de terreur et d'effroi.

« Oui, je le jure au nom de tous mes collègues, celle exécution ne fut point autorisée par nous : notre jugement porta;' qu'il en serait envoyé une expédition au ministre de la guerre, au grand juge, ministre de la justice, et au général en chef, gouverneur de Paris.

« L'ordre d'exécution ne pouvait être régulièrement donné que par ce dernier. Les copies n'étaient point encore expédiées ; elles ne pouvaient pas être terminées avant qu'une partie de la journée fût écoulée. Rentré dans Paris, j'aurais été trouver le gouverneur, le premier consul, que sais-je?... et tout à coup un bruit affreux vient nous révéler que le prince n'existe plus.

« Nous ignorons si celui qui a si cruellement précipité cette exécution funeste avait des ordres. S'il en avait, la commission, étrangère à'ecs ordres , la commission, tenue en charte privée, la commission, dont le dernier vœu était pour le salut du prince, n'avait pu ni en prévenir ni en empêcher l'effet. On ne peut l'en accuser.

« Je le répète encore, que je suis malheureux! Vingt ans écoulés 'on> ^oint adouci rtume de mes regrets ! Mes aveux sont sans faiblesse ; ils perdraient toute leur valeur s'ils étaient dépourvus de toute dignité, etc. »

Le fait du second jugement, qui devait

être communiqué au ministre de la guerre et au gouverneur de Paris avant d'être exécuté, et qui fut exécuté sur-le-champ, ce fait est le plus grave de toute l'affaire. Nonseulement le duc d'Enghien était innocent, tout le démontre et nous l'avons démontré nous-mêmes ; mais il a été mis à mort illégalement ; mais, d'après ce dire, il a été assassiné.

Certes, si l'on avait suivi ce que prescrivait le jugement, copie en eût été envoyée au ministre de la guerre, qui l'eût communiquée au premier consul, et alors ce dernier eût appris par le général Hullin, qui le lui écrivait, par Real qui aurait eu le temps de voir le prince, l'enlrevue qu'il lui demandait. Cette entrevue, il l'eût accordée avec joie, il eût fait grâce avec orgueil et bonheur, si nous nous rappelons les paroles qu'il avait dites à son frère Joseph; et ce jeune prince plein d'avenir, de courage et d'honneur, aurait vécu pour la gloire de sa famille et de la France, et une page sanglante ne tacherait pas notre histoire.

Mais, d'après ce qu'on vient de lire, la fatalité qui avait présidé à cette affaire de jour en jour, d'instants en instants, devait être couronnée par un crime.

L'empereur ne l'ignora pas, et ce qui nous le prouve, c'est qu'il aécrit à Sainte-Hélène les mêmes choses que le général Hullin, à une époque où aucun des deux ne pouvait avoir communication de ce qu'avait écrit l'autre. C'est un aveu qui lui est échappé sans doute malgré le secret qu'il s'était imposé durant son exil.

Durant son règne, son silence à cet égard fut rompu seulement deux fois : la première fois sur la question suivante du duc Decrés : « Il y a encore un fait sur lequel on attaque souvent Votre Majesté et avec plus de violence que sur tous les autres. C'est la mort du duc d'Enghien. Quand on nous en parlera, que faudra- t-il répondre? » A ce mot, dit Decrès, toute la gaieté de l'empereur l'abandonna, son front se rembrunit, il fit deux ou trois tours dans la chambre, d'un air péniblement affecté, et se tournant vers moi : « A cela, rien ! » me dit-il, et il sortit.

La seconde fois fut une discussion assez vive avec Talleyrand , parce que ce dernier, qui avait conseillé la guerre d'Espagne à l'empereur, prétendait publiquement avoir fait le contraire. « N'est-ce pas vous, lui ditil devant tout le conseil, qui m'avez répété

que tant qu'un Bourbon régnerait en Europe, je ne serais pas tranquille? N'avezvous pas osé dire aussi que vous n'étiez pour rien dans la mort du due d'Enghien (27) ? »

A Sainte-Hélène, Napoléon se vit da»s l'obligation de parler de cette affaire dans les mémoires qu'il fit sur son règne. Il suivit dans ces écrits la règle qu'il s'était tracée, en assumant toute la responsabilité sur lui. Les motifs de cette conduite étaient plus impérieux que jamais. Souverain déchu et captif, il pouvait moins dénoncer les véritables auteurs de cette catastrophe; c'eût été s'abaisser aux yeux de l'Europe et des Bourbons par cet aveu tardif qui eût semblé mendier un pardon et une position meilleure. Un autre motif tout aussi impérieux était de ne pas livrer les coupables, qu'il avait pardonne =, à la vengeance des Bourbons. Mais, entraîné par l'intimité, il dit plusieurs paroles que ceux qui l'entouraient nous ont conservées et dans lesquelles seules il faut chercher la vérité.

« L'empereur traitait souvent ce sujet, dit M. de Las Cases dans le Mémorial de Sainte- Hélène, ce qui m'a servi à remarquer dans sa personne des nuances carastérisiiques des plus prononcées. J'ai pu voir à cette occasion, très-distinctement en lui, et maintes fois l'homme privé se débattant avec l'homme public, et les sentiments naturels de son eicur aux prises avec ceux de sa fierté et de la dignité de sa position. Dans l'abandon de l'intimité, il ne se montrait pas indifférent au sort du malheureux prince ; mais sitôt qu'il s'agissait du public, c'était tout autre chose. Un jour, après avoir parlé avec moi de la jeunesse et du sort de cet infortuné, il termina en disant : « Et j'ai appris depuis, mon cher, qu'il m'était favorable. On m'a assuré qu'il ne parlait de moi qu'avec quelque admiration. Et voilà pourtant la justice distributive d'ici-bas!... » Et ces dernières paroles furent dites avec une telle expression, tous les traits de sa figure se moatraient en telle harmonie avec elles, que si celui que Napoléon plaignait eût été en ce moment en son pouvoir, je suis bien sûr que, quelles qu'eussent été ses intentions ou ses actes, il eût pardonné avec ardeur. C'est an sentiment du moment, une situation inopinée que je surprenais là : et je ne pense pas qu'ils l'aient été par beaucoup; Napoléon n'en devait pas être prodigue : ce point «Se-

«WVWtAAMMAA

licat touchait de trop près à sa fierté et à la trempe spéciale do son âme; aussi variait-il tout à fait ses raisonnements et ses expressions à cet égard, et cela à mesure que le cercle s'élargissait autour de lui. On vient de voir ce qu'il témoignait dans l'épanchement du téte-à-téle; quand nous étions rassemblés entre nous, c'était déjà autre chose; celte affaire avait pu laisser en lui des regrets, disait-il, mais non créer des remords, pas même des scrupules. Y avait-il des étrangers ? le prince était coupable.

« Avec les étrangers l'empereur s'attachait presque exclusivement aux droits de la haute politique. On voyait qu'il eût souffert de s'abaisser avec eux à trop faire valoir les droits de la justice ordinaire.

o Après avoir parlé des complots contre sa vie sans cesse renaissants, et dans lesquels se trouvaient toujours les princes de la famille des Bourbons, il disait :

« Je n'avais personnellement rien fait à aucun d'eux; une grande nation m'avait placé à sa tète; la presque totalité de l'Europe avait accédé à ce choix; mon sang, après tout, n'était pas do boue; il était temps de le mettre à l'égal du leur. Qu'eût-ce donc été si j'avais étendu plus loin mes représailles? je le pouvais. J'eus plus d'une fois l'offre de leurs destinées ; on m'a fait offrir leurs têtes, depuis le premier jusqu'au dernier ; je l'ai repoussé avec horreur. Ce n'est pas que je le crusse injuste dans la position où ils me réduisaient ; maisje me trouvais si puissant, je me croyais si peu en danger, que je l'eusse regardé comme une basse et gratuite lâcheté. Ma grande maxime a toujours été; qu'en politique, comme en guerre, tout mal, lût-il dans les règles, n'est excusable qu'autant qu'il est absolument nécessaire. Tout ce qui est au delà est crime. On aurait mauvaise grâce à se rejeter sur le droit des gens, quand on le violait si manifestement soimême. La violation du territoire de Bade, sur laquelle on s'est récrié, demeura étrangère au fond de la question. L'inviolabilité des territoires n'a pas été imaginée dans l'intérêt des coupables, mais seulement dans celui de l'indépendance des peuples et de ia dignité du prince. C'était donc au souverain de I tade seul à se plaindre, et il ne le fit pas ; qu'il ne cédât qu'à la violence et à son infériorité politique, nul doute; mais[encore que faisait tout cela au mérite intrinsèque des machinations et des attentats dont j'avais à me

plaindre et dont je pouvais en tout droit me venger ?» Et il concluait alors que le» véritables auteurs, les seuls vrais agents responsables de cette sanglante catastrophe, étaient au dehors, précisément les auteurs les fauteurs, les excitateurs des assassinats tracés contre le premier consul. « Car, disait-il, ou ils y avaient lait tremper le malheureux prince, et par là ils avaient prononcé son sort ; ou en ne lui en donnant pas connaissance, ils l'avaient laissé dormir inprudemment sur le bord du précipice, à deux pas de la frontière, quand on allait frapper un si grand coup au nom et dans les intérêts de sa famille. »

« Avec nous et crans rrniïmité, l'empereur disait : « Que la faute, au dedans, pourrait être attribuée à un excès de zèle autour de lui, ou à des vues privées, ou enfin à des intrigues mystérieuses. 11 y avait été, disait-il, poussé inopinément; on avait, pour ainsi dire, surpris ses idées, on avait précipité ses mesures, enchaîné ses résultats, etc.

« Assurément, disait-il, si j'eusse été instruit à temps de certaines particularités concernant les opinions et le naturel du prince, si surtout j'avais vu la lettre qu'il m'écrivit et qu'on ne me remit, Dieu sait par quels motifs, qu'après qu'il n'était plus, bien certainement j'eusse pardonné. »

« Et il nous était aisé de voir que le coeur et la nature seuls dictaient ces paroles de l'empereur, et seulement pour nous ; car il se serait senti humilié qu'on pût croire un instant qu'il cherchât à se décharger sur autrui ou descendit à se justifier. Sa crainte à cet égard ou sa susceptibilité était telle qu'en parlant à des étrangers ou dictant sur ce sujet, il se restreignit à dire que s'il eût eu connaissance de la lettre du prince, peut-être lui eût-il fait grâce, vu les grands avantages politiques qu'il en eût pu recueillir ; et traçant de sa main ses dernières pensées, qu'il suppose devoir être consacrées parmi les contemporains et devant la postérité, il prononce sur ce sujet, qu'il suppose bien être regardé comme un des plus délicats pour sa mémoire, que si c'était à refaire, il le ferait encore !... (28). » Tel était l'homme, la tromperie son âme, le tour de son caractère. »

Ce récit de M. de Las Cases corrobore tout ce que nous avons dit. La lettre dont parle l'empereur est évidemment la note que le prince ajouta de sa main au bas du procèsverbal de ses papiers à Strasbourg et qui fut

jMMMMJIBBWMjWfcatpMwfclIlOWMI

envoyée à Talleyrand. Ce ne peut être autre chose, car le chevalier de Saint-Jacques a déclaré que le duc d'Enghien, qu'il n'a pas quitté pendant sa captivité dans cette ville, n'a pas écrit de lettre particulière au premier consul. Or, nous avons vu en effet que ce procès- verbal fut envoyé à Talleyrand, qui ne le montra pas au premier consul. Napoléon est revenu plusieurs fois sur cette lettre dans ses conversations particulières, et a désigné Talleyrand de manière à ne pas s'y méprendre. Ainsi il dit à M. O'Méara, son

chirurgien: a Ce scélérat deT ne m'en

donna connaissance que deux jours après que le prince fut mis à mort. » Et plus tard on trouve encore : « Cettre lettre fut remise a T. ../qui la garda jusques après l'exécution. » Enfin, nous voyons dans les mémoires écrits sous la dictée de Napoléon par le général Montholon, tome II, le passage suivant, qui coïncide avec la déclaration du général Hullin.

« La mort du duc d'Enghien doit être attribuée à ceux qui dirigeaient et commandaient de Londres l'assassinat du premier consul, et qui destinaient le duc de Berri à entrer en France par la falaise de Béville et le duc d'Enghien par Strasbourg ; elle doit être attribuée aussi à ceux qui s'efforcèrent, par des rapports et des conjectures, aie présenter comme chef de la conspiration ; elle doit être éternellement reprochée enfin a ceux qui,' entraînés par un zèle criminel, n'attendirent pas les ordres de leur souverain pour exécuter le jugement de la commission militaire. Le duc d'Enghien périt victime des intrigues d'alors. Sa mort, si injustement reprochée à Napoléon, lui nuisit et ne lui fut d'aucune utilité politique. Si Napoléon avait été capable d'ordonner un crime, Louis XVIII et Ferdinand ne régneraient pas aujourd'hui: leur mort, on l'a déjà dit, lui a été proposée, conseillée même à plusieurs reprises. »

Nous bornerons là nos citations. Ce dernier fragment, si l'on se rappelle le récit que nous avons fait, si on le met en regard avec la déclaration du général Hullin, nous paraît concluant et positif.

Après avoir exhumé les cendres du duc d'Enghien, en 1816, on éleva une colonne à l'endroit du fossé où il avait été enterré. Depuis 1830, cette colonne a disparu. Quant au tombeau ordonné par Louis XVIII, il existe encore dans la chapelle; il représente le duc d'Enghien habillé en officier général, appuyé sur la religion, qui le conduit. Au bas sont représentés la France et le crime. Ses ossements ont été déposés dans ce cercueil, et non à Saint-Denis, comme le prétendent encore ceux qui vous montrent les tombeaux des rois à cette abbaye. Ce monument est fort mal fait, sans grandeur, sans majesté, sans aucune espèce de sentiment ou d'idée. Ce sont des pierres taillées à coups de hache.

La race des Condé s'éteignit dans ce jeune prince. Deux vieillards de ce nom, le grand père et le père du duc d'Enghien, existaient encore dans l'exil. Tous deux revirent la France, et tous deux sont morts aussi ; l'un sous le poids des ans ; l'autre, père du prince dont nous venons d'écrire l'histoire, périt d'une mort qui donna lieu à toutes sortes d'interprétations. Ceux qui écriront l'histoire du père trouveront peut-être la vérité sur la cause de sa mort, comme nous croyons l'avoir trouvée sur celle de son fils.

Quatre années s'écoulèrent sans qu'aucun prisonnier fût mis à Vincennes. Pendant ce temps ce château fut considéré comme une place de guerre, sous les ordres d'un commandant d'armes. Mais àcette époque, comme nons allons le voir, le donjon reprit son ancienne destination et servit de nouveau de prison d'Etat.

Ot«MWV« yw\A!V>A^A.

WUVW>V»VWVV#»I>IH

LE DONJON DE VINCENNES SOUS L'EMPIRE

Prisonniers : Quatre-vingt douze, dont les plus importants sont : le marquis de Puyvert. — Polignac frères. — Nunez de los Rios frères. — De Pons. — Pedro Mendola. — Le général Desnoyers. — Vernon de Rœder, major prussien. — Cosme Pedicini. — Le baron de Kolli. — Van Alphen. — Coucha.

— Mina. — Ouvrard. — Abad. — L'abbé d'Astros. — L'abbé Fontana. — Les cardinaux di Pie'.-o, Gabrielli, Oppizoni, Gregorio. — Le général Lahorie. — Les évècpjes de Gand, de Troycs, de Tournay.

— Esmenard. — Les généraux espagnols Zayas, Landizabal, Carlos Odonnel, de la Hoca. — Le baron Dudon. — Elzear de Sabran, etc.

Commandant d'armes : Harel.

Gouverneur (1812) : Daumesnil.

Commandants du Donjon : Gillet, Lelarge.

*/J e 3 juin 1808, l'ordre suivant li fut envoyé au sieur Fauconnier, concierge de la maison du Temple :

« Le sénateur, ministre de la police générale de l'Empire, ordonne au concierge de la maison du Temple de remettre les prisonniers confiés à sa garde à M. Pâques, inspecteur général du ministre, qui est chargé de les faire transporter dans le donjon de Vincennes; après cette remise, il se transportera à Vincennes, pour y recevoir lesdits prisonniers, dont il continuera à être chargé dans ladite prison.

t S/^/ié.-FoucHÉ.

t Les prisonniers remis à M. Pâques, au nombre de dix-sept, sont :

MM. David, prêtre.

Lavillatte, propriétaire.

Garrez de Mezières, ancien officier.

Bégon de la Rouziére, propriétaire.

Collin, dit Cupidon, domestique.

Vaudricourt, rentier.

De Rousse de Puyvert, rentier.

Polignac (Armand), vivant de son bien.

Polignac (Jules), vivant de son bien.

Bournissac, propriétaire.

Laneufville, prêtre.

Chassuartou Chassour, distillateur.

Daniaud-Duperrat, négociant.

Conchery, employé.

Auerweck, cultivateur.

MM.Montmayeux, professeur de mathématiques.

Tilly-Blaru, ex-propriétaire à Saint-Domingue. »

Tous ces prisonniers avaient été compromis, pour la plupart, dans les affaires de Georges. On reconnaîtra parmi eux des noms que nous avons déjà mentionnés.

D'autres étaient arrêtés pour manoeuvres contre la sûreté de l'État ; d'autres enfin pour relations avec l'ennemi.

Ce que nous avons dit de la Convention, en affirmant que ce pouvoir n'établit jamais de prison d'État, nous ne pouvons le dire du Directoire, du Consulat ni de l'Empire. Les prisons d'Etat furent, sous ces divers gouvernements, le Temple et Sainte- Pélagie. A l'époque que nous venons de mentionner, l'empereur voulut que ces prisons se trouvassent hors de Paris, et pour cela il fit donner des ordres pour l'évacuation du Temple; il fit plus tard démolir la prison et la tour, sur l'emplacement desquels on éleva ce vaste hôtel qui servit au ministère des cultes, et qui est devenu aujourd'hui un couvent, dont la princesse de Conti fut la première abbesse.

Les archives de la préfecture de police possèdent le registre d'écrou de Vincennes ; ce registre est le même que celui du Temple, à la suite duquel on l'a continué. Il contient l'histoire complète du donjon, comme prison

d'Etat, sous l'empire. Tout y est mentionné : ordres d'arrestation, écrous, instructions, régime de la prison, et jusqu'aux visites annuelles faites par les conseillers d'Etat, par ordre de l'empereur. Nous allons suivre ce document précieux et authentique par ordre de date, afin de donner une idée juste de cette prison.

Ce fut le 7 juin 1808, à quatre heures du matin, que les dix-sept prisonniers dent nous avons donné la liste furent transférés dans le donjon de Vincennes. Le sieur Fauconnier, concierge du Temple, les suivit, comme on l'a vu et fut provisoirement établi seul chef de cette prison. Il trouva les instructions suivantes, à la date du 30 juin 1808, signées par le sénateur, ministre de la police générale de l'empire, Fouché; elles portaient, entre autres, article 10 :

« Le sieur Pâques, inspecteur général du ministre, est chargé de surveiller l'exécution de cet ordre et de faire deux fois par semaine la visite du donjon; il rendra compte chaque fois du résultat de son inspection relativement au bon ordre de la prison et à la conduite des détenus. Il veillera à ce que les aliments soient sains et propres. »

Ce sieur Pâques paraît en effet s'être occupé plus spécialement du donjon de Vincennes. Tous les ordres d'arrestation sont certifiés conformes par lui sur ce registre, de même que ceux de transfert. Nous trouvons, en outre, dans la suite, une instruction qui ordonne de ne remettre qu'à lui les prisonniers.

Puis venaient diverses prescriptions, qui n'accusaient pas un régime sévère : les prisonniers devaient être logés de préférence dans les étages supérieurs, pour être en meilleur air ; on leur accordait deux heures de promenade par chambrée, à des heures différentes ; enfin les détenus pouvaient, moyennant permission du ministre, recevoir des visites du dehors, à un parloir construit à cet effet, tous les dimanches et fêtes.

Comme on le voit, les prisonniers pouvaient communiquer ensemble par chambrée. On n'exceptait de cette mesure que ceux qui étaient au secret. Tous ceux qui arrivaient à Vincennes y étaient mis provisoirement, et il durait plus ou moins longtemps. Cependant, à de rares excep-

tions, il était levé au bout de quelques jours, et souvent après qu'on avait extrait le prisonnier, pour l'interroger au ministère de la police.

Maintenant, voici par ordre de date le résumé des écrous de ce registre, et tout ce qui y est consigné.

Le 19 septembre 1808, Pierre Macanas, secrétaire intendant du prince des Asturies et du prince d'Espagne, fut écroué au donjon, et y resta jusqu'au 2 juin 1S09.

Le 20, ce furent Fernand Nunez de los Rios, secrétaire d'ambassade à Lisbonne, et son frère, Joseph, général de brigade. Ils furent mis en liberté le 9 mai 1809.

Le même jour, Laréa, agent diplomatique de Charles IV à Alger, y fut conduit et en sortit le 27 octobre.

Enfin le 25 septembre, Carmerero, officier de l'ambassade d'Espagne à Constantinople, y entra aussi et fut mis en liberté le 22 octobre.

L'écrou de ces quatre prisonniers, tous Espagnols, porte pour motifs : prévenus de manœuvres frauduleuses contre la sûreté de l'État.

Ce motif est exprimé sur presque tous les écrous que nous allons voir. Un seul écrou déroge à la forme habituelle : nous allons le transcrire en entier; il est à la date du 27 septembre 1808.

« Le ministre de la police générale ordonne au concierge du donjon de recevoir et d'écrouer, en se conformant à la loi, le sieur Armand Bertillat, prévenu de manœuvres contre la sûreté de l'Etat. Il sera retenu au secret.

« Signé : Fouché. »

C'est le seul écrou, disons-nous, qui porte cette phrase : en se conformant à la loi. Ce Bertillat semble, en effet, sortir des prisonniers ordinaires d'Etat. Nous voyons dans le signalement qui est sur le registre, qu'il était simplement cultivateur. Il fut extrait deux fois du donjon pour être amené au ministère de la police. Il resta au secret jusqu'au 22 octobre, et fut mis en liberté le 11 avril 1809.

Ce fut peu de temps après, \" novembre, que le sieur Gilet, lieutenant de gendarmerie à Sceaux, nommé par décret de l'empereur, rendu à Bordeaux, le 2 août 1808, commandant du donjon de Vincennes, fut installe dans son nouveau poste. Il donna

ce jour-là décharge à Fauconnier des vingttrois prisonniers que nous venons de relater. Dès ce inoment l'administration du donjon devint plus régulière. Le commandant avait sous ses ordres un concierge, un greffier, des guichetiers et des gens de service. Au concierge seul appartenait le droit de faire aux prisonniers les différentes fournitures, sous l'inspection du commandant, qui n'y devait prendre part sous aucun prétexte.

Les seuls prisonniers que reçut ce commandant dans la fin de l'année 1808 furent les nommés Devilaines et de Pons, chef de bureau au ministère de la marine, prévenus d'intrigues à l'étranger. Ces deux prisonniers lurent écroués le 3 décembre.

Le 4 du même mois, M. Gérard de Raincval, ancien conseiller d'Etat, y fut écror.é pour le même motif.

Ces trois prisonniers furent extraits de Vincennes pour être interrogés les 1 et 9 janvier suivant, et mis tous trois en liberté le 2i février 1809.

Ainsi l'année 1808 présenta le chiffre total de vingt-six prisonniers sur lesquels deux seulement furent mis en liberté.

L'année 1809 s'annonça sous des auspices qui promettaient plus de clémence.

Après avoir mentionné Pedro Mendola, arrêté à Bayonne et conduit à Vincennes le 1" avril 1809, pour manœuvres contre l'Etat, extrait du donjon, et non réintégré, le 13 décembre 1813, hâtons-nous de constater la liberté de quelques-uns des prisonniers qui avaient été transférés du Temple à Vincennes.

La fille de M. Bégon de la Rouzière accourut au donjon haletante de joie, apporter l'ordre de mise en liberté de son père, le 6 avril, à neuf heures du matin. Cette circonstance est mentionnée sur le registie d'écrou.

M. Boissonnet de la Villatte sortit du donjon le 8 avril; M. David, le 19; Monmayeux, le 12 mai; Conchery, le 20; Colin dit Cupidon en fut extrait le 14 juillet ; enfin le marquis de Puyvert fut envoyé dans une maison de santé, le 8 septembre. Mais la clémence ne fut pas entière pour ce prisonnier. Le 10 novembre 1812 il fut reconduit à Vincennes, où il resta jusqu'au mois d'avril 1814, comme nous le verrons. Le marquis do Puyvert était destiné à commander dans ces lieux où *i «.v*ii été si longtemps captif.

Ici commencent pour cette année de nouveaux écrous motivés pour la plupart sur les manœuvres contre l'Etat, mais qu'à la qualité des personnes on reconnaît pour s'être compromis dans la guerre d'Espagne ou les intrigues avec l'étranger. Cette catégorie de prisonniers est la plus nombreuse au donjon, ainsi qu'on en va juger par la liste que nous en allons donner.

Le 22 avril, le général Desnoyers fut transféré de la prison de la Force au donjon. Il fut mis en liberté le 20 juillet 1811.

Le 10 juin, Sorbi, Italien, y fut écroué. Il en fut extrait et non réintégré le 10 août 1811.

Le 18 juillet 1809, Vernôce de Rœder, major prussien, amené de Vienne au donjon ; mis en liberté le 14 avril 1810.

Le 2G juillet, Constantin Argenton, eapiau 18e de dragons. Intelligence avec les innemis de l'Etat.

14 novembre, extrait du donjon.

22 décembre, fusillé.

Le 23 août, Cosme Pédicini, Napolitain.

Menées séditieuses. Mis en liberté le 8 lévrier 1814.

Le 8 décembre, Carréga. Manœuvres contre la sûreté de l'Etat. Extrait, et non réintégré, le 12 août 1811.

Le dernier prisonnier de cette année fut Dclaunay Boisé Lucas fils. Ce prisonnier avait obtenu des lettres de grâce de l'empereur. Il fut conduit au donjon, pour y demeurer jusqu'au 30 mars 1811, époque à laquelle finissait sa peine.

Nous ne savons par quelle circonstance il en sortit avant le terme fixé, le 11 mars de la mémo année.

Cet homme, ainsi que Constantin Argenton, ne fait pas partie de la catégorie des prisonniers d'Etat, et ne devrait pas être compris dans la liste.

Néanmoins nous les avons laissés, parce qu'ils figurent sur le registre d'écrou.

Ainsi l'année 1S09 nous présente huit prisonniers nouveaux, trois mis en liberté, et trois extraits pour aller dans d'autres prisons.

C'est une remarque à taire, et nous en avons acquis la preuve par la lecture du registre d'écrou, que ces mots extraits cl non réintégrés, s'appliquent aux prisonniers qu'on transforait dans d'autres prisons, sans qu'on les désigne la plupart du temps, et non j à ceux qui obtenaient leur mise en liberté.

:- *J£ /L Jt

Ils lireui comparaître devant eux les accusés.

Dans ce cas, le registre d'écrou a soin de le mentionner.

L'année 1810 vit paraître le décret qui désigna les prisons d'Etat et régularisa leur régime.

Ce décret, en date du 3 mars 1810, est précédé de considérations générales qui disent qu'il n'est pas convenable de traduire les prisonniers d'Etat devant les tribunaux ; les uns par un motif d'humanité, parce qu'ils seraient condamnés à mort pour leurs complots, les autres parce que de hautes considérations s'opposent à ce qu'ils soient mis en jugement; d'autres enfin parce qu'ils sont espion des puissances étrangères ou coupables de délits politiques antérieurs à la réunions de pays étrangers à la France. Que

cependant : « Considérant qu'il est de notre justice, est-il écrit dans le décret, de s'assurer que ceux de nos sujets qui sont détenus dans nos prisons d'Etat, le sont pour cause légitime en vue d'intérêt public, et non par des considérations et des passions privées, il convient d'établir, pour l'examen de chaque affaire, des formes légales et solonnelles ; décrète, etc. »

Voici le nouveau mode qu'établissait l'empereur : tout prisonnier d'Etat ne pouvait être détenu plus d'une année. Avant l'expiration de ce temps, deux conseillers d'Etal devaient visiter les prisons et faire un rapport au grand juge.

Le grand juge, à son tour, devait en faire un à l'empereur, qui, assisté de son conseil

- ffy, rjtjiywiXVjt!

privé, déciderait s'il y avait lieu à prolonger la captivité ou à ordonner la mise en liberté. Ce fut la seule garantie que Napoléon crut devoir accorder aux prisonniers d'Etat, pour lesquels le régime, du reste, n'était pas extrêmement sévère.

Nous avons vu déjà ce qu'il en était.

L'empereur consignait en outre dans ce décret l'allocation de deux francs par jour à titre de secours, en sus de la nourriture et de l'entretien, à ceux qui les réclameraient.

Ce décret fixait enfin les prisons d'Etat et les portait au nombre de huit.

C'étaient :

Saumur,

Ham,

If,

Landskronn,

Pierre-Chàtel,

Fenestrelle,

Campiano,

Vincennes.

Ces dispositions rendirent plus sérieuses les mesures prises envers les prisonniers d'Etat et établirent une espèce de jurisprudence qui fut observée pour l'avenir.

A 1 avenir aussi les prisonniers furent plus nombreux.

L'année 1810 en présente quatorze à Vincennes.

Ce furent le baron de Kolli, ministre, diplomate anglais, et Constant de Saint-Bonnel, qui furent écroués le 25 mars 1810.

Le G avril, ce fut le tour de d'Epinay Saint- Luc, comte germanique, émigré non amnistié, pour troubles et menaces envers les acquéreurs de ses biens ; venant de la Force. Thomas Pivel, pour manœuvres contre l'Etat, venant également do la Force. Extraits, d'Epinay le 8 mars 1811, Pivel le 18 décembre 1813, et non Déintégrés.

Le %k avril, Van Alphen, vicaire général apostolique de l'évêché de Bois-le-Duc, et Moore, curé à Bois-le-Duc, pour manœuvres séditieuses.

Van Alphen fut mis en liberté le 19 déccmluc de la mémo année, et le curé Moore le 1" janvier 1811.

Le 9 mai, Julien Cramer, rentier, pour manœuvres contre l'Etat ; et Concha, moine espagnol, | our tri hison et espionnage. Granier ne sortit que le 1 février 1811, Concha, transféré d'abord à l'Abbaye, revint à

Vincennes et en fut définitivement extrait le 12 août 1811 et non réintégré.

Le 26 mai, Xavier Mina, étudiant, prévenu de brigandage ; on appelait ainsi la révolte d'Espagne.

Ce Mina est le général de ce nom.

On a consigné, dans son signalement, un coup de sabre au bras droit, Mina resta prisonnier jusqu'en 1814.

Après lui, le 6 juin, le registre d'écrou contient celui de M. Gabriel Ouvrard, ex-munilionnaire général, pour manœuvres. Plus heureux que le général espagnol, il ne resta au donjon que jusqu'au 8 janvier 1811.

L'ordre de date amène la mise en liberté des frères Polignac.

Ils furent élargis le 23 juin 1810.

Ces deux frères laissèrent au donjon des traces de leur séjour qu'on y voit encore.

Ils habitaient le quatrième étage, Armand, la chambre n° 43, Jules, celle n° 46.

Us avaient tracé dans l'épaisseur du mur, contre la croisée de la salle commune, un méiidien qui leur indiquait l'heure. Ce méridien existe encore.

Le prince de Polignac a dû le retrouver, lorsque, pour la seconde fois, il a été prisonnier à Vincennes en 1830.

Le 30 juin de cette année, on emprisonna au donjon le nommé Abad (Antonio), chef de bande de rebelles espagnols.

Cet homme était très-redouté dans la prison.

Il resta longtemps au secret et ne sortit qu'en 1814.

Le 7 août, Bournissac fut mis en liberté, et le 15, M. de Bylandt, aide de camp du roi de Hollande, fut écroué à Vincennes, toujours pour la cause générale de manœuvres contre la sûreté de l'État.

Il fut mis en liberté de 18 septembre de la même année.

Ici, pour la première fois, se trouve sur le registre la trace de l'exécution du décret du 8 mars 1810.

MM. Jolivet et Faure, conseillers d'État, commis à cet effet, ont consigné de leur propre main, en ces termes, la visite, qui leur était ordonnée :

■ Vu par nous, conseillers d'Etat, nommés commissaires par Sa Majesté pour l'exécution du décret du 3 mars 1810.

« Signé ; Jolivbt, Faure. »

Nous verrons plus tard la décision du conseil privé qui intervint.

Il y eut encore deux prisonniers durant le cours de cette année.

Ce furent :

Philippe Desjardins, curé des Missions, prévenu de correspondance avec un prince étranger sur les affaires de la France, écroué le 19 octobre, extrait le 24, et non réintégré.

Et Maurice Rivoire, écroué le 24 décembre 1810, extrait le 12 août 1811, et non réintégré.

Les discussions entre le pape et l'empereur, trop connues pour que nous en parlions ici avec détail, envoyèrent au donjon un grand nombre de prisonniers ecclésiastiques pris dans les premiers rangs de l'Eglise.

Le premier qui figure sur le registre dJécrou dans l'année 1811 est M. Paul-Thérèze Dastros, alors prêtre, vicaire général capitulaire, aujourd'hui archevêque de Toulouse.

Il fut conduit au donjon le 4 janvier, prévenu de manœuvres séditieuses, formule qui devint générale alors pour le clergé, comme manœuvres contre la sûreté de l'Etat l'était déjà pour les autres. L'ordre d'arrestation dit qu'il faut garder l'abbé Dastros étroitement au secret, mesure qui fut sévèrement exécutée.

L'abbé Dastros avait, à ce qu'il paraît, affiché la bulle d'excommunication sur les portes de l'église de Notre-Dame de Paris.

On soupçonna Pierre Lacalprade, chanoine honoraire de Notre-Dame, Fontana.

prêtre italien, et l'abbé Perreau, d'être ses complices.

En conséquence les deux premiers furent arrêtés le même jour que lui, et le troisième le fut le 8 janvier.

Les abbés Dastros, Fontana, Perreau, ne sortirent du donjon qu'en 1814; Lacalprade en fut extrait le 27 mars 1811, et non réintégré.

Le mois suivant, ce furent les cardinaux et les évoques qui devinrent prisonniers.

Le 22 février, Michel di Pietro, cardinal, préfet de la propagande ;

Jules Gabrielli, cardinal, évêque de Sinigaglia ;

Charles Oppizoni, cardinal, archevêque de Bologne, tous venant de la Force, furent

écroués au donjon avec Grégerio, prélat de la cour de Rome, secrétaire de la légation du concile, et Joachim Isabelli, prêtre, tous prévenus de manœuvres séditieuses.

Ils ne furent mis en liberté que le 26 janvier 1813.

Nous verrons plus tard quelle fut au donjon, leur manière d'être, qui se lie au sort d'autres prisonniers dont nous n'avons pas encore parlé.

Avant d'en venir à de nouveaux emprisonnements concernant les ecclésiastiques, il se passa quelques mois pendant lesquels de nouveaux pensionnaires furent amenés à Vincennes.

Le 27 février, Sahla y fut mis pour espionnage ;

Le 8 mars, Tripier, négociant, pour communication avec l'ennemi. Extrait le 12 août de la même année, il ne fut pas réintégré.

Le 9 mars, ce fut Pierre Duclos, de Bordeaux, prévenu d'intelligence avec les ennemis.

Extrait le 20 mars 1812, il ne fut pas réintégré.

Enfin, le 2 avril, le général Lahorie fut amené au donjon et y resta jusqu'au 14 juillet 1812. A celte époque, il fut transféré à la Force sur un ordre signé duc de Rovigo.

Quelque temps après, quand la conspiration Maîlet éclata, ce même Lahorie, délivré de sa prison, envoya le duc de Rovigo le remplacer à la Force.

Ce ministre y passa les quelques heures pendant lesquelles les conspirateurs furent sur le point de réussir.

Mais le gouvernement impérial ayant arrêté le complot dans la même journée, le duc de Rovigo sortit de prison, Lahorie y retourna et fut fusillé peu de temps après avec ses complices.

Ce sont les jeux des sociétés humaines.

Le même jour qu on écroua Lahorie à mes, on y amena aussi Annuller lia, employé à la cour de Sicile, prévenu de corresj e avec les ennemis. Il fut extrait le 16 octobre de la même année et non réintégré.

Mais plus tard, écroué de nouveau au donjon pour le même motif, le 28 décembre 1811, il n'en sortit qu'en 1814.

Le 4 avril y amena le capitaine die vaisseau anglais Cumliffe Owen.

tfMAïAMtAMn**

A*VW*A/WAIWJ(AAAAAA>«A*AAAA*"AAAAH^AAAi if

Il en fut extrait le 12 novembre, et non réintégré.

Le 27 avril, Joseph Lannoy, administrateur des vivres, y fut conduit.

Extrait le 12 novembre 1811.

Non réintégré.

Enfin l'abbé Laneuville, prisonnier au donjon depuis 1808.

Il en fut extrait le 30 juin 1811.

Non réintégré.

Le mois de juillet fournit une nouvelle fournée de prélats et de prêtres, par suite des discussions avec le pape, qui duraient toujours.

Cette fois, c'étaient pour la plupart des ecclésiastiques appartenant à l'Église française, dont les motifs de captivité sont toujours exprimés par ces mots : manœuvres séditieuses. *

Quatre furent enfermés le même jour 12 juillet :

C'étaient :

M. de Broglie, évoque de Gand.

M. Hirn, évéque de Tournay.

Duvivier, chanoine de la même église, mis tous trois en liberté le 13 décembre.

Enfin l'abbé de Boulogne, évéque de Troyes.

Ce dernier était le plus important.

Chapelain de l'empereur, il lui avait témoigné sa reconnaissance et son dévouement, jusqu'au moment où ses discussions éclatèrent avec le pape.

Alors il prit ouvertement parti pour le Saint-Père.

Emprisonné pour ce fait, le même jour que les autres ecclésiastiques, on lui imposa pour condition de sa mise en liberté sa démission d'évéque de Troyes. L'abbé de Boulogne y consentit, la signa au donjon, et en sortit le 14 décembre, un jour après ses compagnons de captivité.

L'empereur nomma un successeur au siège vacant de Troyes.

Le chapitre et le pape ne voulurent pas le reconnaître.

Ils refusaient d'admettre comme bonne et valable la démission de l'abbé de Boulogne, attendu qu'elle n'avait pas été donnée librement; mais contrainte et forcée par sa signature dans une prison d'Etat.

L'empereur exigea alors une nouvelle démission de l'abbé de Boulogne ; mais celuici la refusa constamment.

Irrité de cette résistance, et croyant met-

tre fin à cette guerre qui menaçait de se perpétuer, l'empereur fit de nouveau conduire l'abbé de Boulogne à Vincennes.

Il y fut écroué pour la seconde fois le 28 novembre 1813. et n'en sortit qu'en

C'est le dernier écrou du registre.

La captivité de ce prélat fut très-resserrée : dans la première période qu'il passa au donjon, il fut constamment au secret. La chambre qu'il occupait alors est située au premier étage et porte aujourd'hui le n° 11. On y lit encore les inscriptions qu'il a tracées contre les murs ; elles sont toutes deux entourées de peintures assez bien faites, représentant des arabesques, au milieu desquelles sont écrits ces mots, en lettres capitales :

Miserere mei Deus secundum magnam misericordiam tua m ;

De l'autre côté, et avec les mêmes enjolivements, on lit : Domine exaudi orationem mcam.

La petite tour ou l'on voit tout cela est aujourd'hui encombrée de vieux sabres et de fourreaux en réparation, ce qui n'empêche pas de distinguer les peintures, encore trèsïraiches.

L'abbé Bertazzolli, aumônier du pape, fut aussi mis au donjon le 25 juillet. Transféré plusieurs fois au ministère de la police et réintégré le même jour dans sa prison, il en sortit le 27 du même mois.

Le 12 août 1811, Aymé, chambellan du roi de Naples, dont l'ordre d'arrestation n'exprime aucun motif, fut incarcéré ; il fut mis en liberté le 23 novembre.

Ici se trouve sur le registre la première trace de l'exécution du décret du 3mars 1810.

Voici la lettre qui accompagne le tableau figuratif dont nous donnons la fidèle copie :

c Paris, le 16 août 1811.

« Je vous adresse, monsieur, un extrait de l'étal des prisonniers dont la détention a été maintenue par Sa Majesté dans les séances du conseil privé des 0 et 10 juillet 1811... Il contient les noms des individus détenus au donjon de Vincennes...

« Vous aurez soin, conformément à l'article 8 du décret impérial du 3 mars 1810, de transcrire sur votre registre des dotenus chacune des décisions, et de les notifier à chacun des détenus qu'elles concernent.

t Signé : duc de Rovigo. »

EXTRAIT DE L'ÉTAT DES PRISONNIERS DONT LÀ DETENTION A ÉTÉ MAINTENUE PAR SA MAJESTE DANS LES SÉANCES DU CONSEIL PRIVE DES 9 ET 10 JUILLET 1811.

NOMS et