CHAPITRE XVr

allies et prononcées fermement contre le nouveau conseil, leur opposition aurait donné à réfléchir aux puissances maritimes : mais il n'en advint pas ainsi, ^es députés des états de Flandre ayant soumis à leurs Principaux l'invitation de la députation permanente ^^ Brabant dont nous avons parlé, le clergé fut seul |javis d'agir de main commune avec les Brabançons ; ^and et Bruges, avant de prendre un parti, voulurent ^^oir toute sorte d'informations, ce qui équivalait à un J''^fus déguisé; le Franc se montra absolument con- ^^aire à l'envoi de députés à Bruxelles et à l'interven-

lon de la province dans une affaire qui pouvait avoir . ^ *^^<^^icates et dangereuses conséquences, vu les conjonctures où l'on se trouvait^ La devise l'union fait la

^^^^ n'était malheureusement pas, en ce temps-là,

*^*;^^e des populations de la Belgique; l'esprit national

J avait point encore pris naissance, nous en avons

^it l'observation déjà-.

la ri" ^'''™ flPn 28^ niaerte 4713... Do gonc van de hecren van den baV ^^" "^^ ^'y™ ^^^^^ gedeputcerde te senden nacr de staetcn van Bra teen' "'^'^'^''^^^etselve'aen te trecken, als wesende van seer dangereuse ende étar*^^*^' '^'«•icate consequentie in dese conjuncture van tyt... « (Arch. des lestl^'^ ^^'^'^^'^'^ ■■ Resolutieboek ''«« '^^'^ ^^ """"'^'^ "^* tôt ende melten J" "'^dste daernaer, fol. 93.)

ats de Brabant furent très meconiems uc i x^^y^.^^ «^

'l^'^ Flandre. Ceux-ci leur ayant écrit, le 34 mars, pour avoir copie d'une '" qu'ils supposaient que le comte de Maldcghem leur avait envoyée

état ^"^^^'^ "^^ Brabant furent très mécontents de l'espèce do défection des

lettre

„ '■'^'^•'t, ils lenr répondirent le 1«"- avril : « Messieurs, puisque vous avez „ ^'"°'^^é à propos de révoquer la commission que vous aviez résolu de „ °"ner à MM. les prévôt de Haerlebeke et baron de Lichtervelde au

^"^Jetde l'affaire mentionnée dans vos lettres précédentes du 25 dejanvier

«IduaSdo,

cmars derniers, nous jugeons, Messieurs, qu'il serait inutile de miniquer ce qui s'est passé dans celte affaire depuis ce temps-là.^' ^- P- 221 .

coni).

Les ambassadeurs d'Angleterre à Utrecht ni le comte de Sinzendorff ne répondirent aux états de Brabant : mais le dernier leur fit dire, par l'un de leurs membres, « qu'il n'était aucunement autorisé poiu' « rien disposer aux Pays-Bas; qu'il les priait de « se ménager; qu'il ne fallait pas embrouiller les « choses ; que l'empereur leur saurait gré de la modé- « ration avec laquelle ils agiraient^ » Ce n'était pa^ que Sinzendorff n'eût vu avec un grand déplaisir ce qui s'était fait à Bruxelles' : mais qu'y pouvait-il a^^ point où en étaient venues les choses? Les états géne'raux firent attendre leur réponse jusqu'au il mai- Dans leur lettre ils s'attachaient à justifier la mesure qui avait été prise contre l'ancien conseil d'État, eu reprochant à celui-ci de n'avoir pas observé la commission et les instructions sur le pied desquelles il avait été établi, de s'être attribué une autorité qui ne lui avait pas été conférée, d'avoir été cause enfiu q^e les affaires du gouvernement tombaient de plus eU en plus dans la confusion. Ils disaient que la révocation du conseil ne portait le moindre préjudice à 1^ réputation ni à l'honneur de personne. Ils ajoutaiem que le changement qui avait été opéré ne pouvait être « altéré de nouveau », mais qu'il devait subsister juS' qu'à ce que, l'empereur étant d'accord avec eux poui'

' Lettre du comte de Maldeghem au greffier des états de Brabant, d 4avriL (Collection de documents inédits, etc., t. III,p. 37S.)

^ M. de Vicq, député des états de Flandre, leur écrivait d'UtrecM, 1" S avril 1713 : « Les ministres de Sa Majesté Impériale continuent de témo'- « gner toujours leur chagrin contre les nouveaux conseillers d'État.» (Ar^'' des étals de Flandre, à Gand : reg. n» 131, fol. 147.)