CHAPITRE XX

Les députés se disposaient à partir pour Vienne lorsqu'on apprit que la ratification impériale du traité au 15 novembre était parvenue aux mains du comte *^6 Kônigsegg. Les états des deux provinces ne modifièrent point pour cela leurs résolutions; seulement ^ était à obtenir des changements au traité que les <^fforts de leurs envoyés devaient désormais tendre.

La députation permanente des états de la province "6 Namur avait souhaité que ses commettants fussen Représentés dans l'ambassade belge c[ui se rendrait ^ vienne ; cette province était directement intéressée ^^issi au traité de la barrière, par le droit que l'article 4 •^onnait aux états généraux d'avoir garnison dans la yille et le château de Namur, droit qui était contraire ^ ce qu'avait stipulé le traité de la grande alliance du

septembre 1701, et que bien des personnes considéraient comme pouvant avoir des conséquences préjudiciables à la religion catholique. Ce collège s'en J^.ivrit aux états de Flandre et de Brabant ', qui aecueilirent avec empressement les dispositions manifestées ^^^ lui. Mais il fallait, pour nommer des députés, une assemblée générale des états, et la députation permanente ne crut pas pouvoir convoquer ceux-ci sans l'au- •^^isation du comte de Kônigsegg, qui la refusa ^ , Les députés du Brabant et de la Flandre arrivèrent ^ "tienne vers le milieu du mois de février. L'em- Pereur donna audience, le 28, aux premiers, et ^ ^ mars aux seconds; il fît aux uns et aux autres un

pj Lettres des députés des états de Namur aux états de Brabant et de ^^"dre, du 7 janvier 1716.

filtres des mêmes aux mêmes, du 20 janvier.

accueil plein de bienveillance et d'affabilité. Ils furent aussi très gracieusement reçus par l'impératrice régnante et les deux impératrices douairières'. Ce fut l'évêque d'Anvers qui porta la parole au nom des députés du Brabant, et l'évêque de Gand pour les députés de la Flandre ~.

Nous en avons déjà fait l'observation : le sentiment d'une nationalité commune était, à cette époque, pour ainsi dire étranger à nos provinces. Au lieu d'unir leurs efforts afin de donner plus de poids à leurs démarches, les deux députations agirent séparément- Les envoyés du Brabant adressèrent à l'empereur uu^ longue remontrance contre les articles 16 et 47 ^ et plus particulièrement contre l'article séparé, du traite du 15 novembre. Us y déduisaient les raisons qu'ils avaient d'envisager ces articles comme contraires aux constitutions, lois fondamentales, droits et privilèges du Brabant. « Po tir toutes ces raisons, — disaient-ils,-^ « et considéré spécialement que les seigneurs états

' L'impératrice, épouse de Cliarles VF, était Elisabeth-Christine Brunswick -Wolfenbuttcl. Les deux impératrices douairières étaie Éléonore-Madeleine, fille de Philippe-Guillaume de Neubourg, veuve Léopold I""', et Guillelmine-Amélie, fille de Jean-Frédéric de Hanovre, veuve de Joseph V"^.

^ Lettre écrite aux états de Brabant par leurs députés le 29 févn 1716. — Relations véritables, année 1716, pp. 139, 148, 170, 187, 203. — Journale ofte Dagregister, etc., pp. 36-40.

les eflt

L'article 16, comme on l'a vu (p. 275), portait que, dans le cas ou Pays-Bas seraient attaqués et où les armées des ennemis entrerai' dans le Brabant, il serait permis aux états généraux d'occuper et de forti les villes et endroits sur le Demer, depuis l'Escaut jusqu'à la Meuse, l'article 17, qu'aussitôt que la guerre commencerait, l'empereur " ferait remettre la garde du fort de la Perle.