HISTOIRE ABRÉGÉE DE LA. LANGUE HÉBRAÏQUE

Nous savons maintenant à peu près comment s’est formé pierre à pierre ce précieux monument de notre foi et de nos annales, la Bible. Avant de nous occuper des nombreuses et diverses élaborations dont la Bible a été l’objet dans le judaïsme, 1l est bon de la considérer dans sa forme matérielle et de tracer, autant que cela est possible en l’état actuel de nos connaissances, l'historique de la langue des livres saints, de leur texte, de leur conservation jusqu’à nos jours, etc. Gette étude comprendra ce qu'on appelle Vlustoire de la langue hébraïque, histoire qui demanderait un livre à part, et qui, dans notre plan, sera nécessairement très succincte et presque élémentaire.

L'idiome dans lequel est écrite la plus grande partie de la Bible est la langue hébraïque. Sont exceptés seulement quelques chapitres de Daniel et d'Ezra, et un verset unique dans Jérémie (x; 11), qui sont écrits en chaldéen ou araméen oriental?.

Cette dénomination de langue hébraïque n’est pas biblique, n1 même usitée chez les anciens rabbins, qui paraissent avoir entendu par m2» la langue et l'écriture des pays situés au delà de l'Euphrate (2737 250). Le mot hébraïque, introduit à ce qu'il paraît par les Hellémistes et employé à leur imitation par historien Josèphe, qui écrivait en grec, passa peu à peu dans le langage scolastique des rabbins et finalement dans la langue usuelle des Israélites en général. — La langue bébraïque a chez nous quatre autres noms, dont les deux premiers seulement sont bibliques. Ce sont les suivants :

1° Langue de Canaan (;532 no, Îs., xx, 18) semble être la

! En majeure partie d’après Luzzalto, Proleg. ad una Gramm. ragion. della ling. ebr. ? Pour être complet, citons encore le NN17n8 2 de la Genèse (xxxr, 47).

ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 97 plus ancienne et la plus naturelle dénomination de Fhébreu, puisqu'elle est tirée du pays où on le parlait de temps immémorial!; ce que prouvent les noms propres de lieux et de personnes, non seulement du temps de Moïse, mais même de celui d'Abraham, qui tous ou presque tous sont hébreux de racine et de forme, de même que tous les débris qui nous restent de la langue phéniclenne.

2° Langue judaïique (man), nom qu’elle paraît avoir porté communément aux époques bibliques?, au moins depuis le schisme des tribus, qui donna naissance au royaume de Juda et à la désignation de Judéens, ann.

3° Langue sainte (wpn nw?) est le nom le plus ordinaire dans les écrits rabbiniques depuis la Michnah, et 1l subsiste encore aujourd'hui. Ce nom doit avoir été donné à la langue hébraïque depuis qu’elle cessa d’être la seule langue parlée par le peuple hébreu, c’est-à-dire depuis que l'araméen et le grec se furent naturalisés dans la Palestine, de sorte que lhébreu ne conserva plus d'autre prérogative que d’être la langue de la region, c’est-à-dire celle où étaient écrits les livres saints, où se récitaient les prières publiques, et où les docteurs avaient coutume de donner leurs instructions juridiques, morales et religieuses.

4° Enfin le nom de langue assyrienne (nvnwx) lui est donné une fois par la Michnah (tr. Meghll., 1, 1). Ge nom a passé abusivement de l'écriture moderne hébraïque*, dite vw 2n2, à la langue hébraïque, qu'on a coutume d'écrire avec l'alphabet dit assyrien. Les talmudistes s'expriment avec plus de précision lorsqu'ils disent : 3n2 19 pa pw9 19 ww 929 ,91009 39 PNI 202 39 wo vw é,

! Voyez cependant Az. de’ Rossi, Meér “Énayim, ch. cvir.

2 IT Rois, xvnr, 26, 28; Is., xxxvi, 11, 13; Néh., xx, 24.

# Ou du moins qui passe généralement pour moderne. Cette question sera traitée

plus loin.

4 Litt. « L’assyrien a une écriture et n’a point de langue; lhébreu a une langue et n’a point d'écriture.» Talm. de Jérus., Mephall., ch. 1, $ 11.—L’explication de Luzzatto

cest-à-dire, explique Luzzatto, que les Hébreux ayant conservé l’ancienne langue hébraïque, mais non l’ancienne écriture de cette langue, à laquelle ils substituèrent les caractères dits assyriens, il en résulta que lassyrien avait (dans l'usage des Hébreux) une écriture, mais point de langue, tandis que l’hébreu avait (chez les mêmes) une langue et point d'écriture, c’est-à-dire de signes propres. — La dénomination de &3pn jw? a pour antithèse celle de nn hw° «langue profane», c’est-à-dire usuelle ou familière. On trouve également les termes de 31n23n ‘9, x9p0a ‘9, et l’expression impropre de nn‘? opposée à non? «langue des docteurs» ou de la Michnah, distinguée elle-même de va ? «langue du peuple».

Outre l’hébreu et le chaldéen, on trouve encore dans la Bible quelques mots qui paraissent empruntés ou imités d’autres langues; ainsi, passent pour égyptiens lesmots:772N, 1N, °25N, NY, 110yw ; indiens : DD92, 7723, Mip; persans: 0%)211YNN, j?20D, D19D, On»; grecs : 172, 12ÈDID, j*2N30B, DIN), etc.

La langue hébraïque appartient à la famille des langues dites SÉMITIQUES, c’est-à-dire parlées par les Sémites ou descendants de Sem, famille qui se compose principalement des cinq idiomes suivants : 1° L’araméen, qui embrasse le chaldéen biblique (araméen oriental), celui des targoumim, le syriaque (araméen occidental), le samaritain, le talmudique, ete.; 92° hébreu , biblique ou postbiblique, qui comprend le phénicien et le éarthaginois:; 3° l'arabe ancien et moderne, auquel se rattache le maltais, comme lont établi les recherches de Soldanis dans le dernier siècle et de Gese-

nius dans celui-c1; {° lassyrien, d’après les récentes découvertes de Fr

n’est autre que la conclusion même du Talmud (92% nu VAWYN 2n2 on NAT), mais elle est inexacte comme traduction. Elle a contre elle et le contexte et des passages

tels que nu? NO 2n2 Nû (Rach, 09399) on PNÈ , Talm. bab., tr. Abh6d.

zar., 104; Cf, tr. Ghattin, 80 a.

MM. Lœwenstern, de Saulcy, Rawlinson , Grotefend, J. Oppert , etc.; 9° l'éthiopien. — On voit que l’épithète de «sémitiques » est assez impropre: car d'une part les Gananéens et les Éthiopiens: descendaient, non de Sem, mais de Cham; et d’un autre côté, les Élamites ou Perses descendaient de Sem, sans que leur langue paraisse avoir eu d’affinité essentielle avec celles dites sémitiques. On a proposé avec plus de fondement l'appellation de langues trihtéres ou dissyllabiques. Voici, d’après Luzzatto, les principales propriétés communes à ces langues, et qui les distinguent en général des autres langues du globe: a. La plupart de leurs mots sont de racine dissyllabique et triittère; b. elles emploient presque toujours les seules consonnes pour exprimef l’idée fondamentale, idée qui n’est que modifiée par la diversité des voyelles : ainsi les mots hébreux by, 0% ,-b%, 0%, 0%, etc., expriment tous, avec de simples modifications, idée commune de garder’; c. elles n'ont pas de cas, mais elles ont une forme particulière pour le nom régissant un autre nom?; d. elles expriment le génitif et l'accusatif des pronoms personnels * par des lettres ajoutées à la fin des mots (sufixes); e. elles s’écrivent de droite à gauche“; f. elles manquent de lettres voyelles et suppléent à cette lacune à laide de points ou de traits au-dessus où au-dessous des lettres, signes de création

plus ou moins récente.

! Cette distinction nous semble d’une part incomplète, puisqu'elle ne tient pas compte des serviles, qui modifient également la racine en s’y ajoutant (NÈUN , "N99%, 13902); d'autre part inexacte, puisque, dans les autres langues également, l'idée du radical est modifiée, soit par des changements de voyelle (rpérw, érpanoy, Térpoma; lat. capio, cer, pello, pepuli, pulsum ; all. finden, fand, gefunden), soit par des préfixes et des suflixes (&Avor, AéAuxa; telipi; gelobt). Y a-til, au fond, une différence de procédé entre YN9DŸ, servam et je garde ; entre FD, servabit et il gardera ?

* Applicable en partie seulement à l’araméen et à l'arabe.

3% Ajoutez-y les compléments pronominaux des prépositions.

1 Exception faite de l’éthiopien et de l’assyrien. — Je considère le boustrophédon

comme la transition de ce système primitif d'écriture au système inverse.

- Quel est le degré d’antiquité du groupe sémitique en général et de la langue hébraïque en particulier? — À nous en tenir uniquement aux documents religieux, et abstraction faite des conjectures variables de la philologie pure, la première langue parlée a eu incontestablement un caractère sémitique. On croit communément que cette langue fut hébreu; quelques-uns attribuent la priorité à l’araméen, et cette opinion a trouvé des représentants dans le Talmud}. La première s'appuie principalement sur un certain nombre d'étymologies données par la Genèse, argument que Luzzatto a combattu en détail et par des considérations souvent judicieuses , mais où nous ne pouvons le suivre. Donnons seulement ici le résumé de son système sur la question qui nous occupe ?,

Selon cet éminent orientaliste, toutes les langues tnilittères tirent leur première et lointaine origine d’une mère commune, aujourd'hui perdue, qui aurait été en grande partie bilittère et monosyllabique, toute naturelle et onomatopéique, première langue du genre humain, et qui probablement ne fut jamais écrite, mais se façonna et se perfectionna par degrés jusqu'à devenir artificielle et triittère.

Cette langue primitive, ainsi modifiée, se divisa en même’ temps que les sociétés et les nations humaines, et selon la variété du climat et du caractère des peuples. Ainsi naquirent d'elle les divers 1diomes sémitiques, en tant que 1° les mêmes mots s’altérèrent peu à peu dans la bouche des différents peuples, selon que ceux-ci, par l'effet du climat ou d’autres causes, préféraient les sons doux ou rudes, ouverts ou fermés, les aspirées ou les sifflantes, etc.; 2° la même langue se perfectionna ou s'enrichit chez les différents peuples, selon le genre ou le degré de culture qu'ils possédaient au moment où leurs dialectes respectifs se trouvèrent fixés par l'écriture.

! Tr. Synhéd., 38 b. CE. Das Buch Kusari, du D' Cassel, p. 175, n. 2. ? Prolep., p. 81 et suiv.

Si maintenant, continue Luzzatto, nous prenons le nombre des formes (a?pwn et 313) et le nombre des termes synonymes, pour critérium du degré de perfectionnement auquel les langues trihttères étaient parvenues au moment où elles devinrent langues écrites, nous trouvons que l’hébreu tient le milieu entre la pauvreté de laraméen et la richesse de l'arabe !. L’hébreu paraît également mitoyen entre ces deux langues eu égard à l'emploi plus ou moins grand des voyelles : ainsi, pour exprimer 4! tua, l'araméen dit 95%p, mot d’une syllabe et demie, l’hébreu 0p, dissyllabe, et l'arabe qatala, trissyllabe; où l’on voit la prononciation, primitivement plus dure, s’adoucir graduellement. De ces circonstances et d’autres encore que je ne puis développer, Luzzatto conclut que la première de ces langues qui ait été fixée, c’est-à-dire écrite, est l’'araméen, ensuite l’hébreu, enfin l'arabe. Et comme ces trois langues sont sœurs, c’est-à-dire ne sont que des modifications d’une seule langue, leur mère commune, il s'ensuit que l'hébreu, avant d’être fixé, fut identique avec l’araméen, dont il s’éloigna peu à peu jusqu'à devenir un autre idiome; que de même l'arabe fut anciennement semblable à lhébreu et, à une époque plus reculée encore, à l’araméen.

Tel est, en deux mots, le système de Luzzatto sur lantiquité relative de ces trois langues sémitiques; système attaquable sur plus d’un point, mais qui se recommande incontestablement par son intérêt et son originalité.

Quant aux destinées successives de la langue hébraïque dans notre histoire, voici à peu près comment on peut s’en rendre compte.

Selon toute apparence, Abraham, qui naquit en Mésopotame et y vécut Jusqu'à un âge avancé, parlait araméen, langue que

! Opinion discutable à certains égards, et contraire à celle de Bochart, de Richard Simon, etc., qui estiment l'hébreu plus simple et plus pauvre que l’araméen.

continua à parler son frère, resté au delà de l'Euphrate , ainsi que les descendants de ce dernier.

Après l’émigration d'Abraham en Canaan, la langue de ce pays, congénère à l’araméen, devint peu à peu celle de la nouvelle colonie, qui toutefois dut conserver, au moins pendant un temps, différents mots, formes et tours aramaïques; d'autant plus que Jacob retourna en Mésopotamie, où il fit un long séjour, où naquirent et grandirent presque tous ses enfants.

Durant leur longue résidence en Égypte, où ils habitaient une province très voisine du Canaan, les Israélites purent rester en communication avec les Cananéens, tandis qu'ils n'avaient plus aucun rapport avec la Chaldée. Dès lors leur langue dut perdre de plus en plus sa teinte aramaïque, et, tout en adoptant quelques mots égyptiens, se rapprocher de Pidiome phénicien. Enfin, les dernières traces d’aramaïsme disparurent et l'identification devint complète, lorsque les Israélites se furent établis en Canaan sous la conduite de Josué et qu'ils se trouvèrent dans un contact incessant avec les indigènes, qui pendant plusieurs siècles se maintinrent, comme on sait, au milieu du peuple conquérant.

Les aramaïsmes, devenus archaïsmes, c’est-à-dire formes surannées ou du moins peu usitées, furent accueillis et même recherchés de préférence par les poètes, amoureux, comme en toute langue, des termes et des formes les moins vulgaires. Tels sont, pour ne citer que quelques exemples, d’une part les formes 5391021n (Ps., EXVL, 12), pour vnioan; nbowow nn (Cant., m1, 7), imitation de NN 1 nDD (Dan., 1, 20); not (Gant. , à, 7); d’après le chaldéen n093 (Esdr., vu, 25), reproduit par le talmudique kH9%; et d’autre part les mots nnN pour N3, w1N pour 0x, 192 pour 9217, Sp pour 3, etc.

Cest par Moïse, selon Luzzatio, que la langue hébraïque fut fixée, et réduite à des règles stables. Ainsi le mot j5 , terme ara-

méen signifiant quoi ? élait encore usité de son temps chez les [sraé-

ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 103 lites, qui, à la vue de la manne, dont ils ne connaissaient pas la nature, s'écrièrent (Ex., xvi, 15): Nm 30, qu'est-ce? Mais cette expression, n'ayant pas été adoptée par Moïse dans le Pentateuque, resta exclue de la langue hébraïque. — Quant aux divers dialogues rapportés par l'écrivain sacré, ajoute-t-1l, 11 ne faut pas croire qu'ils aient eu lieu exactement dans les termes où ils sont rapportés, et que par conséquent la langue de Moïse ait été absolument identique à celle de Jacob , d'Abraham, de Noé, voire d'Adam. À ce compte, en effet, nous devrions dire que cette même langue a été celle de Pharaon et de Laban, que nous savons d’ailleurs avoir parlé, lun égyptien, autre araméen. Il convient donc de reconnaître que le divin auteur translate les discours d'autrui dans son propre langage, et qu’en conséquence les discours hébreux de Jacob, de ses pères et de ses enfants, peuvent avoir été proférés par eux dans un hébreu quelque peu différent de celui de Moïse et plus approchant de laraméen.

Malgré la justesse de cette dernière observation, Fopinion de lillustre auteur me semble contestable. Il Pappuie sur un exemple unique, d'une portée et même d’une signification douteuses: d'autre part, on ne peut admettre que Moïse ait fixé la langue qu'autant que son livre serait le premier écrit en hébreu; or Île contraire est beaucoup plus probable, comme semble lattester le Pentateuque lui-même.

Quoi qu'il en soit, la langue hébraïque se conserva, pendant neuf siècles environ, dans le même état où l'avait parlée Moïse, et l’on n’y voit guère d’autre altération que celle des mots Nin et 2»3, que le Pentateuque emploie indistinctement pour les deux genres, tandis que les écrivains suivants disent toujours ! au fémi-

! Presque toujours; voyez [ Rois, xvir, 153 Îs., xxx, 33 ; Job, xxx1, 11. Par contre, Moïse écrit onze fois N°, une fois n°7ÿ3n, et au pluriel, il distingue N39Y3 de D9ÿ3. Ce dernier point, par parenthèse, offre une anomalie assez étrange, celle d’un substantif qui était des deux genres au singulier et qui cessait de l'être au pluriel.

nin wn et nov. Cette fixité de la langue, que maint critique moderne à grand’peine à admettre, est cependant d'autant plus concevable que, d’abord, le livre de Moïse était le texte le plus respecté, au moins pour les savants et les écrivains, el qu'ensuite la nation, durant cet intervalle, n’eut point de relations suivies, amicales ou hostiles, avec des peuples de langue différente. Que le texte mosaïque fût peu ou beaucoup lu et connu du peuple, cela n'importe guère. Les prêtres et les lévites, qui ne possédaient pas un canton distinct, allaient quêtant parmi les tribus les subsides auxquels la loi de Moïse leur donnait droit; en vertu de leur institution, comme par intérêt et par nécessité, 1ls enseignaient et inculquaient cette même loi qui seule leur assurait des moyens de subsistance. Ce sont eux qui ont maintenu vivaces en tout temps, chez les Israélites, les lois de Moïse et sa langue. Aux époques les plus troublées et les plus anarchiques, on ne cessait de regarder les lévites comme les plus dignes du ministère religieux; et ce même Mikhah (Michée) qui avait établi dans sa maison un oracle illégal se félicitait lorsqu'il put trouver un lévite qui s’engageät à en être le desservant (Jug., xvi, 43).

À l’époque où le royaume judaïque s’effaça devant la puissance babylonienne, la langue hébraïque, elle aussi, dut céder à Pinfluence de lidiome chaldéen, en ce sens que non seulement le peuple s’en déshabitua peu à peu à mesure qu'il s’habituait à Ja langue de ses maîtres, mais que les lettrés mêmes qui continuèrent à l'employer l’entremélèrent de barbarismes, c’est-à-dire de mots. locutions et tours araméens, plus tard aussi persans, et contraires aux règles de lhébraisme pur. Ge sont les aramaïsmes de la décadence, et il s'en trouve:un grand nombre dans les livres écrits depuis l’émigration.

Toutefois 1l n’est pas vrai, comme on la prétendu, que les Juifs contemporains de Cyrus aient oublié leur propre langue. Néhémie nous apprend simplement (Néh., xur, 2h) que les en-

fants de pères juifs et de mères non juives ne savaient pas bien parler hébreu, mais qu'ils parlaient pour moitié la langue de leurs mères. Cela ne signifie pas qu'ils n’entendissent point Phébreu, ni surtout que le reste de la nation, la plus grande partie peut-être, en eût perdu lusage; d'autant moins que, par les soins du même Néhémie, ces femmes étrangères furent répudiées. Les prophètes Haggaï, Zacharie et Malachie continuèrent à parler au peuple en hébreu, et du temps de Néhémie on récita en présence des Juifs une longue oraison ([. c., ix, 5-37) ayant pour but de les exciter à souscrire au serment de fidélité à la loi de Dieu; or nous ne voyons pas qu'il ait été nécessaire de leur interpréter cette prière. Nous apprenons bien, par un autre passage (1. c., vu, 7-9), que les lévites commentèrent et développèrent au peuple la loi divine; mais développer n’est pas traduire, le texte porte 32, non D? ou ban0, et quoique le Talmud déclare own n5 &20 ?, je pense, avec Luzzatto, que nous ne sommes aucunement liés par cette assertion.

À l'égard des Juifs restés dans la Babylonie et qui formaient le plus grand nombre, ils durent s’habituer peu à peu à la langue du pays et désapprendre la leur. Plus tard, en émigrant par groupes successifs dans la Palestine, 1ls contribuèrent sans doute à étendre de plus en plus l'usage de laraméen au détriment de l’hébreu. Il faut d’ailleurs tenir compte de la situation et des rapports politiques du peuple hébreu, placé encore, dans les premiers temps, sous la dépendance des rois perses, et soumis, quelques siècles après, à la domination des Syriens, qui parlaient, comme on sait, l’idiome araméen.

Néanmoins, on ne saurait dire que la langue hébraïque, tant que dura le second temple, fût absolument morte. Tout en s’oblitérant de siècle en siècle, elle se conserva vivante, jusqu’après la

! Cet argumentum a silentio est peu décisif.

* «2920 (de Neh., vu, 8) s'applique à la traduction.» Tr. Nedar. , 37 b.

chute de Jérusalem, chez une partie plus ou moins grande de la nation. R. Méir, qui vivait dans le n° siècle de l'ère vulgaire, promettait la félicité éternelle à tous ceux qui restaient domiciliés en Palestine et qui parlaient la langue sainte! ; d’où l’on peut conclure que l’hébreu, à la vérité, devenait alors chaque jour plus rare, mais n’était cependant pas tout à fait hors d'usage. Quant aux passages de Josèphe et du Nouveau Testament allégués par R. ‘Azaryah ? et Bernard de’ Rossi#, tout ce qu’on peut en inférer avec certitude, é’est que l’hébreu, du temps des premiers empereurs, était moins commun en Palestine que l’araméen.

L'hébraïsme de l’époque du second temple abonde en termes non bibliques, mais dont un grand nombre, pour ne pas se trouver dans l'Écriture, ne sauraient être considérés comme barbares et exotiques. Beaucoup, en effet, paraissent avoir été adoptés par les Israélites après les temps bibliques; mais d’autres peuvent appartenir à la langue de Moïse et des prophètes, et leur absence dans la Bible s'explique ou parce qu’elle n’a pas eu occasion d’en faire usage, ou parce qu'une partie de la littérature sacrée n’est point parvenue jusqu'à nous. Dans la première catégorie, lhébraïsme posthiblique, on peut citer les mots: 395 (de 12x nn), nav (à cause, propr. par la vou; cf. l'allemand wepen, de Wep), 7292 — 7% 982, 72 de n22 (d'où 429, pod, ph Na), PDP 10 (cf. pan, Ps., oxx1, 1); ON «estimer», 935 «digérer», de 2K; Pnnn et on (de nonn et non), 0n «grave», y0Y «fermer» (cf. oxy), po (ef. j3i2), pon (ef. ob), 109 (cf. or et l'arabe), w?ù (cf. wn:); puis les tours tels que D y AN, 52 D, D NN, 2% 92, 1021 n02 nnn 0y, Dim dp, etc. — Nous rangeons dans la seconde catégorie les mots nr «petit doigt», que l’Écriture n’em-

! Talmud de Jérus., tr. Schabb., ch. 1, S 5 (F3 c, éd. Krot.). ? Mer “Énayim, ch. 1x et Lvir.

Della hngua propria di Gristo.

! Probablement contracté de N°Y5; cf. Tichbi, ad h. v.

ploie que dans le sens secondaire d’empan ; On «un creux ». qui se révèle dans les dérivés bibliques non, ñ?n0, 9%°n (tambour et non Jlüte'); son «couper» (seulement au figuré dans Daniel), etc. ; sans parler d’une foule de termes techniques, agricoles, zoologiques et autres, répandus dans la Michnabh.

Get hébreu posthiblique est plus ou moins imprégné d’aramaisme, comme le sont déjà les derniers livres de la Bible, car 1l renferme : 1° des termes araméens hébraïsés, tels que 23N «plomb » (pour nai), {PN «arbre» (p. y»), n3122N «genou» (p. 72), 921 «embrasser» (p. pan), nan «boiteux» (p.n02°?), o9 « plaque » (p. 2); 372 «ville murée», 1N9 «non», np «être frappé», ND1D «aveugle», nD5 «épée», 150 «barbier», no «démolir», bpn et n9pn , pour bw et 1w20; 9° des formes aramaiques, Comme 39352 (pour VIN 3), 929927, 9322901, etC.; NINXn79 et autres semblables, où le gâmes avec aleph est inséré comme en chaldéen (cf. NN , JNUN; NNIWD, #1); 3° enfin, des mots nouveaux, mélangés d’hébraïsme et d’aramaisme, par exemple : v3n (de n3n et FN); 22 (de Ni), imité de 2; 292 (p. *2N92), imité de 5333; niD3« comme», de 3et m2; Now pour nb?w%, imité lui-même de 109%, que le Talmud a aussi contracté en xH°9%3, comme nous l'avons déjà vu (p. 102).

En outre, l’hébreu posthiblique contient un bon nombre de mots grecs et latins“ plus ou moins altérés, et dont il est inutile de citer des exemples.

Les principaux monuments qui nous restent de cette langue

Voir le commentaire de Luzzatto sur lsaie, v, 12.

? Voyez toutefois II Sam. , xxn, 46, et mon Pentateuque, t, IL, p. 541, note 8. Comp. l'arabe Law et le grec ÉiQos.

# Les Talmudistes, soit que le grec et le latin ne leur fussent plus familiers, soit par un de ces jeux d'esprit qu’ils affectionnent, expliquent singulièrement ces sortes de mots. Ainsi, PYN997 (drabnan) — DP0 An N7 Babhé mes, 19 a; NYV13DP (compendiaria) — IN N3DYDOTN Berakh., 62 b, ce qui est en outre une étymologie à contresens, comme le fameux lucus, a non lucendo.

postbiblique sont la Michnah, les beraïthôth éparses dans les deux Talmuds, la Tôsephta, ainsi qu'un grand nombre de sentences et de récits des amoraïm! de Palestine, répandus dans les Talmuds et dans les midrachîm ?. Ces textes volumineux fourmiraient une ample moisson pour un dictionnaire de l’hébraïsme ultérieur, ou, si lon veut, du bas-hébreu, dans lequel cependant, outre les nombreuses racines non bibliques, on verrait les racines bibliques enrichies d’une foule de dérivés, de formes, de tours et de locutions, aussi gracieux qu'expressifs.

R. Yôhanân, qui vivait au ir siècle de l'ère vulgaire, parlant des différences qui se rencontrent parfois entre Phébraïsme postbiblique et celui de la Bible, donne au premier le nom de ;w? own, que nous avons déjà cité. Cette dénomination prouverait tout au plus que l'emploi de l’hébreu était restreint alors aux seuls rabbins; mais on a eu tort d’en inférer, contrairement à Maïmonide“, que l’hébreu rabbinique soit de la création des rabbins euxmêmes, et n'ait jamais été en Judée la langue du peuple. Luzzatto a démontré, par une argumentation puissante, que lhébraïsme des rabbins porte le cachet irrécusable d’une langue vivante ou du moins qui avait vécu, quand même à cette époque le peuple eût cessé de la parler. Toutefois, à côté de cette langue populaire, les docteurs de la Michnah savaient en employer une plus pure et essentiellement imitatrice : c’est celle dans laquelle est rédigé le rituel de nos prières, et dont le Talmud conserve encore quelques lambeaux; sans parler de l’élégant poème on nxy N53n wN, que Von croit composé à l’époque des gheonim, quelques siècles après celle des Talmudistes. Cette langue, bien différente de la précé-

! Voyez ci-après, PREMIÈRE PÉRIODE, 4.

? Id. , ibid.

% Tr. Abhôd. zar., 58 b; Houllin, 137 b. Cf. a-dessus, p. 98.

* Commentaire sur la Michnah, tr. Teroumôth, 1,13 KilP’ayim, n, 3. GE Ibn-Djanäh dans la Notice donnée par Munk), p. 180 et suiv. du tirage à part.

dente, est factice et artificielle, comme lhébreu du moyen âge et des temps modernes; elle se modèle, en général, sur lhébraïsme biblique, et seule elle peut s'appeler proprement langue rabhinique, en tant qu’elle ne fut jamais alors celle du peuple, mais des savants exclusivement. Elle n’admet qu'avec une extrême réserve! les formes barbares et les termes étrangers, ainsi que les termes bibliques détournés de leur signification primitive; elle use fréquemment de tous ces mots si communs dans la Bible, si rares dans le Talmud : vinn, swn, Nôn, n3n, 2, jv00, etc., et elle imite parfois avec bonheur le style poétique des livres saints.

En résumé, et faisant abstraction de lhébreu moderne, purement artificiel, on peut, avec Luzzatto, distinguer dans la langue hébraïque trois âges successifs :

L'âge d’or, qui embrasse tous les livres écrits avant l'exil de Babylone, ou époque de lhébraïsme biblique ancien ;

L'âge d'argent, qui s'applique aux livres scripturaires postérieurs à l'exil, ou époque de lhébraïsme biblique uliérieur ;

Enfin, l’âge d’airain, ou celui de l’hébraïsme ultérieur non biblique,

dit communément langue rabbinique, 52n nu.

! Cette appréciation de lillustre écrivain est loin d’être exacte, à notre avis. Nous ajouterons qu’il y aurait lieu de ranger dans une catégorie spéciale l’hébreu des piyyoutfm (poésies synagogales du moyen âge), qui est véritablement une langue à part, simulant l’hébraisme biblique, mais le défigurant par des formes et une syntaxe des plus étranges.