S 1%. PRONONCIATION DE LA LANGUE BIBLIQUE

On sait qu'après le retour de l’'émigration babylonienne, les docteurs qui étaient à la tête de la nation procédèrent à une restauration générale du judaïsme. Cette restauration porta sur les personnes et sur les choses; c’est-à-dire que d’une part on réforma, autant que les circonstances le permettaient, les mœurs et même le langage des émigrés, et que d’autre part on chercha à rétablir, également dans la mesure du possible, le culte mosaïque, ses institutions et ses monuments. Le premier de ces monuments, c’est la Bible, et sa restauration fut nécessairement la base de toutes les autres. C’est alors, comme nous l'avons vu, que fut fixé définitivement le canon de l'Écriture. Mais ce canon, qui n’est autre chose qu'un catalogue et un classement, avait lui-même pour base ou pour complément nécessaire la fixation du texte, tel qu'il devait être lu, tel qu'il devait être écrit. Cette tâche, comme les précédentes, s'accomplit certainement à l’époque du second temple, dans une période dont il n’est pas possible de déterminer la durée, non plus que les noms des docteurs qui $y consacrèrent. Selon toute apparence, c’est encore à Ezra et à ses collaborateurs, ou

au moins à ses successeurs immédiats, qu'il faut en rapporter l'honneur. Les premières générations de ces docteurs, connus comme leur précurseur Ezra sous le nom de om (les lettrés, vulgairement les seribes), paraissent avoir fixé, par l’enseignement oral, la lecture et même le chant des livres saints, spécialement à l'usage de la récitation publique dans les maisons de prières. Leurs institutions religieuses en général portent le nom de +35 ovp10, et la lecture enseignée par eux est dite mp0 x9pt (tr. Nedarim, 37 b)'. Cette lecture était sans doute conforme, en général, à la prononciation usitée du temps des écrivains bibliques, et le Talmud (/. c.) la fait même remonter jusqu'à Moïse; toutefois, 1l paraît s’y trouver un certain nombre d'innovations, dont nous allons rapporter les plus intéressantes :

1° La prononciation du Nom tétragramme? changée, par un sentiment de respect, en +338 (cf. Ibn-Ezra, Exod., m1, 15); 2° celle de certains mots devenus obscènes, comme 93%, nv, DN9n, o%..., changée respectivement, par euphémisme, en 220, ov9inn, nni% et 029 595; 3° d’autres modifications analogues et diversement motivées ; ainsi : a. Des formes surannées et tombées en désuétude subirent de légères modifications, conformes à la prononciation usuelle; par exemple : Min et 253, primitivement des deux genres, furent changés au féminin, comme nous l'avons vu, en Mn et n153; o?wrv devint vtr, changement qui ne paraît pas antérieur à l’époque d’Ezra; nn, ‘nn3 et autres mots à la deuxième personne du féminin, formes aramaïques,

1 Cette explication de Luzzatto est plausible et s'accorde d’ailleurs avec les termes du Talmud; mais il eût été intéressant de connaître son opinion sur la difficile expression D%7D10 710%Y, loc. ct. L’explication du ‘Aroukh me paraît jusqu'ici la plus vraisemblable. — Sur un mot incompris du même passage talmudique, voir ma traduction du Pentateuque, V°vol., Errata du Lévitique.

2 nn, qu'on suppose s'être vocalisé Fahweh. Vehéwah (d’où le vulgaire Jéhova) n’est qu’un grossier barbarisme. Voir les Préliminaires de mon Pentateuque, t. F”, p. et LI.

furent remplacés par AN, nn, ete. — b. Certaines anomalies employées, sans motifs appréciables, par les écrivains sacrés, ou, si l’on veut, certaines fautes des copistes, furent corrigées et mises en harmonie avec les règles de la langue; par exemple: invin ymi (I Sam., xvn, 7), corrigé par ‘n y51; m9 AEND 1WD3 DINI (Jér., 11, 24), twps changé en nwÿ»3; plusieurs N? remplacés par 5? , etc. Peut-être faut-il joindre à ces amendements ceux que lon connaît sous le nom de 0%%530 vpn «corrections des scribes», et dont J'ai dit quelques mots dans mon Pentateuque (Genèse, p. 191), mais dont le vrai sens n’est pas encore déterminé. Toutes ces modifications dans la lecture du texte saint furent faites au moyen de l’enseignement verbal, sans qu’on se permit jamais, comme le firent les Samaritains, de porter la main sur le texte même?. À peine pourrait-on citer, dans toute la Bible, une quinzaine de mots ou de passages surponctués ou surmontés de points ÿ, notation qui, selon les Abhôth de R. Nathan (ch. xxx1v ), aurait été employée par Ezra pour indiquer des leçons douteuses; mais cette assertion , fût-elle certaine, attesterait encore le respect scrupuleux que lon portait au texte biblique.

Ces modifications verbales se nomment vulgairement 3n21 »p. La leçon du texte est dite KermiBx, ce qui est écrit, et la leçon établie par les docteurs est dite Qert (mieux QërË, v2P), ce qu est lu. On peut y joindre encore certains mots suppléés ou retranchés par les docteurs, mais toujours mentalement et par des motifs analogues ; le Talmud désigne les premiers par l'expression N°91 ;"p

! La forme primilive s’est conservée dans les suflixes de cette personne : 3()n7D%, 11NIDŸ, etc. «toi (femme) m'as gardé, l'as gardé...»

? Ainsi fit, au xvur' siècle, le P. Houbigant; ainsi font, de nos jours, certains critiques éditeurs, en substituant au texte reçu leurs corrections essentiellement conjecturales, parfois d’ailleurs inutiles ou malheureuses. Quant aux Samaritains, plusieurs de leurs variantes méritent attention , et il n’est pas démontré qu’elles soient toujours systématques.

* Voir mon Pentateuque, t. I”, p. 270, note.

j2n> electa, sed non scripta», les seconds par j°9p nt j2n3 «scripla, non vero lecta!», et les considère comme de tradition mosaïque (5505 nv? non), ce qui n'indique évidemment, du moins 11, qu'une antiquité immémoriale; et 1l est remarquable, ajouterons-nous à cette occasion, que le Talmud ne fasse pas ici la moindre mention des n231 "p?, bien qu'il en parle incidemment dans beaucoup d’autres passages. — Nous citerons encore, mais simplement pour mémoire, la formule très fréquente ?x 72 N°N 92 vipn5, laquelle ne tire pas à conséquence et n’a d'autre valeur que celle d’une fantaisie midrachique.

L'origine que je viens d’assigner aux 3n31%3p de la Bible, d’après l'opinion à peu près unanime des critiques, semble certaine au premier coup d'œil, bien que leur date soit moins sûre et qu'il soit permis, surtout pour le Pentateuque, de la faire remonter beaucoup plus haut. Mais je crois qu’on aurait tort de la proclamer d’une manière absolue. [1 y a bon nombre de ces variantes où la leçon écrite est aussi bonne ou même meilleure que la leçon lue; d’un autre côté, on sait que la Bible offre encore une foule d'anomalies qu'il eût été tout aussi aisé de corriger par voie de 2n23 %P, el pourtant les docteurs s’en sont abstenus. Ces deux motifs prouvent clairement que les corrections dont il s’agit ne

1 Luzzatto prononce }9P. Mais ce serait alors le masculin pluriel, ce qui s’accorde mal avec le féminin }23*N3. Pour être conséquent, ïl aurait dû corriger }*2N3, analogue au singulier 3°N3.

? On pourrait supposer, il est vrai, que le 339 *9P n’est autre chose que la somme des deux cas de 22 Nû5 1 peb7)aD nt ÿ2°N2 ; ainsi, dans le premier des exemples ci-dessus, Yn1 est seriptum, non lectum, et VY\, lectum, non scriptum. Mais cette hypothèse n’est pas soutenable en présence des exemples donnés par le Talmud.

$ «Ne lis pas de telle façon, mais de telle façon.» Un exemple bien connu, que le Rituel a emprunté au Talmud, donnera une idée de ce jeu d'esprit. On lit à la fin du tr. Berakhôth et passim : «Les disciples des sages (c’est-à-dire les études religieuses) contribuent grandement à la paix du monde, car il est dit (Js., z1v, 13) : Tous tes En- FANTS seront disciples du Seigneur, — grande sera la paix de tes exranrs. I ne faut pas lire 332 (tes enfants on fils), mais 732 (tes édificateurs). »

sont pas, en général, une œuvre de critique personnelle et indépendante, et que le dernier mot n'est pas dit à cet égard, Toutes ces indications, à mon avis, aussi bien celles qui semblent rationnelles que les autres, doivent s'entendre, non comme des conseils, mais comme la simple constatation d’un fait, que je m'explique ainsi : Je suppose qu'à l’époque où l'on a fixé le texte des livres saints d’après les manuscrits les plus authentiques, on les connaissait depuis longtemps par cœur et on Îles récitait de vive voix. Or, toutes les fois que les scribes remarquèrent une divergence entre cette prononciation traditionnelle et le texte des exemplaires, ils durent respecter ce dernier et se borner à constater la divergence par une note; c’est ce que confirme pleinement la forme *p (lectum et non lee, comme plusieurs traduisent), et cela explique à la fois pourquoi les 3n23 *p ne sont pas à beaucoup près aussi fréquents qu'ils pourraient l'être, et pourquoi au contraire 1l en est d’autres que rien ne motive. On a fait partout une part égale de respect au texte et à la tradition, réservant à une révélation ultérieure (x2%239 mon) le soin de nous apprendre où est la vérité. — Cette idée, pour être nouvelle, n’en est pas moins d’une probabilité frappante, et elle seule résout toutes les difficultés. Prenons pour exemple le premier qeri-kethibh de la Bible (Gen., vin, 17). Le texte porte nn, qui devrait naturellement se lire N35n. Point : on nous avertit de prononcer K3%3. Dans le système commun, on ne voit pas pourquoi, et Luzzatto, dans son commentaire , avoue qu'il «n’en sait rien. » C'est pourtant bien simple:

LA La raison dit Virgile, et la rime Qumault.

è u æ L L En d’autres termes, la orammaire veut Nxÿn, mais [a tradition disait syn. Îl fallait bien s'exécuter. A

Luzzatto range aussi , parmi ces créations orthoépiques des

scribes, un grand nombre d'irrégularités grammaticales, telles que

le daghech anomal (dit communément emphatique où euphonique , ANYpA nanpn?) de inpyn, ADN, WP, 25ÿ, INY 1D1p, etc.; le daghech doux, également anomal, dans plusieurs passages du cantique de la mer Rouge : ñnà3 AN, 2023 %, j2N2 07); le déplacement de certains accents, comme nn ww (Gen., xL, # be}; n°0 A0 278 (Jup., 1v, 18); N3 nmovn (Ps., exvnn, 25), etc., déplacement compliqué encore d’un changement de voyelles dans nn23 onw9» (ls, x1, 14, pour nn22), 12 2vn (ibid., v, 2, pour 2yn), etc. On a expliqué ces modifications par le désir d'éviter, soit des cacophonies, soit des équivoques blessantes pour la Divinité?, C’est ainsi que beaucoup plus tard (voy. Norzi dans son Min'hath chaï) on a prétendu qu’il fallait prononcer ’n 5 Ne 92 y (pr, Deut., vi, 3), par le motif que fi en français est une interjection de mépris. Mais je crois douteux que ces diverses anomalies aient toujours les causes alléguées, et surtout qu’elles ne remontent pas plus haut que les Sôpherim.

Passons maintenant à la partie graphique des livres saints, ou au texte proprement dit. Nous nous occuperons d’abord des caractères alphabétiques, puis des signes qui les accompagnent.

S 9. LES GARAGTÈRES.

L'opinion la plus généralement accréditée de nos jours, comme à l’époque du Talmud, bien que les Talmudistes ne soient pas unanimes sur ce point et que plusieurs savants modernes, tels que Buxtorf et ‘Azaryah de’ Rossi 5, le contestent sérieusement, c’est que les caractères hébreux actuels ne remontent pas plus haut

LA

! Exod., xv, 17. — Les autres mots se trouveront aisément.

? Luzzatto fait ici allusion aux anomalies précitées du cantique de Moïse. Mais cette ancienne et insoutenable hypothèse ne méritait pas d’être accueillie par lui. Voy. au sujet de ces anomalies notre Pentateuque, t. IT, p. 136, note 6, et p. 159, nole 9.

3 Mer “Énayim , ch. Lvi.

que lépoque du retour de Pexil babylonien, qu'ils ne sont pas ceux dont on se servait antérieurement et avec lesquels furent écrits la Loi et les Prophètes. Ge dernier alphabet est dit v135 2n>, l’hébreu proprement dit; le nôtre se nomme y3°5 2n2, hébreu carré, à cause de sa forme rectiligne, et “wx 2n2, écriture assyrienne ou mieux chaldaïque, à cause de son origine. Il à été introduit, selon le Talmud, par Ezra, soit comme plus élégant et plus facile que lancien alphabet, soit plutôt par la force des choses, les Juifs ayant sans doute perdu, par un long contact avec les Chaldéens, l'usage de leur écriture primitive et l'ayant remplacée insensiblement par celle de leurs vainqueurs. Ce changement était d'ailleurs d'autant plus facile que le chaldéen possède, comme langue parlée, exactement les mêmes sons et articulations que lhébreu, et, quant aux caractères, le même nombre et la même prononciation que l'écriture primitive. [1 y a bien en plus les finales 75x30; difliculté très minime en soi, outre que le Talmud, en disant oin2v oviov vain ?, en reconnaît presque formellement l'introduction récente.

Cet ancien hébreu dont j'ai parlé n’est sans doute autre chose que le samaritain actuel (que le Talmud, Synhéd., 21 b-29, appelle y» ou nn3139 2n )ÿ; et cette conjecture est appuyée par le passage suivant du Talmud lui-même, {. ec. : 3n2 9Nw 0n9 1992

! L’hébreu dit rabbinique (vulgairement, chez les Israélites, écriture de Rachi) et celui qu’on nomme Jüdisch-deutsch (allemand judaïque ou hébreu-allemand) sont des alphabets cursifs dérivés de l’hébreu carré, et qui paraissent ne dater que du xv° siècle. Comme leur nom l'indique, on les emploie, le premier pour les commentaires et autres écrits des rabbins, le second pour la transcription de l’allemand (ou de l’espagnol) vulgaire en caractères plus familiers aux Israélites, transcription soumise à certaines règles qui ont plusieurs fois varié. L’hébreu-allemand tend à disparaître parmi nous, par suite de la culture de plus en plus générale des langues européennes.

? «Elles étaient tombées en oubli, mais on les a restituées.» Yerouch., Meghull., ch. 1; Babvl., 5b., fol. 3 a.

* Le premier mot paraît signifier écriture brisée; le second est douteux, Voir le N®? 29%D de Landau, v’ N312 0.

ND 3 DIN nor m°93ÿ 2n2 m0VIA0 NN VIP NON PHIUN SNDI3 N90N 27 TON 2 nn.

Les Israélites ont adopté (à l’époque d'Ezra) l’assyrien comme écriture, l’hébreu comme langue, et ont abandonné aux particuliers l’(ancienne) écriture hébraïque et la langue araméenne. Qu'est-ce que ces particuliers? R. Hisda répond : Les Kuthéens (Samaritains ).

On conçoit, en effet, que les Samaritains, restés dans la Palestine, et plus à l'abri de l'influence ultérieure du chaldaïsme, n'aient eu aucune raison pour réformer l'écriture de la Tôrah, et qu'ils durent au contraire y tenir autant par respect traditionnel que par haine contre les Juifs. La même écriture se retrouve, avec des différences à peine sensibles, dans les inscriptions des monnaies maccabéennes; seulement, il y a ici une difliculté assez grave. Si l’on admet que la réforme de l'alphabet antique fut une conséquence de l'exil babylonien, et, à plus forte raison, si l’on fait déjà, avec le Talmud, remonter cette réforme à Ezra, d’où vient que l'époque des Maccabées, postérieure de trois siècles, nous montre cet alphabet encore en vigueur?... C’est sans doute pour prévenir cette objection que Munk s'exprime ainsi (Palest., p. 438) : «Si lon considère que les caractères des monnaies maccabéennes sont presque identiquement les mêmes que ceux des Samaritains, on sera porté à croire que ce sont là les véritables lettres des anciens Hébreux, et que le prince Siméon les conserva sur ses monnaies, soit par prédilection pour l'antiquité nationale, soit pour faciliter les relations commerciales avec les Phéniciens, dont l'écriture avait les plus intimes rapports avec cette ancienne écriture hébraïque... » Gette conjecture est assez plausible. Toutefois, si nous admettons avec “Azaryah de” Rossi et d’autres écrivains distingués, juifs et chrétiens, que la réforme d’Ezra ne fut qu'une restauration, que l'alphabet vw était et resta affecté à l'écriture sacrée et le samaritain à Pusage profane et vulgaire, cette hypothèse nous conduira

à une solution plus simple, les pièces de monnaie appartenant évidemment à cette dernière catégorie.

L'écriture traditionnelle des rouleaux de la Synagogue est également, à cet égard, un argument d'une certaine valeur.