MÉTHODES OU SYSTÈMES. — ADANSON, ALLIOM

3' CLASSE. A feuilles composées , empanées ou conjugèes.

Feuilles toujours xerles.

1 section. Opposées non dentées.

2'' — Alternes non dentées. Ceratia. Traga-

raiitha, Lentisque.

.3“ section. Opposées dentées, d' — Alternes dentées. Molle.

Feuilles caduques.

Lllac lacin., Jasmin.

Térébintlie, Toxicodendron , liradlea, liohinia. Bonduc.

Hignonia, Stapliylea, Acer Irifida. Frêne.

Noyer, Sureau, Fagara, Sumac, Azedarac, Rosier, Framboisier, Sorbier.

4' CLASSE. A feuilles composées, palmées ou en éventail.

1 section.

Opposées non dentées.

Alternes non dentées.

3'' — Opposées dentées.

d‘' — Alternes dentées.

5'' — Laciniées assez irrégulièi'es.

Vitex.

Toxicodendron glah. , bdluccia , Bignonia capreol., Anagyris, Cytisus, Spartium.

Agnus negundo , Toxicodendron pubesc. , Staphylea triphylla.

Ronce, Anonis, Hyppocastanum, Paria.

Sambucus lacm., Absinthe, Aurone, Vlex, Rue, Pentaphylloides, Vitis petroselinif.

De ces quatre classes, pas une n’est naturelle. Elles sent divisées relativement à la figure des feuilles, à leur situation, leurs dentelures et découpures, en dix-sept sections, dont une seule est naturelle. La première classe a encore ses sections subdivisées relativement aux mêmes considérations.

On pourrait rendre cette méthode plus exacte , en fondant les classes sur la disposition et situation des feuilles, et les sections sur leur figure, stipules, etc.

87.— [En 1759, dans la séance publique de l’Académie à sa rentrée de la Saint-Martin, je présentai mes familles des Plantes; mais, par suite des difficultés de 1 impression des nombreux tableaux qui s’y trouvent, elles ne purent être publiées qu’en 1763 '

Comme écrivain de l’histoire et des progrès de la Botanique , on aurait à me reprocher si je n’exposais ici les dates de mes divers travaux en histoire naturelle qui , seules , peuvent mettre le public en état déjuger à qui appartient la première idée et la première exécution d’une méthode naturelle de distribution des plantes générisées, spécifiées et rangées en familles naturelles, suivant une série telle que tous les êtres qui se touchent sont plus ressemblants qu’aucun des autres qui sont placés plus loin soit avant, soit après eux dans la même série, et que ceux qui sont placés aux deux extrêmes du règne végétal, soient les plus ressemblants aux êtres des extrêmes des deux autres règnes.

Ce fut en 1741, c’est-à-dire à l’âge de quatorze ans, que je commençai à étudier la Botanique au Jardin royal, et la Zoologie chez M. de Réaumur.

En 1744 et 1745, je fis, sous les yeux de M. Needham , sur les animalcules microscopiques, mes premières expériences , que je continuai avec la plus grande chaleur.

En 1748, je partis pour aller observer et décrire l’histoire naturelle au Sénégal, pays aussi singulier que peu connu. Là m’apercevant que la plupart des êtres nouveaux que je découvrais à chaque pas ne pouvaient se ranger ni dans les genres , ni dans les classes des systèmes de Tournefort et de M. Linnæus, qui sont fondés sur l’examen d’une seule partie de la corolle et des étamines, je crus que ce défaut appartenait à ces parties elles-mêmes, et que peut-être les autres parties seraient plus générales ou communes à un plus grand nombre de plantes; d’après cette idée je fondai jusqu’à soixante-cinq systèmes aussi simples sur chacune des autres parties et qualités; mêmes défauts, mêmes exceptions, qui ne variaientque du plus au moins, se trouvant nombre de plantes qui n’avaient point de corolles, d’autres point d’étamines, d’autres point de feuilles, point de tiges , point de graines , etc. Il semblait qu’en réunissant l’examen de deux ou trois de ces parties le système eût été plus général; en effet, il était sujet à d’autant moins d’exceptions que je prenais plus de pai ties en considération , mais aussi plus de confusion. Enfin j’imaginai qu’en considérant toutes les parties et qualités des êtres

l('i se trouve une de ces lacunes dont nous avons parlé dans l’Introduction. .1 I’

pour en tirer un caractère général , de l’ensemble de leurs rapports , il en naîtrait une méthode qui serait générale, qui comprendrait toutes les plantes sans exception , et qui par conséquent ne serait plus une méthode systématique mais naturelle, s’il en existe une. Je recommençai donc toutes mes descriptions sur un plan nouveau et étendu sur toutes les parties et qualités des plantes , même sur l’anatomie des graines et de leurs cotylédons , et j’eus la satisfaction de voir la réussite de mon travail , et je fis dès lors des familles , des genres naturels, constants et invariables. Satisfait de cette réussite , j’écrivis, en 1750, à M. Bernard de Jussieu qu’en examinant et décrivant toutes les parties des plantes pour en tirer un caractère général, j’étais parvenu à découvrir une méthode naturelle , et je lui envoyai deux modèles de ces descriptions complètes du Manglier et du Sanar, que j’appelais alors Anarhiza, qui sont restés entre ses mains.

En 1754, à mon retour du Sénégal, je m’efforçai de prouver à M. Bernard de Jussieu l’insuffisance des systèmes reçus en histoire naturelle , et surtout de celui de M. Linnæus auquel il était si attaché, en lui faisant voir que la plupart des genres nouveaux et des familles nouvelles que j’avais découverts au Sénégal ne pouvaient y être classés , tandis qu’elles se rangeaient naturellement dans la méthode naturelle que je lui avais annoncée en 1750.

En 1757 je publiai V Histoire des coquillages du Sénégal, distribués en familles et en genres naturels, suivant 1e caractère de l’ensemble tiré de toutes les parties de ces animaux. C’est le premier ouvrage qui ait paru sur le plan de ma méthode naturelle de l’ensemble et le prélude de ceux que j’annonçai sur le même plan dans le prospectus qui parut à cette occasion.

Ce fut dans ce temps que le roi pria M. Bernard de Jussieu et moi de nommer les plantes de son jardin botanique de Trianon , et que Sa Majesté lui demanda, comme à mon aîné et mon maître, une méthode d’arrangement de sa composition. Cette méthode fut donnée en avril 1759 par M. Bernard de Jussieu au jardinier de Trianon , et en même temps à un célèbre curieux et amateur d’histoire naturelle, feu M. de Bombarde, et ce fut moi qui écrivis cette méthode sous la dictée de M. Bernard de Jussieu. Cette méthode n’était pour lors qu’une rectification des soixante-huit ordres de M. Linnæus, comprenant le nom seulement des genres rapportés par cet auteur.]

88. — M. Allioni a donné, dans son Synopsis Melhodica horti Taurinensis, Taurini, in-4'’, 1762, une méthode où il divise les plantes en treize classes, en les considérant relativement ;

1“ A la perfection ou imperfection des fleurs ; 2“ A la présence ou absence de la corolle ;

3" Au nombre des pétales de la corolle ;

4“ A la disposition des fleurs :

5" A la Hgure de la corolle et de la plante;

6" A l’enveloppe ou nudité des graines.

Classes.