A graines reçues dans une cavité

4. A graines enfermées dans la substance même de la plante : Lycoperdon.

Il est facile de voir que cette distribution ne diffère guère de celle de Micheli. De ces quatre sections, il n’y a que la quatrième de naturelle, et les Byssus, insérés dans la première, appartiennent à une autre famille. L’auteur décrit avec attention environ mille espèces ou variétés de ces plantes , et donne des figures de chacun de ses genres , copiées d’après celles de Micheli.

407. — M.Battarra, dans son Fungorum agri Ariminensis historia, in-4, Faventiœ, donne une distribution un peu moins méthodique , avec les figures et descriptions des deux cent soixante espèces de Champignons qu’il a observées aux environs de Rimini. Il les divise en dix-huit sections en les considérant relativement.

1“ A leur forme ramifiée : Coralloides.

2“ — en massue : Clavaria.

3“ Aux trous dont ils sont percés ou à jour : Boletus, Clathrus, etc.

4" A leur substance membraneuse : Peziza, Cyathu, etc.

5" A leur chapeau sillonné sortant d’une enveloppe : Volva, Leucomyces, etc.

6“ A leur collet ou anneau : Fungus, etc.

7“ Au voile qui borde et ferme le chapeau en dessous ; Gomphos, Chamæmyces , Galericula.

8“ A leur nombre : Polymyr.es.

9“ Au nombril du chapeau : Omphalomyces.

10" Au nombril et à leur nombi-e.

11" A leur solitude : Monomyces.

12" A leur nombre sortant d’une seule souche : Polymyces simplex.

13" A leur chapeau sillonné : Hydropkorus.

14“ Au chapeau en forme de clou ; Bulla.

15" Au chapeau poreux : Tuberaslcr.

16" A chapeau à grandes mailles en cellules : Ceriomyces.

17" Lycoperdons.

18" Agarics.

On pourrait réduire ces dix-huit sections à sept , comme nous avons fait.

L’auteur prouve très-bien dans cet ouvrage ; 4“ que les Champignons doivent leur naissance non à la pourriture, mais à des espèces de graines; ‘2® que ceux qui croissent sur les

<i(i HISTOIRE DE LA BOTANIQUE.

végétaux ont leurs fibres contiguës seulement, et non pas continues, avec ces plantes, et qu’ils ont leurs racines particulières; 3“ que ce ne sont pas des jeux de la nature, mais que leurs espèces sont constantes et se reproduisent par des lois uniformes; puisque nombre d’espèces qui croissent en Italie, croissent pareillement en F’rance, en Allemagne, en Angleterre, en Turquie; que les mêmes croissent souvent sur des arbres différents, et que ses expériences, pour avoir des Champignons semblables à ceux qu’il avait semés, lui ont réussi comme à Micheli et à M. Gleditsch.

108. — I M. Samuel Gmelin, neveu du célèbre ,lean Gmelin, a donné en 1768 un ouvrage sur les Fiicus, intitulé ; Historia Fucerumgeneralif;, in-4, Pelropoli, en deux cent trente-neuf pages, avec trente-trois planches, contenant la figure de soixante-treize espèces. L’auteur, dans sa préface, annonce une nouvelle méthode de traiter les Fucus qui n’a point encore été employée, dit-il, avant lui. «Elle consiste à compiler dans tous les ouvrages systématiques « appelés Flora, et autres semblables, tous les Fucus qui y sont nommés, à décrire ces « Fucus en humectant dans l’eau ceux qui ont été desséchés dans les herbiers, et à figurer « ceux qui ne l’ont pas été ou qui l’ont été trop mal. Mes figures, poursuit-il, ont été faites « sous mes yeux et sous ceux de M. Stæhlin ; je ne fais qu’un genre de tous les Fucus, parce « que ce genre est naturel et qu’il ne peut être divisé que par des gens qui ignorent la série « des espèces et qui se persuadent encore que les caractères des genres sont naturels. Si « les systématiques d’aujourd’hui eussent possédé autant de Fucus que moi , ils ne se « seraient pas plus empressés de les classer en plusieurs genres, que Ton ne Ta fait dans les « Fougères, les Mousses, les Champignons, etc. (iar il n’est pas permis actuellement de « changer les choses reçues , et ce serait augmenter les difficultés quedemultiplier les genres, « comme Ta fait M. Adanson dans ses familles, qu’il faut lui abandonner avec son ortho- « graphe. Sed recepta nunc mutare nef as est, perito enim non nocent, tyronern vero adjuvant; « et quicumque mutaturus non minores moïestias crearet quam suis Adansonius familiis suisque « (jenerihus , ipsi cum orthographia sua relinquendis. »

D’après cet exposé, on aurait pu absolument se dispenser de mettre cet opuscule dans la classe des livres méthodiques qui traitent une classe particulière de plantes, puisque, d’après l’auteur, cette classe ne forme qu’un seul genre que les botanistes ont eu tort de diviser. Mais il est des ouvrages qu’il faut juger par leur lecture, et non sur le rapport de leurs auteurs qui, souvent , laissent la raison de côté pour se livrer à leur enthousiasme. On en voit une preuve dans cette conclusion que fait M. Gmelin, en disant que si les systématiques actuels eussent possédé autant d’espèces de Fucus que lui , ils ne se seraient pas tant empressés d’en faire plusieurs genres. Il faudrait être bien opiniâtre ou dénué de bon sens pour ne pas convenir, avec tous les plus grands naturalistes, que plus une classe est chargée d’espèces, plus les divisions génériques sont nécessaires pour les distinguer avec précision, et que ces divisions sont toujours indiquées par la nature, par des caractères plus ou moins évidents, qui n’échappent qu’à ceux qui ne veulent pas ou ne savent pas voir.

D’ailleurs si l’autorité de M. Linnæus paraît un titre à M. Samuel Gmelin pour suivre sa nomenclature , ce n’est pas une raison qui doive empêcher les botanistes d’approfondir davantage, de se former d’après un examen plus scrupuleux, plus détaillé, des divisions plus claires et une méthode plus naturelle. Aussi , quoique M. Gmelin n’ait fait qu’un seul genre de cette famille nombreuse de plantes, qu’on a appelée Fucus en latin, et Fareesen français, on peut supposer à son ouvrage celte division nécessaire qui y manque, et juger son travail sur les genres qui ont été établis depuis M. Linnæus par des botanistes dont le travail , plus approfondi, plus étendu, pouvait à cet égard mériter une plus grande confiance et une préférence.

En examinant, d’après les ouvrages connus sur les Fucus, celui de M. Samuel Gmelin , on remarque que ce qu’il donne sous le titre de neuf ordres de Fucus, peut être regardé comme équivalent à neuf genres. A cet égard voici une autre inconséquence beaucoup plus grande : l’auteur, après avoir dit dans sa préface que les Fucus ne font qu’un seul genre, (pie M. Linnæus n’en a fait qu’un , et que M. Adanson a eu tort d’en faire neuf, M. Gmelin en établit lui-même neuf, à la vérité disjoints, mais notamment moins médités, moins solidement fondés, comme on va en juger.