MÉTHODES OU SYSTÈMES. — SAMUEL GMELIN

1" ordre. Fusci vesiculosi : Vésicules mucilagineuses , enfoncées dans la substance de la plante , contenant les graines , et percées de trous par où elles sortent.

2' — Fusci globuliferi : Globules sessiles et pédunculés répandus sur la surface entière de la plante

contenant les graines.

.3' — Fusci penicelliferi : Vésicules ovoïdes terminées par un pinceau.

4* — Fusci corallini : Graines sur des lignes longitudinales et transversales.

5' — Fusci membranacei : Bouts des branches prolifères , c’est-à-dire se multipliant par rejetons.

6' — Fusci radiati : Cavités sur toute la plante et pleines de mucosité.s.

7" — Agara : Feuille simple plate , criblée de trous , cavités ou fossettes entre les trous pleines de

mucosités avec des graines.

8' — Tremeita ; Feuille simple en lame rampante , se multipliant par section naturelle,

b' — Silcæ : Membrane tuberculeuse se multipliant par rejeton ou section naturelle.

Par ce tableau il est facile de voir que les neuf ordres de M. Samuel Gmelin sont équivalents à neuf genres, et que ces neuf genres diffèrent peu de ceux qui ont été établis par quelques autres, et particulièrement par M. Adanson, à quelques erreurs près; par exemple, il mêle des Fucus à pinceaux avec les vésicules, les Fucus à capsule avec les globulifères ; il confond le lïrson Adanson ou le Virsoides Donati , avec l’espèce de Fucus connu sous le nom de Chêne marin, Quercus marina, qui en diffère totalement. Il mêle avec les Fucus ccriacés et très-durs des plantes gélatineuses qui paraissent tenir de la nature animale plutôt que de la végétale, tels que son Fucus rosa marfna , trouvé entre les éponges au Kamtsebatka , lib. V, fig. 2, qu’il range dans son premier ordre des Fucus vésiculeux , quoique celui-ci n’ait rien d’analogue à des vésicules , mais seulement des branches cylindriques , gélatineuses, transparentes, entourées chacune de deux à trois étages de six pétales, arrondis, rouge jaunâtre, représentant une rose, ou plutôt la loge de certains polypiers. I! paraît en outre que M. Gmelin ignore les nouvelles découvertes sur la Tremella, qui l’auraient empêché de mettre parmi les Fucus cette plante qui , quoique avec l’apparence d’une lame rampante gélatineuse , n’est qu’un tissu composé de filets articulés qui font voir qu’elle appartient à la famille des Byssus où l’a placée M. Adanson. Enfin, il réunit ensemble, à l’exemple de M. Linnæus,, nombre d’espèces qu’il regarde comme variétés, quoique très-différentes , et même des Fucus des Antilles de l’Amérique. Il est sans doute plus facile de confondre ensemble toutes les espèces dont l’examen paraît trop assujettîssant, que de passer des journées entières à en développer les plus petites parties, à les comparer, pour y découvrir les différences spécifiques ; ouvrage de patience, sans doute , mais qui caractérise le bon observateur et qui est la base des connaissances du profond botaniste. Ses descriptions spécifiques ont le même caractère de négligence ; elles sont fort lâches, et passent le plus souvent sur des minuties qui lui font oublier les différences réelles.

Tel est le précis de la méthode de l’auteur et de la manière dont sont faites les descriptions. A l’égard du nombre des espèces ou variétés, au lieu de quatre cents espèces et plus, que nous possédons en herbiers, il n’en décrit que cent huit, et en oublie beaucoup qui sont décrites dans divers auteurs; néanmoins, à la page 233 jusqu’à 239, il donne, par forme d’appendice ou de supplément, la collection de soixante-neuf autres espèces qu'il n’a |)u déterminer, dit-il, d’après les descriptions et les figures trop imparfaites des auteurs, tels que Seba, Barrelier, Ginanni, Brown, Sloane, Buxbaum , Plukenet, Boerhaave, Morison, Tournefort, Bay, Linnæus, Hudson.

A l’article de Barrelier, M. Samuel Gmelin dit que les figures de cet auteur sont misérables , miserrimœ figuras. M. Gmelin ne doit-il pas craindre qu’on lui fasse un semblable reproche et même avec plus de fondement, puisque si elles ne donnent pas toujours les détails non plus que les siennes, elles sontau moins dessinées entières , et, au jugement des botanistes dessinateurs, de manière qu’on y distingue parfaitement le port, qui fait une partie essentielle de leur caractère. Après avoir déprécié ainsi nombre d’ouvrages estimables, M. Gmelin ose ensuite comparer son travail à celui de Dillen sur les Mousses ; mais on aura de la peine à lui accorder ce point, l’ouvrage de Dillen étant complet dans son genre, embrassant un beaucoup plus grand nombre d’objets, et absolumenf. toutes les Mousses connues, dont il donne des descriptions et des figures qui sont un modèle dans leur genre; au lieu que M. Gmelin

ne donne que soixante-treize figures, ce qui n’égale pas à beaucoup près le nombre des espèces de Fucus qui n’ont été représentées nulle part, ni de ceux dont il fait la description sans aucune citation , chose cependant absolument essentielle pour donner l’authenticité aux nouvelles découvertes auxquelles on veut que le public accorde sa confiance. Il est vrai que parmi ces figures il y en a deux de nouvelles ; mais toutes sont dépourvues de ces détails qui peuvent seuls en découvrir la nature, et des coupes qui peuvent donner une idée de leur structure interne.

Avant de passer à l’histoire particulière, c’est à dire à la description de ses cent huit espèces de Fucus , M. Gmelin donne une histoire générale , depuis la page 1 "jusqu’à la page 56, «où il expose fort au long les discussions des ailleurs qui ont écrit avant lui sur les Fucus, tels que Tournefort, Réaumiir, Dillen , Linnæus , Donati , Jussieu , Adanson , et finit par en exposer l’analyse chimique que M. Model lui a communiquée ; mais cet examen ne nous apprend rien que ce qui était connu ; car M. Model , en distillant ces plantes , n’en a eu , selon M. Gmelin, que du flegme, de l’huile et de l’acide; tandis que l’on sait, par le travail de M. Geoffroy et de plusieurs autres chimistes français , que quelques espèces rendent de plus un sel volatil et un peu de sel fixe.

Au reste, cet ouvrage est écrit en assez mauvais latin, d’une construction moderne, et quoique annoncé sous le titre d' Histoire naturelle générale et particulière des Fucus, il est encore très-incomplet, et pourrait être beaucoup mieux traité, tant du côté des descriptions que des figures; M. Gmelin promet en outre uqe suite de classes de plantes , telles que les Byssus, les Conferves et les Fougères, traitées comme les Fucus; mais le public botaniste le dispensera sans doute d’une nomenclature aussi superflue, préférant d’avoir recours aux auteurs originaux qui ont traité plus à fond ces objets. ]

109. — Après avoir exposé le plan de toutes les méthodes connues, dont cinquante-cinq universelles ou générales, et quatorze particulières ; après avoir porté un jugement sur l’exécution de chacune en particulier, en fixant leur degré de bonté , il nous reste à en faire la comparaison, et à porter un jugement sur la supériorité des unes à l’égard des autres.

Pour juger les systèmes et les méthodes avec équité, il faut les examiner sous trois faces : 1® relativement à l’objet que leurs auteurs se sont proposé : ainsi les méthodes qui ont été publiées comme plus faciles que les autres, doivent être jugées relativement à cet objet et par comparaison aux autres méthodes; celles qu’on a données comme naturelles ou comme plus approchantes de la méthode naturelle, doivent être pesées sur ce principe, et conformément à l’idée qu’on peut se faire d’une méthode parfaite; V celles qui ont été publiées simplement comme de nouvelles façons de considérer les plantes sans autre prétention, doivent être jugées relativement à l’exécution de leur plan ; 3® enfin toutes ces méthodes doivent être comparées ensemble , comme faisant partie de la science , indépendamment de l’idée qu’ont eue leurs auteurs en les imaginant, et placées suivant l’ordre de leur plus grand degré de bonté et de perfection ; c’est par où nous allons commencer.