C. Bauhin

Ensemble , qualités et usages.

17, ou 1,5 et plus.

Glcditscli

Fleurs, situation des étamines.

49,011 1 5 et plus.

NOMS

des

AUTEUl’.S.

ANNÉES de l’édition de leurs Ouvrages.

FONDEMENTS de leurs

MÉTHODES ou SYSTÈMES.

NOMBRE

de leurs classes.

NOMBRE de leurs sections.

NOMBUE des classes naturelles qu’ils ont conservées.

NOMBKE des sections naturelles qu’ils ont conservées.

Ludwig

Calice, corolle et disposition des fleurs.

18, ou 1/5 et plus.

Sauvage

Feuillesparleurdéfaut, situation, figure, nombre.

Corolle et disposition des fleurs. .

5, id.

Knaut (Chrétien).

22, ou 1,6 et plus.

Théophraste. . . .

Av. J. C.

Qualités, usages et grandeur.

7, ou 1/7 et plus.

Jolinston

Ensemble, qualités, usages, quelques parties.

13, ou 1/7 et plus.

liivin

Calice , corolle et disposition des fleurs.

15, id.

Sauvage

Feuilles par leur défaut, situation et figure.

8, ou 1 lOet plus.

Duhamel

Figure des feuilles et leur

1, ou 1/17.

Porta

Lieu natal , ressemblance aux animaux et aux astres.

2, ou 1/24 et plus.

Duhamel

Substance du fruit et graines.

2, ou 1/25 et plus.

Allioni

Disposition des fleurs, corolle, graines.

1, ou 1/32.

Duhamel

Sexe, nombre des pétales.

Dioscoride

Qualités et usages.

Le bouc , Tragus. .

Id. ensemble et grandeur.

Lonicer

Grandeur et qualités.

Dodoens.

Qualités , usages , ensemble et parties.

L’Ecluse , Clusius.

Id. et grandeur.

Daléchamp. . . .

Id.

Gérard

Grandeur et durée.

Dupas , Passæui. .

Les quatre saisons et leur grandeur.

Besler

Id.

Hernandez

Qualités et grandeur.

Rheede

Grandeur et fruit.

Rumphe

Grandeur, usages et lieu natal.

Pauli

Les quatre saisons.

Buxbaum

Selon que les plantes sont plus ou moins connues.

Pontedera

Grandeur, corolle, calice, étamines, fruit, disposition des fleurs.

Siegesbek

Calice, corolle et disposition des fleurs.

Siegesbek

Fruit et graines.

11 suit de l’exposé de cette table, qui n’est que le résultat d’un examen suffisamment réfléchi sur ces méthodes, que celle de Tournefort est la plus conforme à la marche de la nature, et par conséquent la plus correcte , la plus savante et la mieux entendue, puisqu’elle conserve plus de classes naturelles qu’aucune autre; que celles de Bergen et Heister, qui ont suivi à peu près les mêmes principes, viennent ensuite ; que celle de Boerhaave vient la cinquième; celle de M. Royen la septième ; celle de M. Linnæus, sur les étamines , la seizième; que sa méthode sur le calice n’est que la vingt et unième; enfin sa méthode naturelle seulement la vingt-cinquième , et ainsi des autres.

JUGEMENT DES METHODES OU SYSTÈMES

JUGEMENT DES MÉTHODES OU SYSTÈMES

111. — On ne peut guère porter de jugement sur les méthodes ou systèmes, si l’on ne fait auparavant ce qu’on entend par ces mots.

112. — Faire un système, c’est faire un plan raisonné d’un objet, un tout des parties connues qui le composent ; ou bien, un système est un arrangement qui réduit nombre de notions éparses ou compliquées à une seule notion simple et générale, fondée sur des principes qui ne sont pas démontrés absolus ni vrais, et qui ne peuvent l’être, mais qu’on suppose tels pour parvenir, par leur moyen, à la connaissance de ce qu’on ignore, et qu’il importe de connaître. Cette manière de travailler s’appelle synthèse ou méthode de composition. Décomposer au contraire un tout en ses parties les plus simples, est ce qu’on appelle analyse; la définition est l’explication ou description de ces parties simples. Ce qu’est la règle de fausse position dans le calcul, une supposition appelée autrement hypothèse ou système , l’est en physique; elle nous découvre quelquefois le vrai ou quelque circonstance qui s’y rapporte, et qui peut nous aider un jour à le découvrir ; et c’est en cela seul qu’on peut dire que ces systèmes nous sont utiles ; car pour l’ordinaire ils ne nous conduisent qu’à des conjectures, à des paradoxes et à des analogies démenties parles sens.

1 1 3. — Une méthode est un arrangement quelconque d’objets ou de faits, rapprochés par des convenances ou des ressemblances quelconques, que l’on exprime par une notion générale et applicable à tous ces objets, sans cependant regarder cette notion fondamentale ou ce principe comme absolu , ni invariable, ni si général, qu’il ne puisse souffrir d’exception.

114. — Ainsi, la méthode ne diffère du système que par l’idée que l’auteur attache à ses principes, en les regardant comme variables dans la méthode, et comme absolus dans le système.

115. — Les botanistes ont distingué deux espècesde méthodes, la naturelle et l’artificielle. La naturelle est celle qui conserve dans sa distribution toutes les classes naturelles, c'est-à-dire des classes où il n’entre aucunes plantes qui ne conviennent entre elles. C’est la nature qui prescrit ici à l’auteur méthodiste la marche qu’il doit suivre, et d’après ce guide sûr, l’analogie le conduit à juger de la possibilité de l’existence de certaines plantes, et de l’impossibilité de l’existence de quelques autres, et par là à discerner sûrement le vrai d’avec le faux.

116. — La méthode artificielle est celle dont les classes ne sont pas naturelles , parce qu’elles rassemblent des genres de plantes très-éloignées , et qui n’ont pas le plus grand nombre des rapports nécessaires pour les rapprocher, quoiqu’ils conviennent ensemble par la note ou les notes caractéristiques assignées à chaque classe. Une méthode artificielle est plus facile que la naturelle, parce que c’est l’auteur qui prescrit aux plantes la règle et l’ordre qu’il veut suivre dans leur distribution ; aussi ne peut-il exister qu’une seule méthode naturelle, au lieu que le nombre des méthodes artificielles est presque inépuisable, pouvant porter sur la combinaison de plus d’une trentaine de parties toutes différentes.

117. — La seule définition d’un système suffit pour prouver qu’aucun système ne peut être qu’artificiel , puisqu’il suppose vraies des choses qui ne sont pas démontrées telles ; mais ces suppositions peuvent quelquefois être démontrées vraies par la suite et se réaliser ; alors elles cessent d’être système et rentrent dans l’ordre naturel des choses, c’est-à-dire dans les lois harmoniques de la nature; c’est ce qui arriva au système de Copernic , dès qu’un nombre suffisant d’observations eut confirmé la disposition relative qu’il avait supposée dans les orbes des planètes solaires. On sent bien qu’aucune méthode artificielle de botanique ne peut, par sa nature , se trouver jamais dans ce cas; cependant, en général , elle est préférable au système.

118. — Tout système est composé de classes qui senties premières divisions. Les anciens botanistes ne connaissaient ni le terme de méthode ou de système, ni celui déclassés; ils rapprochaientpar chapitres ou par livres les plantes qui leur paraissaient convenir ensemble par le plus grand nombre de rapports : c’est ainsi que Théophraste, Dioscoride et les autres auteurs, qu’on regarde comme méthodistes , ont rangé les plantes, jusqu’à Tournefort, qui a établi le premier des classes, composées de genres et d’espèces. Une classe est, selon Tournefort et les autres botanistes modernes, un amas de plusieurs genres de plantes qui conviennent

ensemble par une seule et même note caractéristique, tirée de telle partie de la fructification qu’il plaît aux méthodistes. Ils subdivisent ces classes en sections ou ordres, et ils en distinguent de naturelles et d’artificielles comme les méthodes. Les familles des Ombellifères , des Composées , des Labiées , des Légumineuses , des Crucifères , semblent prouver qu’il y a des classes naturelles ( Linn., Phil. Bot., p. 100), comme les sections des Froments, des Avoines , des Souchets , des Joncs, des Asperges, des Jacinthes , des Narcisses, des Iris, des Laitues , des Chardons, des Bidens, des Genêts, des Haricots, des Vesces, etc., semblent prouver qu’il y a des sections ou ordres naturels; de sorte qu’ils font subir aux ordres les mêmes lois que suivent les classes.

119. — Il y a des méthodes artificielles qui ne conservent aucune classe naturelle, et il y en a d’autres qui en conservent quelques-unes. Dès qu’une partie ou classe d’une méthode est démontrée fausse, la méthode ne peut être naturelle; elle est donc artificielle. On ne doit pas non plus regarder comme naturelle une classe qu’on subdivise pour former deux ou plusieurs classes naturelles; par exemple celle des Composées ne peut former trois classes naturelles, savoir les Radiées, les Fleuronnées etles Demi-Fleuronnées, puisqu’il y a souvent des Radiées qui perdent leurs demi-fleuronnées et paraissent fleuronnées. Il en est de même des sections naturelles qui, divisées en deux, ne peuvent passer pour naturelles, et des classes ou sections qui ne citent qu’un genre on une espèce, ou qui contiennent un ou deux genres qui ne doivent pas y entrer.

120. — L’axiome précédent étant bien établi, que les caractères classiques ne devaient se tirer que d’une seule des six parties de la fructification, les méthodistes choisirent, pour fondement de leur système, celle de ces parties qui leur parut la plus générale, ou la plus constante, ou la plus commode. C’est ainsi que Tournefort préféra la corolle, Magnol le calice, Boerhaave le fruit, Siegesbek les graines; enfin M. Linnæus fut pour les étamines : le pistil, quoique plus universel que les cinq autres parties , a été comme oublié. Ceux qui subdivisaient leurs classes en sections employaient deux parties de la fructification; ainsi Tournefort, considérant pour ses classes la corolle , prenait le fruit pour ses sections , parce qu’il paraît communément après la corolle. M. Linnæus a employé les étamines pour ses classes, et le pistil pour ses ordres.

121. — On abuse presqu.e toujours des meilleurs principes; on les rend mauvais et même dangereux, lorsqu’on veut raffiner en les rendant trop absolus. Cela est surtout remarquable dans la botanique , et c’est un grand malheur qu’il semble qu’a entraîné la méthode de Tournefort mal entendue , en limitant les caractères classiques à un petit nombre de parties de la fructification , qu’on a regardées mal à propos comme essentielles exclusivement à toutes les autres. Tournefort était trop sage, et connaissait trop bien ce que comporte le fond de la botanique, pour poser ce principe , évidemment faux et trop absolu : il a démontré le premier que les parties de la fructification des plantes étaient préférables à toutes les autres parties, pour établir les classes ; mais il n’en a pas exclu ces dernières ; il les a admises dans le besoin , et il a même employé dans sa méthode, outre la considération de la corolle des plantes, celle de leur grandeur ou durée , et celle de la disposition de leurs fleurs. M. Linnæus a pris ce principe dans toute sa rigueur : il a prétendu que les caractères classiques ne doivent être tirés que de la fructification; de cet axiome absolu , combien ne sont pas sortis de systèmes erronés? C’est aussi par une raison contraire que Tournefort, se prêtant davantage à la marche de la nature , a plus conservé de classes naturelles, ainsi que Bergen , Heister et ses autres sectateurs.

122. — De cette diversité d’opinions sur les parties les plus essentielles de la plante ou de la fructification pour fonder un système, vinrent les dissensions des méthodistes, chacun vantant la bonté de sa méthode , et la regardant comme la plus universelle ou la plus facile, ou la plus approchante do la naturelle, ou même comme la seule naturelle. M. de Fontenelle, en disant qu’un système sur les plantes ne pouvait être que l’ouvrage de l’esprit des physiciens , avait bien prévu qu’ils se partageraient , et que même quelques-uns n’en voudraient pas. La question n’était pas difficile à décider. Les classes fondées sur ce principe n’étant pas toutes naturelles , les méthodes ne pouvaient être naturelles, et ce principe lui-même devait passer pour arbitraire et hypothétique ; et comment l’ordre qu’on croit voir et exister dans la nature ne serait-il pas hypothétifpie , puisqu’il se perd et s’anéantit insensiblement avec la partie

JUGEMENT DES METHODES (JU SVSTÈMES. 7 î

qui en fait le fondement et qui nous abandonne tout à coup? En effet, l’expérience ne nous apprend-elle pas que le calice manque dans certaines plantes, la corolle dans d’autres, les étamines, le pistil , le fruit et les graines dans d’autres; de sorte qu’il ne nous laisse que le moyen d’exclusion ou de négation pour rendre sensible la différence établie dans nos méthodes? Il est donc fort étonnant qu’on ne se soit pas aperçu que toutes les exceptions que souffrent les six parties de la fructification prises séparément, mettent toutes les connaissances de la botanique en exceptions; d’où il faut conclure que les auteurs se sont trompés en établissant cet axiome absolu, qu’il ne faut considérer que les parties de la fructification pour fonder les classes d’une méthode naturelle, tandis que la saine raison se joint à l’expérience, pour nous montrer qu’elles dépendent de la considération de toutes les parties de la plante , comme il sera prouvé dans la troisième partie de cette préface.

123. — Au reste, soit que les systèmes ne portent que sur une seule partie, soit qu’ils portent sur deux ou plusieurs parties , comme les méthodes artificiedes , il y a beaucoup plus de systèmes que de méthodes, et la méthode naturelle, qui doit porter sur toutes les parties , n’est pas encore trouvée.

'124. — Les méthodes dont le plan approche le plus de celui d’une méthode naturelle, sont celles de Magnol en '1689, de Ray en '1682, de Morison en 1680, de Lobel en 1370, de Zaluzian en 1592, de C. Bauhin en 1596, et de J. Bauhin en 1650. Celles dont Texécution approche le plus de la perfection ou d’une méthode naturelle , sont indiquées dans la table des méthodes suivant l’ordre de leur bonté, relativement à ce point de vue; et l’on voit dans cette même table le rang de celles qui ont considéré les plantes par leur ensemble, ou par le plus grand nombre de leurs parties.

125. — Parmi les systèmes qui supposent leurs principes comme absolus, on peut compter celui de Rivin, celui de Pontedera, celui de M. Linnæus sur les étamines, et ceux de la plupart des modernes qui ont suivi ses principes.

126. - Les auteurs qui ontdonné des méthodes comme plus naturelles ou plus approchantes de la marche de la nature que les autres, ou qui ont prétendu avoir trouvé le secret de la nature, sont Morison en 1680, Ray en 1682 , Magnol dans ses familles en 1689, Chrétien Knaut en 1716, M. Linnæus dans ses Fragmenta Methodi naluralis en 1738, M. David Roven en 1740, M. Albert Haller en 1742, et M. Wachendorf en 1747.

127. — Ceux qui ont publié leur méthode comme plus facile que les autres , sont Rivin en 1690 , Tournefort en 1694, Chrétien Knaut en 1716 , Ruppius en 1718 , Pontede.'’a en 1720, M. Ludwig en 1737, M. Linnæus, sur les étamines, en 1737; et en général les plus faciles ont été celles qui ont eu un plus grand nombre de classes, parce que le nombre des genres a été moindre dans chaque classe ; et celles qui ont considéré la corolle ont un avantage , parce qu’elle paraît avant les autres parties.

128. — Nous supprimons ici, pour abréger, les autres méthodistes cités dans la table des méthodes, qui ont publié les leurs comme des arrangements utiles et commodes, sans autres prétentions.

129. — La préférence que l’on a donnée aux méthodes, dans le choix des études, n’a pas toujours été en raison de leur bonté ; l’esprit national y a souvent eu plus de part que le désir de trouver la vérité ; c’est ainsi que la méthode de Ray a été suivie par des Anglais célèbres, Sloane, Petiver, Martyn, et en partie par Dillen; le système de Rivin a été embrassé parles Allemands les plus distingués en botanique. Chrétien Knaut, Ruppius, M. Ludwig, Siegesbeck, etc. Celui de M. Linnæus n’a guère eu pour sectateurs que ses disciples. Mais ce qui parle en faveur de la méthode de Tournefort , c’est qu’indépendamment des Français célèbre.^ , Plumier, Marchant, Dodart, Nissole, MM. de Jussieu, Vaillant, qui la suivirent, elle fut adoptée par les étrangers qui tenaient le premier rang en botanique; en Italie, par Pontedera, M. Monti, Michel! ; en Allemagne, en Angleterre et en Écosse par plusieurs savants distingués; et ce qui ajoute encore au mérite de cette méthode, et qui fait en même temps l’éloge de nos botanistes français, c’est que malgré l’accueil que la frivolité semble faire a la nouveauté, le système de M. Linnæus ne lui a rien fait perdre de son éclat, et que M. de Jussieu, dont les vastes connaissances en botanique ne laissent pas sentir à la France 1 1 perte du grand Tournefort, on a toujours conservé les sages principes que nous nous faisons gloire d'adopter. Enfin , nous voyons avec satisfaction que ces principes se répandent jusqu’en