IHSTOIRE DE LA BOTANIQUE

Espagne, comme le témoigne l'ouvrage tout récent du célèbre M. Quer, qui a cru trèsjudicieusement ne pouvoir rien faire de plus utile au renouvellement de la botanique dans son pays, que de traduire en sa langue la méthode de Tournefort, pour l’instruction de ses disciples; de sorte qu’on peut dire qu’elle a été adoptée par les nations les plus savantes de l’Europe.

Au reste, ce que nous disons de la méthode de Tournefort, établit seulement sa supériorité sur toutes celles qui ont paru jusqu’ici, mais non sa perfection ; et l’on aurait tort de nous taxer ou d’une adulation justement répréhensible , ou d’être imbus d’un préjugé national qui s’opposerait à ce qu’on adoptât d’autres systèmes. Nous ne sommes d’aucun pays quand il s’agit de décider en matière de science. Nous balançons le mérite sans considérer les personnes, le rang, la réputation ou la patrie; Tros Ruiulusve fuant nuUo discrimine sunto. C’est là notre règle; ceux qui nous jugeront autrement ne nous auront pas entendu, et vraisemblablement n’auront pas entendu la matière. Ainsi, quoique nous donnions à Tournefort la première place parmi les méthodistes en botanique, il ne faut pas croire pour cela que nous méprisions les travaux des autres; nous rendons toute la justice qui est due à leurs méthodes , même à celles qui tiennent le dernier rang après celle de Tournefort.

1.30. — Nous ne disconvenons pas de l’utilité des méthodes en général ; il est certain qu’elles facilitent la connaissance des plantes, en y mettant un certain ordre qui soulage la mémoire, et que lorsqu’elles sont simples et non compliquées, elles nous fournissent de nouvelles considérations sur ces parties dont la combinaison et l’ensemble peuvent conduire à trouver la méthode naturelle.

131. — Mais nous ne devons pas cacher que toutes ces méthodes, sans en excepter celle de Tournefort, ont des défauts essentiels et inséparables. 1“ Il n’en est pas une qui ne renferme plus de classes contre nature que de classes naturelles ; 2“ on voit clairement par les systèmes de Rivin, Chrétien Knaut, Ruppius, de MM. Ludwig, Linnæus, etc., que plus une méthode est systématique, moins elle contient de classes naturelles; 3® toutes ces méthodes, n’étant fondées que sur la considération de une ou deux parties, sont abslractives , puisqu’elles mettent à l’écart toutes les autres parties, et par conséquent elles ne peuvent jamais être générales ni naturelles; 4® les parties qui leur servent de fondement souffrent toutes des exceptions , comme nous l’avons dit , ce qui ne se doit point trouver dans une méthode naturelle qui doit être générale; 5® enfin on doit aussi convenir que toutes ces méthodes s’opposent aux progrès de la science, en y portant le trouble et la confusion toutes les fois qu’elles rassemblent, contre nature, des genres tout différents, ou qu’elles en séparent d’autres qui doivent visiblement se trouver ensemble : le plus grand nombre de leurs classes est dans ce cas; c’est ainsi qu’en suivant le nombre des étamines, M. Linnæus range dans sa première classe des plantes à une étamine; le Gingembre avec le Boerhaavia, le Limnopeuce, le Salicor, le Morocarpus, et l’Abola, qui est son Cinna, espèce de Gramen , toutes plantes qui n’ont d’autre rapport naturel , si c’en est un que celui de n’avoir qu’une seule étamine, et qui appartiennent chacune à des familles différentes.

1 32. — Malgré l’irrégularité des méthodes artificielles, il en faut cependant une, au défaut de la méthode naturelle; et celle qui sera la plus facile et en même temps la plus parfaite, sera, sans contredit , préférable aux autres. Il paraîtra sans doute étonnant que la première méthode de botanique qui ait été imaginée et exécutée sur ce plan et sous ces deux points de vue, se soit conservé sa supériorité sur vingt autres qui ont été publiées depuis. C’est cependant ce que l’événement a justifié à l’égard de celle de Tournefort. L’invention d’une pareille méthode, dans un temps où la botanique était encore dans l’enfance, ne pouvait être que l’effort d’un génie vaste et créateur, et il ne s’est encore trouvé personne qui ait refusé ces deux grandes qualités à l’illustre Tournefort, qui s’est acquis aux plus justes titres le nom de père des botanistes. Mais cette route des méthodes, fondées sur la considération de une ou deux parties de la fructification des plantes, étant une fois tracée, une deuxième, une troisième, une vingtième méthode, exécutée sur le même plan, c’est-à-dire sur la considération des autres parties de la fructification rejetées et mises à l’écart par Tournefort, comme moins générales ou moins commodes, n’était plus un effort de l’imagination et n’exigeait pas beaucoup de dépense de génie. Il n’est donc pas étonnant qu’on ait vu paraître vingt-huit méthodes de botanique flepuis TourneforI jusqu’à ce jour, dans l’espace de près d’un siècle; rien de si

JUGEMENT DES MÉTHODES OU SYSTÈMES. 75

facile ; nioi-mème , en cherchant la méthode naturelle, dès l’an 1747, ayant à peine vingt ans , j’en avais imaginé et exécuté vingt-trois , qui ne le cédaient peut-être point à celles qu’on nous vante comme les meilleures. Je les ai augmentées et rectifiées depuis, et on les trouvera rapportées dans la troisième partie de cette préface, parmi les soixante-cinq que j’ai faites sur toutes les parties des plantes, dont les rapports simples nous donnent des connaissances plus utiles et plus nécessaires que celle des rapports confus et compliqués de toutes les méthodes et systèmes connus.

133. -Une méthode une fois établie et reconnue pour la plus simple, la plus facile, la plus commode et la plus universelle, telle que celle de Tournefort, il est inutile, et même superflu et contraire au bon ordre des connaissances , d’en faire de semblables sur chacune des parties des plantes, parce qu’elles ne font que charger la mémoire par un nombre de combinaisons de rapports fondés sur des parties trop isolées.

134. - Si l’on convient qu’il ne faut qu’une méthode pour metire de l’ordre dans nos connaissances en étudiant la botanique, et que de deux ou plusieurs méthodes également bonnes, il faut choisir la plus facile et la plus commode, il n’est pas douteux que celle de Tournefort, ayant ces qualités , et étant d’ailleurs plus parfaite que toutes les autres , ne mérite la préférence sur elles. Elle est plus parfaite si elle est plus conforme à la nature en conservant plus de classes naturelles, et c’est ce qu’on a suffisamment démontré. Du degré de bonté d’une méthode ne s’ensuit pas pour cela un égal degré de facilité ; cela dépend moins de sa perfection que de sa simplicité ; celle de Rivin est beaucoup plus facile que vingt autres, parce qu’elle est plus simple dans son principe. On peut dire la même chose de celle de Tournefort; elle peut se passer plus aisément que toute autre de l’usage du microscope , et elle n’exige que la connaissance de quatorze figures de corolles pour la distinction de ses vingt-deux classes , qu’on peut réduire à dix-sept, comme je l’ai fait autrefois pour mon usage. Il n’appartient pas tant au raisonnement de prouver la bonté d’une méthode, qu’à la commodité, à la clarté, et peutêtre aussi à un certain agrément qu’on y trouve; et c’est sur ces principes que le public peut juger de celle de Tournefort. Il est vrai qu’elle n’est pas universelle, il y a des plantes qui n’ont ni fleurs ni fruits, ou qui les ont invisibles; et comme dans une méthode il faut des marques sensibles et manifestes aux yeux, il désigne les classes de ces plantes par l’absence de ces parties; mais ces plantes sont en petit nombre, et ne font qu’une petite brèche à l’universalité de sa méthode, qui se trouve encore plus universelle qu’aucune autre n’eût été , parce que, comme nous l’avons dit, toutes souffrent des exceptions semblables, qui ne diffèrent que du plus au moins. Tournefort n’a pas prétendu suivre ou imiter la nature, qui ne paraît pas trop s’être mise en peine d’un système, car un système naturel aurait des règles sans exceptions : il s’est contenté d’un système artificiel, et d’établir un ordre arbitraire le moins défectueux qu’il fût possible.

Tous ces motifs pesés et balancés avec équité, la méthode de Tournefort nous paraît mériter la préférence pour l’étude de la botanique; et ce qui doit nous inspirer plus d’estime et de confiance , c’est de voir que, depuis près d’un siècle , elle ait conservé une supériorité singulière sur toutes celtes qui ont paru depuis : d’où il est aisé de juger combien ce grand homme avait devancé et laissé derrière lui les premiers botanistes de son temps, et qu’il n’y avait qu’un botaniste aussi consommé et aussi pénétrant qui pût présenter une science trèsvaste et très-confuse dans un tableau aussi clair et aussi abrégé qu’il a fait.