GENRES, ESPÈCES, INDIVIDUS, VARIÉTÉS

1 36. — Les ouvrages de Théophraste , de Dioscoride, de Pline et de Galien , marquent assez que les anciens ont eu quelque connaissance des plantes , mais peu étendue et assez superficielle. Les siècles qui suivirent celui de Pline, n’enrichirent guère la botanique. Enfin toutes les sciences s’éclipsèrent , et elles ne reparurent qu’au xv' siècle. Alors on ne songea qu’à entendre les anciens, pour en tirer les. lumières qui avaient été si longtemps ensevelies; les botanistes ne cherchèrent les plantes que dans les livres des Grecs et des Latins. Ensuite on se mit à étudier la nature aussi bien que les livres; on chercha les plantes à la campagne. Aussitôt la botanique devint plus étendue, et l’immense quantité de plantes commença à accabler les botanistes. Quelle mémoire pourrait suffire à tant de noms? Ils imaginèrent donc, pour la soulager, les méthodes dont nous avons parlé. Les méthodes étaient subdivisées en classes, les classes en genres, et les genres en espèces; ainsi les genres et les espèces sont encore comme des arrangements méthodiques , fondés sur les mêmes principes que les classes des méthodes.

137. — Les genres n’étaient pas plus connus aux anciens que les méthodes , de la manière dont l’entendent les modernes ; ils en faisaient autant que d’espèces , et c’est dans ce sens qu’il faut entendre ce que disait Césalpin en 1683 ; Confusis generibus omnia confundi necesse est..... ignoto genere proprio nulla descriptio , etc.

138. — Conrad Gesner est le premier qui ail indiqué, en 1559, une distinction des plantes en genres et en espèces ; en lisant toutes ses lettres , j’ai trouvé trois passages très-clairs à ce sujet dans trois de celles qu’il écrivait à Fabricius, et qui sont insérées dans le troisième livre de son recueil. Dans la première il dit, page 93: Generis unius Polii species duœ sunt.. . Novi et alias duas Oreoselini species. Existimandum est autem nullas propemodum herbas esse quœ non genus aliquod constituant, in duas aut plures species diversas dividendum. Gentianam unam prisci describunt , mihi decem aut plures species notœ sunt. Dans la deuxième, datée de 1559, il écrit au même : Montana vero ilia herba, flore quidem Doronici , sed foliis Planlaginis , radice aromatica, sui omnino generis est.... Oblectavit me etiam rarum illud Pilosellæ genus. Enfin dans la troisième lettre, page 94 ,. il dit : Para mihi est etiam Artriticæ ilia species.... Misisti cum reliquis spcciem aquifoliœ 7iullis per marginem foliorum spinis prœterquam in mucrone. . . .

Des ouvrages de botanique ;

Des causes qui ont favorisé les progrès de cette science ;

Des causes qui ont arrêté ses progrès.

GENRES — CE QUE C'EST , PAU yUl ÜNT-ILS ÉTÉ ÉTABLIS. 77

lAuiariam yrœcam quam Flitteren appdlanl niultam jam hic liabemus, sed floribus inodoris : (juibus odoratis geiius alleruni reperiri audio haclenus mihi non visum. Columna a eu la même idée en 1616. Jungius, qui mourut eu 16-57, disait, comme on le voit dans ses ouvrages posthumes , imprimés en 1 679 , sous le titre d’Isagoge PInjtoscopica : Planiœ nisi certo in généra et speciesconstantiratione, non pro hibituhuiusvelilliusredigantur, infiniium quasi reddetur Phytoscopiœ sludiuni; intellectus auiem hunianus infiniium fugit.... ordo aulem dassium generuni specierum, terminum infinitis ponil.

Tous les botanistes, depuis l’Écluse en 1557, jusqu’à J. Bauhin en 1650, suivirent cette doctrine de Conrad Gesner et de Columna ; ils rangeaient plusieurs espèces de plantes sous un même nom générique , par exemple sous ceu.x d’iris , de Narcisse, de Saule, etc., mais sans déterminer les genres et sans prendre aucune règle pour les limiter.

139. -Morison tenta, en 1653, d’établir des genres que Ray travailla aussi en 1682 d’après les préceptes de .lungius; mais Ray ne se sentant pas assez fort, adopta depuis les genres de Tournefort. Rivin donna encore . en 1690 , quelques caractères génériques, mais insuffisants, pour distinguer les fleurs irrégulières; de sorte que Tournefort est le premier qui ait assigné, en 1694, des caractères génériques satisfaisants communs à plusieurs espèces de plantes, fondés sur les parties de la fructification, et qui ait donné des règles (constantes selon la pensée des méthodistes) pour en fixer les limites. Les genres sont donc un ouvrage des modernes, et pour ainsi dire de notre siècle. L’objet de l’établissement des genres et espèces était de rendre la connaissance des plantes plus facile, en les présentant dans des tableaux plus rapprochés.

140. - Un genre de plantes est un assemblage de plusieurs espèces qui conviennent ensemble par la ressemblance de toutes les parties de la fructification ou seulement des plus essentielles selon Tournefort, et par toutes les six parties de la fructification, selon M. Linnæus.

Outre ces genres que Tournefort appelait genres du premier ordre, il en distinguait aussi d’autres qu’il appelait genres de deuxième ordre, mais qu’il employait rarement. 11 définissait ceux-ci un amas de plusieurs espèces qui se ressemblent, non-seulement par les parties delà fructification, mais encore par quelqu’une des autres parties, telles que les racines, les feuilles, etc., etc., par leurs qualités.

141. - Tournefort, ne regardant point sa méthode comme naturelle, mais comme artificielle, mettait ses genres dans le même rang. M. Linnæus a porté plus loin ses prétentions : lui et ses sectateurs, surtout M. Adrien Royen , admettent des genres naturels. Omnia généra et species, dit-il, Phil. Bot. pag. 100, naturales esse, confirmant revelata, inventa, observata. Genus omne est naturale, in primordio taie creatum , hinc pro lubilu et secundum cujusque theoriam non proterve discindendum aut conglutinandum. Je ne sais comment ni eux , ni aucun botaniste , pourront soutenir une thèse aussi générale ; ce qu’il y a de certain , c’est que jusqu’à présent personne n’a pu la prouver, ni donner une définition juste du genre naturel , mais seulement de l’artificiel.

142. — Ce qui semble parler en faveur de cette assertion , ce sont les genres de la Renoncule, de l’Aconit, de la Nielle, du Claytonia, du Ketmia, de la Granadille, et plusieurs autres qui ont des caractères saillants et uniques, qui leur font donner, au premier abord, le nom de genres naturels. Mais à cette preuve unique , on en peut opposer trois des plus fortes ; 1® pour un petit nombre de genres qui ont des caractèreB saillants, combien n’y en a-t-il pas, surtout dans certaines familles naturelles, telles que les Ombellifères, les Labiées, les Légumineuses, les Crucifères , etc., où ces caractères sont si peu sensibles , nuancés si faiblement , si fondus dans toutes les parties de la plante, qu’on est souvent tenté de ne faire qu’un seul genre de chacune de ces familles? 2“ un genre naturel doit être constant et invariable ; et s’il est sujet à changer comme les méthodes , dès lors il est artificiel ; or les genres varient comme les méthodes selon l’ordre des divisions adopté dans chacune, et selon le nombre et les espèces de parties dont on est convenu de tirer les caractères de chaque ordre de divisions. Développons et exposons clairement cette idée ; c’est une des plus essentielles à saisir, parce qu’elle est la base de toutes les erreurs qui , faute de cet éclaircissement , se commettent tous les jours dans l’établissement des genres en botanique. Plus une méthode a de classes, moins elle a d’ordres , de sections ou de subdivisions ; elle n’en a communément que de trois sortes , savoir : des classes , des genres et des espèces ; et moins elle en a, plus elle est parfaite et facile. Moins au contraire une méthode a de classes, plus elle a d’ordres de divisions subal-

IIISTOIUE DE LA BOTANIQUE, ternes, qui vont quelquefois jusqu’au nombre de huit, savoir: 1“ classes ou parties; légions; 3® phalanges; 4® centuries ; 5® cohortes; 6° ordres ou sections; 7° genres; 8® espèces. De sorte que chaque méthodiste, prenant pour principe que le caractère distinctif de tel ordre de division doit être tiré de telles ou telles parties , comme nous avons dit que Tournefort et M. Linnæus ont fait pour leurs classes , ordres , genres et espèces , il doit arriver que ceux qui ont un , deux, trois, quatre ou cinq subdivisions de plus que Tournefort et M. Linnæus, appellent espèces ce que ces auteurs appelaient variétés, genres ce qu’ils appelaient espèces, ordres ce qu’ils appelaient genres , cohortes ce qu’ils appelaient ordres ou sections, centuries ce qu’ils appelaient classes, et qu’ils fassent un choix et une combinaison toute différente des parties qui doivent leur servir pour caractériser leurs classes, légions, phalanges , etc. C’est surtout la différence du nombre et des espèces de parties qu’on choisit pour tirer le caractère de chaque ordre de division des méthodes, qui fait que les genres ne sont pas les mêmes dans deux méthodes différentes , et que les uns font des genres de certaines plantes dont d’autres font des espèces; le Pedicularis , le Rhinanthus, VEuphrasia , [’ Odontiles , la Linaire, l’Antirrhinum, sont dans ce cas. C’est ainsi que les genres de Tournefort ont été différents de ceux de Rivin ; et plusieurs de ceux de M. Linnæus sont différents de ceux de Tournefort, et surtout dans les classes les plus reconnues naturelles, où les genres se confondent, pour ainsi dire , parce qu’ils faisaient tomber leurs caractères principaux sur des parties toutes différentes. Par exempte , la méthode de Tournefort, en considérant la substance du fruit dans ses sections, a exigé qu’il fit trois genres distincts du Capri folium , du Periclymenum et du Chamæcerasus ; et celle de M. Linnæus, à cause de la division de ses ordres par les styles, a exigé qu’il ne fît de ces trois genres qu’un seul, qu’il appelle Lonicera. Comment ranger la Valériane dans les systèmes sur la corolle ou sur les étamines , tant ces deux parties varient par la figure et par le nombre? MM. Albert Haller, Wachendorf et nombre d’autres botanistes ont de même changé plusieurs genres de M. Linnæus , toujours relativement à leur méthode, comme il arrivera aux genres de ces derniers, placés dans d’autres méthodes. 3“ [Enfin , comme plusieurs botanistes pensent que ces changements de genres dans les quatre méthodes citées ci-dessus, de MM. Tournefort, Linnæus, Haller, Wachendorf, peuvent provenir des dogmes particuliers à l’opinion dominante de chacun de ces auteurs , plutôt qu’à l’insuffisance de la partie qui sert de fondement à chacun de leurs systèmes ; j’ai voulu rendre ce fait plus palpable en lui donnant la plus grande extension : pour cela il fallait faire passer tous les deux mille genres de plantes connues par le plus grand nombre de systèmes simples qu’il serait possible d’exécuter, afin de reconnaître les changements que ces genres éprouvent en passant par chacun de ces systèmes. J’ai donc fait passer ces genres par les soixante-cinq systèmes que j’ai compris sur toutes les parties et qualités des plantes , et je me suis convaincu à n’en pouvoir douter, par ces millions de millions de combinaisons, enfin par l’expérience la plus étendue et la plus variée qui ait peut-être jamais été faite en histoire naturelle, que presque toutes les espèces de plantes ont fait autant de genres en passant successivement par tous ces systèmes. ]

143. — Il est donc évident, par les faits, que les genres en général ne peuvent être tous naturels dans aucune méthode artificielle ou arbitraire; et tous les axiomes qui ont été fondés pour l’établissement des genres naturels, sont sensiblement faux , parce que leurs auteurs n’ayant point une idée juste de la méthode naturelle , les rendaient relatifs aux principes abstractifs des méthodes artificielles. C’est ainsi que Tournefort et la plupart des modernes ont établi (jue les espèces qui se ressemblent par les parties de fructification sont de même genre, et que celles qui diffèrent par quelqu’une de ces parties, diffèrent aussi en genres; cependant Tournefort ne regarde pas ce principe comme absolu. M. Linnæus dit, Phil. Bot., p. 123 ; Si flores conveniuni, frucius autem differunt, cœteris paribus conjungenda sunt généra. M. Adrien Royen regarde comme un paradoxe insoutenable de séparer de genre deux plantes, parce que l’une aura un plus grand nombre de pétales que l’autre , fondé sur ce que l’on voit des corolles monopétales et polypétales dans la même espèce naturelle, par exemple dans le Saponaria concava Anglica. Ces axiomes et nombre d’autres semblables , qui sont vrais à l’égard de quelques plantes, ou même à l’égard de quelques familles de plantes, ne le sont jias pour les autres, comme cela sera prouvé dans la troisième partie. C’est pour cela que les botanistes , malgré tous leurs travaux , malgré la torture (lu’ils ont donnée à leur imagination ,