KSPÈCES. — CE QUE C’EST , SONT-ELLES CONSTANTES

n’ont encore pu parvenir à donner des règles sûres et inébranlables pour fixer des genres constants et invariables, c’est-à-dire des genres naturels; et ces genres naturels, s’il en existe, ne peuvent être tels que dans la méthode naturelle, en considérant toutes les parties de la plante, et non dans aucune des méthodes artificielles , qui se bornent à la considération de quelques-unes de ces parties.

ILi. — De ces axiomes, fondés d’abord par Tournefort , parurent un grand nombre de genres qui furent augmentés peu à peu par ses successeurs; en voici la progression ;

Tournefort ,

en 1694, en a établi

1 Total 794

Plumier,

1703, en a ajouté

Boerhaave,

Vaillant,

Dillen.

Michel i,

Houston,

Petit, MM. de Jussieu, Nissole, Marchant,

Danti , Reneaume , Ruppius , Pontedera , Scheuzer, Buxbauin, Amman, M. Haller, Gmelin, M. Monti, Groiiovius, Mittchell, Catesbi, Kempfer, etc., en ont publié entre tous 50 1000

M. Linnæus , en 1738, jusqu’en

1 45. — Les anciens connaissaient et décrivaient les espèces de plantes sous le nom de genres. Les modernes définissent une espèce de plantes , un amas de plusieurs individus qui se ressemblent parfaitement, non pas en tout, mais dans les parties et qualités les plus essentielles, sans cependant faire attention aux différences causées dans ces individus , soit par le sexe , soit par des variétés accidentelles; c’est ainsi que plusieurs Choux, plusieurs Tulipes, qui sont des individus, forment l’espèce du Chou et l’espèce delà Tulipe, et que deux pieds de Chanvre, dont l’un est mâle et l’autre femelle, ne forment que deux individus de la même espèce , différents seulement par le sexe, comme deux Tulipes, dont l’une est jaune et l’autre rouge, sont deux individus de la même espèce, qui ne diffèrent que comme variétés par la couleur de leur fleur, et qui se ressemblent parfaitement d’ailleurs dans toutes leurs autres parties.

146. — Ray regardait comme différence spécifique dans les plantes celles qui sont assez notables et fixes, qui ne sont pas dues à la culture , et que la culture ne change pas. Le moyen de s’en assurer est la propagation par les graines : car toutes les différences qui se rencontrent dans les plantes diverses , provenues d’une même espèce de graine , sont accidentelles et non spécifiques, et les différences qui ne proviennent pas de la même espèce de graines, doivent être regardées comme spécifiques. Ray ne suit pas toujours exactement cette règle.

f 47. - Tournefort avoue qu’il s’embarrasse fort peu si les plantes qu’il cite , sont des espèces ou des variétés, pourvu qu’elles diffèrent par des qualités remarquables et sensibles, ce qui nous paraît suffisant et très-raisonnable. Cela revient à cette idée vraie, qu’il existe autant d’espèces qu’il y a de formes différentes de plantes, [pourvu que ces formes soient constantes , car l’inconstance les met au nombre des variétés ainsi que les monstruosités. ]

148. — Suivant M. Linnæus, Fund. Bot. n° 157, édit. 1740, les espèces de plantes sont naturelles et constantes, parce que leur propagation , soit par graines , soit par bourgeons , n’est qu’une continuation de la même espèce de plante; car qu’une graine ou un bourgeon soient mis en terre, ils produiront chacun une plante semblable à la mère , dont ils ne sont qu’une continuation. De là on a conclu que les individus meurent, mais que l’espèce ne meurt pas, [ mais le même M. Linnæus commence à en douter et même à croire à la production de nouvelles espèces dès l’année 1744, à l’occasion de la plante qu’il appelle Pélorie et à ce sujet il rapporte pour preuve de ce changement huit exemples dont il y en a seulement trois de remarquables. ]

149. — Les premiers exemples et les plus anciens se trouvent dans les Mémoires de l’Academie pourl’année 1719, où l’historien de l’Académie dit, page 57 ; « Au mois de juillet 1715 , « M. Marchant aperçut dans son jardin une plante qu’il ne connaissait pas et qui s’éleva jus- « qu’à cinq ou six pouces. Elle subsista jusqu’à la fin de décembre, où elle se dessécha et « périt. Il crut ne la pouvoir rapporter qu’au genre de la Mercuriale; et comme elle était « toute nouvelle, et n’avait point encore été décrite par les auteurs, il la nomma Merourialü « foliis capillaceis.

« L’année suivante , 1716, au mois d’avril , dans le même endroit où avaitété cette piaule ,

« il en vit paraître six autres, dont quatre étaient semblables à l’ancienne, et fieux autres

« assez différentes pour faire une autre espèce de Mercuriale, qu’il nomma MercuriaUs foliia « in varias et inœquales lacinias quasi dilaceratis. Elle subsista aussi jusqu’à la fin de décemft bre, en quoi ces deux espèces sont différentes de la Mercuriale vulgaire, qui , quoique an- « nuelle aussi bien qu’elles, ne dure pas aussi longtemps. Ces deux plantes nouvelles se sont « multipliées depuis dans l’espace de sept ou huit pieds de terrain ; et , ce qui est étonnant , « jamais M. Marchant ne leur a pu découvrir aucune apparence de graine. Cependant la « petite étendue où elles renaissent tous les ans, prouve assez qu’elles doivent être venues de « semences qui y seront tombées des plantes précédentes. Comme on a découvert les secrets « ddnt plusieurs plantes se servent pour cacher leurs graines, il est plus merveilleux qu’il y « en ait encore qui puissent réussir à les dérober. «

[Comme cette Mercuriale de Marchant avait des feuilles découpées de Réséda, j’imaginai, d’après les principes pris par M. Linnæus, qu’elle aurait pu être produite par la fécondation d’un pied de Mercuriale femelle par les étamines d’un Réséda , ou peut-être par celles d’un Chanvre mâle.] A cet effet j’avais transplanté à part dans deux autres pots des pieds de Mercuriale femelle dont je rapprochai l’un d’un pot de Réséda, et l’autre d’un pied de Chanvre, tenant ces trois expériences éloignées de plus de vingt toises l’une de l’autre pour éviter les mélanges. Les graines provenues de ces Mercuriales n’ont donné que des Mercuriales commu nés.

Ces trois expériences ainsi variées et continuées pendant trois ans entiers sur plusieurs générations , sont plus que suffisantes pour prouver que le petit nombre de graines fertiles que produisirent ces Mercuriales avaient été fécondées par quelques pieds de Mercuriale mâle qui avaient pu échapper âmes recherches, quelque soin que j’aie pris, ou par les poussières apportées par le vent des jardins voisins. D’ailleurs la configuration défectueuse des feuilles, la stérilité des graines, tout cela annonce une monstruosité par défaut. On ne peut guère douter que les deux Mercuriales qui se sont d’abord montrées à Marchant en 17Ui au nombre de sept individus seulement , et qui ont ensuite été suivies en ITIfi en plus grand nombre dans un espace de sept à huit pieds de terrain , et dans lesquelles il ne put découvrir de graine, sont non de nouvelles espèces, mais des mulets viciés et dans les feuilles, et dans les parties de la génération.

150. — La Pélorie , que M. Linnæus avait annoncée comme se reproduisant de graines et comme conservant avec constance la régularité de ses fleurs, ne s’est pas montrée telle ni dans les pieds qu’il a envoyés, ni dans la Linaire vivace, Linariavulgaris, ni dans la Linaire annuelle rouillée d’Espagne devenue de même Pélorie au Jardin royal. Il se trouve tantôt quelques fleurs péloriées ou régulières mêlées avec les fleurs naturelles à la Linaire sur le même pied, tantôt tous les pieds sont à fleurs régulières, c’est-à-dire naturelles , tantôt ils sont à fleurs régulières ou péloriées. Dans tous ces cas les fleurs régulières ou péloriées sont toutes stériles; il n’y a que les fleurs naturelles qui donnent des graines d’où naissent souvent parmi des pieds de binaires naturelles d’autres pieds de binaires péloriées. Or ces plantes péloriées, qui pèchent par un vice de conformation dans leurs fleurs, ne peuvent être regardées quecommedes mulets stériles et presque comme des monstres, quoique la Pélorie vivace se reproduise debourgeons, parce que lamultiplication par graine est la voie la plus naturelle à ce genre de plante.

Voilà les faits les plus authentiques sur lesquels M. Linnæus avait cru pouvoir établir la transmutation des espèces dans les plantes; car pour les autres exemples cités tant par Gmelin queparM. Linnæussur les plantes qu’il a\>pe\\e Hybrides, ils ne sont pas allégués comme des changements opérés sous leurs yeux en semant les plantes avec un soin particulier, mais seulement comme des conjectures, et l’exposé de l’espèce mulâtre créée en 1748 de deux Verveines d’Amérique , n’est ni assez clair , ni assez détaillé , ni assez précis , pour qu’on puisse sagement en rien inférer. Passons actuellement aux deux faits plus récents encore inconnus à M. Linnæus, et sur lesquels les enthousiastes de cette opinion paraissent se croire fondés à admettre la transmutation des espèces.

1 51 . — Le premier de ces faits regarde le Fraisier commun qui , semé de graines , a donné , en 1763, un Fraisier dont les feuilles sont le plus souvent simples ou , pour parler plus exactement, ont un seul lobe au lieu de trois lobes qu’ont les feuilles des Fraisiers ordinaires. Le Fraisier à une feuille , multiplié de ses graines , donne des pieds à une feuille et des pieds à trois feuilles, et d’autres pieds qui ont de ces deux sortes de feuilles mêlées ensemble. On a cru pouvoir conclure de ces faits variables comme on conclut des faits conslants; on a cru que

KSPÈCES. — CHANGENT-ELLES DE NATÜIŒ.

ce nouveau Fraisier devait résoudre la question tant agitée sur les espèces, et que ce change ■ ment se perpétuant dans la postérité devait prendre le nom de race. De cette conclusion on a cru être en droit de changer les notions reçues par les botanistes les plus profonds, en appelant du nom de races tout ce que l’on a reconnu jusqu’ici pour être espèces dans les Fraisiers. Mais non-seulement ce Fraisier à une feuille ne forme pas une race puisqu’il n’est pas constant et qu’il varie dans la multiplication , mais même il ne fait pas non plus une variété; en examinant la structure de ses feuilles, on ei'it aperçu une sorte de confusion dans ses nervures qui y occasionne une crispation ; on eût enfin vu que ce n’était qu’une monstruosité; en portant les mêmes yeux botanistes sur la lleur, on eût vu de nouvelles preuves de la monstruosité de cette plante, en reconnaissant que son calice et sa corolle ont plus de parties dans le Fraisier commun; que ses étamines, au contraire, en ont moins à proportion et qu’elles sont monstrueuses; ce n’est que le fruit qui est toujours cannelé ou rabougri et mal conformé. .le ne parle pas ici des autres inductions qu’on a voulu tirer de ce fait, et qui tendent à faire reconnaître la transmutation des espèces sous le nom de races; on sent assez quelle différence il y a entre une espèce et une monstruosité; une espèce est comparable à une autre espèce, mais une monstruosité ne peut être comparée qu’à un individu de l’espèce. Celte réunion des trois lobes des feuilles de ce Fraisier monstrueux peut être absolument comparée aux monstres du cochon qui ont les deux doigts de la plupart de leurs pieds, ou do tous les pieds, réunis en un seul, à peu près comme ils le sont dans le sabotde l’àne ou du cheval.

152. — Le dernier fait que j’ai à citer m’appartient. Il regarde un changement que j’ai commencé à’opérer dans les expériences que je tente depuis l’année 1762 pour opérer la transmutation des espèces. Ce changement regarde l’espèce d’Orge qui quitte sa balle, que les Grecs ont nommée pour cette raison ■/\>y.-joxpiOr,v et qui est cultivée de tout temps dans diverses provinces de la France sous le nom de Scuriên ou d’Orne nue; cette Orge a comme l’on sait l’é|)i en queue d’hirondelle, c’est-à-dire formée de deux rangs de graines, et l'on n’en a point encore vu à quatre rangs comme l’Orge pennée, quoiqu’on m’en ait envoyé sous ce nom , erreur que j’ai reconnue par ma propre expérience. En semant depuis sept ans tous les mois ce grain qui est le plus haut de tous ceux de ce pays , en le semant, dis-je , avec un grand nombre d’autres espèces de Froment de tous les climats, j’aperçus un léger changement dans le haut de son épi, qui commençait à devenir carré. Je cueillis et semai avec précaution les grains de ce bout d’épi carré, et j’eus la satisfaction de recueillir nombre d’autres épis semblables. En continuant ainsi cette expérience, je suis parvenu a avoir des épis carrés en plus grand nombre, c’est-à-dire environ un sur cent épis simples, et qui deviennent carrés de plus en plus tous les ans. A voir celte plante elle ne paraît nullement vicieuse, mais examinée de près, on voit que quelques-unes de ses fleurs ont ou une balle ou deux arêtes, ou deux balles chacune avec une arête, ou trois balles à arêtes, ou deux fleurs dans le même calice, ou deux ovaires dans une même corolle, ou enfin deux ovaires ou deux grains réunis seulement; de manière qu’il y a deux gousses pour chaque grain ou masse farineuse. On n’a peut-être jamais tant vu de monstruosités sur une même plante, et elles sont toutes comme l’on voit par excès. On pourrait les comparer à ces monstruosités de certains animaux qui ont en même temps six ou huit pieds et quatre à huit cornes, comme on en voit très-communément au Sénégal, et comme on a vu il n’y a pas longtemps ici des bœufs et des moutons.

153. — La plante qui, en apparence, mérite le plus le nom d’espèce nouvelle et qui cependant n’est point citée par les fauteurs de l’opinion de la transmutation des espèces , c’est sans doute le froment, appelé blé de miracle, que Vaillant cite comme une espèce, et dontM. Linnæus ne fait pas la moindre mention dans son Species de 1753 (comme il fait pour toutes les plantes qui l’embarrassent) ; mais cette plante n’est encore qu’une monstruosité par excès; et quoique plus constante dans sa multiplication que toutes celles qu’on a vues jusqu’ici , des expériences très-précises m’ont appris qu’elle rentre souvent dans son espèce originaire , et qu’au milieu de ses épis rameux on en voit souvent un sur cinquante qui sont simples et bien régulièrement conformés.

Tels sont les faits les plus remarquables sur lesquels on s’est appuyé, ou qu’on a crus les plus propres pour favoriser l’opinion du changement des espèces, et je conviens que j’aurais resté longtemps dans cette opinion si je n’avais eu lieu de vérifier par moi-même et d’apprécier les faits avec toutes les précautions et toute l’attention nécessaires.]

154. — Il n’est pas douteux qu’en variant les expériences de fécondation on aura des variations dans les individus , mais non pas des changements d’espèces , et ces exemples de changements opérés par la fécondation étrangère se multiplieront sans doute, à mesure qu’on sera plus attentif à les observer, ou qu’on voudra se les procurer, en fécondant une plante femelle par une mâle d’espèce différente, par exemple le Chanvre par le Houblon, l’Ortie par le Mûrier, le Saule par le Peuplier, le Ricin par le Tithymale, pour savoir ce qui proviendrait de ces mélanges. L’observation et l’expérience peuvent seules nous instruire là-dessus.

155. — Il n’est personne qui ignore qu’en coupant toutes les étamines d’une Tulipe rouge avant l’émission de leur poussière, et qu’en poudrant le stigmate de cette même plante avec les étamines d’une autre Tulipe blanche , les graines de cette Tulipe rouge produisent des Tulipes dont les unes sont rouges, les autres blanches, d’autres blanches et rouges, de même que deux animaux de même espèce transmettent leurs couleurs différentes aux animaux qu’ils engendrent.

156. — [Il y a bien des expériences à faire pour constater ce qui est variété ou espèce dans nombre de fleurs. Je me suis occcupé jusqu’ici et je m’occupe encore plus particulièrement des plantes utiles telles que les blés et les plantes potagères; et quoique Morison ait cru prouver par nombre d’exemples que toutes les variétés de Chou étant semées , dégénèrent les unes dans les autres en passant successivement par divers états, je me suis assuré que le Chou-fleur que je sème depuis plusieurs années de graines que je recueille ne devient pas Chou pommé, et que le Chou pommé ne devient pas Chou-fleur, quoique l’un et l’autre soient sujets à dégénérer ; ce sont notamment des espèces bien distinctes par la figure de leurs feuilles; je n’assurerai pas la même chose des Choux pommés : ils paraissent sujets à changer et à donner des vai iétés plus ou moins frisées , plus ou moins aplaties ou allongées , plus ou moins vertes ou rouges. Le Chou vert découpé fait pareillement une troisième espèce , qui ne donne jamais que du Chou découpé, mais qui varie beaucoup et dans les découpures des feuilles, et dans les couleurs qui en font une plante d’ornement.

1 57. — M. Duhamel est le seul , que je sache , qui ait commencé des expériences {Mémoires de l’Académie ) pour s’assurer si les pépins de la Pomme d’api par exemple étant semés donnent constamment des Pommes d’api, ou s’ils donnent indifféremment des Pommes de reinette, d’api , de fenouillet, etc.; mais la longueur du temps qu’il faut attendre pour voir le succès de ces expériences, et l’assiduité qu’elles exigent, l’ont empêché de pouvoir rien décider sur ce sujet, et personne depuis lui n’a tenté de suivre cette expérience, qui serait très-instructive ; en attendant je crois qu’on peut soupçonner avec assez de fondement que les pépins de l’api étant semés , ne donneront que des Apis ou des variétés d’api , et non pas des Reinettes ou des Fenouillets, et que ces sortes de Pommiers ou Poiriers qu’on ne multiplie guère que par la greffe , sont de vraies espèces, comme cela paraît indiqué par les différences qu’on remarque non-seulement dans le fruit de ces arbres , mais encore dans leur bols, dans leurs feuilles, dans leurs fleurs et dans le temps de leur feuillaison , floraison et maturité , enfin dans toutes leurs parties.]

1 58. — Mais indépendamment de ces variations opérées artificiellement par la fécondation de deux individus différents quoique de même espèce, la nature nous indique d’autres moyens d’opérer ces mutations dans les plantes qui se reproduisent de graines soit par la culture, le terrain, le climat, la sécheresse, l’humidité, l’ombre, le soleil, etc. Ces changements sont plus ou moins prompts, plus ou moins durables, disparaissant à chaque génération, ou se perpétuant pendant plusieurs générations, selon le nombre, la force, la durée des causes qui se réuniront pour les former, et selon la nature, la disposition et les mœurs, pour ainsi dire, de chaque plante; car il est de remarque que telle famille de plantes ne varie que par les racines, telle autre par les feuilles, d’autres par la grandeur, le velouté, la couleur, pendant que d’autres changeront plus facilement par leurs fleurs et leurs fruits. Nous pourrions citer beaucoup d’autres exemples que nous supprimons pour abréger. On sait jusqu’où peuvent aller ces changements, par la culture, dans les plantes potagères et les Froments; telles plantes transportées dans les jardins ou d’un climat à l’autre, sont si différentes des sylvestres, que le botaniste le plus exercé a peine à les reconnaître ; c’est ainsi que le Tabac et le Ricin , qui forment des arbrisseaux vivaces en Afrique, ne sont qu’herbacés et annuels en Europe : il en est de même de beaucoup d’autres.