OUVRAGES DE BOTANIQUE

213. — Depuis Orphée jusqu’à ce jour, on compte près de deux mille auteurs de botaniciue, et environ quatre mille volumes, dont mille sur les plantes considérées relativement à la médecine, autant sur l’agriculture, et deux mille sur la botanique proprement dite, de sorte que si, sur dix-huit mille espèces ou variétés de plantes citées dans ces ouvrages, on fait un choix de celles qui sont suffisamment connues, ce qui ira à peine à quatre mille, ce serait un volume pour deux plantes.

Tous les ouvrages de botanique peuvent se réduire à sept espèces, suivant leur objet , savoir :

1" Les ouvrages des anciens, leurs traducteurs et commentateurs ;

2" Les méthodes ;

.3“ Les descriptions ;

4" I.es synonymes ;

.5“ Les catalogues ;

6" Les figures ;

7“ Les dogmes ou principes philosophiques.

214. — Nous ne parlerons ici que des ouvrages qui tiennent le premier rang dans la botanique, ceux qui sont faits pour donner la loi, et qu’il faut connaître pour étudier cette science avec fruit.

Quoique Théophraste et Dioscoride , qui s’est attaché le plus particulièrement aux plantes, et qui s’est fait le plus grand nom sur cette matière, n’aient parlé que d’environ cinq à six cents plantes, et les ayent décrites de manière qu’il est souvent difficile et quelquefois impossible de les reconnaître, on voit néanmoins dans nombre d’endroits de leurs ouvrages, surtout de ceux d’Aristote et de Théophraste, des traits de lumière et des connaissances si profondes , dont quelques-unes même paraissent ignorées aujourd’hui , et pourraient être appelées des découvertes renouvelées des Grecs, qu’on ne peut s’empêcher de convenir, malgré le mépris que quelques méthodistes modernes affectent de répandre sur eux , que ces grands hommes, quoiqu’ils n’ayent pas fait de méthodes systématiques, qu’ils ne regardaient que comme des dictionnaires trop superficiels, avaient comme nous des connaissances de détails dont les temps ne nous ont conservé que les résultats généraux. 11 est certain , autant qu’on peut en juger par ce qui nous reste des ouvrages d’Aristote, de Théophraste et de Pline, qu’ils ignoraient entièrement des parties que nous connaissons et que nous avons approfondies; mais il est plus que probable que leurs résultats généraux dépendaient de connaissances de détails dont ces divins auteurs laissaient échapper par intervalles de légères traces. Ce sont de ces faits dont ne peut guère douter tout homme qui a étudié assez à fond les sciences naturelles ; et au lieu de croire que les anciens n’ont adopté telle ou telle opinion que parce qu’ils n’avaient pas été aussi loin que nous, nous devrions peut-être plutôt penser que c’est parce qu’ils avaient été plus loin; et que des expériences que nous n’avons pas encore faites leur avaient fait sentir l’insuffisance des systèmes dont nous nous contentons.

215. — Ces excellents ouvrages ont été traduits et commentés par les hommes les plus distingués dans les belles-lettres elles sciences naturelles. Aristote fut traduit en latin, vers l’an 1450, par Gaza, Grec d’origine, né à Thessalonique, d’où les guerres des Turcs l’obligèrent de se retirer à Rome, où il mourut en 1 478.

Le même Gaza traduisit Théophraste, qui fut commenté par Scaliger, en 1566, et par Stapel , en 1644.

Les plus savants traducteurs de Dioscoride ont été Ruelle, en 1516, Cornar, en 1557, et Sarrasin, en 1598; et le plus fameux de ses commentateurs a été Mathiole, en 1534 : on lui reproche de n’avoir pas comparé les plantes que la nature a produites, avec les descriptions de Dioscoride , mais d’avoir, sur ces descriptions, imaginé des plantes que la nature avait dû produire, ou qu’elle avait eu tort de ne produire pas. Les changements (|ue les plantes peu- I. 13

vent souffrir par un laps de temps de plus de,deiix mille ans, n’auraient-ils pas quelque part à la différence que nous remarquons entre quelques-unes des figures deMathiole, qui rendent les plantes de Dioscoride, et entre les plantes qui en approclient le plus et que nous croyons (jne ce commentateur a voulu désigner?

Les commentateurs les plus distingués de Pline, sont Dalechamp, en 1604, Saumaise, en 1689, otHarduin, dont la nouvelle édition de 1741 , in-fol. imprimée à Bâle, et soi-disant à Paris, passe pour la meilleure.

En général, ces savants traducteurs et commentateurs ont rendu de grands services à la botanique; mais ils en eussent rendu davantage, s’ils eussent eu toutes les connaissances qu’on a aujourd’hui sur les plantes; et je puis assurer, par expérience, qu’un botaniste qui entend suffisamment la langue grecque, gagne beaucoup à lire le texte d’Aristote et de Théophraste, plutôt que leurs traducteurs, qui , souvent, rendent les termes et non le sens de leurs auteurs.

216. — Nous avons dit ci-devant, en parlant des ouvrages méthodiques des botanistes, que la méthode de Tournefort méritait, à tous égards, la préférence sur les autres; il nous reste à dire ici que les ouvrages les meilleurs pour les genres sont ceux de Tournefort, de MM. Linnæus et Haller. Voici ce que M. Linnæus dit des siens, Phil. Bol., p. 140 ; Ego omnia auctorum examinavi généra ad leges artis, characleres reformavi, et ianquam nova condidi.

217. — Les descriptions spécifiques les plus complètes sont celles de l’Écluse, en 1576, Columna , en 1 592 , J. Bauhin , en 1650, Rhcede, en 1678, Ray, en 1682 , Rumphius, en 1690, Plumier, en 1703, Jean Scheuzer, en 1708, Dillen, en 1719, Vaillant, en 1727, M. Linnæus, en 1737, dans son Hortus Cliffortianus , et M. Haller, en 1742.

218. — G. Bauhin est le premier qui, en 1596, ait recueilli dans son Pinax et concilié la synonymie des plantes nommées par les botanistes, ouvrage de quarante ans, que Mentzel augmenta considérablement en 1682, et mit sous la fonpe plus commode de dictionnaire sous le titre de Index nominum Planlarum multUinguis , in-fol. Berolini. M. Haller a travaillé avec succès la même partie en 1742, et M. Linnæus, en 1753, dans son Species Planlarum; mais ils n’ont pas partout la même exactitude, et nous y avons remarqué nombre de fautes.

L’auteur qui travaillerait aujourd’hui à la synonymie de tous les ouvrages qui ont paru depuis C. Bauhin, aurait un ouvrage aussi immense et aussi difficile à débrouiller, qu’il serait inutile et superflu ; nous ne conseillons à personne de l’entreprendre ; de bonnes figures doivent y suppléer.

219. — Les bibliothèques de botanique regorgent de catalogues appelés F/ora , Hortus, Bolanicon, etc., qui font l’énumération des plantes qui croissent dans chaque province ou dans chaque jardin. Encore ces derniers sont-ils utiles en ce qu’ils font connaître l’état actuel de la botanique dans chaque État : on peut citer pour modèle de ces catalogues celui de Simon Pauli, publié en 1652, sous le titre de Yiridarium, in-12, Haffniœ; il confient tous les jardins publics de botanique de son temps, au nombre de treize, et est remarquable par sa brièveté. C’est un grand abus que la multiplicité de ces catalogues; abus qu’entraîna le Pinax de C. Bauhin, en faisant des nommeurs de plantes; qu’on me passe ce terme, qui me paraît meilleur que ceux de nomenclateur, nominateur ou dénominateur. Cet ouvrage donna lieu à trois cents volumes de cataloguesqui parurent depuis l’an 1596 jusqu’en 1753, dans un espace d’environ cent cinquante ans. Cette pernicieuse méthode de phrasés qui font de la botanique une science vaine de noms, au lieu d’en faire une science solide de faits, reprend une nouvelle faveur à l’appui du Species Planlarum de M. Linnæus. Dès que cet ouvrage parut, les gens les moins versés dans la botanique se crurent botanistes, avant même de savoir les principes de celte science; chacun dans sa province voulut faire le catalogue des plantes qui s’y trouvent; et quels catalogues! les uns en copiant mot pour mot les phrases de M. Linnæus, les autres en y faisant de légers changements, fondés sur des remarques minutieuses qui les rendaient encore moins exactes ; de sorte qu’on vit paraître en moins de dix ans une centaine de catalogues, qui ne sont que des copies des phrases de M. Linnæus, et des citations tout aussi inutiles et souvent entassées sans choix et sans connaissances, tant il était facile de trier douze ou quinze cents phrases, dont on avait besoin pour chaque province , d’un livre qui contenait celles de six à sept mille espèces. Cette manie des catalogues gagne encore au point de faire craindre que la botanique ne soit

(OUVRAGES DES i\R)DEUNES. — CONCLUSION, enfin accablée sous le poids inutile de ces phrases , qui ne sont que comme une écorce gangrenée de la science; mais il faut espérer que, le nombre des provinces de l’Europe n’étant pas inépuisable , la source des catalogues tarira lorsqu’on on aura fait un ou deux mille.

Sur environ soixante-dix mille figures de plantes que nous possédons depuis Corbichon en 1482 jusqu’à ce jour, ce qui fait un espace de près de trois cenis ans, on compte a peine dix mille espèces différentes , tout le reste n’est que la répétition des mêmes plantes ; et sur ces dix mille figures , il n’y en a guère que quinze cents ou deux mille au plus de parfaites ou complètes , auxquelles il n’y ait rien à désirer pour les détails; telles que la plupart de celles de Dodart de l’Académie , de Tournefort , Plumier, Vaillant, Dillen, Michel! , MM. Eliret et Trew ; car je ne crois pas qu’on puisse citer, comme elle le mérite, cette collection unique de cinq mille plantes que Gaston d’Orléans, retiré à Blois , fit peindre dès l’an 1653 sur vélin , in- folio , avec toute la magnificence possible, par N. Robert, peintre, graveur et dessinateur le plus habile de son temps ; collection que nos rois ont fait continuer depuis par les peintres et dessinateurs les plus fameux en cette partie ; Joubert, Aubriet, M'*' Basseporte , et dont il y a actuellement cinquante volumes au Cabinet royal des estampes, chaque volume contenant environ cent plantes. Il est fâcheux que cette riche et précieuse collection de figures de plantes ne soit pas confiée à la gravure et mise en la possession du public, suivant le plan qui avait été commencé par l’Académie, et dont les trois cent di.x-neuf planches exécutées in-folio font et feront toujours l’admiration de tous les connaisseurs et surtout des botanistes*.

On remarque, en général , que ceux qui ont donné les meilleures figures étaient des botanistes qui dessinaient et gravaient eux-mêmes leurs plantes, tels que Columna en 1592 , et Dillen en 1719; ou bien des dessinateurs par état, qui, par goût et par un long usage , sont devenus botanistes , tels qu’ Aubriet, Ehret, etc.

Les meilleures figures en bois sans ombre, ont été celles de Brunsfels en 1530, Fuchs en 1542 , l’Écluse en 1576; et avec des ombres celles de Mathiole de Valgrise en 1554, de Beck en 1552 , Dodoensen 1552 , Lobel en 1570.

Les meilleures figures en étain ombrées sont celles de Dillen.

Les meilleures figures en cuivre sans ombres, sont celles de Plumier en 1693 ; et avec des ombres, celles de Columna en 1592; Dodart en 1676; l’Académie oès l’an 1676 ; Rheede en 1678; Tournefort en 1694; Vaillant en 1718; Micheli en 1729; M. Haller en 1742.

Les meilleures figures enluminées sont celles de Martyn en 1728, Catesbi en 1731, M. Ehret en 1748, M.Trew en 1750.

220. — Les philosophes botanistes qui ont donné des règles pour l’établissement des méthodes ou systèmes, des genres et espèces de plantes, et de leur dénomination , sont :

Jungius , qui mourut en 1 657, et dont les ouvrages furent imprimés en 1 679 sous le titre de Isagoge Phyloscopica^,in-i°, Harnburgi. M. Haller fait voir, en homme véridique et plein de son objet, que cet auteur qu’aucun botaniste ne cite , excepté Ray, a fourni à M. Linnæus la plupart de ses principes. Voici ce qu’il en dit , p. 21 de sa préface : Posihumœ schedœ sunt (Jungii) quum auclor anno 1 657 obierit. Habentur hoc libro de planiis fragmenla salis luculenia, ubi passim leges sancit Linnœanis siniillimas , deinde. stirpes ad généra nalitralia revocat, et a consueiis familiis séparai, suas eiiam observationes inlerponit, sœpe tamen ab iconibus desumplas, plerumque a foliis. . . . Incredibile est , quam profunde in minutias staminum, tubarum florumquc inirospexerit , quanta eiiam perspicacitaie et ingenii methodica indole definiliones primus fîxerit.

Ray avait beaucoup plus de bonne foi , il citait tous les passages qu’il rapportait de Jungius en 1682 , et un trait pareil fait toujours beaucoup d’honneur à un savant de son ordre ,

' [Pour donner une légère idée de cet ouvrage, qui est si rare et trop peu connu, U suffira de dire que ces plantes furent dessinées par N. Robert de Châtillon , sous les ordres de M. Dodart , de l’Académie, qui , dès l’année 1675 , en publia soixante-seize au nom do l’Académie, avec cent trente et une pages de description contenant le projet de ce grand travail , dont la suite continua en 1876, et qui porte le titre de Mémoires pour servir à l’Iiisloire des Plantes, contient deux cent quarante-trois planclies sans descriptions, (pii n’ont pas été rendues publiques, et dont les dernières sunt des co])ics des plus beaux dessins de plantes do la Cliinc. ]

’ Spiegel de Bruxelles a pulilié en lfi08 une Isnr/oge ou Philosophie botanique, très-bonne pour le temps ; clic a été réimprimée en 1634 par Elzevir. ( Note de Dupetit-Tbouars.)

HISTOIRE DE LA I3OTANI0ÜE.

ot piouve C|u il se connaissait et qu il avait assez de quoi se faire honneur dans ses propres lumières, sans se parer du bien d’autrui.

Paul Amman , dans son Character plantarum naturalis, seu Meihodus genuina cognoscendi plantas, in-I2, 1685; réimprimé en 1700 , in-12, Francfort, avec les notes de Nebel ,

donne une philosophie botanique très-judicieuse. '

L’introduction à la botanique de Tournefort, publiée en 1694, contient les principes les filus sûrs et les plus sages que nous ayons sur cette science. Ce morceau, rempli d’érudition , est le mieux touché et le plus éloquent que la botanique ancienne et moderne ait encore jiroduit.

Heister, dans l’ouvrage intitulé De studm rei herbariœ emendando, in-4», Helmsladii , 1730, et Hebenstreit, dans ses Definitiones plantarum, in-4", Lipsiœ , 1731, ont donné des règles pour établir les genres de plantes.

M. Linnæus, en 1735, dans ses Fundamenta Botanica, et en 1751 dans son Philosophia Botanica, a étendu les dogmes de botanique plus qu’aucun de ses prédécesseurs; et même l’on peut dire qu’il les a portés sur presque tous les objets de bolanique qui en sont susceptibles ; mais ce qu’il y a de meilleur dans ses principes est tiré de Jungius et de Tournefort , et on lui a fait le juste reproche de ne les pas suivre toujours, d’ètre souvent en contradiction avec lui-même, et d’avoir rempli ses axiomes de paradoxes; c’est ce que dit clairement M. Haller dans sa préface , p. 14 : Non ubique tamen [Linnœum) sequendum duxi , quum specifica quidem nomina mutandum videatur, generica mutare et tœdiosum sil et plerumque inutile ; et à la page 30 ; Videas et volupe est videre declinantein a rigore legum suarum artificialiuni et ad généra naturalia redeuntem.

M. Ludwig, en 1737 et en 1757, dans ses Institutiones regni vegelabilis; Siegesbeck, en 1737, dans son Epier isis; et M. Alston, dans son Tirocinium Edinburgense , en 1753, ont donné des règles aussi sages et aussi pures que celles de Tournefort, en condamnant la plupart des principes faux de M. Linnæus.

221 . — De tous les botanistes cités jusqu’ici , Gesner et Ray ont publié un plus grand nombre (les meilleurs ouvrages. On n’ignore pas que plusieurs autres auteurs ont travaillé presqu’autant que M. Ray, par exemple M. Linnæus, en donnant environ vingt volumes sur cette science ; mais il n’a pas jugé que tous ses ouvrages fussent de nouvelles découvertes , il a cru les rendre plus utiles en les présentant sous différentes faces, et il y en a même plusieurs qui ne sont que des réformes des volumes précédents.

Quoique tous les ouvrages de Gesner ne soient pas sur la botanique seule, ils méritent néanmoins d’être cités ici , comme un fait des plus singuliers , qu’un homme seul ait pu , à l’âge de quarante-neuf ans, avoir composé tant de bons ouvrages et en si grande quantité. Gesner lui-même ne rougit pas de dire dans sa Ribliothèque, qu’il était obligé de faire des livres pour gagner sa vie. De faire de bons et de méchants livres pour du pain , cela n’est pas extraordinaire; mais d’en faire près de cent tous bons et utiles, c’est ce qu’on n’avait jamais vu et qu’on ne verra peut-être jamais.

Au reste , si nous regardons les ouvrages des botanistes modernes avec les mêmes yeux que les regarderont nos descendants, c’est-à-dire avec les mêmes yeux que nous regardons les ouvrages des anciens , nous conviendrons que , comme nous citons avec éloge ceux d’Aristote , de Théophraste, de Dioscoride et de Pline, on citera de même la méthode de Tournefort comme la plus parfaite et la plus facile de celles qui ont paru ; ses genres et ceux de MM. Linnæus et Haller; les descriptions spécifiques de Columna, de Ray, de Plumier, de Jean Scheuzer, de M. Haller, et quelques-unes de celles de M. Linnæus; la synonymie de G. Bauhin, les figures de Dodart, Tournefort, Aubriet, Dillen, MM. Ehret et Trew; enfin la philosophie de Jungius et de Tournefort comme tes plus sages.