H6 HISTOIRE DE LA BOTANIQUE

de pieds à une feuille et à fleurs variées, d’autres pieds réguliers à trois feuilles et qui représentenU’espèce dont cette monstruosité est originaire. On ne croit pas que les monstruosités se perpétuent davantage dans les animaux que dans les plantes; car l’exemple de cette famille du Gratio de Malte que l’on cite comme se perpétuant, n’est pas constante et ne forme tout au plus qu’une race, puisqu’il y a dans cette même famille d’hommes à six doigts des enfants bien conformés qui n’ont que cinq doigts ; ce qui annonce que la nature reprendra ses doigts et fera rentrer cette monstruosité dans la régularité qui constitue l’espèce humaine.

S’il y a des monstres qui se perpétuent, c’est-à-dire qui se reproduisent quelquefois ou même le plus souvent par la voie de génération, il y en a aussi qui ne se perpétuent pas : ce sont ceux dont la monstruosité tombe sur les parties mêmes de la génération ; telles sont, parmi les plantes, le Fraisier à fleur double, le Fraisier à fleur verte, le Fraisier à fruit épineux, qui sont tous des monstruosités du Fraisier commun dont les fruits avortent. Tels sont parmi les animaux le mulet engendré du cheval avec l’ânesse, ou de l’àne avec la jument; celle provenue du serin avec le chardonneret, etc. Dans ces exemples la monstruosité ne se perpétue pas; elle est incapable de produire; elle s’arrête dès la première génération : ce sont là les seuls et vra's mulets. A l’égard de la deuxième et de la troisième génération provenues des mulets, du serin, que l’on dit avoir été observées par Spiegel, ce fait exige de nouvelles preuves , et s’il est aussi peu vrai qu’il est contesté généralement par nos plus fameux naturalistes, que j’ai. consultés, on ne peut guère douter que la fécondité du mulet de Syrie provenue du cheval et de l’ànesse , et citée par Aristote ( Hisl. univ.j lib. VI , c. 23) , ne soit aussi douteuse tant que nous n’aurons aucun fait analogue et bien avéré de fécondité semblable, ou, ce qui revient au même, de mutation d’espèce dans les animaux ou dans les plantes. J

265. — Il suit de là qu’il est indispensablement nécessaire de citer les variétés, et même les monstruosités, en les plaçant sous leurs espèces, plutôt que de les confondre avec elles. Ce n’est pas l’idée de M. Linnæus (pag. 83 ), mais il est évident que son idée n’est pas la plus conforme à la nature des choses, ni la plus avantageuse à nos connaissances ; en confondant ainsi les variétés avec leurs espèces , on risque trois inconvénients : le premier, de ne les pas reconnaître lorsqu’elles se présentent; le second, d’ignorer les changements qu’une espèce peut subir; le troisième, de se priver d’autant de connaissances qu’on supprime de variétés. En citant au contraire ces variétés sous leurs espèces, il en résulte trois avantages : 1° elles nous indiquent toutes les nuances existantes ou possibles entre deux espèces trèsvoisines; 2" elles nous apprennent quelles sont les parties les plus sujettes à varier dans chaque famille , et par conséquent quelles sont les espèces les plus faciles à changer en d’autres espèces, ce qui n’est pas une médiocre connaissance, surtout en botanique; 3“ enfin, elles nous procurent par là des connaissances de plus, et l’on sait assez de quelle utilité sont les connaissances multipliées en histoire naturelle.

3' ARTICLE. Moyen de fixer les caractères naturels des Plantes.

266. — Les classes, les genres, les espèces et variétés étant fixées, comme nous venons de le dire, par la méthode naturelle, les caractères qui les distinguent les uns des autres se trouvent aussi par là fixés, étant aussi naturels. Dans les méthodes artificielles , où l’on n’avait en vue que de rendre plus facile la connaissance des plantes en la débarrassant de la multiplicité des caractères, on ne considérait qu’une ou plusieurs parties des plus générales ou des plus saillantes de la fructification ; mais dans une méthode naturelle ces caractères, tant classiques, que génériques et spécifiques, doivent être pris de toutes les parties quelconques, plus ou moins sensibles de la plante. De là naissent ces caractères que j’appelle caractères de l’ensemble, et qui reviennent assez à ce que les anciens appelaient le port de la plante, fades seu habitus planlœ.

267. — Ces caractères he peuvent être ni les mêmes , ni eti même nombre pour toutes les plantes; ils seront plus nombreux dans certaines familles dont les plantes sont plus composées, c’est^-dire ont un plus grand nombre de parties , et moins nombreux dans celles où les plantes sont moins composées ; dans les unes, ce seront telles parties qui fourniront ces caractères; dans d’autres, ce seront d’autres parties; c’est ainsi que dans les familles qui n’ont

MOYEN DE FIXER LES CARACTÈRES NATURELS DES PLANTES, pas de lleur ou de fruclificalion , ou qui les ont insensibles, et qui n’ont que peu de parties assez simples, comme sont les Byssus, famille 1 ; les (Champignons, 2 ; les Fucus, 3; les Hépatiques, 4; les Fougères, 5; les Mousses, B8, les caractères génériques doivent être pris de 'a figure et substance de toutes ces parties ; et les caractères spécifiques doivent être tirés de la proportion , situation , du nombre respectif, etc., de ces parties ou de leurs divisions. Dans les familles qui ont les fleurs et fruits bien distincts , mais où certaines parties seront semblables, ou à peu près, dans tous les genres, ou dans le plus grand nombre des genres, les caractères génériques seront pris de toutes les autres parties qui ne sont pas semblables; car ces parties qui sont semblables dans tous les genres d’une même famille, sont entre elles, et par rapport à nous, comme si elles n’existaient pas; ainsi deux calices qui se ressemblent parfaitement, n’ont pas de différence, et par conséquent point de caractère distinctif : les caractères spécifiques de ces familles seront pris du nombre, de la situation et division respectives de chacune des parties de la plante, selon que le comportera chaque famille.

268. — Les parties qui sont assez semblables dans toutes les plantes d’une même famille, sont à peu près les suivantes :

Feuilles. Les Airelles, Persicaires, Tilleuls, Mauves.

Fleurs. Les Crucifères.

Calice. Les Palmiers, Ombellifëres, Bryones, Apocyus, Géraniums.

Corolle. Les Ombellifères.

Etamines. Les Gramens, Liliacées, Composées.

Styles et Shjgmates. Les Gramens, Bryones, Labiées, Solanums, Salivaires, Légumineuses, Anones, Câpriers.

Fruit. Les Liliacées, Joubarbes.

Graines. Les Gramens, Composées, Campanules, Soabieuses, Bourraches, Anagallis, Alsines, Jalaps, Garou, Renoncules.

Les racines, le sexe, etc., étant peu différents en général dans chaque famille, ne méritent pas qu’on en cite ici des exemples.

269. — [Les autres familles ont des parties toutes dissemblables, tant dans les genres que dans les espèces, et même dans chaque individu de la même espèce. C’est ainsi que quelques plantes de la famille des Composées, des Verveines, des Personnées , des Salicaires, etc., ont des feuilles situées différemment, les unes opposées en bas et les autres, en plus petit nombre, alternes dans le haut des tiges. D’autres plantes de la famille des Pourpiers et des Joubarbes ont au contraire des feuilles alternes au bas des tiges, pendant que celles du haut sont opposées. Quant à leur figure , les feuilles sont souvent simples dans les premières d’en bas et dans les dernières du haut des tiges, pendant que les intermédiaires sont divisées en plusieurs lobes. Dans tous ces différents cas, comme dans les parties variables des fleurs, ce sont les plus nombreuses, c’est-à-dire les intermédiaires qui, comme les plus constantes, doivent servir à montrer le caractère générique ou spécifique de ces parties de la plante, et non les feuilles simples inférieures ou supérieures, qui ne sont que des espèces de monstres ou des feuilles imparfaites , cotnme cela se peut prouver par l’irrégularité des anastomoses , de leurs nervures, etc., dans le genre du Fraisier, et dans la plupart des plantes de la famille des Rosiers. ]

270. — Enfin ces caractères doivent toujours être comparatifs, et pris de la même partie, ou des mêmes parties dans toutes les plantes de la même famille, ou qui se rapprochent beaucoup; car ce n'est pas les faire connaître ni les distinguer, que de prendre les différences de deux plantes voisines, l’une par les feuilles , par exemple, et l’autre par les fruits, défaut commun à la plupart des descriptions génériques et des phrases spécifiques de tous les botanistes ; lorsqu’on a commencé à établir la comparaison d’une famille , d’un genre ou d’une espèce sur les feuilles, sur la fleur, ou le fruit, etc., il faut continuer cette comparaison sur ces mêmes parties, en parcourant ainsi toutes les familles, tous les genres et toutes les espèces.

[On ne trouvera jamais le caractère ou les caractères naturels des êtres, c’est-à-dire ce signe constant et invariable qui distingue essentiellement chaque espèce de celles qui l’avoisinent, qu’en tirant ce caractère de toutes les parties (pielcon(]ues des êtres, et, cela, sans ré-

serve, comme je l’ai fait pour les végétaux dans mes familles des plantes; il n’y a que ce moyen de s’assurer que ce signe propre et distinctif n’a point échappé, et ce n’est que par lui qu’on peut faire des classes ou des familles, des genres et des espèces invariables; je dis les caractères naturels, parce que le nombre de ces caractères ne peut être fixé comme on l’a cru jusqu’ici; tantôt il sera unique, tantôt il se trouvera fondé sur deux, sur trois ou sur le plus grand nombre des parties du total , tant pour les familles que pour les genres et les espèces, suivant le genre pour ainsi dire propre à chaque famille; et cet avantage ne peut se trouver que dans la méthode naturelle, dépouillée de toute idée de contrainte systématique, .le me suis convaincu de cette vérité en cherchant ce caractère naturel générique et spécifique, tant dans les cinquante-sept systèmes généraux de botanique qui ont été établis avant moi que dans les soixante-cinq que j’y ai ajoutés; et en variant les combinaisons immenses qu’ont pu me fournir les dix milles genres sous lesquels j’ai rangé environ trente mille espèces d’êtres des trois règnes qui sont parvenus à ma connaissance, j’ai trouvé que la plupart de ces genres variaient comme le principe arbitraire qui servait de fondement à chaque méthode, de sorte que je regarde comme une chose démontrée ( par ma propre expérience faite aussi en grand qu’il se puisse, pour décider quelque chose de positif sur un sujet aussi compliqué), quêtons les débats qui s’élèvent tous les jours entre les botanistes pour savoir quelles sont les parties essentielles pour tirer le caractère naturel des genres et des espèces des plantes, ne finiront qu’avec leurs systèmes ; par cela seul que ces systèmes ne sont fondés que sur l’examen d’une ou de quelques parties et non de toutes les parties, qui seules peuvent donner des résultats fixes et invariables. )

4" ARTICLE. Moyen de fixer les noms des Plantes.

271. — S’il n’existait ni genres ni espèces dans la nature, mais seulement des individus qui se suivissent sans interruption par des nuances insensibles, on ne pourrait donner des noms à chacun de ces individus, mais seulement en faire des descriptions; et ces descriptions ne pourraient être que volumineuses, n’y ayant point de genre qui formât de petites divisions ; ainsi, sans genres, on ne pourrait faire de distinction des espèces, comme sans familles ou classes on ne pourrait faire aucune distinction des genres, et toute l’histoire naturelle serait un cahos formé par l’assemblage d’une immense quantité de descriptions, dont la comparaison serait impraticable.

Jamais on n’a senti les difficultés qui naissent de la multiplicité des noms, tant que le nombre des plantes connues a été borné ; aujourd’hui que leur nombre est beaucoup augmenté, ces difficultés sont plus sensibles. Comment pouvoir se reconnaître dans un si grand nombre d’individus sans un ordre ou une méthode, sans une division qui rapproche les choses semblables, et sépare les dissemblables? Si quelque science exige une méthode, c’est la botanique; et quelle est la mémoire qui pût, sans ce secours, retenir tous les divers noms que les botanistes ont donnés à ces plantes ?

272. — La distribution des plantes en classes, genres et espèces donne donc une grande facilité de les nommer ; mais si ces classes, ces genres et ces espèces ne sont pas fixés comme dans toutes les méthodes artificielles (p. 73, 77, 83), leurs noms ne le peuvent être non plus. Il n’y a donc que la méthode naturelle (p. 109) qui, en fixant les classes, les genres et les espèces, puisse par là fixer leurs noms.

273. — Personne n’ignore que les langues ne sont pas naturelles, et que ce n’est que par l’application de convention , que les mots prennent une signification ; par conséquent, les noms, quand même ils seraient significatifs en ce sens, quand même ils exprimeraient le caractère naturel des choses, ce que nous avons démontré impossible (p. 93) ne pourraient être naturels.

274. — Nous nous dispenserions de parler davantage sur les noms après ce que nous en avons dit (p. 89 à 94), si une pernicieuse méthode, suivie sans autre e.xamen par nombre de botanistes, ne donnait lieu de craindre que la botanique, cette science aussi agréable qu’utile, replongée par ce moyen dans une barbarie pire que celle où elle était pendant les siècles d’ignorance, et exposée par là'au ridicule et au mépris de tous les gens sensés, no nous invitait à donner ici en peu de mots nos réflexions sur la meilleure manière de nommer les plantes. Ces réflexions portent sur dix-sept points , savoir ;