CONCLUSION

Après avoir montré, siècle à siècle, et, en quelque sorte, jour à jour, ce que fut la Bourgeoisie durant les diverses époques de son histoire, il nous reste encore à indiquer, pour l'acquit de notre devoir, ce qu'elle peut devenir.

Mais avant d'aller plus loin, revenons sur nos pas, afin de bien reconnaître l'état réel de cette question et nous mettre en garde contre l'utopie.

Étudiée dans son ensemble, la Bourgeoisie exprime à la fois , et la condition particulière des hommes, fondée sur le travail intellectuel ou manuel, individuel ou collectif, ainsi que sur la propriété , qui n'est autre chose que le travail accumulé; et leur condition générale, fondée sur le

UkS HISTOIRE

principe de l'égalité politique et civile. Considérée de la sorte, elle ne constitue pas, disons mieux , elle ne doit pas constituer un privilège quelconque de naissance ou de fortune, en faveur d'un certain nombre de citoyens; mais bien le droit commun dans son acception universelle; car elle constitue ou elle doit constituer, moralement et matériellement, la garantie suprême du progrès dans la civilisation.

Nous croyons l'avoir déjà prouvé en maints endroits de notre livre : cette tendance finale de la Bourgeoisie éclata dès son origine. Formée de l'affranchissement matériel des classes savantes ou lettrées, marchandes ou industrielles, que le paganisme entretenait dans le néant de l'esclavage, elle devint, en vertu du christianisme, le symbole inaltérable, sinon inaltéré, de la communion morale des hommes entre eux, dans l'Atelier, dans la Cité, dans la Patrie. Les sociétés, qui n'avaient eu ^ jusqu'alors que des artisans associés, c'est-à-dire, membres d'une corporation industrielle, quoique frappés d'excommunication religieuse et politique : emblème de la chute humaine, eurent ainsi et n'eurent plus dès lors, que des hommes de com- I munion politique et religieuse, et qui ne peuvent

DE LA BOUnOEOISIE DE PARTS. hU^

vivre que par la communion : emblème du salut et de la Rédemption divine !

Ces principes étant posés , il nous a été permis d'en conclure que si le monde antique et païen, transition brutale de l'état destructible d'esclavage à l'état indestructible de liberté, se trouvait représenté par le Patriciat; la Bourgeoisie devait exprimer le véritable but social du monde moderne et chrétien : conquête morale, providentielle, nécessaire, de l'autorité par la liberté, indestructibles l'une autant que l'autre ; mais qu'on a voulu détruire successivement l'une par l'autre, au seul effet d'enrayer le développement du christianisme dans les sociétés.

Cette halte sinistre, sous le rapport de la destinée humaine, est le trait le plus caractéristique de l'époque révolutionnaire que nous traversons avec tant d'anxiété. Pour créer une situation aussi profondément subversive, il a fallu anéantir systématiquement toutes les conditions du vrai et du bien sur la terre. De laces voies-de-fait périodiques, dirigées simultanément contre l'État et contre l'Église, et qui semblent avoir pour but de rendre, désormais, impossible en France une forme stable

de gouvernement, et môme les principes d'ordre tiu 2^

UdO histoire

social, en vertu duquel on peut lui conserver, parmi les grandes nations, le rang honorable et honoré que tous les siècles monarchiques lui avaient assuré; mais qu'un demi-siècle de révolutions intempestives a compromis.

A la suite de ces révolutions, commencées par Tantagonisme des diverses classes de citoyens, et qui semblent ne devoir pas même finir par le conflit suprême de l'individu contre la société, on eût dit vraiment que les partis avaient mis l'anarchie au concours, afin de s'opposer à la restauration régulière de l'ordre public. Ainsi, chaque crise révolutionnaire enfantait un prétendant particulier et provisoire, c'est-à-dire, un nouvel obstacle au rétablissement absolu de l'autorité politique et morale, sous le vain prétexte de prévenir un retour, à jamais impossible, de l'ancien régime; en réalité, pour faire obstacle à la fondation définitive de la vérité sociale, que le xix' siècle doit proclamer, après tant d'événements désastreux, en résumant nos divisions intestines au sein de l'unité universelle, qui prend déjà une forme sensible dans l'opinion individuelle des hommes d'État.

Aujourd'hui, tous les partis honorables, ayant implicitement reconnu leur insuffisance relative,

puisqu'il ne s'agit pas seulement d'une rivalité de telle ou telle classe de la nation, car, à vrai dire, il n'y en existe plus, mais bien de la destruction totale de la société, tous les partis se sont empressés d'effacer les moindres traces de leurs anciennes divisions, afin de mieux se dévouer au salut public, en opposant à la République, expression du désordre moral et matériel , la monarchie complète, expression de l'ordre politiqne nouveau, qui se prépare pour la réhabilitation matérielle et morale de la France.

Ainsi que l'observe profondément M. Guizot :

« Le fait essentiel et caractéristique de la société civile en France, c'est l'unité de lois et l'égalité de droits.

» Toutes les familles, toutes les propriétés, tous les travaux sont régis par les mêmes lois et possèdent ou confèrent les mêmes droits civils.

«Point de privilèges, c'est-à-dire, point de lois ni de droits civils particuliers, pour telles ou telles familles, telles ou telles propriétés, tels ou tels travaux.

» C'est un fait nouveau et immense dans l'histoire des sociétés humaines (1). »

(1) De la Démocratie en France, pag. 73. 18/i9.

Pour constater ce fait, résultat des progrès de la civilisation, il fallait un principe supérieur, incontestable, sinon incontesté, qui donnât à TÉtat politique un but temporairement immuable, afin qu'il pût mettre d'accord, par son influence propre, la contradiction du passé et de l'avenir. Ce principe a été invoqué, parce qu'il résume en luimême tous les éléments conservateurs et tous les éléments progressifs de notre société , sous la forme de la royauté héréditaire et traditionnelle : seule expression permanente de l'ordre parmi les peuples , pour l'opposer au désordre permanent qu'on cherche à y constituer, sous la forme d'une République.

La question gouvernementale est donc posée devant le libre-arbitre du pays. Reste la question sociale, qui doit se résoudre également; car le formidable conflit du Comnmnisme et de l'Individualisme , de la Bourgeoisie , telle qu'on l'a désorganisée, et du Prolétariat, tel qu'on voudrait l'organiser , implique le salut ou la ruine de la civilisation.

Abordons ce problème que l'école socialiste désigne sous le nom d'Organisation du travail.

Diopliante, archonte d'Alhènes, établit en fait que les artisans seraient esclaves du public (1) . Les nombreux systèmes des Économistes et des Socialistes modernes tombent devant ce principe de la sagesse antique. Saint-Simon, Owen, Fourier, tous les utopistes, préoccupés de l'importance du travail de l'homme dans la société, ont conçu différents projets pour réorganiser l'industrie. Le premier demande, pour ses coopérateiirs, l'anéantissement du droit d'hérédité, oubliant sans doute qu'on ne fonde jamais en détruissant; le second demande le nivellement égalitaire, en proclamant la loi agraire du commerce; le troisième, enfin, demande l'association attrayante et passionnée, M. Louis Blanc a présenté cette triple doctrine dans un même plan et créé ainsi un nouvel éclectisme de l'économie politique. Organe du Communisme, vis-à-vis d'une société constituée par l'Individualisme, il veut remplacer la concurrence d'un petit nombre par la solidarité de toutes les industries, substituer aux fabriques particulières une association universelle des travailleurs, réunis dans des ateliers sociaux ^ où les bénéfices de l'exploitation générale seront également répartis entre les ou-

(1) Aristotc, Politique, Chap. \il.

/»54 iîlSTOiRE

vriers, et supprimer de la sorte les successions collatérales, puisqu'au lieu de familles, il n'y aura plus, dans l'État, selon sa pensée, que divers groupes industriels.

Pour réfuter ces doctrines, il suffit de les énoncer. S'il appartenait à l'homme de briser les liens du sang et de la famille, qui pourrait donc renouer ceux du patriotisme, principe providentiel qui a ses racines dans la propriété? Par la famille, en effet, vous expliquez la patrie ; présentez la première comme une fiction, et la réalité de la seconde disparaît. Enlevez-moi mon père, je ne vois plus l'humanité ; enlevez-moi ma mère, je ne crois plus en Dieu !

Ces systèmes impraticables et chimériques ont obtenu cependant un grand succès. Ils ont trouvé un élément actif de propagation dans l'état actuel des mœurs et des esprits, frappés de voir les angoisses populaires redoubler d'intensité, à mesure que l'importance de nos industries prenait un développement plus considérable, soit dans les villes, soit dans les campagnes. Le sort affreux des classes ouvrières et agricoles, si mal rétribuées, a été admirablement exploité par M. Louis Blanc, lorsqu'il prétend détruire la fortune de la Bourgeoi-

i)E LA BOURGEOISIE DE PARÎS. i5§

sie, pour alléger la misère du Prolétariat, qui concourt si puissamment à la prospérité publique et privée. Mais cette misère des travailleurs n'a-t-elle pas été engendrée par la cupidité individuelle et par la philosophie moderne, dont M. Louis Blanc est un adepte? Ne proclame-t-il pas, comme elle et avec elle, que l'individu doit développer ses facultés relativement à son bien-être particulier, c'està-dire, le principe même de la cupidité? Fait-il autre chose que généraliser cette doctrine , lorsqu'il prétend assurer à tous les membre de la famille humaine le partage égal des jouissances matérielles?

« Le mal présent est très- grand, s'écrie M. Louis " Hlanc ; la nécessité du remède en sera mieux -sentie. Les entrepreneurs disent: 6>w ^5^ fait\ » ce n'est pas seulement une monarchie, c'est une so- » cicté qui s en va. >. D'autre part, les ouvriers sont • agités de pensées inquiètes; beaucoup ne veulent «plus subir les anciennes conditions du travail. » Que faire? Voici ce que nous proposons :

« Aux entrepreneurs, (|ui, se trouvant aujourodluii dans des conditions désastreuses, viennent »à nous et nous disent : Que l'État prenne nos éta- » l)lisscnicnts et se substitue à nous; nous répondrons ;

« L'État y consent. Vous serez largement indcm- »nisés. Mais cette indemnité qui vous est due, ne «pouvant être prise sur les ressources du présent, «lesquelles seraient insufïisantes, serait deman- »dée aux ressources de l'avenir; l'État vous sous- ))crira des obligations, portant intérêt, bypothé- «quées sur la valeur même des établissements «cédés, et remboursables par annuités ou par • amortissements. »

« L'affaire ainsi réglée avec les propriétaires » d'usines, l'État dirait aux ouvriers; «Vous allez «travailler désorn ais dans ces usines comme des » frères associés. Pour la fixation de vos salaires, il y »a à cboisir entre deux systèmes, on des salaires » égaux ou des salaires inégaux ; nous serions par- »tisan, nous, de l'égalité, parce que l'égalité est un «principe d'ordre qui exclut les jalousies et les «haines. »

Le problème de l'organisation du travail, ainsi posé et généralisé au Luxenibourg, sous le patronage du gouvernement provisoire et de la révolution de Février, n'était autre chose qu'une complète désorganisation, car il étouffe l'individu, en

( 1 ) Commission du gouvernement pour les travailleurs (béaiicc du 20 mars 18/i8).

croyant régénérer l'État; car il éteint rémulation, en ravivant la paresse; car il encourage l'ignorance, en décourageant toute supériorité ; car il ruine le riche, sans faire la fortune du pauvre ; car il arrête la consommation, en bannissant le crédit. Il est vrai que la pensée de M. Louis Blanc et de tous les Socialistes, est de réaliser une société qui ne renfermera ni pauvres ni riches ; mais seulement des hommes égaux et frères. Occupés à formuler un ordre nouveau de sociabilité humaine, ils ont traduit en mille variantes, comme tant d'autres philosophes dont ils sont les continuateurs, cette pensée unique; — Le bonheur dans l'ordre social est une chimère ; il n'y a de réel que le malheur, — sans prendre garde que cette loi providentielle est le symbole du progrès. Le malheur et le bonheur sont, l'un et l'autre, nécessaires au bien-être des peuples. S'il était possible à un législateur d'organiser le bonheur dans toute l'extension du mot, 1 activité humaine cesserait sur-le-champ; l'homme s'immobiliserait, en quelque sorte, et perdrait peu à peu sa personnalité comme son existence, car la plénitude de la félicité est un suicide ! Partout où se manifeste le malheur, au contraire, il y a lutte et activité ; rhonmic travaille à changer de condi-

tion, à prendre un caractère, à vivre enfin, et c'est ainsi qu'il réagit sur ses semblables pour modifier l'humanité 1

Certes, le catholicisme a été plus vrai que tous les grands génies de l' utopie moderne. 1 1 avait fondé, comme M. Louis Blanc le désire, des communautés nombreuses où chacun vivait du travail et du capital de tous ; dont les membres ne possédaient rien en propre et subissaient la dure loi de la pauvreté. Mais chez eux, du moins, les joies de l'âme rachetaient les peines du corps, tandis que les Socialistes contemporains promettent le bonheur du corps, qui fait la tristesse de l'âme. Avouons que la secte des Communistes purs est bien plus conséquente lorsqu'elle s'écrie : que toute propriété disparaisse, et toute pauvreté s'évanouira. C'est là, en effet, le but final du système proposé dans le Socialisme, dont le Cofn munis me est une déduction, résultat d'une série logique de négations diverses, qui aboutissent toutes à Tanéantissement de la sociabilité humaine : dernière négation et première affirmation l

Selon la doctrine communiste : « C'est la loi qui » détermine les métiers ou professions exerçables, »et tous les produits à fabriquer. Aucune industrie

ht LA BOURGEOISIE DE PARIS. ^50

» n'est enseignée ai tolérée, comme aucmie autre «fabrication n'est permise. Nous n'avons pas de » profession de cabarctier, par exemple, ni de fabri- » cation de poignards dans nos coutelleries. Toutes «nos professions et nos fabrications sont également * lér/ aies ei lunées sous un certain rapport riéces^ nsaircs (1). » On le voit : la liberté humaine, ce noble attribut que Dieu lui-même n'oserait pasravir à l'homme, est confisquée par le Communisme, Toutes les institutions qui n'exercent pas une action directe sur le bien-être physique, sont également frappées de proscription. Le système ne considère pas l'homme en tant qu'intelligence; il ne reconnaît en lui qu'un moteur ou le rouage d'une machine qui doit fonctionner selon son numéro d'ordre.

Pourrait-il en être autrement, puisqu'on y proclame le nivellement égalitaire, en supprimant l'argent, pour arrivera la suppression de la cupidité? Quoique la société communiste soit réellement une société en commandite, elle renonce à la spéculation commerciale. Si elle se livre à la fabrication, elle ne trafique pas de ses produits; seule-

(1) Voyage en IcarU\ par M. Cabcl, pag. 101 el 102.

ment elle les échange de manière à n'avoir besoin de personne et à se suffire elle-même.

Cela constitue un immense avantage, au dire de M. Cabet : car, dans un pareil état, il n'y a pas le souci des billets à payer j, ni la crainte des faillites {\), Pour nous , au contraire , cela constitue une étrange aberration, une complète ignorance du cœur humain et de toutes les lois de la nature! Eh quoi ! vous prétendez supprimer la cupidité : comment? Vous prétendez m'empècher d'économiser le fruit de mon travail ; par quelle contrainte encore? Vous prétendez empêcher mon voisin de s'étioler dans l'oisiveté : par quelle contrainte encore? Vous prétendez étoufler dans son cœur, ainsi que dans le mien, l'amour de la propriété : par quel miracle? Mais la propriété, c'est son domaine à lui, c'est mon idée à moi : domaine immatériel contre lequel viendront se briser toutes vos forces physiques, toutes vos législations sensuelles et brutales. Mais la propriété, c'est le sentiment du moi, et ce n'est pas l'égoïsme ; c'est la personnalité humaine tenant ses comptes par Dorr et avoir, afin d'établir leur balance au profit de Thumanité.

(1) Voyage en Icaric^ page 107.

DE LA BOURGEOISIE DE PARIS, Û6l

Quiconque a su conserver un cœur droit et une saine raison, en ces temps d'iniquité sociale et d'insanité publique, doit s'étonner de la contagion de semblables doctrines. Malheur aux peuples qui s'endormiraient dans de pareils rêves! Ceux-là se réveilleraient dans le désespoir ; car ces idées proclamées, sous prétexte d'améliorer le sort de riionnne sur la terre, lui ôteraient la conscience de ses destinées suprêmes !

Néanmoins, de ces tendances anti-sociales, il résulte un grand progrès, puisque, en exprimant Tcspiit général de notre époque, elles nous prouvent que c'est du principe de sociabilité humaine qu'il faut partir aujourd'hui. Les hommes d'État peuvent dilTércr de systèmes, selon leurs préoccupations personnelles vis-à-vis de la société politique; mais tous veulent atteindre le même but, c'est-à-dire, donner une direction universelle à l'industrie; rétablir l'équilibre entre la production et la consommation ; garantir la capacité et la loyauté de chaque travailleur dans Pexercice de sa profession ; déterminer enfin les rapports toujours vivants de l'I'Uat qui commande et de l'individu qui obéit, carie développement harmonique de ton-

tes les facultés humaines constitue le bien-être universel.

Mais, pour que cette doctrine, légitime par ses tendances, le soit également par ses principes , il devient indispensable de relier, dès à présent, l'avenir au passé. Le droit traditionnel doiX exister dans l'association commerciale, dans la cité, dans l'État, ainsi que dans la famille. L'héritage paternel promet aux travailleurs une progression future de moralité, réalisée par l'esprit d'ordre, de charité, de communion morale ; et les arrache des mains de tel ou tel parti pour les mettre au service de l'humanité.

Ce n'est pas tout que de renverser , il faut reconstruire. La Bourgeoisie a détruit, il y a plus de cinquante ans, les fiefs féodaux, les majorais, les propriétés de main-morle et les autres institutions foncières qui semblaient protester, par leur immobilité, contre le mouvement progressif de l'industrie et de la civilisation. Et cependant, quoi qu'elle ait fait, par le principe de liberté absolue en matière de commerce, elle n'a pu aflVanchir l'ouvrier, qui est encore dans la condition du servage. Qu'importe, en effet, au travailleur d'être indépendant vis-à-vis de la société, s'il est esclave d'un

individu? Et voilà ce que l'on voit dans nos villes l)opuleuses où les instruments de travail, immobilisés entre les mains d'un petit nombre de propriétaires, à cause de l'encombrement des produits, réduisent les prolétaires à mourir de misère et d'inaction, faute de pouvoir vivre dans le droit commun : action de tous concurremment dirigée par l'association industrielle que nous demandons, c'est-à-dire, par ses représentants légitimes et libres.

Arrêtons-nous un instant sur cette situation formidable de nos grandes cités commerçantes. L'industrie y a pris, de nos jours, la forme qu'avait autrefois la terre; elle y est devenue une propriété de main-morte, qui peut faire vivre à peine quelques hommes privilégiés. Qu'on aille à Rouen ou à Lyon, par exemple. On y verra le paupérisme transformant les humains en je ne sais quoi, qui a reçu un nom parmi le peuple et qu'on appelle race des canntsl Affranchis de la conscription, par suite de leur propre dégénérescence , ne sont-ils pas mille fois plus malheureux que les esclaves des civilisations antiques? En ces temps-là, l'ouvrier était privé de sa liberté, mais il ne man([nait pas de nourriture: son propriétaire la lui devait.

Plus tard, dans toutes les phases de la civilisation chrétienne, l'ouvrier vivait heureux, au sein de sa jurande particulière et de la société générale, qui n'était pas encore en proie au paupérisme. « Les petites gens de France, disait Machiaj>vel au commencement du xvni^ siècle, ne font » presque pas de dépense, à cause de la grande » abondance que les terres produisent ; et à peine «en voit-on de si pauvres, qu'ils n'aient quelque » morceau d'héritage en propre (1). »

Le mendiant existait alors, il est vrai; mais la mendicité était, en quelque sorte, une profession avouée et protégée par la charité publique (2). Tandis que notre société se trouve aux prises avec la misère honteuse ; invention toute moderne que nous devons aux Économistes, ces théoriciens de la prétendue richesse publique. En effet, maintenant l'ouvrier est libre, même visà-vis de l'entrepreneur qui lui donne un salaire quotidien. Ce salaire peut-il lui suffire? Peu importe à l'entrepreneur qui paie l'ouvrier, non pas de manière à ce qu'il puisse vivre selon les habitu-

(1) Œuvres complètes. Art. Portrait de la France, lom. n, pag. :i99. La Haye. 17/|3.

(2) Voir rintnxluclion de nos Etudes sur les Socialistes, où celle question est longuement traitée,

des du pays et élever ses enfants qui continueront sa vie laborieuse après sa mort, mais proportionnellement à l'intérêt qu'il lui rapporte. Il le renvoie, dès que ses bras s'affaiblissent de lassitude et de vieillesse, ou bien, dès qu'une machine, instrument matériel, l'emporte sur son activité intelligente! Et, alors, que devient-il? Peut-il rester chez lui? il n'a pas d'asile. Peut-il mendier sa subsistance ? la loi punit les vagabonds. Mais l'ouvrier est homme enfin, et à ce titre, il a besoin de chercher un morceau de pain et une place au soleil, quitte à la disputer contre tous !

Qu'on y réfléchisse !

Une des plus fortes têtes qui aient abordé les problèmes de la pensée humaine et de la société , Leibnitz, disait déjà, vers la fin du xviii' siècle « : Je » suis disposé à rendre justice aux modernes; mais «ils ont porté la réforme trop loin. Us ne distln- » guent plus ce qu'il n'est pas permis de confondre. » Fiers des machines qu'ils ont inventées, ils n'ont • même plus une assez grande idée de la majesté »de la nature. » Qu'aurait dit ce grand philoso-

phe, s'il eût entendu certains Économistes définir les travailleurs ainsi qu'il suit : « Un ouvrier n'est «autre chose qu'im capital fixe, accumulé par le «pays qui l'a entretenu tout le temps nécessaire à » son apprentissage et à l'entier développement de «ses forces. Par rapport à la production de la ri- «chesse, on doit le considérer co/Azme une machine » à la construction de laquelle on a employé un ca- » pital qui commence à être remboursé et à payer «intérêt, du moment où elle devient par l'indus- » trie un utile auxiliaire. Les utilités que cet ou- «vrier procure par son travail lui sont moins pro- . fitables qu'à celui qui l'emploie, de même qu'une «machine est moins profitable à celui qui Ta cons- » truite qu'à ceux qui s'en servent moyennant » une rente ou une location que perçoit le proprié-

» taire (l). »

Cette philosophie de la matière, qui caractérise le véritable esprit du xviir siècle, a dominé jusqu'à nos jours, grâce à l'incurie de nos législateurs, trop préoccupés des questions d'hommes pour résoudre des questions humaines.

Ainsi déshérités de la fortune publique et dissé-

(1) Florez Estrada, Cours éclectique d'économie politique, tome I, chap. 14, pag. 363.

minés dans nos villes, comment veut-on que les ouvriers puissent résister aux excitations des partis, ou des hommes qui ne cherchent, dans l'ordre social, qu'un prétexte de bouleversement? Ceuxci les groupent au fond des associations secrètes où ils promettent à ces élus du paupérisme, Cégalité des iravaux, et celle des jouissances matérielles ; en un mot, les avantages de la richesse. Vous produisez tout, leur dit-on, donc vous avez droit à tout. Que possédez - vous ? rien. Comptez-vous donc; n'êtes- vous pas cent contre un ?

En vérité, l'existence de notre société, depuis soixante ans, toujours près de périr et toujours vivante, est le plus grand phénomène que Dieu ait donné en spectacle aux nations !

Qu'a - t - on fuit pour sortir de cette situation critique et sinistre , créée par l'Individualisme bourgeois et que le Communisme prolétaire veut détruire , à coup de révolutions ? Au lieu de déterminer les formes de la société nouvelle, en constituant des corporations d'arts et métiers , tous les Gouvernements, qui ont essayé de se fonder, sur le sol mouvant de notre civilisation, cherchèrent à capter quehiuos individualités, et lais-

sèrent se former, sans eux, et conséquemment, contre eux, des corporations politiques et secrètes. Le commerce, professé partout sous cette influence, et individualisé depuis l'abolition des jurandes, ne fut plus dès lors qu'une guerre incessante, organisée ville contre ville, sous le drapeau de la concurrence. Le moyen, après cela, d'établir l'équilibre entre la production et la consommation ? Tout s'en allait ainsi, de l'individu à l'individu, rien d'un corps à l'État, lorsque la législation d'avril 1852 sembla vouloir rendre à l'Hôtel-de-Ville de Paris, une signification qu'il n'aurait jamais dû perdre. Mais alors, que serait devenu le tribunal et la chambre du Commerce elle-même, qui se renouvelait tous les ans par tiers et qui était élue seulement par quatre-vingts négociants, dont quinze faisaient partie de la Chambre, vingt-cinq du tribunal, et dont les autres étaient choisis par ces deux assemblées sur la liste des notables dressée au greffe du préfet de la Seine et du préfet de police? Est-ce là ce qu'on appelle une élection ; est-ce là ce qu'on appelle une représentation du commerce de Paris, le centre de consommation matérielle et de production intellectuelle le plus important du monde? Tous les négociants protes-

DE LA BOURGEOISIE DE PARTS. /l69

lèrent contre celte organisation ; il n'y eut qu'une voix générale pour demander son anéantissement, mais trois partis divers désirèrent la reconstituer sur d'autres principes. Les uns proclamèrent le suflrage universel; les autres, au contraire, n'admirent au nombre des électeurs que les négociants patentés de la première et de la seconde classe ; les derniers, que les notables industriels. Aucun de ces systèmes ne pouvait être légitime. A quoi bou réunir dans une même assemblée électorale, quel qu'en soit d'ailleurs le nombre, des hommes de professions différentes pour remplir cette Chambre? Le fabricant de lampisterie saural-il le besoin du commerce des produits chimiques? Évidemment non. Pour obtenir une représentation générale, et faire concorder tant d'éléments disparates, chaque profession aurait dû y compter un représentant. C'est ce qu'on a compris depuis la révolution de Février. Mais si l'on veut qu'une pareille institution réponde à son noble but, il faut restaurer et mettre à neuf la vieille constitution corporative de l'industrie nationale. C'est là que viennent aboutir, en ce temps d'individualisme et d'anarchie, toutes les questions relatives à l'ordre social.

lilO HISTOIRE

Nous Tavons dit souvent, et dans les journaux et dans nos livres : la non-existence des corporations commerciales, reconnues, surveillées et protégées par le gouvernement, implique toujours dans rÉtat, l'existence de sociétés politiques ou révolutionnaires. Il n'est pas donné aux législateurs de tuer le principe d'association, car ils détruiraient la grande famille humaine. Leurs décrets ne font que transformer ce principe ; au lieu de le rendre évident , ils le rendent secret, voilà tout. Mais alors, le véritable esprit social se dénature ; de conservateur qu'il était aupavant, il devient destructeur, et forme un centre de réaction terroriste où il arbore soit le drapeau des Communistes^ soit celui des Travailleurs cgalitaires. C'est de là que sortent les opinions des protestants politiques : problèmes qu'ils veulent résourdre par des voies-de-fait, en armant les classes pauvres contre les classes riches, et le Prolétariat contre la propriété nationale. Si nulle réformation, autre que celle de l'institution des prud'hommes, n'est proclamée et réalisée dans ce pays, où l'on ne voit que des hommes isolés et par conséquent ennemis, car les uns possèdent la richesse et tous les droits de liberté que la

1)É LA BOURGEOISIE DE PARÎS. hli

richesse consacre, et les autres, c'est-à-dire, le plus grand nombre, ne possèdent que la pauvreté, c'est-à-dire, le néant, puisqu'elle donne un titre à l'esclavage; si, disons-nous, une loi nouvelle ne détruit cet antagonisme des hommes entre eux pour les faire vivre en communion, peut-on croire que la société individualisée et prétendue générale, puisse longtemps exister entre une coalition d'ouvriers qui finit et une sédition qui commence ?

11 n'y a que deux moyens de sociabilité : la comnmnion morale, par la foi et par la raison ; l'individualisme, par la terreur. Or, nous vivons en pleine désorganisation , parce que nos législateurs modernes ont voulu constituer la société par réparpillement humain. Nous sommes donc, il faut bien se l'avouer, sous l'empire de la terreur ; et voilci ce qui donne de la force aux séditieux.

Cette force émane d'un principe juste et nécessaire, dont ils voudraient se servir, peut-être, pour accomplir d'effroyables iniquités. Mais aussi (pi(ds tristes exemples la Bourgeoisie ne leur a-telle pas donnés, depuis vingt ans ? N'est on pas habitué, selon les termes admis par notre époque,

à reconnaître rexcellence de tous les moyens possibles, si leurs résultats sont favorables? N'a-t-on pas contracté la monstrueuse habitude d'apprécier l'intérêt des hommes sous un rapport purement particulier, et d'ériger, par suite, sa propre fortune sur la misère publique? Enfin, et ce dernier trait suffira pour compléter la physionomie générale de notre civilisation, n'a-t-on pas donné à l'industrie, qui se développait autrefois sous l'influence de ces deux principes : la bonne foi el la prospérité comiirjne, ces deux éléments corrupteurs : la mauvaise foi et la banqueroute? Aussi la satire publique s'est-elle vivement exercée contre certains industriels, honnêtes d'ailleurs, malgré leur infâme cupidité , puisqu'ils n'ont comtnis aucun délit prévu par la loi, et dont le type restera comme l'expression vivante d'une situation morale, sans exemple dans l'histoire.

La plupart des tribunaux de commerce protestèrent noblement contre celte dépravation flagrante et réclamèrent le rétablissement des corporations, afin de réhabiliter l'industrie en la moralisant; mais leur pétitionnement resta sans effet. Les hommes d'État de cette époque n'en comprirent pas la portée. Il n'y a pourtant qu'un

moyen de soustraire l'individu à l'action individuelle, toujours fatale quand elle n'a pas son principe dans la généralité ; c'est de le placer luimême en pleine association ; c'est de restaurer le dogme essentiel de la sociabilité. Les tribunaux de commerce avaient donc raison ; et voilà pourquoi, sans doute, on leur donna tort. Serons-nous plus heureux , aujourd'hui, nous qui réclamons les mômes institutions, non par opinion; mais, comme disait Montaigne, parce que l'excellente et meilleure police est à cliascune nation celle soubs laquelle elle s'est maintenue? (1)

Avouons-le franchement : on chercherait en vain ici un type idéal de constitution. 11 nous a semblé qu'il valait mieux s'appuyer sur l'autorité universelle du genre humain, que sur les utopistes de notre époque; et passer pour plagiaire que pour absurde. Sous ce rapport, on ne trouvera rien de nouveau dans notre livre ; par le temps qui court, ce serait peut-être une originalité.

Au reste , les hommes sont tombés dans un abaissement tel, que nous devons chercher, non pas ce qui est le plus élevé, mais uniquement ce qui est le plus utile. Jusqu'ici les gouvernements

(1) Essais, Liv. m, cliap. IX.

klU HISTOIRE

eux-mêmes, au lieu d'exprimer tous les pfrîncipes généreux du siècle, semblaient avoir horreur de la pensée ; ils aimaient seulement ce qui fait le mieux vivre. Or, nous allons démontrer que l'organisation du travail, par des associations libres de chaque industrie, est aussi nécessaire à la sécurité publique et à Tordre, qu'au bien-être universel.

Les circonstances, au milieu desquelles nous nous trouvons, sont si graves que, sous peine d'assumer sur sa tête une culpabilité immense, tout homme, n'existant que pour la vérité, doit la faire entendre aux peuples comme aux rois; autrement, dit Jean-Paul, les dents grimaceraient derrière les lèvres muettes. N'est-il pas vrai qu'il y aura toujours dans la société des apprentis, des ouvriers, des compagnons et des chefs d'aleliers ? N'est-il pas vrai que le sacrifice de l'individu est nécessaire aux progrès de l'humanité? N'est- il pas vrai que les traditions, les actes, les découvertes, les vertus et même les vices des hommes, qui ont paru dans le passé ou qui existent dans le présent, sont ou seront utiles aux développements ultérieurs de la civilisation ? En un mot, n'est-il pas vrai que Tac-

bE LA BOURGEOISIE DE PARIS. UVÔ

tivité féconde des âges passés, ne se résumera point dans la passivité stérile de l'époque actuelle? Mais alors il devient nécessaire, et je dirai même indispensable, de fixer les rapports des apprentis, des ouvriers, des compagnons et des chefs d'ateteliers entre eux et à l'égard de la société; de substituer le dévouement humain à l'égoïsme particulier ; d'ouvrir aux peuples une ère nouvelle de progrès, par Talliance de l'esprit contemporain avec celui de tous les siècles; et de diriger son activité selon les lois mystérieuses de l'univers, dont Tensemble forme la charte de Dieu. Tant que cette réalisation n'aura pas été faite, il ne saurait y avoir d'unité dans les sociétés politiques ; et, par conséquent, il s'y élèvera des partis secrets, puisque la direction des hommes n'appartiendra pas à leurs chefs avoués. 1/ faut un gouvernement universel, dit Kant, ou il ny en a pas de solides.

S'il veut obtenir ce caractère d'universalité, le pouvoir doit exprimer tous les côtés de la civilisalion. Il ne divisera donc pas pour dominer, mais il résumera. Quand il verra un avocat, par exemple, il ne verra pas l'avocat en particulier, mais l'ordre entier des avocats. Ce ne sera pas riiomme isolé, mais bien la société ; car, sous le rapport politi-

que et selon la belle parole de Joseph de Maistre : // 7i'y a point dliomme dans le monde.

Nous n'avons cité que l'ordre des avocats, quoique nous eussions pu mentionner ceux des avoués, des notaires, des huissiers, et plusieurs autres corporations qui ont également échappé à l'action dissolvante de Tlndividualisme. Ne cherchons pas même la raison métaphysique de ce fait; constatons seulement que les hommes, chargés d'interpréter les lois humaines, ont conservé le type primitif de toute constitution sociale.

Les fonctions que Tordre des avocats remplit dans la Bourgeoisie proprement dite, l'association des Compagnons du devoir et celle des charpentiers les exercent au sein du Prolétariat. Dans ce groupe d'hommes et de métiers, l'association fait profiter chaque ouvrier des ressources de tous ; et une hiérarchie savante classe chacun, selon sa capacité, en distribuant les compagnons entre les divers ateliers, proportionnellement aux besoins de l'industrie.

Cette double association, telle qu'on Ta constituée, n'est-elle pas le symbole de la forme que doivent revêtir toutes les classes actives dans le commerce ou dans rintelligencc? Ne résume-t-

elle pas les idées centrales autour desquelles gravisent les faits et les hommes eux-mêmes ? S'agit-il ici d'autre chose que de déterminer, par la capacité personnelle ou privée, le degré d'importance sociale de l'individu? Or, pourra-t-on le distinguer ailleurs que dans la communauté où l'on fixe l'art, la science et l'habileté nécessaires pour devenir chef d'atelier ou pour obtenir le grade de docteur ? N'est-ce pas, en dernière analyse, l'unique moyen de faire harmoniser le développement des facultés morales et celui des facultés matérielles, c'est-à-dire, toutes les forces de l'humanité?

Le savant Domat , dans son Trailé du droit public, s'exprime en ces termes : u 11 importe «à r Etat que ceux qui exercent une profession «aient les connaissances qu'elle exige. La bonne ■ (jualité des matières, la manière de les employer, » la fidélité dans les poids et mesures, importent au «commerce; mais tout cela tient à une foule de «petits détails, et surtout à une surveillance telle-

• nuMit contiiuiclle, que les gouvernements ont

• senti (|uc le mieux était de confier cette surveil-

» lance à des hommes du même art et de la même «profession, ayant l'amour de leur état, et dont la » probité, depuis longtemps éprouvée, ne souflri- »rait pas dans les autres ce qu'ils auraient rougi » de se permettre à eux-mêmes. »

Pour atteindre ce but, si moral et si utile à l'industrie nationale, une seule voie est ouverte : l'association. Dans cette organisation du travail humain, les chefs d'ateliers, de même que les ouvriers, devront former des corporations distinctes, de telle sorte que chaque profession ait une communauté séparée, mais dont l'existence collective soit confondue avec celle de toutes les autres communautés, au point de vue général. La constitution de ces communautés sera facultative et non obligatoire, car il importe surtout que la liberté individuelle soit respectée, sous l'empire de notre nouveau droit public, qui proclame la liberté universelle. Mais nos législateurs sauront y attacher des droits civils et politiques tels, que l'égoïsme ne résistera pas à une légitime ambition ; car s'il ne faut pas rétablir des corporations exclusives où n'entreraient qu'un certain nombre d'ouvriers, comme dans les jurandes et les maîtrises du xviir siècle, il faut du moins chercher à grouper, dans

les mêmes associations libres, tous les éléments généraux de notre civilisation.

Ces associations ou communautés ainsi constituées dans le monde des travailleurs, les chefs d'ateliers d'une part, et les ouvriers de l'autre, viendront y discuter eux-mêmes leurs intérêts réciproques. Les hommes habiles et savants de chaque industrie, en dicteront eux-mêmes l'organisation particulière; car le moindre ouvrier est plus instruit de ce qui intéresse sa profession que le plus savant de nos Économistes et de nos Socialistes. D'ailleurs, il n'appartient qu'à ceux qui s'associent de régler les conditions de la société (1). Que tous les chefs d'ateliers et tous les ouvriers de chaque profession se réunissent séparément et rédigent ce qu'on appelait autrefois des cahiers, où ils inscriront librement, également et fraternellement, en leur réunion particulière , les besoins généraux de leur industrie.

Or, les cahiers des ouvriers, ainsi que ceux des fabricants, devront servir de base à la constitution du droit commun fondée sur les ruines du monopole et de l'individualisme. On y verra figurer un syndicat chargé de représenter chaque profession,

(1) J.-J. Rousseau, Contrat social Chap. iv : De la lou

/l80 ^HISTOIRE

au sein de la société générale ; de surveiller officiellement l'éducation des apprentis, dans le ressort de chaque groupe industriel; de juger tous les différents des fabricants entre eux, ou les différents des chefs d'ateliers avec les ouvriers, afin que le moindre oubli des lois de T humanité, de la part du premier envers le dernier, soit frappé d'une réprobation générale et flétri par le stigmate du déshonneur; de veiller à l'exécution de la loi constitutive librement consentie, et à la distribution des secours accordés aux travailleurs pauvres et nécessiteux, sur la caisse de la communauté, qu'alimenteront les versements pécuniaires et fixes de tous les associés; de blâmer, de condamner à une amende quelconque, et même au besoin d'exclure de l'association, tel fabricant ou chef d'atelier qui, par une production mauvaise ou quelque autre délit commis, soit envers les ouvriers, soit envers les acheteurs, compromettrait les intérêts moraux ou matériels de toute une industrie.

Nous ne craignons pas de le dire : les méditations des esprits sérieux et l'expérience de tous les temps, de tous les pays, de tous les peuples, conduisent c\ notre théorie. La société n'a vécu, durant tous les

siècles, que par rassocialion légitime des travailleurs, expression de Tordre public : appartient-il à la iTance contemporaine, de protester par le désordre et l'anarchie, résultats de l'Individualisme, contre la constitution générale de l'univers?

Voilà le problème à résoudre.

Puisque des associations particulières existent toujours dans la nation : il ne s'agit plus que de les rendre à la vie publique; et nous reprendrons alors la haute position commerciale que nous avons perdue en Europe. Grâce à l'organisation du travail par groupes sociaux, l'ancienne France enrichissait l'univers continental des produits de ses manufactures, et couvrait de ses pavillons les mers de la Chine et de Tlndostan, alors que l'Angleterre existait à peine comme puissance. Chose remarquable ! tandis que les Économistes essayaient de faire triompher, dans notre société, les doctrines de l'Individualisme, l'Angleterre embrassait le système des grandes compagnies qui perfectionnèrent ses procédés mécaniques, donnèrent un essor prodigieux à ses innombrables manufactures, conquirent les mers à son pavillon, et rendirent tous les peuples tributaires de son commerce et de son industrie, au détriment de notre prospérité natio-

/i82 HISTOJRE

nale. Proclamons-le donc : le principe d'association, mis en harmonie avec les idées modernes , centuplera nos richesses commerciales, peu de temps après qu'il aura été réalisé en vertu de la restauration politique et sociale, qui est dans l'air de notre époque et dans l'esprit de tous les hom-

mes généreux.

Le sort des prolétaires s'améliorera dans les mêmes proportions. Uheure d'une grande réparation sociale a sonné pour eux. Le temps a déjà fait justice des éternels paradoxes qui ont servi d'aliment aux passions révolutionnaires. Les doctrines impies de Malthus et de ses nombreux disciples, qui anathématisaient le mariage des travailleurs et faisaient de leurs mères les fléaux de r humanité, sont tombées au souille de la raison chrétienne. Vainement nous diraient-ils encore, que la population augmente dans une proportion géométrique, tandis que les moyens de subsistance ne croissent que dans une proportion arithmétique : ce système de la contrainte morale, exprimé au nom de l'aristocratie anglaise pour laquelle tout se résont, dit >L de Lamartine, par perte on gain au bas d'une colonne de chiffres, un homme de science et de sentiment vient de le détruire à jamais, au

nom de la démocratie anglaise, en faveur de la démocratie universelle.

Sans doute, l'espèce liumaine se propage par la bouche, suivant l'ingénieuse expression de Burke; mais la Véritable loi de la population (1) forme le plus parfait contraste avec celle de Maltbus. L'auteur de cette belle théorie, M. Doubieday, établit, sur des preuves irréfragables, que l'accroissement et la diminution des races sont en raison inverse de la quantité et de la qualité des aliments; que Fabondance entraine la stérilité, et la disette, la fécondité. Aussi, après avoir étudié l'humanité en détail, arrive-t il à ces conclusions générales : « Les

• rangs des privilégiés s'éclaircissent de jour en «jour et ne subsistent qu'à la condition de puiser »!a vie dans le peuple parla production. 11 leur

• faut un sang plus jeune, plus actif, pour redon- »ner de la vigueur à des constitutions qui se meu- »rent d'impuissance au sein d'une alimentation » luxuriante. »

Le dépérissement graduel de toutes les aristocraties est un fait notoire qui a été entrevu par

(1) The tnie Law of Population shown to be connected with the food of the peopîe , by Th. Doublcdny. 2^ édition. 18/i6. — /m rentable Loi de la Population, dcinoutrce dans ses rapports avec la nourriture du peuple, par M. Th. Doubieday.

tous les penseurs. Il prouve que la Providence a donné aux pauvres prolétaires une délégation imprescriptible sur les richesses humaines. Il importe donc de les diriger dans la voie où ils pourront recueillir une part de fortune et de propriété, sans perdre le sentiment de leur personnalité ni la dignité de leur caractère moral, c'est-à-dire, sans se soustraire à aucune des obligations sociales qui sont nécessaires au développement de la civilisation. Cette direction salutaire, il appartient à la Bourgeoisie de Timprimer au Prolétariat, si elle veut non-seulement justifier l'ascendant qu'elle a conquis au sein de la société actuelle, mais encore le conserver ; car elle périrait bientôt elle-même, comme toutes les aristocraties possibles, si elle ne se recrutait perpétuellement au sein des classes populaires : immense réservoir humain où Dieu entretient la force, la grandeur, la puissance génératrice et régénératrice, tout ce qui constitue l'énergique vitalité des empires !

Tel est le rôle que la Bourgeoisie va être appelée à remplir, et qu'elle remplira, gardons-nous d'en douter, avec le noble dévouement qu'on lui a vu déployer, durant la paix comme durant la

DE LA BOURGEOISIE DE PARIS. /t85

guerre, pour le service de l'Élat. Quelles que soient les erreurs elles fautes où elle est tombée, dans renivrement de sa puissance, elle se relèvera, il le faut absolument, car elle doit assurer un ordre stable et permanent à la France, en la faisant sortir de l'instabilité actuelle, source permanente d'anarchie. Quoi qu'en disent leurs détracteurs, les forces vitales des classes moyennes ou militantes, ne se sont pas épuisées à produire ces générations d'hommes capables, actifs, dévoués au progrès social, qui ont illustré la France avant, pendant et depuis 1789. Il en surgira bien d'autres encore; et ceux-là, réduisant l'état de la question à ses termes positifs, feront justice des odieuses utopies, formulées pour susciter une lutte inexorable entre les ouvriers et les chefs d'ateliers; et jetteront les bases d'une réconciliation complète entre lesprolètaircs et les bourgeoU- réalisée ou réalisable par le principe de l'égalité civile. En elfet, la loi ne reconnaissant que des citoyens égaux et libres, eu réalité il n'y a plus de Prolétariat ni d'aristocratie : mais bien, à vrai dire, une Bourgeoisie univer se lie !

Sous ce rapport, le problème est en quelque

486 tîISTOlRË

sorte résolu. Il se résume en ces termes : Tindividu et la société. Depuis les temps révolutionnaires, l'un et l'autre ne procèdent que par antagonisme ; l'accord de ce dualisme reconstituera l'unité sociale et la condition suprême du bienêlre; double but, toujours atteint par les époques de restauration. Mais ce résultat ne saurait être obtenu sans avoir établi préalablement les droits et les devoirs réciproques de la société vis-à-visde l'individu, et de l'individu vis-à-vis de la société. C'est pour arriver à ce noble état de civilisation, qu'il importe à la société de ne pas étouffer l'individu, en lui contestant sa large faculté d'ascension ner par C émulation, selon le langage de M. G. Desjardins; et de reculer, autant que possible, les borne s du progrès, qui s'accomplit toujours par lui, et pour la plus grande satisfaction de tous. De même il ne faut pas permettre à l'individu la moindre usurpation des droits qui appartiennent uniquement à l'État. En un mot, nous demandons l'organisation universelle de sociétés particulières au sein de la société générale, non pour ressusciter le passé en haine de l'avenir, mais parce que nous avons la conviction profonde ({ue le travailleur, vivant au sein de l'association, y deviendra le ci-

toyen régénéré d'une sociabilité qui rétablira la solidarité morale de la France entière.

Puisque l'État et T Église ont été renversés du même coup, dans l'esprit public, la restauration sociale ne peut virtuellement s'effectuer, sans une restauration religieuse. L'une doit être le corollaire de l'autre, car la religion est la sanction divine de la moralité humaine. Lorsque les individus se groupent et forment une corporation de métier, ainsi que le font les compagnons du devoir, ouvriers progressifs, ils établissent ce qu'on appelait autrefois une jurande; mais, lorsqu'ils se rendent à l'église pour y célébrer la fête du saint dont ils ont accepté le patronage, ils expriment ce qu'on appelait autrefois une confrérie. Or, les confréries existent toujours, sous le même nom, en certaines provinces, malgré l'anéantissement des jurandes. 11 ne s'agit donc plus, pour reconstituer un tout complet, que de rassembler leurs débris épars. L'unité religieuse et l'unité sociale auront ainsi une manifestation simultanée, afin de prouver, à l'individu et aux sociétés, qu'une chaîne invisible relie les choses du ciel et celles de la terre. Alors, peut-être, se trouvera réalisée cette grande

pensée de Kant, protestant né pour devenir catholique, car il désirait la réunion universelle des liommes dans une seule Eglise !

Cette mission sublime revient de droit à la Bourgeoisie, puisqu'elle est appelée à formuler le nouveau but de l'état religieux et de l'état politique, en faisant cesser, dans le temps, l'éternelle antinomie de la raison et de la foi. Ce ne sera pas en vain que Saint-Louis, prince restaurateur des corporations industrielles au xm' siècle, et Bossuet au xvii% auront maintenu, en France, centre de l'émancipation humaine, l'Église-gallicane avec toutes ses libertés, qui représentent le sentiment particulier du libre - arbitre, appliqué au sentiment religieux d'un grand peuple, sinon en faveur de la raison individuelle, toujours conditionnelle et subversive de sa nature, du moins en faveur de la raison générale et inconditionnelle, sollicitant sans cesse l'absolu !

Eh bien ! qui nous dira si la civilisation future, établie par voie de généralisations, et, conséquemment fécondée par une circulation continuelle de sentiments et d'idées rationnelles, qui passeront tour-à-tour de la société dans l'individu et de l'individu dans la société, ne doit pas donner, à cette ac-

lion et cette réaction du libre-arbitre sur l'état religieux et de Tétat religieux sur le libre-arbitre, un caractère universel? L'unité religieuse, lorsque Dieu voudra qu'elle reparaisse dansle monde, n'affectera pas d'autres modes d'existence, puisqu'elle réalisera la communion suprême de tous les esprits et de tous les cœurs. Voilà ce que Bossuet avait admirablement compris dans ses controverses avec Leibnitz ! la haute pensée de ces deux grands hommes ne doit pas être perdue pour le genre humain. Après avoir été, comme nous, témoins des crises les plus formidables et des négations les plus monstrueuses , ils ne désespérèrent jamais de la croyance, ni d'un retour possible à l'unité, parce qu'ils n'ignoraient pas, qu'en matière religieuse comme en matière politique, le mouvement progressif naît presque toujours de la résistance, et que, sous ce rapport, les schismes et les hérésies ont servi au développement de la foi. En effet, la religion ne doit pas plus s'immobiliser que toute autre chose: elle ne vit qu'à la condition d'un progrès indéfini, non par rapport à Dieu , dont la révélation est absolue: mais par rapport à l'homme, dont rintelligence relative se voue à la conquête de l'absolu. D'ailleurs, la forme sensible ou tempo-

/l90 HISTOIRE

relie du christianisme doit marcher comme l'humanité et avecrhumanité, par cela seul qu'elle est née dans l'humanité, et que son esprit est devenu la loi traditionnelle, permanente, nécessaire et obligatoire des hommes ; c'est-à-dire, leur âme universelle !

Que cette fonction, en quelque sorte surnaturelle, à exercer dans le monde religieux , soit dévolue à la nation française, nous sommes prêt à le croire, car tout semble l'attester. N'est-ce pas elle qui eut Tinsigne honneur, dit Joseph de Maistre , « de constituer humainement l'É- ))glise catholique dans le monde?... le christia- »nisme pénétra de bonne heure les Français, avec »une affinité particulière. L'Église-Gallicane n'eut * pas d'enfance, et, pour ainsi dire, en naissant, »elle se trouva la première église nationale et le «plus ferme appui de l'unité (1). ^ Ce titre et ce caractère, elle saura les conserver, en renouant la chaîne glorieuse de ses traditions; et en reprenant la direction auguste qu'elle imprimait à l'ordre religieux universel , parce que son nom est synonyme de liberté !

Et maintenant, puisque d'aussi grandes destinées

(1) Du Pape. Pag. 8. Lyon. \^Uk.

i)E LA BOURGEOISIE DE PARIS. h^^

s'oLivrenl devant notre patrie, évidemment le rôle de la Bourgeoisie , loin de décroître, doit prendre des proportions considérables. La régénération pacifique et constituante de notre époque sera, sans contredit, son œuvre capitale. Assez et trop longtenjpselle chercha la satisfaction de son égoïsme dans les révolutions qui compromettent à la fois tous les buts de l'humanité, en procédant par la dissolution des États ; elle doit maintenant consacrer ses efforts à leur restauration définitive, sous peine de périr elle-même, faute d'avoir voulu sortir du provisoire actuel, pour régler absolument les conditions de la vie sociale et les principes essentiels de tout gouvernement.

A l'heure où nous revoyons ces dernières pages, un premier débat vient d'avoir lieu dans l'enceinte législative, entre la Monarchie et la République, entre le présent et l'avenir, afin de conj urer, s'il se peut, cette crise suprême de 1852, au sein de laquelle notre société doit trouver infailliblement son salut ou sa ruine. La Bourgeoisie, maîtresse de ses destinées, est donc appelée à faire de son libre-arbitre, l'exercice le i)lus solennel et le plus transformateur qui ait jamais eu lieu dans l'histoire générale,

puisqu'il s'agit aujourd'hui de détruire la société ou de formuler moralement et matériellement le but réel de la l'rance contemporaine, au milieu du monde civilisé.

En de pareilles circonstnnces, il n'est jamais trop tôt de résoudre un problème aussi formidable ; mais il peut être quelquefois trop tard.

Arrêtons-nous.

Toutes nos paroles ne sont qu'un écho très-affaibli d'un besoin universel de dévouement, de restauration, de vérité et d'ascension vers un état meilleur qui forme, en quelque sorte, le caractère distinclif de notre époque. Le dix-neuvième siècle divorce, ou doit divorcer entièrement avec le dixhuitième siècle, c'est-à-dire, avec l'Individualisme, conception dissolvante de Voltaire et de Turgot; et avec le Communisme, conception monstrueuse de Rousseau et de Dabœuf : deux théories, différentes par la forme, identiques par le fond, puisque l'une et l'autre servent d'expression à l'esprit révolutionaire, dans la société morale comme dans la société politique.

Or, un siècle ne finit pas avec la précision ma-

thématique de la chronologie. Être collectif, il meurt individuellement avec les générations qui vécurent de lui. On peut voir aujourd'hui ce que deviennent ces quelques hommes du passé, qui empiètent encore sur l'avenir; ils tombent un à un, et le dix-neuvième siècle n'aura sa pleine liberté d'action que lorsqu'ils ne remueront plus.

En attendant, les hommes jeunes et nouveaux étudient l'histoire des transformations humaines. Le temps ^ a dit Bacon, est le plus grand des novateurs. Oserons-nous ajouter, après lui, que si le temps produit tant d'innovations, c'est parce qu'il manifeste un Dieu immuable dans son éternité.

Si nos pères furent impuissants à constituer, eux qui pouvaient presque tout avec l'audace de leur pensée et la splendeur de leur patriotisme ; c'est que dans les États fondés sur l'Individualisme, l'homme en particulier succombe, les sociétés seules triomphent; tandis que dans les États fondés sur le vrai principe de sociabilité, les groupes humains peuvent succomber momentanément, parce qu'ils ont pour eux le temps, et l'homme en particulier triompher, parce qu'il ne vit qu'un instant de la durée.

k% HISTOIRE

Quoi qu'il en soit, Tépoque actuelle entre enfin dans ses fonctions régénératrices. Les pouvoirs, rétablis sur une large échelle de généralisations, au lieu d'exprimer des passions subversives et révolutionnaires, n'auront plus à sauvegarder que des intérêts de stabilité progressive. La Bourgeoisie, centre de cette restauration merveilleuse , ne tolérera plus l'oppression de la masse des citoyens au profit d'un petit nombre, car la prospérité publique sera fécondée par une circulation continuelle de sentiments et d'idées généreuses, qui passeront tour-à-tour de la société dans l'individu, et de l'individu dans la société. Si l'antagonisme de l'homme et de l'humanité ne cesse pas dès ce moment, c'est qu'il est aussi nécessaire à l'esprit humain qu'au développement matériel des peuples.

Le mal disparaîtra peu à peu , devant le grand concours de chacun et de tous au triomphe du bien. La centralisation elle-même, ce Communisme administratif, qui absorbe toutes les existences collectives et locales, se modifiera; mais de telle sorte que le multiple ne soit pas la négation de l'unité. Cependant, la vie générale ne sera qu'une affirmation dont Paris conservera la direction suprême. Ainsi les nations, qui ont fait fausse route sur le

chemin de la civilisation, rentrent peu à peu, comme les fleuves après leur débordement, dans le lit providentiel que les siècles leur ont creusé.