XXXVIII INTRODUCTION

de toute sa doctrine? Je pense donc d'abord que Théodoric n'étudia sous Hugues que dans les dernières années de la vie de celui-ci, et que la mort sépara le disciple et le maître. Cette opinion reçoit une puissante confirmation d'un passage où Théodoric rappelle la grande confiance que Hugues avait en lui. Hugues possédait un pigment, c'est-à-dire une potion admirable pour les plaies de tètë; c'était un secret de famille , une recette qu'il n'avait confiée à aucun de ses fils que sous la foi du serment- Il nie l'apprit cependant, dit Théodoric , étant déjà presque centenaire, et sans aucune condition '.

y II me paraît impossible d'accorder avec ces passages les dates du P. Sarti. Que ferons-nous cependant du document des archives de Bologne, où les fils de Hugues sont bien appelés les frères de Théodoric? Toute la difficulté gît dans ce mot gcrmani, qui veut dire tantôt frère de père, tantôt frère de mère seulement. Peut-être Théodoric était-il le fils d'une femme que Hugues aurait épousée dans sa vieillesse ; ce qui concilierait assez bien toutes choses. Du reste, la question ne mérite pas sans doute de nous arrêter plus long-temps.

Théodoric, après être entré dans l'ordre des Prédicateurs, avait été nommé chapelain et pénitencier du pape, et avait vécu à Home dans l'intimité de l'évêque de Valence. Celui-ci l'avait supplié d'écrire une chirurgie, et s'était hâté d'emporter en Espagne la première ébauche imparfaite et incorrecte du livre. Plus tard , il avait souvent prié Thédoric de la revoir; celui-ci résista long-temps : il avait ses secrets qu'il ne se décida à révéler complètement qu'aux approchesde la vieillesse. Il étailalorsévêque de Btonlo2; en sorte que , d'après le P. Sarti , la rédaction définitive de l'ouvrage serait antérieure à 1266. 11 faudrait alors qu'il eût écrit en 1265, puisqu'il y cite Roland, qui aurait écrit au plus tôt en 1264.

t Quoi qu'il en soit , il a véritablement beaucoup emprunté à Brunus , qu'il copie même fort souvent sans jamais le nommer; le reste est presque uniquement rempli par les souvenirs de la pratique de Hugues, son maître. Ainsi tous les auteurs cités par Brunus, il les cite; mais il en est un autre que Brunus avait voulu désigner peut-être sans toutefois le nommer, Roger; puis le sectateur de Boger, Boland, celui-là même qui avait parlé en termes peu révérencieux des chirurgiens de Bologne ; Théodoric a lu leurs écrits, il les nomme par leurs noms, et il se charge de leur répondre.

i Docuit tamen me jam pêne centenarius , nullo exorio fœdcrejuramenii. — Lib. il, cap. 3. J J'extrais tous ces renseignement du prologue de Théodoric lui-même. Le nom de l'évêque de Valence n'est marqué que de l'initiale A.

INTRODUmON. XXXIX

C'est ici qu'apparaissent dans toutleur jour la rivalité de ces deux écoles, Salerne et Bologne, rivalité dé doctrines, rivalité d'amour-propre, rivalité d'intérêts. i\ous avons vu Roland triompher des chirurgiens de Bologne ; Théodorie riposté avec une vigueur peu commune. Il faut voir en quels termes il accuse d'erreur et de sottise ce que Roger et Roland professent sur le traitement des plaies. Ce grand triomphe de Roland lui-même , c'est une forfanterie et un mensonge; Théodorie était à Bologne; là portion herniée du poumon fut réséquée de la main de Hugues, et toute la part de Roland se borna à assister et à regarder. Puis voici la contre-partie : •< J'ai guéri, moi, un individu de Salerne qui avait une plaie pénétrante au dos depuis huit mois; il lui restait une fistule pénétrant à l'intérieur, d'où sortait une sanie très fétide , et il rendait une matière semblable par la toux ; et tous les médecins de Salerne l'avaient jugé phthisique, cmpyique, hectique, et absolument incurable. Il vint donc de Salerne me trouver, et ayant suivi mes conseils , il fut guéri en peu de temps et reprit son embonpoint, au grand élonnementdes médecins de Salerne '. »

Quelles étaient au surplus ces doctrines diverses , et comment concilier ces dissensions avec la foi en l'autorité qui fait, ainsi que je l'ai dit, l'un des caractères essentiels de celte époque? Guy de Chauliac va nous l'apprendre .-

«La première secte, dit-il, fut de Rogier, Roland, et des quatre maistres, qui indifféremment à toutes playes et aposlemes procuroyent sanie ou suppuration avec leurs bouillies et paparots, se fondant sur cela du cinquiesme des aphorismes : Les hurs sont bons, et 1rs cruds mauvais.

» La seconde fut de Brun et de Théodore, qui indifféremment desseichoyenl toutes playes avec du vin seul , se fondant sur cela du quatriesme de la Thérapeutique : Le sec approche plus de l'humide, et l'humide du non sain. »

Ainsi c'était l'unique livre d'Hippocrate etdeGalien, traduit de l'arabe par Constantin, qui avait fait les frais de la doctrine de Salerne ; et c'était aussi dansGalien, mais dans un autre ouvrage et dans une autre version, que Bologne avait puisé la sienne. L'autorité était la môme; on tombait d'accord sur le texte, on ne disputait que sur ^interprétation j de môme

1 Theod. chirurgia , lib. n, cap. 11 et 17.

aU y a une grave erreur dans ce rapprochement de Brunus et de Théodorie , ainsi qu'on peut en juger par ce qui a été dit plus haut ; et il faut ajouter que c'est Brunus qui a cité l'aphorisme La m Oonn à l'appui de la doctrine de Roger; mais ceci mis à part, l'appréciation de Guy de Chauliac csi pleine de justesse.