CHAPITRE

ARTICLE PREMIER

LA LITHOTRITIE.

\ 1er. — La thérapeutique des calculs au commencement du siècle. 1° La taille.

La taille était, avons-nous dit, un des sujets de prédilection des chirurgiens à la fin du xvm siècle. Ils en avaient perfectionné le manuel; ils étaient parvenus à la rendre moins meurtrière et à diminuer l'effroi qu'elle inspirait aux malades. L'ouvrage de Deschamps, publié en 1 T'.iT ( i \ laissait peu de chose «à désirer au sujet de cette opération, l'une des mieux réglées de la chirurgie, et A. Duhois semblait l'avoir portée dans la pratique à un point voisin de la perfection; cependant, au commencement du siècle, on ne faisait guère que la taille latéralisée; la taille hypogastrique, créée par Franco en 1501, ne s'était pas vulgarisée, et malgré les efforts faits pour la réhabiliter par les deux frères Douglas, par Morand, par Cheselden et par Heister, elle ne constituait qu'une méthode exceptionnelle réservée pour les cas où la pierre était trop volumineuse pour être extraite par le périnée (2).

Taille recto-vèsicaU. — En 1810, L.-J. Sanson eut la pensée d'aller chercher les calculs par une voie à laquelle on n'avait pas encore songé, et de pénétrer clans la vessie par le rectum à travers la cloison qui les sépare. L'année suivante, il développa cette idée dans sa thèse inaugurale ('.)). Il proposait deux procédés bien différents sous le rapport de la

li Traité historique et dogmatique de la taille.

■1 Voy. I». Belmas, Traité <!■■ la cystotomie sus-pubienne. Paris, I*-27.

3 L.-J. Sanson, Des moyens de parvenir à la vessie par le rectum, avantages et inconvénients <(<■ cette méthode pour tirer les pierres <le la vessie, avec <!<>* observations à l'appui, iu-K Paris, 1817.

1835] LA LITHOTRITIE. J8il

gravité. Le premier consistai! à inciser d'abord le sphincter et la partie inférieure du rectum, à pénétrer ensuite dans la vessie en arrière de la prostate, et à diviser le tiers postérieur de celle-ci; dans le second, après l'incision extérieure, qui était la même dans les deux cas, Sanson se bornait à diviser, en suivant la cannelure du cathéter, la portion membraneuse de l'urèthre et le col de la vessie, c'est-à-dire l'ensemble des parties qu'on déchirait autrefois dans la taille par le grand appareil. Dans le premier cas, il pratiquait une taille vêsicalej dans le second, une taille prostatique seulement. Cette méthode fut accueillie en France avec une extrême froideur. Dupuytren fut le seul à y recourir et ne l'employa qu'une fois; en Italie, au contraire, Vacca Berlinghieri adopta le second procédé et lui dut de nombreuses guérisons (1). Loin de songer à se l'approprier, il en restitua tout l'honneur à Sanson, et s'attacha même à relever l'inexactitude d'une citation de Jourdan et Bégin, qui, dans l'article Litiiotomie du Dictionnaires des sciences médicales, avaient, sur la foi d'IIaller, attribué la priorité de cette opération cà un Italien du xvic siècle (2). Scarpa ne partageait pas l'opinion de son compatriote au sujet des avantages de cette méthode : « Elle a fort peu de partisans en » Italie, écrivait-il à Maunoir, et je ne vois pas de raison pour la préférer » cà la taille latérale (3). »

Taille bilatérale. — En France, on se rattachait à la taille bilatérale que Dupuytren venait de prendre sous son patronage. Cette opération n'était pas nouvelle; elle avait été déjà inventée quatre fois au moins depuis Celse, dans le texte duquel on avait fini par 1$ retrouver, avec un peu de bonne volonté. En 1756, dans son Parallèle des différentes manières de tirer la pierre hors de la vessie, Ledran avait nettement signalé la double incision de la prostate; Morland (de Dijon), dans sa thèse inaugurale soutenue en 1805, rappelait les tentatives faites dans le même sens par Ribes et par Chaussier; Béclard en 1813, Turck (de Strasbourg) en 1818, avaient fait d'inutiles tentatives pour la faire revivre, lorsqu'en 1824 Dupuytren vint lui donner l'appui de son nom et l'autorité de son exemple. Il perfectionna les procédés proposés jusqu'alors, il adopta le lithotome double auquel on avait déjà songé, et cette opération fréquemment -pratiquée à l'IIotel-Dieu entra définitivement dans la pratique.

Taille quadrilatérale. — On avait ainsi coupé la prostate dans tous

(1) Vacca publia trois Mémoires sur la taille recto-vésicale. Pise, 1821, 1822 et 1823.

(2) Mémoire sur la méthode d'extraire la pierre de la vessie ûrinaire par la voie du rectum, par André Vacca Berlinghieri, traduit de l'italien par L.-J.-E. Blaquièrc. Paris, 1821, p. 71. Vacca prouve dans ce travail que Végétius n'était qu'un vétérinaire, qu'il n'a parlé de la pierre qu'au sujet des chevaux et des ânes et n'a donne le conseil d'extraire les calculs par le rectum que dans le cas de rupture de la vessie.

(3) Lettre de Scarpa à Maunoir sur la taille recto-vésicale. (Revue médicale, 182-2, t. IX, p. 231.)

les mmis, mais il restait encore un pas à taire, et en IS-2S, Vidal (de Cassis) proposa de la diviser suivant tous ses diamètres à la t'ois. La taille quadrilatérale était le nec plus ultra <\v* tailles périnéales il). 11 n'y avait pas moyen d'ouvrir à la pierre une roule plus large sans franchir des limites qu'il est si dangereux île dépasser. Cependant cette incision cruciale suffisait à peine à l'extraction des gros calculs, et les sections multipliées n'étaient pas du goût de tout le monde. Les tailles périnéales allaient perdre leur suprématie en laveur de la cystotomie sus-pubienne, qui rachetait ses incontestables dangers par l'avantage de pouvoir s'appliquer à tous les cas. Or c'était là surtout ce qu'on allait demander à la taille, à laquelle l'avenir ne devait réserver que les cas graves, les vessies malades et les gros calculs. Souberbielle l'avait déjà remise en honneur en suivant le procédé de frère Côme, et en 1818 il présenta à la Société d'émulation de nombreuses observations tendant à l'aire revenir sur les préventions qu'elle inspirait. L'année précédente, Carpue, professeur d'anatomie et membre de la Société royale de Londres, avait été témoin d'une de ces opérations (2) et s'en était retourné convaincu de ses avantages et bien décidé à la faire revivre en Angleterre où on ne l'avait pas pratiquée depuis un siècle. Quelques années plus tard, Damourette, Drivon, Amussat, Belmas s'efforcèrent de la faire adopter comme méthode générale.

2° Dissolution des calculs.

En dépit de ces procédés et dé ces méthodes, la taille n'en était pas moins une opération terrible, et depuis longtemps la science cherchait les moyens d'en affranchir les calculera. Les progrès récents de la chimie, en indiquant la composition des calculs, avaient fait naître l'espérance de les dissoudre. Il ne s'agissait que de trouver un réactif susceptible de les attaquer, sans altérer les parois de la vessie. Fourcroy, qui avait si puissamment contribué à éclairer cette question, se mit à l'œuvre avec une ardeur enthousiaste et crut un moment qu'il allait toucher le but. Il reconnut que les calculs d'acide urique et d'urate d'ammoniaque sont solubles dans une lessive de potasse ('tendue, ceux de phosphate ammoniaco-magnésien dans l'acide chlorhydrique très-affaibli, et les calculs muraux dans l'acide nitrique dilué'-, ces expériences île laboratoire échouèrent complètement dans la pratique, et les espérances de Fouritiiv n'aboutirent qu'à une déception.

Les physiciens, de leur côté, encouragés par les brillantes promesses du galvanisme, alors fort en vogue, songèrent à se servir de cet agent

I: Vidal il*' Cassis), \t)itn><i<i procédé pour extraire les calculs de lu vessie (taille quadrilatérale), thèse pour le doctorat, 28 août 1828, in-i".

Cette opération avait été pratique n présence de Carj ri <1< Percj sur la

personne 'le M. WalwiOe, administrateur 'le l'hôtel des Invalides, au mois d'-aoùl 1817.

LA LITHOTRITIE. |9t

pour désagréger les concrétions vésicales. Mauduyt (do la Varenne)

l'avait proposé longtemps auparavant à la Société royale de médecine, lorsque Prévost et Dumas y revinrenl de nouveau en \X-2~). Pins tard, Bouvier. Leroy, Bonnet se laissèrent à leur tour séduire par cette idée que nous verrons se reproduire encore sens une forme nouvelle, en combinant l'action chimique avec le pouvoir de la pile et en les appliquant avec les instruments perfectionnés de la lithotritie 1 1 ).

Jules Cloquet tenta d'arriver au même résultat par un procédé plus simple. Ses recherches sur les calculs l'avaient conduit à constater leur solubilité dans l'urine dépouillée de principes salins, et il pensa qu'on pourrait imiter les procédés de la nature en faisant passer de grandes quantités d'eau par la vessie. Après avoir songé d'abord à la ponction sus-pubienne, il inventa sa sonde à double courant, et au mois de juin 1820, il commença ses expériences à l'hôpital Saint-Louis, en présence de ses élèves et de médecins étrangers. L'année suivante, il opéra sur des malades de son service, et au mois de mai 1821, il présenta à l'Académie de médecine un calculeux guéri par sa méthode (2). A peine Peut-il fait connaître que les réclamations vinrent fondre sur lui de tous les points de l'borizon. Elles arrivèrent de Londres, où on l'accusa de l'avoir prise dans un article de journal (3) extrait du livre de James Arnott, lequel était d'un an postérieur aux recberches de J. Cloquet. Il en vint de Genève où le docteur Gosse prétendit l'avoir imaginée, en 1818 et l'avoir communiquée à des médecins anglais et allemands. Un malade reconnaissant revendiqua la priorité de la sonde à double courant en faveur de Jurine, qui l'employait depuis 1X08; enfin, pour les mettre tous d'accord, il se présenta quelqu'un qui, reprenant les choses de plus liant, vint leur démontrer qu'Etienne Haies avait décrit cet instrument dans un ouvrage qui a eu l'honneur d'être traduit par Sauvages et par Buffon (4). Tous ces essais eurent le sort des lithontriptiques, el pourtant ils n'ont pas été stériles, car c'est en marchant dans cette voie qu'on finit par trouver ce qu'on ne cherchait pas.

\ -2. — Invention de la lithotritie.

Pendant que les savants s'évertuaient à chereber la dissolution des

1 Voy. le mémoire de Cli. Phillips à l'Académie des sciences, Sur la décohésion

des calculs ù l'aide d'un courant galvanique uni u un coûtant chimique. {Archives générales de médecine, 1847, t. XIV, p .">17.. •- Journal universel, t. XXXV, p. 369.

('3i The medico-chirurgical Review, mars 1821.

(4i Etienne Haies, Expériences hydrostatiques faites sur les animaux rivant* avec un recueil de quelques expériences sur les pierres, traduit de l'anglais par Sauvages, professeur royal de médecine en l'université de Montpellier, in-4° Genève, 1771. Haies avait l'ait passer des courants d'eau de chaux tiède avec sa sonde à double courant chez une chienne, mais il n'avait pas expérimenté sur l'homme.

Ht-2 PROGRÈS EN CHIRURGIE : DEUXIEME PÉRIODE. |!81i-

calculs et que les maîtres de Tari multipliaient les procédés de taille, quelques jeunes gens à peine sortis des bancs de l'école préparaient en silence les éléments d'une réforme qui devait bientôt transformer cette branche de la chirurgie. Ce n'était assurément pas une idée neuve que celle qu'ils poursuivaient ainsi. Vingt fois reprise et vingt fois rejetée, elle avait fini par se voir reléguer au rang des chimères, et les esprits sérieux ne s'en occupaient plus; puis, lorsqu'elle eut fait son chemin, ceux-là même qui l'avaient dédaignée se mirent à remuer le passé pour en retrouver les traces. C'est l'histoire de plus d'une découverte. Lorsque vingt-cinq ans plus tard, cette autre chimère qui s'appelle aujourd'hui l'anesthésie chirurgicale nous revint du nouveau monde à l'état de réalité, l'Europe savante l'accueillit avec un sourire incrédule. Elle avait déjà vu s"évanouir tant de rêves semblables, il y avait si peu de temps que l'Académie de médecine avait de nouveau frappé cette recherche d'interdit! Cette fois il ne s'agissait que de la constatation d'un fait physiologique; l'action de l'éther une fois démontrée, tout était dit, et les premières expériences faites, la défiance fit place à l'enthousiasme. Dans l'invention de la lithotrilie au contraire, l'idée première était sans valeur, la difficulté gisait tout entière dans l'application; celle-ci réclamait de la persévérance et devait traverser les phases d'un laborieux enfantement. La pensée d'aller chercher les calculs dans la vessie avait dû se présenter à l'esprit des premiers chirurgiens qui avaient été témoins de leur issue spontanée; celle de les réduire en fragments, lorsqu'ils étaient trop volumineux pour traverser l'urètre, en était la conséquence naturelle, mais l'étroitesse et les sinuosités du canal hérissaient cette tentative de difficultés sans nombre. Il fallait trouver des instruments assez ténus pour le parcourir et assez solides pour triompher de la résistance des calculs; il fallait de plus que leur construction leur permit de se développer dans la cavité vésicale. Tant d'obstacles ne pouvaient être vaincus qu'à force de recherches, d'essais et de tâtonnements, à la faveur des progrès de l'industrie moderne. Aussi toutes les tentatives avaientelles échoué jusqu'au moment où la lithotrilie est enfin sortie de ses langes, grâce aux efforts patients de nos compatriotes. Son histoire dans les siècles passés ne se compose que d'assertions vagues et de faits invraisemblables; elle ne rentre pas dans le cadre que nous nous sommes tracé, et nous ne le regrettons guère, car ces anecdotes reproduites partout n'offrent en somme qu'un très-médiocre intérêt (1). Lorsqu'on a assisté aux débuts de la lithotrilie, quand on a suivi toutes les phases que l'appareil instrumental a dû subir avant de devenir pratique, et lorsqu'on songe aux difficultés que présente encore aujourd'hui celle opération délicate, on a bien de la peine à croire qu'on ait pu l'exécuter au temps d'Albucasis. Du reste, si les Arabes y sont parvenus, ils ont gardé

(1) Voy. Leroy d'Etiolles, Histoire de la lithotrilie, deuxième- édition. Paris, 183'J.

1835] LA LITHOTRITIE. 193

leur secret pour eux, et huit siècles d'oubli suffisent pour établir la prescription, même en matière scientifique. A. Paré, Franco, Fabrice de Hilden ne se sont jamais attaqués qu'aux calculs de l'urèthre, et depuis Àlexander Benedictus jusqu'à nos jours, on ne trouve que des faits isolés rapportés par les auteurs à titre de cas rares. Le moine de Cîteaux, cité par Hoin, qui parvint à se débarrasser d'un calcul à l'aide d'une tige d'acier sur laquelle il frappait avec un marteau, avait affaire sans doute à une pierre bien friable ; le major anglais Martin, qui usait la sienne avec une espèce de lime, n'avait par réussi à la détruire complètement, puisqu'il est mort calculeux; et il faut une certaine bonne volonté pour voir dans le premier de ces faits une application prématurée de la percussion, et dans le second le germe de la pulvérisation. Nous ne dirons rien du gentilhomme irlandais cité par Th. Crampton, ni du malade auquel le chirurgien espagnol Rodriguez parvint à broyer un calcul dans la vessie en le frappant avec un cathéter, parce que ces faits sont également dénués de preuves et de vraisemblance. Tout ce passé ne peut offrir qu'un intérêt de curiosité, il était tombé dans l'oubli le plus complet à l'époque que nous avons prise pour point de départ de nos recherches.

La première indication réellement scientifique de la lithotritie remonte à 1813 ; elle appartient à Gruithuisen, médecin bavarois ; elle est contenue dans un mémoire publié au mois de mars de cette année (1). Ce travail est resté longtemps inconnu; il ne fit aucune sensation même eh Allemagne, à l'époque de son apparition, et cependant on y trouve l'indication de toutes les routes qui ont été suivies depuis. La pensée qui préoccupait Gruithuisen était celle de son temps, il cherchait un moyen de dissoudre la pierre. La première condition pour résoudre le problème consistait, ci ses yeux, dans la possibilité d'introduire dans la vessie une sonde droite de gros calibre. Cette possibilité avait été établie un siècle auparavant par Joseph Rameau ; Lieutaud, Thomassin, Santarelli, Lassus avaient tracé les règles du cathétérisme rectiligne, mais ces précédents étaient perdus de vue, et Gruithuisen prouva de nouveau, par des expériences faites en public sur le cadavre et sur le vivant, que cette manœuvre ne présente pas de difficultés (2). Ce premier point établi, il en a déduit toutes les conséquences, en indiquant une série d'instruments destinés à agir sur les calculs par tous les moyens susceptibles d'en amener la destruction. A

(1) Ce mémoire a pour titre : Doit-on renoncer à l'espoir que l'on avait autrefois de pouvoir un jour détruire les pierres dans la vessie par des moyens soit mécaniques, soit chimiques? (Méd. chirurgische Zeitung. Salzburg.) Il est reproduit dans l'ouvrage de Heurteloup intitulé : De la lithotritie sans fragments. Paris, 181-6, p, 329. Les instruments de Gruithuisen y sont représentés, ainsi que dans l'Arsenal de la chirurgie contemporaine de Gaujot et Spillmann, t. II. Il fait remonter ses essais à 1809.

(2) « J'ai introduit, dit-il, des tubes de verre de trois à quatre lignes de diamètre » dans la vessie de deux hommes vivants, et je prétends qu'il est beaucoup plus aisé :> de sonder la vessie d'un homme avec un cathéter droit qu'avec un courbe. » Heurteloup, loc. cit., p. 335.

J. Rochard. — Chirurgie franc. 13

l'.H PROGRÈS EN CHIRURGIE : DEUXIÈME PÉRIODE |l,Sli-

la faveur de sa sonde droite, il se propose de faire pénétrer dans la vessie : 1° un tube plus petit, pour y faire passer un courant d'eau chaude; 2° des fils de platine couverts de soie et dégomme laque pour attaquer la pierre par le galvanisme; 3° des instruments pour agir mécaniquement sur elle et favoriser l'action des dissolvants chimiques en multipliant les points de contact. Cette partie de son arsenal renferme : une vrille en fer de lance pour perforer le calcul ; une petite couronne de trépan pour l'user; un brisepierre en forme de hec de corhin pour broyer les débris ; un tranchepierre, agissant comme une paire de ciseaux, pour couper les pierres minces et lamelleuses. Tous ces instruments, hâtons-nous de le dire, étaient aussi défectueux dans leur principe que dans leur forme; ils n'ont jamais été exécutés et n'auraient pu être employés sans danger. Son travail lui-même, enfoui dans une gazette étrangère, y sommeillait depuis dix ans lorsque les jeunes chirurgiens français, qui n'en soupçonnaient même pas l'existence, se mirent cà la recherche du problème à côté duquel avait passé le médecin bavarois, et en trouvèrent la solution. C'est grâce à leurs efforts que la lithotritie a passé du domaine de la théorie dans celui de la pratique et s'est constituée à l'état de méthode ; c'est à leur persévérance que la chirurgie française doit un de ses plus beaux titres de gloire.

Cette simultanéité de recherches et le succès qui est venu les couronner ne pouvaientpas manquer de faire naître des rivalités ardentes et passionnées. Elles dépassèrent toute mesure, et le spectacle de ces scandaleux débats a longtemps attristé le public médical. La presse, les sociétés savantes, les plus grands noms de l'époque, les tribunaux eux-mêmes s'y trouvèrent mêlés sans pouvoir mettre fin à cette interminable querelle. L'Institut est intervenu six fois entre les compétiteurs, et n'a jamais tranché la question de priorité d'une manière définitive. Les auteurs des traités classiques qui ont paru depuis se sont abstenus de se prononcer pour ne pas réveiller des souvenirs trop récents encore. Aujourd'hui qu'un demi-siècle a passé sur tout cela, il n'y a plus de susceptibilités à froisser; les adversaires et les juges sont tous descendus dans la tombe, et le moment est venu de reviser ce procès avec l'importance qu'il mérite : Son dossier se compose : 1° des rapports de l'Institut, qui ne concordent pas toujours entre eux; 2° des mémoires originaux insérés dans les journaux de l'époque ou adressés aux sociétés savantes; 3° des innombrables écrits des intéressés auxquels on ne peut accorderqu'une confiance très-limitée. On n'y trouveque démentis, accusations de plagiat, de mauvaise foi, de supercherie, le tout entremêlé d'injures et de provocations. Tout y est contesté, les dates, les faits, et jusqu'aux dessins des instruments eux mêmes. L'élude patiente de tous ces documents, la comparaison des instruments et des textes permettent cependant d'élucider la question et d'assigner à chacun des ayant cause la part qui lui revient dans celte grande découverte.

1835] LV LITH0TRIT1E. 195

La question de priorité se compose de trois éléments qu'il importe d'isoler pour la résoudre : l'idée première; l'invention d'un instrument susceptible de la réaliser ; son application faite avec succès sur le malade.

L'idée première appartient à tout le monde, elle se perd dans la nuit des temps. La gloire d'avoir obtenu les premières guérisons revient tout entière à f.iviale, personne n'a jamais songé à la lui contester. Le débat repose donc tout entier sur l'appareil mécanique; il s'agit de savoir quel est, parmi les compétiteurs, celui qui a réalisé la combinaison instrumentale à l'aide de laquelle ont été obtenus les premiers succès. Il suffit de poser ainsi la question pour que les dates et les faits se cbargent de la résoudre, et nous allons reprendre notre exposé cbronologique au point où nous l'avons laissé.

Al'époque oùGruitbuisen se livraitàses recherches, en 1812, un médecin français, Fournier (de Lempdes), faisait exécuter à Clermont-Fen aiul un instrument destiné à broyer les calculs, et se livrait à des expériences sur le cadavre à l'Hùtel-Dieu de cette ville (1). Ces essais n'ont pas eu de suites, ils n'ont pas été livrés à la publicité, et ce n'est qu'en LS2-S que Fournier (de Lempdes) les a fait connaître, alors que toutes les prétentions se donnaient carrière. Us rentrent dans la catégorie des innombrables tentatives faites dans le même sens, et au point de vue où nous nous sommes placés, ils peuvent être considérés comme non avenus.

En 1818, Civiale, alors élève en médecine, adressa au ministre de l'intérieur un mémoire qui fut transmis par ce dernier à la Société de la faculté de médecine. Le compte rendu de la séance du 30 juillet mentionne ce fait, mais il parle seulement d'une notice descriptive et du dessin d'un instrument proposé pour l'opération de la {aille. Ce mémoire, qui a été depuis l'objet de tant de commentaires et d'insinuations, eut le sort réservé à la plupart des communications de ce genre : la commission chargée de. l'examiner ne fit pas de rapport, ce ne fut que six ans après, alors que la lilbotritie avait déjà fait ses preuves, qu'il fut mentionné par Peroy dans un rapport devenu célèbre par les attaques dont il a été l'objet. Il n'y est plus en effet question de la taille. Percy, qui avait la note originale entre les mains (2), parle d'instruments propres à

il Le fait est établi par des certificats signés de l'armurier et de l'horloger qui ont exécuté les instruments, et par une attestation du docteur Ghomet, qui a forma à Fournier (àe Lempdesi les cadavres sur lesquels il a expérimenté (voy. ces pièces dans ['Etude historique de la htkotritie, par Leroy d'Étiolles, p. 10 et 11). D'autre- certificats de Richerand et de Biett attestent qu'en 1817 il essaya plusieurs fois ses instrumentà l'hôpital Saint-Louis. (Voillemier, article Lithotkitie du Dictionnaire eneijclopi'dii/iie des sciences médicales, "2e série, t. II, p. 7 [•!.)

-1 On a soutenu depuis que la note de Civiale ne renfermait primitivement que le dessiu d'un instrument à poche destiné à la dissolution des calculs, et que le Hiltontripteur qui se trouvait à côté avait été plus fraîchement dessiné. Si nous reproduisons de pareilles accusations de supercherie, c'est pour montrer jusqu'à quel point la passion peut égarer des hommes honorables.

détruire la pierre dans la vessie, et notamment d'un appareil que l'auteur désignait déjà sous le nom de Ulhonlriptcur; mais nous n'avons pas à nous préoccuper de concilier des assertions aussi opposées. Il nous importe peu que Civialc ait ou non présenté à l'Académie, en 1818, des instruments pour broyer la pierre, puisque ces instruments imparfaits n'ont jamais reçu d'application. En 1819, un chirurgien écossais, Elderton, publia dans YEdinburgh médical and surgit a journal le dessin d'un instrument courbe s'ouvrant en deux parties pour saisir la pierre, et muni d'une râpe pour la détruire. Cet instrument, dont il avait déjà parlé deux ans auparavant, n'a jamais été employé, au dire de Brodie (1).

Les choses en étaient là lorsqu'au mois d'avril 1822 Amussat, alors aide d'anatomie à la faculté, fit paraître, dans le nouveau journal de médecine, une note « sur la possibilité de sonder l'urèlhre de l'homme » avec une sonde tout à fait droite, d'extraire les petits calculs urinaires » encore contenus dans la vessie et de broyer les gros avec la pince de » Hunter modifiée. » Dans ce travail, Amussat annonçait qu'il avait plusieurs fois atteint ce double but sur le cadavre, en présence de nombreux élèves, et qu'il était parvenu à briser dans la vessie, au moyen de pinces faites exprès, des calculs du volume d'une noix (2). Ces faits nouveaux en France, où le travail de Gruithuisen n'était pas parvenu, excitèrent vivement l'attention. Ils résolvaient une deuxième fois la question du calhétérisme rectiligne regardé jusqu'alors comme la condition Indispensable de toute tentative de lithotritie ; ils ont eu sur son avenir une influence qu'on ne saurait méconnaître.

Le 13 juin de la même année, Amussat soumit à la section de chirurgie trois instruments, l'un pour le cathétérisme rectiligne, l'autre pour l'extraction des calculs vésicaux et uréthraux, et le troisième pour le broiement des calculs dans la vessie. Ce dernier, le seul qui nous intéresse, est décrit et figure dans l'ouvrage de Leroy d'Étiolles (3) et dans celui de Civialc (1). Informe et grossièrement exécuté, il n'a jamais été essayé sur le vivant (">), et se brisa dans un essai qu'on en fit devant les commissaires de l'Académie (0). L'attention d'Amussat se porta dès lois sur le perfectionnement des instruments à foret.

(1) Brodie, Leçons sur les maladies des organes urinaires. Paris, 1815, p. 424, traduction française.

ri, L'année suivante, Amussat développa les mêmes idées, en les appuyant sur d'intéressantes recherches analiuuiipics, dans un mémoire lu à L'Académie de médecine le 11 décembre 18-2:!, et inséré dans les Archives de médecine, 18-21-, t. IV, p. 31 el

(3) Leroy d'Étiolles, De la Uthotripsie. Paris, 1836; p. 127, Qg. 19.

(4) Civiale, Traité pratique el historique de la lithotritie. Paris, 1817, planche I, fig. 37.

(5) Leroy d'Étiolles, De la Uthotripsie, p. 1^7.

(6) Civialc, lue. vil., h. 106.

1835] LA LITHOTRITIE. 197

Dans le cours de la même année, Leroy d'Étiolles soumit'également au jugement de l'Académie son iithoprione, que nous ne citons aussi que pour mémoire, car il n'était susceptible d'aucune application. L'auteur ne le décrit même pas dans son ouvrage et le range de son propre mouvement dans la même catégorie que ceux de Gruithuisen et d'Elderton (1).

Il faut donc arriver à 1823 pour trouver quelque chose de réellement satisfaisant. Le 13 février de cette année, Civiale adressa à l'Académie de médecine une réclamation de priorité basée sur son mémoire de 1818. C'était la première publicité que recevaient ses idées, et pour baser ses prétentions , il fit imprimer son premier travail à la suite de ses nouvelles considérations sur la rétention d'urine, et donna la description du. premier instrument qu'il avait proposé (2). Enfin, le 15 avril 1823, Leroy d'Étiolles présenta à la section de chirurgie une pince Iithoprione à trois branches élastiques, à gaine et à foret, mue par un tour en l'air s'adaptant à l'instrument. Jusqu'alors les inventeurs, sans ce préoccuper de ce qui avait été fait avant eux, s'étaient évertués à imaginer des appareils informes, tandis qu'il leur aurait suffi de feuilleter le vieil arsenal de la chirurgie pour y découvrir ce qu'ils cherchaient. C'est ce que Leroy avait fini par comprendre, et il avait trouvé dans le tire-balle d'Alphonse Ferry un moyen simple et solide de fixer la pierre. Pour l'adapter à la lithotritie, il lui avait suffi de transformer en canule- creuse la tige pleine qui porte les branches dans le tire-balle (3). Le nouveau Uthoprione réalisait d'une manière à peu près complète toutes les données du problème. C'est sur cet instrument que Leroy basait ses droits à l'invention de la lithotritie. Il est certain qu'il offre une analogie frappante avec celui que Civiale employa le 13 janvier suivant et qui lui a servi pendant cinq ans pour traiter les calculeux. Si l'identité avait été complète, la question de priorité serait tranchée, et Civiale ne pourrait invoquer ni ses recherches antérieures, ni les essais auxquels il se livrait à la même époque, ni les perfectionnements qu'il y a apportés depuis. En matière scientifique, la priorité ne peut être établie que sur des publications ayant date certaine, et il resterait acquis à l'histoire que Leroy d'Étiolles est l'inventeur de l'instrument à l'aide duquel les premières guérisons ont été obtenues en France. Mais cet appareil avait encore besoin de

(1) Il est figuré et décrit dans le Traité de la lithotritie, par Civiale, p. -i06 et planche I, fig\ 31.

(2) Cette publication fut à son tour l'objet de nouvelles attaques. On prétendit que Civiale n'avait présenté qu'une pince à branches articulées. Il est certain que par une contradiction qu'il attribue à son inhabileté dans l'art du dessin, la description est celle d'un instrument à quatre branches élastiques, et la figure représente (rès-fidèlement une pince à trois branches articulées et dentées. (Yoy. Traité pratique et historique de la lithotritie, par le docteur Civiale, planche V, p. 408. Paris, 1817.)

(3) Leroy d'Étiolles, Histoire de la lithotritie, p. 28

198 PROGRÈS EN CHIRURGIE : DEUXIEME PÉRIODE. [181 i-

qvelques perfectionnements, Leroy le reconnaissait lui-même, lorsqu'il écrivait à l'Académie des sciences, le 29 mars 182 i, deux mois après le premier succès de Civiale : « Si je n'ai point fait usage de cet instrument » sur le vivant, c'est que j'ai cru n'avoir point assez fait encore. » Il en eut du reste la preuve un mois après, lors de sa première tentative : « La pince, dit-il, s'ouvrit dans le col de la vessie, la membrane niu- » queuse fut pincée entre les branches, j'eus beaucoup de peine à la dé- » gager, ne pouvant, à cause de la situation, ni fermer ni ouvrir l'instru- » ment (1). »

Leroy l'a donc déclaré avec une sincérité qui lui fait honneur et à laquelle du reste on a toujours rendu justice : Son instrument laissait à désirer, et son premier essai fut malheureux, alors que son rival avait complètement réussi trois mois avant. Civiale, s'il a emprunté son litholabe à Leroy d'Étiolles, y a donc apporté des perfectionnements de quelque importance, puisqu'il a réussi. C'est ce qui résulte, en effet, de la comparaison des deux instruments. Le litholabe de Civiale l'emporte sur le lithoprione de Leroy : 1° par l'addition d'une vis de pression à l'extrémité manuelle, disposition qui permet de fixer la pince sur la canule et prévient l'accident survenu à Leroy dans l'opération dont nous avons parlé; 2" par l'inégalité des branches et leur terminaison en petits crochets qui se recouvrent les uns les autres lorsque l'instrument est fermé, en formant une extrémité arrondie, et ont de plus l'avantage, lorsqu'il est ouvert, de maintenir solidement la pierre et de lui servir de point d'appui lorsqu'elle est poussée par la tête du lithotriteur (2); 3° enfin, par la forme de ce lithotriteur, dont la tète forte et dentée, tantôt droite, tantôt inclinée, permet de forer largement la pierre et de l'écraser ensuite en la pressant contre les crochets solides de la pince. Cette partie essentielle de l'instrument est de beaucoup supérieure aux îraises et aux limes de celui de Leroy (3). Cette opinion est partagée par un auteur aussi compétent que désintéressé dans la question : « Ces » deux appareils, dit Phillips, diffèrent complètement par la manière » de prendre, de fixer et de détruire la pierre. Leroy a entrevu le but, » et pendant qu'il se livrait à de continuelles réclamalions, son imper- » turbable rival l'a atteint. »

Après cette revue longue, fatigante mais indispensable, il devient

(lj Voy. celte observation dans Leroy d'Étiolles : Expose des divers procédés pour guérir île la pierre. Paris, 18-25, p. 157.

(2) Dans le lithoprione de Leroy, les trois brandies sont plates et de longueur égale, ce qui diminue la surface et] [la force dos crochets placés sur un même plan, .d'il) i\c conserver à cette extrémité do l'appareil un diamètre égal à celui de la canule extérieure; la faiblesse de ces croebets ne leur permet pas de maintenir une grosse pierre.

(3) Voy., pour les détails de cette comparaison, Ch. Phillips, Traité îles maladies des voies tir inaires. Paris, 1800. p. 185.

1835J LA L1THÛTR1TIL 199

facile, ce nous semble, de faire la part de chacun des compétiteurs : Gruitliuisen a eu le mérite d'appeler de nouveau L'attention sur la possibilité de faire parvenir dans la vessie des sondes droites d'un gros calibre ; il a signalé toutes les routes ijui ont été suivies depuis, sans s'arrêter plus spécialement à aucune; mais ses instruments dangereux et inapplicables n'ont pas fait faire un pas à la question, et son travail, demeuré inconnu, n'a pas eu d'influence sur les destinées de la lithotritie.

Les titres d'Amussat sont de la même nature, mais ils sont plus sérieux. Comme Gruitliuisen, et sans avoir connu son travail ni les faits antérieurs, il a démontré la possibilité du cathétérisme rectiligne, mais il v est arrivé par une route plus scientifique, en se basant sur des études anatomiques, et tandis que Gruitliuisen s'égarait en suivant plusieurs routes à la fuis, Amussat marchait droit au but et parvenait à broyer des calculs sur le cadavre avec des instruments très-défectueux, il est vrai. Les mémoires d'Amussat, publiés à une époque et dans un milieu où l'on s'occupait de lithotritie, sont venus au moment opportun lever la plus grande des difficultés qu'elle présentait et ont exercé ainsi une influence réelle sur son avenir.

Leroy d'Étiolles est l'inventeur de l'appareil instrumental qui a permis à cette opération d'entrer dans la pratique, mais cet instrument, pour atteindre complètement le but, avait encore besoin de quelques modifications.

Civiale enfin a réalisé ces derniers perfectionnements, a complété l'œuvre, et en a recueilli les fruits, en pratiquant le premier avec succès la lithotritie sur l'homme (1). Ce dernier point a suffi pour lui faire attribuer, dans l'opinion générale, la plus large part dans cette belle conquête de la chirurgie. Le monde, qui ne voit que les résultats, a fini par associer son nom à celui de la découverte, et l'Institut, dans sa première décision avait fait de même. Percy et Chaussier, dans leur rapport, évidemment écrit sous l'impression produite par les succès dont Civiale les avait rendus témoins, ne parlaient que de lui, de sa méthode glorieuse pour la chirurgie française, honorable pour son auteur, consolante pour l'humanité... M. Civiale a bien mérité dejsa noble profession, etc. En 1825, les choses ont quelque peu changé de face. La commission n'arcorde plus de prix, elle s'abstient de décider positivement du droit de l'invention, et se borne à citer honorablement les noms d'Amussat, Leroy d'Étiolles et Civiale. De nouveaux revirements se produisent encore

1 Cette première opération fut pratiquée le 13 janvier 18-21. sur un sujet âgé de trente-deux ans, porteur dune pierre assez grosse et dure, Percy et Cliaussier, membres de la commission de l'Académie des sciences, y assistaient en même temps que Larrey, Giraudy, Nauche, Sue et Sédillot. La première séance dura 40 minutes. La seconde eut lieu le ii du même mois, devant les mêmes personnes, auxquelles étaient venus se joindre Magendie, Serres et Aumont.Le 3 février, la guérison était complète. (Voy., pour les détails de celte observation, le rapport de Percy et Chaussier.)

dans le cours des années suivantes, et nous voyons l'Académie récompenser successivement tous les compétiteurs, sans parvenir à en contenter aucun. Mais il est temps d'en finir avec ce débat sur lequel nous n'avons ipic trop insisté. Lorsque les succès de Civiale eurent reçu de la commission de l'Institut une sorte de sanction officielle, la presse médicale, les journaux politiques s'en emparèrent et exaltèrent à l'envi le mérite de la découverte et la gloire de l'inventeur. L'accord fut d'abord unanime, mais les prétentions rivales, ainsi que nous l'avons vu, ne tardèrent pas à se produire, et pendant que les uns revendiquaient leur part du passé, d'autres cherchaient à se créer des titres pour l'avenir. Les perfectionnements, tes modifications instrumentales se succédèrent de jour en jour et absorbèrent pendant quelque temps l'attention des chirurgiens et les ateliers des fabricants. Chacun voulut ajouter ou retrancher quelque chose. On avait eu bien de la peine à arriver à la pince à trois branches élastiques et au lithotriteur à tête conique. Cette combinaison réalisait les conditions désirables, c'était le type le plus satisfaisant des instruments à foret, mais les innovateurs ne pensèrent pas ainsi; le système des perforations successives allait lentement, il lui fallait plusieurs séances, on voulait aller plus vite cl en finir en une fois. Ce désir, louable en luimême, fit naître de nouveaux systèmes, qui prirent les noms d'évidement, de grugement, d'éclatement. Ils exigeaient des instruments plus compliqués, et on vit paraître successivement des pinces à quatre, à six, à dix et jusqu'à douze branches, portant les uns un fil pour les assembler, d'autres un filet, une peau d'anguille pour retenir les calculs. Le lithorimeur parut enfin trop simple, et l'on créa des écopeurs, des évideurs et des perforateurs, des mandrins à virgule, des fraises simples, à développement, à charnière, des forets à couteau, à tète fenètrée, à double éeartement, etc. — La plupart de ces modifications étaient inapplicables ou dangereuses et constituaient autant de pas faits en arrière. L'appareil de Civiale avait pour lui deux choses, la simplicité et la sécurité; en s'écartant de ce modèle on renonçait à ces deux qualités si précieuses, la dernière surtout, lorsqu'il s'agit d'instruments appelés à s'ouvrir dans une cavité naturelle. Aussi presque toutes ces inventions sont demeurées stériles; quelques-unes cependant ont rendu des services dans la pratique et mérité des distinctions flatteuses. Nous citerons entre autres le procédé de l'évidemenl, dont Leroy avait eu la première idée et que Heurteloup exécuta avec deux instruments de son invention. Le premier, qu'il appelait pmetf-forceps, lui servait à creuser la pierre avec un forêt à virgule dont l'extrémité articulée s'inclinait de plus en plus sur sa tige; le second, ou brise-coque, l'écrasait entre ses deux mors lorsqu'elle était amenée à l'état de coque mince (1). Ces instruments n'étaient pas

(1) Voy. le dessin de ces instruments dans Civiale, Traité pratique cl historique de h lithotritie. Paris, 1847, planche VI.

1835] LA LITHOTRITIt;. 201

très-maniables, le second était exposé à se rompre, toutefois Ileurteloup les a employés huit fois sur le vivant en Angleterre, et deux fois en France, et la commission de l'Institut, qui assista à l'une de ses dernières opérations, trouva le résultat assez satisfaisant pour lui accorder quelque temps après le prix de 5000 francs (1).

Il n'en fut pas de même des systèmes du grugement et de l'éclate ment, et des instruments de Meyrieux, de Tanchou, et de Rigal (de Gaillac). Meyrieux avait commencé par déclarer qu'on ne ferait rien de bon en lithotritie en attaquant le calcul par le centre et qu'il fallait procéder en sens inverse (2). Il avait inventé pour cela l'appareil le plus fragile, le plus dangereux qu'on pût imaginer, et jamais on n'a pu l'employer, malgré les efforts faits en 1830 par Tanchou, son collaborateur et son ami, pour corriger ses irrémédiables défauts (3). Son idée avait pourtant fait des prosélytes. En 1829, Rigal (de Gaillac) la reprit sous une autre forme; il conçut l'espoir de fixer le calcul sur le foret après l'avoir traversé, et de le faire tourner avec lui pour l'user contre les aspérités de la pince. On se ferait difficilement une idée des frais d'imagination que fit Rigal pour réaliser cette conception inapplicable; il ne put jamais parvenir à emmancher solidement son calcul, et ne réussit qu'à le faire éclater. Il se décida alors à ériger cet accident en méthode, et inventa pour cela un autre appareil qui n'eut pas plus de succès que le premier, bien que les expériences faites devant la commission de l'Institut aient fourni des résultats assez satisfaisants (4).

Pendant que chacun s'évertuait à créer de nouveaux instruments, Civiale, demeuré fidèle au sien, poursuivait le cours de ses succès. Sa première opération avait eu lieu, comme nous l'avons dit, le 13 janvier 1824; à la fin de l'année, il avait opéré douze calculeux et n'en avait perdu qu'un seul; sa méthode s'était promptement répandue en France, mais elle n'était pas aussi favorablement jugée à l'étranger, où les attaques de ses adversaires arrivaient en même temps que le récit de ses opérations, où l'on n'avait encore sous les yeux que des instruments imparfaits. Trois années s'écoulèrent avant qu'elle franchit la frontière. En 1827, l'occasion de^la faire connaître en Italie vint s'offrir à Civiale. Le baron de Zach, atteint de la pierre, le fit appeler pour l'en débarrasser; le malade était fort âgé, et sa vessie paresseuse renfermait un grand nombre de calculs. Cependant Civiale fut assez heureux pour

fli Rapport de 1828.

(2) Mémoire lu ;'t l'Institut le 10 mars 1827.

(3j Tanchou, Nouvelle méthode pour détruire la pierre dans la vessie sans opération sanglante, etc. Paris, 1830, in-8°.

i Voy. le mémoire lu à l'Académie des sciences le 10 avril et le 14 septembre 1829; le rapport de Duméril (10 novembre 1829). Voy. aussi : De la destruction mécanique de la pierre dans la vessie, par J.-J.-A. Rigal, médecin en chef de l'hôpital de Gaillac, Paris, 1829; Arsenal de la chirurgie contemporaine, par Gaujot et Spillmann, t. II, p. 791.

I PROGRÈS ES CHIRERGIE : DBDLIËME PÉRIODE. [1814-

réussir. Le baron, dans sa reconnaissance, fit annoncer s;i guérisou

dans tontes les gazettes nationales et étrangères, et comme il était en correspondance avec tons les savants de l'Europe, elle contribua beaucoup à mettre la lithotritie en crédit (l). ,

En Autriche, la lithotritie rencontrait aussi des obstacles de la part des grands chirurgiens qui s'étaient fait une réputation dans l'opération de la taille, et entre autres du chevalier de Kern . premier chirurgien de l'empereur. La nouvelle méthode avait été introduite à Vienne par le docteur Eisensteîn, qui était venu l'étudier à Paris. C'est le premier chirurgien qui l'ait pratiquée à l'étranger. Il eut la plus grande peine à se procurer quelques malades: mais il y parvint à force de persévérance, et la fit adopter par plusieurs de ses compatriotes, et notamment par Wattmann, qui, en 18-27, obtint quelques suceè-.

En Prusse, de Grade s'y montra sur-le-champ favorable, et, dès 1826, il traduisait les premiers ouvrages de Civiale. En 1831, un chirurgien français, Sat Deggallières, transporta en Russie l'art de broyer la pierre. Il y fut accueilli avec faveur par Walther, Pirogoff, Kiéter, Pohl, etc., qui s'empressèrent de l'appliquer.

C'est à la même époque (1831) que la première opération fut pratiquée en Amérique par Depeyre. La lithotritie trouva dans Piandolph, (de Philadelphie) un ardent promoteur; c'est un îles pays où elle a été le mieux accueillie. Yalentine Motl et Campbel Stevvart lui prêtèrent plus tard leur appui. Malgré sa proximité. l'Angleterre restait en retard, et cinq années s'étaient écoulées depuis la première opération de Civiale sans que la nouvelle méthode eût. traversé le détroit, lorsqu'en 1820 Heurteloup la transporta à Londres et vint s'y établir avec elle; tous deux y reçurent le meilleur accueil. Les journaux de médecine parlèrent avec le plus grand éloge des démonstrations que l'habile chirurgien fit dans les hôpitaux et dans plusieurs réunions particulières. La première opération eut lieu à l'hôpital de Westminster: elle fut suivie de plusieurs autres. Le docteur Costallat, de son coté, s'appliquait à la répandre, tant par ses démonstrations que par des opérations faites sur le vivant en ville et dans les hôpitaux. Cependant la lithotritie n'a pas été reçue en Angleterre avec autant d'empressement qu'ailleurs; pendant longtemps elle y fut maltraitée dans les ouvrages de chirurgie, et peu prisée des praticiens. Brodie, Liston, au début, ne s'y montrèrent pas favorables. A. Cooper, au contraire, la proclama une des découvertes les plus importantes de la chirurgie, et Crampton s'en fil l'ardent défenseur. Brodie

I Civiale ne voulut pas revenir en France -.m< avoir \u Scarpa, qui touchait alors a la lin de sa carrière. 11 lui montra sc« instruments et sa manière d'opérer, et n'eut pas de peine à le faire revenir des préventions qu'il avait conçues. Quelques jours après, Scarpa fit insérer un article élogieiuc clans les Amudi univerxali <li medicina d'Omodei. En 1830, Civiale revint de nouveau en Italie pour opérer avec succès le prince Corsini, dont la çruérison fit grande sensation. (Civiale, \oc. <it.. p. [):) et i"

1835] LA LITHOTRITIE. 903

du reste a modifié ses opinions par la suite : il s'est livré lui-même à l'application de la méthode et a rendu, il y a une dizaine d'années, le plus éclatant témoignage à la chirurgie française, lorsque après avoir constaté la présence d'un calcul chez le roi des Belges, il lui conseilla de rentrer dans ses Etats et de se remettre entre les mains de Civiale, qui ne parvint pas cependant à le débarrasser complètement (l). L'année même où la lithotritie fut introduite en Angleterre, elle remporta à Paris une éclatante victoire. Dubois, le grand lithotomiste, l'homme qui s'était acquis le plus de réputation dans l'opération de la taille, Dubois, se sentant atteint de la pierre, se mit entre les mains de Civiale et en sortit guéri. On conçoit toute l'influence qu'un pareil témoignage et qu'une pareille guérison durent avoir sur les destinées de la nouvelle méthode. A partir de ce moment, elle ne^rencontra plus d'adversaire en France, et dans le cours de la même année l'administration des hôpitaux créa à l'hôpital Necker, pour les calculeux, un service spécial dont elle confia la direction à Civiale (2), et plus tard à Félix Guyon.

§3. — Perfectionnements apportés à la lithotritie.

Cependant les instruments à foret n'étaient pas le dernier mot de la lithotritie; leur appareil un peu compliqué, la lenteur de leur action, la difficulté d'introduire dans la vessie des instruments droits de gros calibre, malgré tout ce qui avait été écrit à cet égard, tout cela nuisait à sa généralisation, et cette belle opération serait probablement restée à l'état de monopole entre les mains des spécialistes, si elle n'était pas parvenue à simplifier ses procédés en s'affranchissant de cette condition du cathétérisme rectiligne qui avait si longtemps arrêté son essor.

Instruments courbes. — Ce pas qui lui restait encore à faire, l'invention des instruments courbes allait lui permettre de le franchir. Plus d'une fois celte pensée s'était présentée à l'esprit des praticiens, mais le mouvement de rotation sur leur axe que nécessitaient les instruments à foret ne permettait pas de leur donner cette forme. Civiale était bien parvenu, dès 1829, à recourber légèrement l'extrémité vésicale du sien en déviant un peu de son axe la partie du trilabe qui n'était pas destinée à rentrer dans la gaine (3). Plus tard, Benvenuti avait fait porter en même temps l'incurvation sur l'extrémité de la canule (4). Pravaz, deux ans auparavant, avait cru trouver la solution du problème,

1 1 Civiale, trop pressé d'en finir, laissa dans la vessie un fragment assez volumineux qui fut ensuite broyé par Henri Thompson. (Dolbeau, De la lithotritie périnéale. Paris, 187:!, p. 1"26.)

Civiale eut depuis le bonheur de guérir de nombreux confrères, et entré autres Lisfranc, Boisseau, Clever, Broussaud, et Edholm, premier médecin du roi de Suède. 3 Civiale, Traité de la lithotritie, 1847, planche II.

i4 \ Benvenuti, Essai nir h lithotritie. Paris, 1833.

cn substituant à la tige solide du lithotriteur une sorte de chaîne à la Vaucanson pouvant tourner dans une canule courbe et mise en mouvement par une roue dentée et une manivelle (1); son appareil avait même été essayé avec succès par Blandin sur un malade de l'hôpital Beaujon (2); mais toutes ces modifications tournaient dans un cercle vicieux. Pour faire franchir un nouveau pas à la'méthode, il fallait changer de direction. Cet honneur était réservé à un chirurgien danois, Jacobson (de Copenhague).

Jacobson. — Son brise-pierre articulé, adressé à l'Institut en 1831 (3), signale une phase nouvelle dans l'histoire de la lithotritie et ouvre la période de vulgarisation dans laquelle elle n'était pas encore entrée. Il ne s'agit plus en effet de perforations lentes, laborieuses, d'usure graduelle, d'évidement; il n'y a plus besoin de tour, d'archet ni de manivelle; c'est une simple canule de laquelle se dégage une tige d'acier forte et résistante, courbée comme le canal et fendue dans toute sa longueur. De ces deux moitiés accolées, réunies par une charnière à leur extrémité vésicale, celle qui correspond à la concavité est d'une seule pièce, l'autre est terminée par trois segments articulés. La première est fixée à la canule et fait corps avec elle ; la seconde glisse dans son intérieur, dépasse son extrémité manuelle, et présente dans cette partie libre un pas de vis le long duquel se meut un écrou. Quand l'instrument est fermé, il a la forme et les dimensions d'une sonde de gros calibre, et s'introduit sans peine dans la vessie. Lorsqu'il y est entré, il suffit de pousser la branche articulée pour qu'elle s'écarte de l'autre par le jeu de ses segments, et qu'elle forme avec elle une anse solide dans laquelle on engage le calcul; en la tirant ensuite, on le saisit et on l'écrase en faisant agir sur le pas de vis l'écrou qui force les deux branches à se rapprocher jusqu'au contact. A peine cet instrument fut-il connu qu'on s'empressa de l'adopter en France en faisant disparaître ses imperfections. Dupuytren y ajouta un quatrième segment pour diminuer la saillie des angles, et l'employa sur un de ses malades (■!). On remplaça l'écrou un peu primitif par une sorte de volant. Leroy d'Étiolles disposa les charnières de manière à pouvoir retirer l'instrument dans le cas où elles viendraient à se briser; il y ajouta une boîte de liège pour retenir le liquide, accessoire indispen-

(li Pravaz, Mémoire lu à l'Académie de médecine le 2C> janvier 1830, in Archives générales de médecine, lrc série, t. XXII, p. u2ôli.

(2) Clinique des hôpitaux, t. IV, n. 12.

(3) Voy. Civiale, Traité de la lithotritie, p. 18, et Henry Thompson, Traité des maladies des voies urinaires, traduit de l'anglais par Martin, Labarraquc et Campenon. Paris, 1871.

(■1) Gazette des hôpitaux, t. V, p. 17ii. Dupuytren avait toujours échoué avec les instruments à foret, il dut son premier succès à celui de Jacobson, et lorsque Lislranc fut atteint de la pierre, il lui offrit d'en faire l'application sur lui, mais Lisfranc préféra se confier à l'expérience de Civiale, qui continuait encore à se servir de son trilabc.

1835] LA LITHOTRITIE. 205

sable qu'avait oublié Jacobson, et le munit d'un petit râteau pour enlever le magma qui se formait entre les branches et les empêchait de se rapprocher complètement; il fit ressortir sa supériorité sur les instruments à foret dans un mémoire lu a l'Académie le 30 juillet 1833 et dans lequel il rapportait seize opérations pratiquées avec le brise-pierre de Jacobson, dont quinze avaient été suivies de succès (1). Trois mois après, l'Académie décernait à Jacobson un prix de 4000 francs. Son instrument fut accueilli en Amérique avec une rare faveur, et on l'y a conservé même alors qu'une combinaison plus avantageuse avait été adoptée sur le continent. Cet appareil avait en effet des inconvénients de plus d'un genre. Il ne pouvait pas embrasser les gros calculs et ne saisissait les fragments qu'avec une difficulté extrême ; il était sujet à s'engouer par l'accumulation du détritus entre ses branches, et cet accident avait eu souvent des conséquences fâcheuses. Malgré ces imperfections, Userait très-probablement resté dans la pratique si le percuteur d'Heurteloup n'était pas venu le remplacer.

Heurteloup. — C'est en 1831, l'année même où Jacobson fit connaître son brise-pierre, que le chirurgien français fit subir à la lithotrilie le dernier de ses perfectionnements. Il était depuis deux ans en Angleterre lorsqu'il réalisa cette réforme. Il la fit connaître le 20 février 1832 à l'Académie des sciences, à laquelle il avait adressé à la fin de l'année précédente un pli cacheté sur le même sujet. Cette méthode différait de toutes celles que nous avons exposées jusqu'ici par deux caractères principaux. Il proposait un nouvel instrument, qu'il désignait sous le nom de percuteur courbe à marteau, et qui, modifié dans une de ses dispositions, est entré définitivement dans la pratique et est adopté aujourd'hui par tous les chirurgiens; il substituait la percussion à l'aide d'un marteau à la pression, aux perforations, à l'usure progressive qu'on avait employées jusqu'alors. Pour oser recourir à un moyen d'action aussi énergique, il fallait d'abord être certain de pouvoir immobiliser à la fois l'appareil et le malade. Heurteloup inventa pour cela un lit rectangle muni d'un point fixe dans lequel l'instrument était solidement maintenu à l'aide d'une vis. Le percuteur courbe à marteau, partie essentielle de ce système, la seule qui ait été conservée, est construit sur le modèle du podomètre. C'est un instrument en acier de trente-huit centimètres de longueur, formé de deux branches courbées à angle obtus à leur extrémité vésicale. De ces deux branches, l'une, dite branche femelle, est creusée d'une gouttière en forme de queue d'aronde, dans laquelle glisse la branche mâle : toutes deux sont dentées. Lorsqu'elles sont rapprochées, l'instrument représente une de ces sondes à courbure brusque qu'on utilise dans les cas d'hyperlro-

(1) Leroy d'Etiolles, Etude historique de la lithotrilie, p. 29. Dans son livre sur la lithotrilie (Paris, 1836), il a consigné vingt-quatre opérations laites avec cet instrument, dix-huit par lui, trois par Ségalas, une par Dupuytren, deux par Cloquet.

phie de la prostate; on l'introduit ainsi dans la vessie, et lorsqu'on a reconnu et touché le calcul, on tire avec précaution sur la branche mâle; elle glisse dans sa coulisse, mais sa partie coudée s'éloigne de celle de la branche femelle, et le calcul vient s'engager entre ces deux prolongements parallèles; il suffit alors de pousser la branche mâle pour le serrer et le maintenir.

L'instrument ainsi chargé est placé dans le point fixe et immobilisé par la vis; un coin, engagé entre le point fixe et la mortaise du lit rectangle, achève de donner à tout le système une solidité suffisante pour résistera l'action du marteau, dont les coups appliqués sur l'extrémité libre de la branche mobile font éclater la pierre sans que l'instrument, solidement maintenu, transmette ses vibrations à la vessie dans laquelle il est introduit (1).

Il n'y avait dans ce système rien qui fût absolument nouveau. En ce qui concerne l'instrument, il en avait été proposé d'analogues en Angleterre à diverses époques (2). En France même, Leroy d'Etiollcs et le mécanicien Rétoré avaient, en 1825, imaginé et exécuté un brise-pierre à mors recourbé qui se rompit dans les expériences sur le cadavre et auquel ils renoncèrent (:3). Deux ans après, Leroy s'approcha plus près encore du but par l'invention de son lithomètre, dont la forme et le mécanisme sont les mêmes que ceux du percuteur d'IIeurleloup, mais il n'eut pas l'idée de l'appliquer au broiement des calculs (i). La percussion n'était pas non plus complètement neuve; on y avait eu souvent recours dans la manœuvre des instruments à foret; il n'est pas enfin jusqu'au lit rectangle dont on ne puisse trouver l'analogue dans le lit pupitre de Rigal. Mais tout cela ne constituait que des tentatives avortées, des tâtonnements sans résultats, des manœuvres insignifiantes, et c'est â Heurleloup que revient l'honneur d'avoir combiné ces éléments pour en faire sortir un système complet, nouveau, pratique; c'est bien lui l'inventeur de l'in-

(1) Voy. la ligure et la description de ce* appareil dans Beurteloop, De la lithotripsie sans fragments. Paris, 1846, p. 169.

i i Au commencement du siècle, un Anglais nommé Stodart lit exécuter un instrument courbe à deux branches et à coulisse pour broyer les calculs; en 1824, un médecin du pays de Galles, cité par Costello, avait eu une idée semblable. En 1825, Kaygartb lit faire par un mécanicien de Birmingham un instrument analogue qui fut essayé par Hodgson. (Voy. clans l'Histoire de la litholrilic, de Leroy, p. 97 et %. C>0), et Thompson, Traite des maladies des voies urinaires, traduit par Martin, Labarraque et Campenon. Paris, 187i.i On trouve enfin, dans le catalogue publié en (825 par Weiss, le dessin d'un instrumenta coulisse qui ressemble beaucoup à celui d'IIeurleloup ; mais il est muni d'une petite scie, el ce n'est qu'on instrument à usure progressive. (Voy. ce dernier dans V Histoire de ta lilhotritie, de Leroy, p. in, fig. 17 et 17 bis.)

(3) Voy. le dessin dans le même ouvrage, p. 50, 51, .".->, fig. 21, 22, 23. Rétoré exécuta un autre instrument semblable et le prêta â Fisher, qui l'emporta à Vienne, où Costello le vil entre -es mains el crut qu'il étail d'origine allemande.

, i. Voy. le dessin du lithomètre de Leroy dans son Histoire de la lithotritie, p. ôrt, De. Il et -28.

[835] LA LITHOTRITffl. . B0S

strument qui «i servi de type à tous ceux dont ou se sert aujourd'hui. Ses rivaux eux-mêmes se sont empressés de le reconnaître, et l'Académie des sciences a récompensé ce progrès important.

Lorsqu'il (il connaître sa méthode en France, elle n'était déjà plus à l'état d'essai; il l'avait employée une dizaine de ibis en Angleterre, avec un succès complet et devant les plus grands chirurgiens du pays. Sa supériorité consiste surtout dans la facilité et la rapidité de son exécution, et dans la possibilité de l'appliquer à des cas jusqu'alors réfractaires à la lithotritie. Le percuteur s'introduit presque aussi aisément qu'une sonde de gros calibre; sa manœuvre demande moins de place que celle des instruments à foret et s'applique mieux aux vessies contractiles ou racornies ; la préhension du calcul n'offre pas de difficultés, quel que soit son volume ou sa forme. La percussion, par son énergie, triomphe sans peine de la résistance des calculs les plus durs et les fait éclater en un instant. Les trois grandes difficultés de la lithotritie se trouvaient ainsi écartées, et ces avantages frappèrent immédiatement tous les yeux. Cependant la percussion par son énergie mémo effrayait quelque» personnes, on craignait que l'instrument ne se brisât ou ne se faussât dans la vessie et que ses vibrations n'ébranlassent douloureusement ces organes délicats, Heurteloup répondait à la première objection en mettant au défi de briser ou de fausser son instrument, et à la seconde en faisant appliquer la main sur son extrémité vésicale pendant qu'il frappait à coups redoublés sur l'autre bout'; mais cette solidité n'était obtenue qu'à l'aide du point fixe, du coin cl du lit rectangle, et tout cet attirail enlevait à sa méthode le caractère de simplicité qui accompagne les perfectionnements durables. Ce lit est lourd, embarrassant, coûteux, incommode; on frémit à la pensée de ce qui adviendrait si le malade cloué sur cet appareil venait à faire un mouvement brusque. Ces observations, que Dupuytren présenta le premier à Heurteloup (1), s'offraient à l'esprit de tout le monde. On songea tout d'abord à supprimer le lit rectangle et ses accessoires, pour le remplacer par des supports mobiles tels que l'élau à main d'Amussat, auquel il était resté fidèle et que nous l'avons vu employer encore dans les derniers temps de sa vie; mais on finit par en venir à réaliser la pensée de Dupuytren et à substituer la pression à la percussion, malgré l'opposition véhémente d'Heurté! oup, qui déclara que c'était faire rétrograder la lithotritie (2). On conserva son instrument, mais en le disposant de façon à ce qu'il pût agir à volonté de l'une ou de l'autre manière. En I8:{°2, Touzay lui fit subir cette transformation en adaptant à la

(1) Lettre sur l'avantage de préférer la percussion à la pression pour mettre ou usage l'instrument courbe présenté à l'Académie des sciences sous le nom de percuteur courbe à mariant, adressée à M. le baron Dupuytren par le baron Heurteloup, 17 aoùl 1833. On y trouve consignée une conservation dans laquelle Dupuytren apprécie avec son jugement supérieur les avantages el les inconvénients de ce système.

(2) Leroy d'Éliollcs, Histoire de la lithotritie, p. 70, 71. fig. 39 et 10.

branche mobile une vis munie d'une poignée; puis vinrent l'écrou ailé ou volant, qui porte le nom de Ségalas, et que Leroy revendique en faveur de sir Henry, et enfin les écrous brisés et les pignons à crémaillère, dont nous parlerons plus tard (1). En même temps qu'on changeait le mode d'action du percuteur, on en modifiait la forme. Heurteloup le premier fit disparaître la longue coulisse dans laquelle glissait la branche mâle, et la remplaça par une simple rainure ; il modifia également les mors de son percuteur suivant les indications à remplir, et eut ainsi à sa disposition deux percuteurs courbes, l'un à dents, l'autre à cuillers; le premier, instrument d'attaque, réservé pour entamer les calculs gros et durs; le second, plus faible, destiné aux pierres friables et aux fragments. C'est autour de ces deux formes principales qu'ont roulé toutes les modifications qu'on a proposées depuis; nous les indiquerons plus tard, mais elles sont sans importance. A l'époque où s'achève cette période, la lithotrilie était arrivée à sa maturité sous le rapport instrumental; il ne lui restait plus qu'à étendre sa sphère d'application, à mieux poser ses indications et à se faire accepter par les chirurgiens qui n'en avaient pas fait une spécialité.

Ce n'est pas sans peine qu'elle est parvenue à s'introduire dans la pratique usuelle, et les luttes qu'elle a dû soutenir ont causé presque autant d'agitation que les rivalités de ses inventeurs. C'est à l'Académie des sciences qu'ils s'étaient adressés d'abord; cette imposante compagnie avait accordé à leurs efforts une attention patiente et soutenue, elle s'était montrée à leur égard d'une libéralité qui n'était pas dans ses habitudes. L'Académie de médecine, que cette question intéressait cependant d'une manière bien plus directe, avait affecté d'y demeurer complètement étrangère. Depuis quatre ans déjà Civiale avait obtenu ses premières guérisons, le rapport de Percy et de Chaussier avait donné à la méthode une existence officielle, les débats des compétiteurs avaient eu du retentissement dans le monde entier, et l'Académie persistait dans son silence systématique. A la séance publique du 28 février 1828, Ph.-Jos. Roux, en rendant compte des travaux de la section de chirurgie pour les années 1825 et 1826, n'avait pas jugé convenable d'en parler. Celle attitude sévère au milieu de l'agitation des esprits lui semblait la seule qui convint à l'Académie en attendant que des faits plus nombreux eussent justifié les espérances que faisait concevoir le nouveau mode de traitement. C'est ainsi que cette compagnie comprenait son rôle et c'est à cela qu'elle borna son initiative. Cependant, en 1830, elle mit la question au concours (-2), mais L'époque venue elle ne jugea pas à propos de décerner le

il) Voy., pour toutes ce? modifications, la notice publiée en l8t>2 par Charrière, ri les dessins 4111 l'accompagnent, p. l"i el suivantes.

- La question posée était celle-ci : Lorsque la présence d'un ou de plusieurs calculs dans la vessie exige le secours de la chirurgie, déterminer d'après des observa-

18351 LA LITHOTRITIE. 209

prix, elle se borna à accorder une mention honorable à Costello, dont l mémoire, écrit sous L'inspiration de Civiale et basé sur des faits empruntés à sa pratique, ne fut pas publié. La révolution de juillet vint changer le cours des idées, et quatre années s'écoulèrent encore sans que ce sujet fût sérieusement abordé. En 1831, lors du concours qui s'ouvrit à la faculté pour remplacer Boyer dans sa chaire de clinique chirurgicale, Blandin, l'un des compétiteurs, eut à traiter, comme sujet de thèse, le parallèle de la taille et de la lithotritie. Son travail, consciencieux, méthodique comme tout ce qu'il a écrit, est empreint du désir de se montrer impartial ; mais il se ressent des préventions que partageaien i alors tous les chirurgiens étrangers à la nouvelle méthode. C'est ainsi qu'après avoir déclaré qu'elle constituait une heureuse conquête, il s'attachait à établir qu'elle était plus souvent mortelle que la taille, qu'on perdait plus de calculeux depuis son invention (1), et il en tirait celte conclusion imprévue, que la perforation et l'écrasement réunis ne valaient pas la lithotomie.

La lithotritie était destinée à devenir bientôt une pomme de discorde entre les chirurgiens. Le silence de l'Académie était bien loin d'être de l'indifférence; elle renfermait dans son sein des hommes dont l'art de broyer la pierre avait fait la réputation, comme Amussat et Ségalas; d'autres, comme Lisfranc, qui lui devaient la vie, tandis que la majeure partie des opérateurs en renom lui était défavorable. Dupuylren, qui avait su prendre entre eux une position indépendante, et dont l'autorité aurait suffi pour maintenir le débat sur le terrain scientifique, Dupuytren venait de mourir, et les deux camps n'attendaient qu'une occasion pour mesurer leurs forces. Leroy la leur avait offerte, en adressant à l'Académie, le 15 septembre 1831, un travail sur la lithotritie chez les enfants en bas âge. VelpeaU, nommé rapporteur, se chargea d'attacher le grelot; le 28 avril 1835, il lança contre la lithotritie un véritable réquisitoire, en prenant acte, devant la chirurgie française, d'une opposition au sujet de laquelle il en appelait au jugement de la postérité. Le gant fut relevé par Amussat, et la discussion engagée sur ce terrain se transforma en une lutte passionnée dont la statistique fit à peu près tous les frais, et qui se termina, après six orageuses séances, sans avoir convaincu personne, sans avoir fait faire un pas à la question. Nous la verrons se reproduire douze ans plus tard avec les mêmes hommes, les mêmes arguments et les mêmes exagérations, pour aboutir au même résultat négatif. Celte opposition n'a pas empêché la lithotritie de continuer sa route; elle n'a pas cessé de gagner du terrain sur sa rivale, mais en 1835 déjà sa cause était gagnée. Elle avait vaincu les principaux obstacles et comptait parmi

tions, des expériences authentiques, et d'après le raisonnement, quelle est, suivant le cas, l'opération préférable.

(I) Blandin, Parallèle entre la taille et la lithotritie. Paris, 183 i, p. \6"2. J. R.OCHARD. — Chirurgie franc. 11

ses défenseurs quelques-uns dos grands noms de la chirurgie; elle avait l'ait le tour du monde el s'était implantée dans (mis les pays civilisés : c'était, en un mol, une conquête réalisée.

g i. — Influence de la litholrilie sur la pathologie des voies urinaires.

La belle invention dont nous venons d'esquisser l'histoire n'a pas borné ses effets au traitement des calculeux; elle a imprimé à l'étude des maladies des voies urinaires une impulsion qui ne s'est pas arrêtée depuis. 11 est peu de branches de la chirurgie qui aient été l'objet d'autant de travaux, qui aient fait autant de progrès depuis un demi-siècle ; il suffit pour s'en convaincre de comparer l'ouvrage de Boyer à ceux qui sont maintenant entre les mains de nos élèves. Ce mouvement date de l'invention de la lithotrilie ; c'est à partir de cette époque que les recherches ont pris un caractère véritablement scientifique ;3que l'anatomie pathologique, que l'observation clinique ont éclairé les points obscurs du sujet; que le traitement, jusqu'alors empirique, est devenu rationnel et a pu profiter des ressources que l'industrie moderne lui a offertes. Ces études ont permis de distinguer les simples troubles fonctionnels, des lésions inflammatoires aiguës et chroniques, ainsi que des altérations organiques-, elles ont fait connaître la nature, le mode de production, les ditférentes variétés des rétrécissements uréthraux et les altérations qu'ils amènent à la longue dans l'appareil urinaire tout entier. Les maladies de la prostate, l'inflammation, les abcès, les ulcérations, et surtout l'hypertrophie sénile de cette glande, ont été observés et décrits avec un soin qui laisse peu de choses à désirer. Les névralgies, les varices, les fongosités du col vésical, les différentes variélés de cystite, l'hypertrophie de la vessie, son inertie, l'influence qu'elle exerce sur la rétention d'urine, et 'les indications qui en découlent, tous ces points de pratique ont donné lieu à tant de travaux, de monographies, de traités ex-professo, qu'il nous est impossible de les indiquer et de suivre d'année en année les progrès que cetle spécialité chirurgicale a faits depuis cinquante ans; nous ne pouvons que les indiquer d'une manière générale, et pourtant il est deux points sur lesquels nous nous arrêterons un instant, parce que l'un n'est que le complément de ce qui précède, une sorte de corollaire de l'invention que nous venons d'examiner; parce que l'autre se rapporte plus particulièrement à la période que nous traversons,

ln Corps étrangers dans la vossin.

La lithotrilie avait à peine fait ses preuves qu'on songeait déjà à en faire l'application à l'extraction des corps étrangers de la vessie. On sait combien ils sont variés, les auteurs se sont plu à dresser ce triste cata-