RUE RICHELIEU

Tous droits rérervés

tr

Suum cuigtie :

A chacun sa part.

« Que Dieu qui aime ce pays lui épargne « la plus dure et la dernière des humiliations, « celle de voir jamais ses destinées confiées « aux mains qui l'ont si mal servi. >

{Discours prononcé par M. le duc d'Audiffret-Pasquier, le 22 mai 1872.)

Il n'est rien que les contemporains ignorent plus que L'histoire exacte de leur temps.

Les faits principaux sont connus ; mais les causes qui les ont produits, les circonstances qui les ont accompagnés aussi bien que leurs conséquences, échappent au plus grand nombre; et trop souvent, sous l'impulsion de volontés intéressées, des légendes aussi dangereuses qu'inexactes viennent se substituer à la vérité historique.

Il n'y a pas encore quatre ans que la guerre fatale de 1870 a été entreprise, et cependant on ne connaît guère de cette époque que les événements militaires. On sait que la France a été vaincue, parce qu'elle n'était pas prête. Rien de plus.

Et comment la vérité serait-elle connue?

Les récits des journaux du temps, les communications officielles, les séances des corç^ âLyfiù^\:^\î^s.^

étaient de nature à égarer T opinion publique, et à Tabuser étrangement sur la réalité des faits.

Alors on a dissimulé le véritable caractère des négociations diplomatiques, on a trompé même le Corps législatif, et après avoir entrepris une guerre folle, sans troupes, sans armes et sans approvisionnements, on a tenu le pays dans l'ignorance la plus complète, même des faits accomplis.

Depuis, ont paru des livres nombreux, plaidoyers personnels des acteurs du drame, où Ton peut puiser d'utiles reriseignethetits, mais qu'il serait imprudent d'accepter sans contrôle comitie des documents historiques.

L'Assemblée nationale a cru devoir ordonner des enquêtes; ses commissions ont entendu de nombreux témoins, dont les dépositions ont toute la valeur de mémoires personnels; mais les rapports, œuvre politique plutôt qu'historique, ont entrepris de juger les actes et de faire justice des personnes ; et, pour nous servir des expressions du général Trochu, ils ont mis Veffet en jugement, laissant la cause hors du débat.

Par une étrange erreur, les adversaires acharnés de l'Empire, les anciens partis qu'il tenait à l'écart, se sont surtout attachés à faire le procès du 4 septembre et du gouvernement qui avait continué la guerre, absolvant ainsi, sans le prévoir sans doute, celui qui Vavait déclarée^ et qui, par ses fautes, avait subi d'irrémédiables défaites, et déchaîné sur la France d'épouvantables désastres.

La presse monarchique s'est emparée de ces appréciations ; elle s'en est autorisée pour rejeter sur le gouvernement du 4 septembre, et par suite sur la République, toute la responsabilité des conséquences de la guerre.

Enfin, dans une lettre récente, un des chefs les plus autorisés du parti bonapartiste n'a pas craint de parler « des désastres causés par Tinsurrection du 4 septembre. »

C'est dans le but de permettre aux contemporains de porter sur les faits accomplis un jugement à la fois plus impartial et plus approfondi, que nous avons entrepris d'écrire cet ouvrage. Après un rapide coup d'œil sur les origines de la guerre et sur la politique extérieure dont elle a été la conséquence fatale, nous avons suivi pas à pas la marche des négociations diplomatiques, nous avons retracé l'histoire parlementaire de cette époque, nous avons décrit Tétat de la France au point de vue des préparatifs de guerre, nous avons recherché les raisons politiques qui ont pesé si lourdement sur les déterminations prises et particulièrement sur toutes les opérations militaires.

Nous n'avons rien avancé qui ne s'appuyât sur des documents irréfutables, et lorsque nous avons eu à citer les témoins de l'enquête parlementaire ou les journaux du temps, nous avons choisi surtout ceux qui ne sauraient être suspects de complaisance pour le gouvernement de la Défense nationale ou pour la République.

Puisse cet ouvrage permettre à nos concitoyens d apprécier sainement les causes des désastres de 1870, de juger avec impartialité la révolution du 4 septembre, et d'attribuer à chacun la part de responsabilité qui lui appartient justement.

Jules Pointu.

Paris, 15 avril 1874.

Le commencement de la décadence [de TEmpire remonte à Tépoque de la mort du duc de Morny (10 mars 1865).

Dissolu, sans scrupules, mais politique avisé et plein de ressources, homme d'action et de résolution, le duc était le conseiller, l'inspirateur toujours écouté de Napoléon III.

Véritable auteur du coup d'État de décembre, il n'avait pas peu contribué à donner l'essor aux spéculations effrénées, dont il était, à l'étalage de luxe qui donnait aux affaires une prospérité factice et éphémère.

Comprenant qu'une nation ne vit point toujours sans liberté et qu'elle a parfois de terribles réveils, il avait conseillé les concessions du 24 novembre 1860; il travaillait à former le parti dynastique libéral, dont à cette époque déjà M. E. OUivier était un des apôtres.

A partir de sa mort tout alla à la dérive.

Esprit inquiet, caractère irrésolu, subissant plus qu'on ne l'a cru l'influence de son entourage. Napoléon III, incapacité méconnue, comme on l'a spirituellement qualifié, ne commit plus que des fautes.

Engagé dans la triste expédition du Mexique, entreprise pour satisfaire les cléricaux protecteurs d' Almonte^

et les spéculateurs des bons Jecker, il ne sut point se retirer à temps, comme les Espagnols et les Anglais. Il y compromit gravement l'armée, la marine, les finances et la dignité du pays, pour aboutir à un sanglant échec.

Au mois de septembre de Tannée 1865, à Biarritz, il se fait abuser par les promesses de M. de Bismark, et laisse écraser l'Autriche et se constituer l'unité de TAllemagne, dans l'espérance d'une rectification de frontières qui lui est refusée.

Il poursuit comme une idée fixe l'abrogation des traités de 1815; il proclame dans le discours d'Auxerre qu'ils ont cessé d'exister; sans prévoir que ses propres paroles seront retournées contre lui-même, comme cette théorie des nationalités qu'il avait inventée, et qui devait être la cause première des désastres de 1870.

Depuis le jour de la bataille de Sadowa (3 juillet 1866), l'Empire, ébranlé déjà, fut considéré comme perdu s'il ne prenait sa revanche. L'empereur le savait, et ne s'y prépara pas.

Pendant qu'à l'extérieur il perdait toute prépondérance, Vesprit libéral faisait à l'intérieur d'étonnants progrès. Il ne sut se résigner qu'à d'insignifiantes concessions (19 janvier 1867), annonçant que cette fois « l'édifice était couronné. »

L'opinion publique ne s'en déclara point satisfaite. En même temps, des faits qu'elle ignorait lui étaient révélés. Les livres de M. Tenot lui apprenaient la vérité sur le coup d'État du 2 décembre, cette violation du droit, accompagnée de meurtres et de proscriptions.

La Lanterne de Rochefort, pamphlets violents dirigés contre les institutions et les personnes, obtenait un succès retentissant.

Les élections de mai 1869 constatèrent le progrès de ridée libérale.. 4 fans et ds^QS presque tous les grAU^g

centres, Topposition avait obtenu l'avantage. En dépit de la candidature officielle, FEmpire était battu parce qu'il nommait les anciens partis.

Paris seul donnait plus de 250,000 voix à des candidats qui se disaient hautement irréconciliables.

L'échec était plus grand encore qu'on ne le croyait. Au lendemain même de la réunion du Corps législatif, cent seize députés appartenant soit au centre gauche, soit à Tancienne majorité, revenus des départements pénétrés de la nécessité d'accomplir des réformes sérieuses et de rétablir Tordre dans les finances, se prononçaient hautement contre le pouvoir personnel, et dressaient le programme de TEmpire libéral et parlementaire.

La mise en demeure était formelle ; il était impossible d'y résister. Le 1 1 juillet, l'empereur annonça au Corps législatif que d'importantes réformes allaient être apportées à la Constitution, puis le prorogea et changea ses ministres.

M. Rouher s'en alla présider le Sénat.

Le sénatus-consulte voté, le Corps législatif fut de nouveau convoqué et M. E. OUivier chargé de former un nouveau minislère.

Alors peut-être TEmpire pouvait être sauvé.

Au lendemain de Sadowa, l'empereur d'Autriche avait appelé à lui M» de Beust ; abandonnant sans regret son pouvoir absolu, il était entré sans arrière-pensée dans la voie des réformes libérales; il avait compris qu'après avoir perdu son rôle prépondérant en Allemagne et ses provinces d'Italie, il ne pouvait trouver le salut que dans une transformation complète, dans une véritable régénération.

Tel était le remarquable exemple qu'il convenait d'imiter.

Gravement compromis par les fautes extérieures, TEmpire à Tintérieur se mourait d'anémie.

Les ultra-bonapartistes avaient tout envahi, ils fermaient à tous Taccès des fonctions publiques, comme par les candidatures officielles ils tentaient d'écarter des fonctions électives tout ce qui ne leur était point servilement dévoué.

Ils n'admettaient ni le contrôle ni la critique, et Ton se souvient encore de la théorie fameuse des amis du second et du premier degré.

Aussi toute la génération jeune se tenait-elle à l'écart; traités en ennemis, ceux qui se fussent ralliés franchement à un régime libéral sanctionné par le suffrage universel, passaient dans les rangs des irréconciliables.

Et il se trouva que quand ses partisans de l'origine furent usés ou enlevés par la mort, l'empereur n'eut personne pour les remplacer, et qu'il dut improviser des ministres, ou subir ceux que son entourage lui imposait Dans ces conditions on ne pouvait espérer de réformes sérieuses.

On a dit souvent que Napoléon III n'était pas sincère, et qu'il ne donnait d'une main que lorsqu'il avait la certitude de pouvoir reprendre de l'autre.

Peut-être cette opinion n'est-elle point parfaitement exacte. L'homme qui avait eu l'initiative du 24 novembre et du 19 janvier, avait probablement des éclairs de libéralisme; mais il lui manqua la ferme volonté de mettre ses promesses à complète exécution, sans se laisser détourner par des craintes chimériques, ou par les remontrances de ses conseillers ordinaires.

En 1869 il se résigna, mais sans conviction ; comprenant qu'une transformation complète pouvait seule sauver sa dynastie ; car on le savait malade, et personne

n'acceptait l'idée de la régence d'une femme et d'un César de quatorze ans ; mais au fond plein de défiance pour le parlementarisme, regrettant la Constitution de 1852, en somme peu disposé à se dessaisir du pouvoir absolu que pendant vingt ans il avait exercé sans contrôle.

Hésitant par nature, sans cesse tiraillé entre le parti dynastique et le parti constitutionnel, séduit par M. 01livier, sans avoir secoué l'ascendant de M. Rouher, il devait aboutir à ce système bâtard qui n'était plus le régime autoritaire, sans être encore l'Empire parlementaire, et qui ne pouvait satisfaire ni ses anciens amis ni ses nouveaux alliés.

Alors cependant, si aux qualités qu'il possédait M. E. OUivier eût joint la fermeté de caractère, la volonté déterminée de fonder un régime nouveau, et de doter, comme il l'annonçait, son pays de toutes les libertés, tout en sauvant l'Empire d'une ruine assurée, s'il n'eût préféré le rôle de Martignac à celui de Casimir Pérîer, de de Beust ou de Benjamin Constant, auquel il se comparait, il pouvait triompher de l'irrésolution de l'empereur, écarter les obstacles qu'il trouvait à la cour, et réussir dans la tâche qu'il avait entreprise.

Il lui fallait pour cela réaliser son programme; dissoudre, ainsi qu'on le demandait, le Corps législatif issu des candidatures officielles, reste d'un système qui venait de s'écrouler ; faire les élections les plus libres qui eussent eu lieu depuis 1789*, infuser à l'Empire un sang nouveau en rompant avec tout ce qui datait de 1851, en appelant à lui les hommes de la génération nouvelle.

Plein de confiance en lui-même, il crut seul suffire à la tâche ; vaniteux à l'excès, il se ménagea comme un triomphe personnel, de s'entourer d'anciens noms parlemen-